CC BY
59
Политическая и правовая основы арбитража ad hoc в Китае
Чжэ Янь,
аспирант кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева, МГИМО МИД России E-mail: yan.ch@inno.mgimo.ru
Предметом настоящей статьи является разовый арбитраж (ad hoc) в России и Китае. Автор ставит перед собой ряд задач: рассмотреть и сопоставить законодательство Китая и России о разовом арбитраже на современном этапе, сферы применения разового арбитража законодательством Китая и России, порядок признания и приведения в исполнения решений принятых ad hoc в Китае и России. Целью работы является рассмотрение китайской системы арбитража ad hoc в контексте международного арбитражного законодательства. В ходе исследования выясняется, что в Китае сфера применения арбитража ad hoc все еще остается ограниченной ситуациями коммерческих споров с иностранными элементами. Внутренний арбитраж по-прежнему институционален, и стороны не имеют права согласовывать арбитраж ad hoc.
Ключевые слова: арбитраж ad hoc (разовый арбитраж), международный коммерческий арбитраж, Закон об арбитраже Китая, Нью-Йоркская конвенция, ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)».
В настоящее время в большинстве стран и регионов мира признается два вида арбитражей: разовые и институциональные. При этом некоторые государства, например, Португалия и Греция, приняли разовый арбитраж в качестве основной формы арбитража по всей стране.
Международные конвенции также содержат четкие положения о разовом арбитраже. Статья 1 п. 2 Нью-Йоркской конвенции гласит, что «термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились». Статья 1 п. 2b «Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже» 1961 г. гласит, что «термин "арбитраж" обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами» [4]. Межамериканская конвенция о международном арбитраже 1975 г. [9], Арбитражный регламент ЮН-СИТРАЛ Комиссии ООН по праву международной торговли 1976 г. [1] и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. [12] также подтвердили легитимность разового арбитража.
1. Законодательство о разовом арбитраже в китайском и российском законодательстве об арбитраже
Законодательство РФ об арбитраже содержит в себе правовую дефиницию арбитража ad hoc. Она содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно данному положению, под третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, подразумевается третейский суд, осуществляющий арбитраж без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. При этом допускается, что стороны могут предусмотреть в арбитражном соглашении, что некоторое определенное ПДАУ будет осуществлять отдельные функции по администрированию их спора [10].
Необходимо отметить, что российский законодатель относится к арбитражам ad hoc скорее как к исключению, нежели как основной форме осуществления третейского правосудия. К арбитражам ad hoc применяются все те же правила, что и к арбитражам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждения-
5 -о
сз
<
ми, и лишь в части вопросов к ним применяются особые правила. Так, например, после реформы третейских судов законодатель напрямую закрепил арбитрабельность ряда корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ), однако рассматриваться такие споры могут только в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого ПДАУ. Также только третейский суд, администрируемый ПДАУ может обратиться в компетентный суд с запросов об оказании содействия в получении доказательств [11].
Арбитражи ad hoc в России могут осуществляться как с администрированием со стороны ПДАУ, так и без него. Во втором случае обязанности по администрированию спора возлагаются на коллегию арбитров (или на единоличного арбитра) и на сами стороны. Представляется, что арбитражи ad hoc, не администрируемые со стороны ПДАУ, являются далеко не самым результативным способом внесудебного разрешения споров. В отсутствии администрирования со стороны ПДАУ возникают сложности по информированию участников арбитража, большая вероятность технических ошибок, проблемы с соблюдением основополагающих принципов третейского разбирательства.
Самая большая разница между механизмами китайского и европейско-американского международного коммерческого арбитража состоит в том, что в них существует разная позиция в отношении статуса разового арбитража. В законодательствах западных стран не проводится преднамеренного различия между арбитражем ad hoc и институциональным арбитражем. Вместо этого арбитраж ad hoc рассматривается как основная часть всей системы арбитражного права. Например, английский Закон об арбитраже 1996 г. содержит 110 статей, однако только в 9 из них учитываются особенности институционального арбитража.
Арбитражная комиссия в КНР (аналог постоянно действующего арбитражного учреждения в РФ) представляет собой институциональный арбитраж. Статьи 16 и 18 Закона об арбитраже Китая четко предусматривают, что если в арбитражном соглашении нет соглашения по вопросам арбитража или арбитражной комиссии или оно неясно, стороны могут заключить дополнительное соглашение об арбитраже. Если дополнительное соглашение не может быть достигнуто, арбитражное соглашение является недействительным [5]. Поскольку арбитражное соглашение ad hoc не требует согласования арбитражной комиссии, становится очевидно, что Закон об арбитраже Китая явно исключил способ разрешения споров через согласованный разовый арбитраж. Из-за тенденции к институционализации арбитража в китайском Законе об арбитраже арбитражное соглашение — для того, чтобы быть действительным, должно чет-S2 ко определять положения арбитражного учрежде-й ния, что затрудняет укоренение разового арбитра° жа в Китае. По этой причине за последние 20 лет
ш
z в академических кругах неоднократно возникали
дискуссии о том, следует ли Китаю вводить арбитраж ad hoc.
С точки зрения соответствующих исследований, преобладает точка зрения, которая поддерживает введение в Китае разового арбитража, и причины этого примерно следующие. Во-первых, китайские суды обязаны признавать и приводить в исполнение арбитражные решения ad hoc, признанные Нью-Йоркской конвенцией. Следовательно, введение разового арбитража может гарантировать, что Китай будет иметь равный статус с другими участниками конвенции и избавится от описанного выше противоречия [2]. Во-вторых, введение разового арбитража будет способствовать популярности в Китае морского арбитража, так как разовый арбитраж занимает в нем доминирующее положение. Из-за отказа Китая в проведении разового арбитража большое количество морских арбитражных дел не может проводиться в Китае, что затрудняет повышение конкурентоспособности Китая в этой области. В-третьих, введение разового арбитража будет способствовать улучшению инвестиционной и торговой среды Китая, так как наличие разового арбитража отвечает ожиданиям и привычкам иностранных инвесторов и может развеять опасения иностранных сторон относительно китайских арбитражных комиссий. В-четвертых, введение разового арбитража может повысить эффективность воспитательной функции права в Китае. С одной стороны, как вариант для сторон, он может способствовать повышению справедливости и эффективности институционального арбитража и даже судебных решений; с другой стороны, за счет самовыражения частных прав он может снизить зависимость от государственной власти, что в свою очередь играет большую роль в воспитании граждан на основе системы добросовестности общества [13].
Вышеупомянутые причины вызывают беспокойство ученых, однако нельзя не признать, что и торопиться с введением в Китае арбитража ad hoc также не следует, поскольку отдельным предметом размышлений являются не столько преимущества разового арбитража, сколько его пригодность для условий законодательной базы Китая. Создание разового арбитража требует в первую очередь развитой рыночной экономики, следовательно, введение системы арбитажа ad hoc как продукта высокой степени ее развития станет возможным лишь с усовершенствованием китайской системы рыночного и социального кредитования и с формированием конкретных Регламентов в различных областях социальной и экономической жизни [7]. В последние несколько десятилетий, несмотря на большие достижения в реформировании экономической системы, гражданское законодательство Китая на данном этапе все еще остается слабым и люди по-прежнему испытывают сильное чувство зависимости от определенного учреждения или органа власти, поэтому резкий отход от институциионального арбитража может привести к тому, что коммерсантам будет слож-
но в короткие сроки адаптироваться к арбитражу ad hoc. В то же время арбитраж ad hoc является более автономным и полагается на самоопределение третейского суда, поэтому он предъявляет более высокие требования к профессиональному уровню и профессиональной этике арбитров. В ситуации, когда еще не сформированы китайский арбитражный рынок и списки профессиональных арбитров, поспешное внедрение арбитража ad hoc может вызвать различные проблемы [8].
2. Определение сферы применения разового арбитража законодательством Китая и России
Российские законодательство, в целом, позволяет сторонам свободно выбирать между ПДАУ и арбитражами ad hoc. Ограничение в отношении категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражей ad hoc упоминалось выше - арбитражи ad hoc не могут рассматривать корпоративные споры, помимо этого, речь также идет об недопущении арбитража ad hoc в сфере государственных и муниципальных закупок [10]. Все остальные категории споров, обладающие характеристикой арбитрабельности, не исключены из компетенции арбитражей ad hoc.
Более того, Федеральным Законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 2015 года предусмотрено, что в случае, если третейское соглашение предусматривает передачу споров в ПДАУ, которое было лишено права осуществлять свою деятельность, или предполагает администрирование арбитража ad hoc таким ПДАУ, то арбитражное соглашение не становятся неисполнимыми, а рассматривается в качестве соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда ad hoc [10].
Таким образом, сфера применения разового арбитража в России практически ничем не ограничена.
Необходимо, однако, отметить, что сам по себе арбитраж ad hoc несколько урезан в правах по сравнению с арбитражами, администрируе-мыми ПДАУ. Во-первых, согласно статье 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут предусмотреть окончательность решения третейского суда только в том случае, если он администри-руется ПДАУ. Также арбитраж ad hoc и стороны, в нем участвующие, не вправе обратиться в компетентный суд с запросом об оказании содействия в получении доказательств, что закреплено в статье 30 того же закона и в статье 27 Закона о международном коммерческом арбитраже.
30 декабря 2016 года Верховный народный суд Китая сформулировал «Заключение об обеспечении судебной защиты при строительстве экспериментальных зон свободной торговли» (далее именуется «Заключение»). Пункт 9 данного документа гласит, что если зарегистрированные в Зоне свободной торговли предприятия достигают соглашения о том кто, по какому регламенту
и в каком месте материковой части Китая рассматривает соответствующие споры по арбитражу, то считается, что между ними заключено арбитражное соглашение [3]. Академическое сообщество Китая в целом считает, что это положение является прорывом разового арбитража в Зоне свободной торговли, однако закон все еще не проясняет, подразумевается ли под положением пункта 9 Заключения арбитраж ad hoc. Кроме того, в соответствии с положениями Статьи 16 Закона об арбитраже Китая, если местом арбитража является Китай, применимым правом арбитражного соглашения является китайское законодательство. Ст. 18 Закона об арбитраже КНР установлено, что при отсутствии арбитражного соглашения или неясности соглашения о согласительной комиссии, стороны могут заключить дополнительное соглашение, и, если оно не будет заключено, то соглашение на арбитраж не действительно. Поскольку «Заключение» Верховного суда не регулирует соглашение о конкретном арбитражном учреждении, такие соглашения могут быть признаны недействительными.
3. Порядок признания и приведения в исполнения решений принятых ad hoc в Китае и России
Положения российского права, регулирующие порядок признания и приведения в исполнение арбитражных решений, не содержат в себе различий в отношении арбитражей ad hoc и постоянно действующих арбитражных учреждений. Единственное, что необходимо упомянуть, - это вопрос арбитрабельности спора. Как уже говорилось выше, корпоративные споры по российскому законодательству могут быть рассмотрены только в ПДАУ. При этом статья 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 239 АПК и статья 426 ГПК указывают в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения неарбитрабельность объекта спора. Статус ПДАУ в России носит разрешительный характер, а иностранное арбитражное учреждение может быть признано ПДАУ актом Министерства юстиции РФ. При этом решения иностранного ПДАУ, которое не получило соответствующий статус на территории РФ, признаются российскими судами решениями арбитражей ad hoc (ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)»). Таким образом, российские суды откажут в признании и приведении в исполнение решений иностранных ПДАУ, не получивших данный статус в РФ, по корпоративным спорам. Существует исключение из этого правила - иностранное арбитражное учреждение будет признано российскими судами ПДАУ для конкретного спора в случае, если рассматривается вопрос о признании и приведении в исполнение его решения по корпоративному спору, в котором данное ПДАУ было указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, которое было заключено до регистрации этой компании на территории РФ.
5 -о
сз
<
Многие международные договоры и соглашения, к которым присоединился Китай, содержат положения о разовом арбитраже. Например, Нью-Йоркская конвенция предусматривает, что Китай обязан признавать и приводить в исполнение арбитражные решения ad hoc других стран. Однако, в соответствии с китайским законом об арбитраже, стороны не могут договариваться об арбитраже ad hoс в Китае. Законность вынесенного решения может быть отклонена иностранными судебными учреждениями в соответствии с положениями Статьи 5 Нью-Йоркской конвенции [6].
Если арбитражное решение вынесено иностранным третейским судом ad hoc на согласованных условиях в соответствии с законом, Китай обязан признать его и привести в исполнение в соответствии с положениями Нью-Йоркской конвенции. Однако, поскольку нынешняя арбитражная правовая система Китая не признает арбитраж ad hoc, существуют разногласия по поводу того, следует ли предоставлять признание и приводить в исполнение такие решения. Из-за того, что на сегодняшний день Китай не допускает (или не признает) разовые арбитражи, китайские суды в том числе отказывают в признании и приведении в исполнение решений арбитражей ad hoc по Нью-Йоркской конвенции. Несоответствие между этой конвенцией и внутренним законодательством Китая делает признание и применение разового арбитража между Китаем и зарубежными странами асимметричным и не может в должной мере защитить права и интересы сторон, которые попали в вышеизложенную ситуацию.
30 июля 2021 г. Министерство юстиции Китая обнародовало проект Закона об арбитраже Китайской Народной Республики (далее именуемый «Проект для запроса комментариев»), целью которого было изучение общественного мнения относительного данного законопроекта. Этот проект стал третьей (и самой значительной) редакцией Закона об арбитраже с момента его принятия в 1994 году. Данный пересмотренный вариант ориентируется на «Типовой закон о международном коммерческом арбитраже» и законы об арбитраже наиболее популярных с точки зрения привлекательности арбитража стран и включает большое количество механизмов и концепций, широко используемых сегодня в международном коммерческом арбитраже.
Среди наиболее важных изменений - освобождение арбитражного соглашения от требования об указании арбитражной комиссии, что создает правовую возможность для введения в Китае разового арбитража. Кроме того, в «Проект для запроса комментариев» добавлен также раздел «Временные обеспечительные меры», который централизованно интегрировал исходное содержание — по обеспечительным мерам арбитража с другими S2 временными мерами, добавил обеспечительные й меры по противоправным действиям и систему ° экстренного арбитра, а также пояснил, что третей-z ский суд имеет право принимать решение по вре-
менным обеспечительным мерам, и стал единообразно регулировать их применение, гарантируя, таким образом, возможность беспрепятственного введения арбитража ad hoc в практику в Китае. Однако сфера применения арбитража ad hoc все еще остается ограниченной ситуациями коммерческих споров с иностранными элементами. Внутренний арбитраж по-прежнему институционален и стороны не имеют права согласовывать арбитраж ad hoc. Пункт 3 статьи 93 «Проекта для запроса комментариев» предписывает, что третейский суд ad hoc обязан предоставлять сторонам арбитражное решение и оставлять в деле для его учтения судом второй инстанции, где вынесено арбитражное решение. Из изложенного п. 3. ст. 93 Проекта можно сделать вывод о том, что третейский суд должен сохранять арбитражное решение в материалах дела для его возможного представления в государственный суд в случае его оспаривания или отказа в принудительном исполнении.
Эти положения могут отражать первоначальное намерение осуществлять надзор за разовым арбитражем, однако еще предстоит выяснить, не противоречат ли они принципу конфиденциальности арбитража, не вызовут ли беспокойства сторон и не повлияют ли на применение разовой арбитражной системы. Следует иметь в ввиду, что третейское решение, попав в государственный суд, утрачивает конфиденциальность.
Заключение
Федеральный Закон № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г., вступивший в силу 1 сентября 2016 г., внес ряд значительный изменений, которые коснулись как институциональных арбитражей, так и арбитражей ad hoc. Данный закон, установил принципиально новый подход к организации деятельности третейских судов в РФ, в частности, был введен следующий ряд ограничений в отношении арбитражей ad hoc.
1. Постоянно действующим арбитражным учреждением может являться только некоммерческая организация, утвержденная актом Правительства РФ. Отсутствие данного разрешения ведет к признанию решений такого третейского суда на территории РФ арбитражным решением суда ad hoc (ч. 3 ст. 44 ФЗ).
2. Третейские суды ad hoc не вправе рассматривать корпоративные споры (ч. 7 ст. 45 ФЗ).
3. Стороны арбитража ad hoc вправе поручить выполнение отдельных функций по администрированию арбитража постоянно действующему арбитражному учреждению (ч. 19 ст. 44 ФЗ).
4. Арбитражи ad hoc не наделены правом обращаться в компетентный суд с запросом на оказание содействия в получении доказательств (ст. 30 ФЗ).
5. Законом не допускаются соглашения сторон об окончательном характере решения арбитража ad hoc (ст. 40 ФЗ), что расходится со статьей 34 (2) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, которая
предусматривает окончательность всех арбитражных решений.
В долгосрочной перспективе с развитием рыночной экономики появление в Китае арбитража ad hoc - лишь вопрос времени. Как вариант арбитража его следует предоставлять сторонам в качестве альтернативы, исходя из того, что многие страны признают эту систему. Судя по политике, провозглашенной правительством Китая в отношении арбитража ad hoc в последние годы, в законодательстве Китая в области арбитража большое внимание уделяется соответствию международной практике. Так, «Проект для запроса комментариев» сократил обязательные и добавил руководящие положения, чтобы отразить уважение закона к автономии воли сторон, что сигнализирует об открытии разового арбитража. В Китае прослеживается тенденция к проведению разового арбитража для коммерческих дел, связанных с иностранными элементами, и продвижению разового арбитража на пробной основе в зонах свободной торговли, о чем свидетельствует принятие Верховным судом Китая «Заключения об обеспечении судебной защиты при строительстве экспериментальных зон свободной торговли», целью которого является исследование практического опыта для реализации в Китае арбитража ad hoc.
Литература
1. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976). -Режим доступа: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_9168/ (дата обращения: 30.04.2022).
2. Ван Янь, Сун Ляньбинь. О разовом арбитраже и его текущей ситуации в Китае // Пекинский арбитраж (на кит. яз.). - 2005. - № 1. - С. 2-3.
3. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.). - Режим доступа: https://base.garant.ru/10164136/ (дата обращения: 30.04.2022).
4. Заключение об обеспечении судебной защиты при строительстве экспериментальных зон свободной торговли: [принято Верховным Народным судом Китая 30 дек. 2016 г.]. - Режим доступа: https ://my. mbd.baidu.com/r/FsVSeKzX-W0?f=cp&u=54e858ee51efab7d (дата обращения: 30.04.2022).
5. Китайская Народная Республика. Законы. Об арбитраже: [принят 31 авг. 1994 г. на 9 собрании исполнительного комитета 8 съезда Всекитайских Народных Представителей: опубликован 31 авг. 1994 г. приказом Председателя КНР за № 31: вступил в силу 1 сент. 1995 г.: по состоянию на 30 апр. 2022 г.]. - Режим доступа: http://www.npc.gov.cn/wxzl/wx-zl/2000-12/05/content_4624.htm (дата обращения: 30.04.2022)
6. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). - Режим
доступа: https://base.garant.ru/10164637/ (дата обращения: 30.04.2022).
7. Лю Маолян. Разовый арбитраж следует отложить // Пекинский арбитраж (на кит. яз.). -2005. - № 1. - С. 4-5.
8. Лю Сяохун, Чжоу Ци. Анализ плюсов и минусов и сроки разового арбитража в Китае // Нанкин-ские социальные науки (на кит. яз.). - 2012. -№ 9. - С. 45-48.
9. Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже (Панама, 30 января 1975 г.). - Режим доступа: https://docs. cntd.ru/document/1900688 (дата обращения: 30.04.2022).
10. Российская Федерация. Законы. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации № 382-ФЗ: федер. закон: [принят Государственной Думой 15 дек. 2015 г.: одобрен Советом Федерации 25 дек. 2015 г.: вступил в силу 1 сент. 2016 г.: по состоянию на 30 апр. 2022 г.]. - Режим доступа: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/ b819c620a8c698de35861ad4c9d9696ee-0c3ee7a/ (дата обращения: 13.02.2022). - (Актуальный закон).
11. Российская Федерация. Законы. О международном коммерческом арбитраже № 5338-1 ст. 27: [принят 07 июля 1993 г.: по состоянию на 30 апр. 2022 г.]. - Режим доступа: https://base. garant.ru/10101354/3e01a7fa47957b2f627d-012fe630f5c6/ (дата обращения: 30.04.2022). -(Актуальный закон).
12. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (принят ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 г.). - Режим доступа: https:// base.garant.ru/10135203/ (дата обращения: 30.04.2022). - (Актуальный закон).
13. Чжан Синьцюань, Чжан Шэнцуй. О построении разовой арбитражной системы Китая // Журнал Восточно-Китайского университета политологии и права (на кит. яз.). - 2010. - № 4. -С.56-59.
POLITICAL AND LEGAL FRAMEWORK FOR AD HOC ARBITRATION IN CHINA
Zhe Yan
MGIMO-University
The subject of the article is ad hoc arbitration in China and Russia. The author aims to describe and compare modern ad hoc arbitration law, the scopes of arbitration law and the acknowledgment of procedures and enforcement of ad hoc judgments in China and Russia. The goal of the work is to consider the Chinese system of ad hoc arbitration in the context of the international arbitration legislation. The study finds that in China the ad hoc arbitration scope remains confined to commercial disputes with foreign elements. Internal arbitration is still institutional, and the parties do not have the right to agree on arbitration.
Keywords: ad hoc arbitration, international commercial arbitration, China Arbitration Act, New York Convention, Russia Federal Arbitration Act.
References
1. UNCITRAL Arbitration Rules (approved by the UN General Assembly on 12/15/1976). - Access mode: http://www.con-
5
"O
C3
<
sultant.ru/document/cons_doc_LAW_9168/ (date of access: 04/30/2022).
2. Wang Yan, Song Lianbin. On One-Time Arbitration and Its Current Situation in China // Beijing Arbitration (in Chinese). -2005. - No. 1. - P. 2-3.
3. European Convention on Foreign Commercial Arbitration (Geneva, April 21, 1961). - Access mode: https://base.garant. ru/10164136/ (date of access: 04/30/2022).
4. Opinion on providing judicial protection for the construction of pilot free trade zones: [adopted by the Supreme People's Court of China on 30 Dec. 2016]. - Access mode: https://my.mbd.baidu. com/r/FsVSeKzXW0?f=cp&u=54e858ee51efab7d (accessed 30.04.2022).
5. People's Republic of China. The laws. On Arbitration: [adopted 31 Aug. 1994 at the 9th Meeting of the Executive Committee of the 8th National People's Congress of China: published Aug. 31 1994 Presidential Order No. 31: Effective Sept. 1 1995: Accessed 30 Apr. 2022]. - Access Mode: http://www.npc. gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/05/content_4624.htm (Accessed 30.04.2022)
6. UN Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, June 10, 1958). - Access mode: https://base.garant.ru/10164637/ (date of access: 04/30/2022).
7. Liu Maolian. One-time arbitration should be postponed // Beijing Arbitration (in Chinese). - 2005. - No. 1. - P. 4-5.
8. Liu Xiaohong, Zhou Qi. Analysis of pros and cons and timing of one-time arbitration in China // Nanjing Social Sciences (in Chinese). - 2012. - No. 9. - P. 45-48.
9. Inter-American Convention on International Commercial Arbitration (Panama, January 30, 1975). - Access mode: https://docs. cntd.ru/document/1900688 (date of access: 04/30/2022).
10. Russian Federation. The laws. On Arbitration (Arbitration) in the Russian Federation No. 382-FZ: Feder. law: [adopted by the State Duma on 15 Dec. 2015: approved by the Federation Council on 25 Dec. 2015: Effective 1 Sept. 2016: as of 30 Apr. 2022]. - Access mode: http://www.consultant.ru/doc-ument/cons_doc_LAW_191301/b819c620a8c698de35861ad-4c9d9696ee0c3ee7a/ (date of access: 02/13/2022). - (Current law).
11. Russian Federation. The laws. On International Commercial Arbitration No. 5338-1 Art. 27: [adopted 07 Jul 1993: as of 30 Apr. 2022]. - Access mode: https://base.garant.ru/10101354/3e01a-7fa47957b2f627d012fe630f5c6/ (date of access: 04/30/2022). -(Current law).
12. UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (adopted by UNCITRAL on 21 June 1985). - Access mode: https://base.garant.ru/10135203/ (date of access: 04/30/2022). - (Current law).
13. Zhang Xinquan, Zhang Shengcui. On the construction of a onetime arbitration system in China // Journal of the East China University of Political Science and Law (in Chinese). - 2010. -No. 4. - P. 56-59.
OJ
m
