CC BY
47
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ИНТЕГРАЦИИ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
С.В. ЛАПТЕВ,
доктор экономических наук, профессор, Липецкий государственный технический университет
Современная экономическая теория, несмотря на определенные внешние успехи, находится в состоянии внутреннего кризиса, несогласованности между ее отдельными направлениями, несоответствия между миссией экономической науки и ее методологическими установками, между теорией и практикой. Рассмотрим, в чем проявляются внутренние противоречия и несоответствия экономической науки, проанализируем возможные пути их преодоления.
Отдельные направления современной экономической теории развиваются подчас независимо друг от друга, без постановки и решения общих задач, разумной специализации на решении отдельных аспектов этих общих задач. Некоторые направления и течения объединяются вокруг главного направления — неоклассики, образуя таким образом расширенную сферу его влияния. Другие остаются относительно обособленными и самостоятельными. Каждое научное направление решает свои, достаточно частные задачи, пытается создать для себя и методологию, и теорию, и инструментарий прикладных исследований. Система экономического знания оказывается лишенной подлинного единства. Как представляется, главная причина такого отсутствия единства — отсутствие подчиненности отдельных направлений экономической теории решению ее главной практической задачи: «практическая польза науки зависит от ее способности предвидеть будущее» [9, с. 330].
Важнейшая задача экономической науки, прежде всего экономической теории, — предвидеть будущее, по крайней мере важнейшие качественные изменения экономической организации общества, его подсистемы либо фирмы. Тогда, зная внутренний, естественный ход вещей, можно сделать вмешательство в этот ход минимальным, избегая избыточной растраты ресурсов и сводя к минимуму бесполезные либо вредные попытки противодействия естественному, закономерному развитию экономики и общества. «Поэтому совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние» [5, с. 12].
Между тем современная экономическая теория фактически отказалась от исследования системы объективных законов экономического развития. Прикладное экономическое планирование и прогнозирование основываются на экстраполяции сложившихся экономических тенденций или соотношений, поэтому в принципе не способно обосновать системные качественные изменения в экономике и обществе. Неоклассика как господствующее направление экономической теории, в силу своей общей ориентации на исследование статичных состояний равновесия, не обладает методологией и возможностями для объяснения системы качественных изменений в экономике.
Институционализм (в том числе и неоинституционализм) исследует либо влияние общественных институтов на развитие экономики, либо экономические механизмы функционирования общественных институтов, не имеет в составе своего предмета набора движущих сил экономического развития. По причине локальности и фрагментарности исследуемых сил, влияющих на развитие экономики и общества, не способны стать сами либо выработать на собственной основе концепцию, удовлетворительно объясняющую общественно-экономическое развитие, и такие направления экономической теории, как теория контрактов, социальная экономика, биоэкономика, экологи-
© Лаптев С.В., 2007
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2007 Том 5 № 2
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2007 Том 5 № 2
ческая экономика, поведенческая экономика, эконофизика. Эволюционная экономика исходит из того, что процесс взаимодействия экономических переменных и институциональных предпосылок развития «является недетерминированным, открытым и необратимым» [2, с. 664].
В целом же практически все направления современной экономической теории, за исключением политической экономии, основывающейся на марксистском формационном подходе, отказались от попыток объяснить причинно-следственные механизмы процесса социально-экономического развития общества. Соответственно «осознание того факта, что социальные науки не могут предсказывать будущие исторические изменения, привело некоторых современных авторов к разочарованию в способностях разума и к защите политического иррационализма» [8, с. 563].
Именно познание причин дает понимание того, как и почему возникают качественные перемены в процессе социально-экономического развития. Отказ от познания причинно-следственных механизмов социально-экономического развития абсолютным большинством течений и направлений современной экономической науки закономерно приводит к неспособности достаточно точного и адекватного предвидения и прогнозирования будущего. Только марксистская политэкономия пыталась последовательно найти ответ на вопрос о причинах и движущих силах процесса социально-экономического развития. «Основная идея Маркса о естественно-историческом развитии общественно-экономических формаций» состояла в «выделении из разных областей общественной жизни области экономической, ...из всех общественных отношений — отношений производственных» [6, с. 133-134], а также в выведении исторически конкретных производственных отношений из уровня и характера развития производительных сил.
Сама историко-экономическая концепция Маркса, объясняющая причины и движущие силы процесса социально-экономического развития общества, была огромным шагом вперед для своего времени. Однако в одно и то же историческое время при примерно равном уровне развития производительных сил социально-экономическая организация разных стран нередко оказывалась существенно различной. Поэтому на деле производительные силы следовало признать лишь одной из внешних причин определенной социально-экономической организации общества, наряду с другими внешними причинами. Марксистскую концепцию не без основания стали обвинять в механицизме, т.е. в попытках объяснить изменение и развитие сложной социальноэкономической системы общества на основе воздействия внешних (механических) причин. Получилось противоречие: из воздействия отдельных, наиболее значимых факторов развитие экономики и общества объяснить нельзя, поскольку эти факторы остаются внешними по отношению к непосредственной организации общества. Сложная же организация любой саморазвивающейся системы имеет причины своего развития прежде всего в самой себе. Но и без воздействия разнообразных внешних (по отношению непосредственно к самой организации общества) факторов развитие общества и экономики также объяснить нельзя. Наличие этого противоречия до известной степени объясняет, почему господствующие направления экономической теории, ориентированные на получение ближайших практических результатов (прибыли, экономической выгоды), отказались от поиска причинно-следственных механизмов, на основе которых можно было бы объяснить процесс социально-экономического развития. Не суля ближайшей и непосредственной выгоды, выявление таких механизмов, разработка подходов к их пониманию и практическому использованию требуют значительных затрат времени и ресурсов представителей экономического сообщества.
Описанное противоречие является частным проявлением более общего противоречия человеческого познания, которое сформулировал и осмыслил еще Б. Спиноза,
— противоречия между выявлением отдельных частных, конечных внешних причин развития явления или предмета и обусловленностью этого явления или предмета собственным процессом его саморазвития как целого. Отдельные причины и факторы развития до тех пор не будут достаточными для объяснения всех особенностей
предмета или явления, пока в голове исследователя они не будут объединены в некое целое, составив такой комплекс взаимно влияющих друг на друга элементов, который уже является причиной самого себя. «Требования для объяснения несотворенной вещи таковы:
I. Чтобы определение исключало всякую причину, т.е. чтобы его объект для своего объяснения не нуждался ни в чем другом, кроме своего бытия.
IV. И, наконец (хотя отмечать это и нет большой необходимости), требуется, чтобы из определения вещи выводились все ее свойства» [10, с. 153].
Разумеется, идея субстанции Спинозы, как и все научные понятия, является лишь научной абстракцией: никакая ограниченная и конечная вещь не может быть во всех деталях полностью объяснена из себя самой. — Всегда есть и внешние по отношению к ней факторы, и другие вещи, которые также на нее влияют. Но эта абстракция в науке продуктивна и оправданна. Если в мире существуют самоорганизующиеся и са-моразвивающиеся системы, внутренняя логика и абсолютно доминирующая совокупность причин и факторов развития которых коренятся в них самих, следовательно, и в науке должны иметь место абстракции субстанции, некоторого саморазвивающегося основания, состоящего из совокупности конкретных причин, коренящихся в самих этих системах, организующих и объясняющих развитие последних.
Если выделенные в ходе исследования причины и факторы не могут в полной мере объяснить развитие явления либо процесса, то либо это явление (процесс) не образует устойчивого целого, либо выявленный набор причин и факторов не является достаточным для объяснения развития. Либо само это явление (процесс) определено неправильно: не содержит в себе целостной совокупности взаимодействующих сторон, действие которых формирует развитие. Следовательно, по отношению к са-моразвивающимся системам задача правильного и адекватного объяснения процесса саморазвития состоит в значительной мере в том, чтобы правильно применить методологию концепции саморазвивающейся субстанции. Между тем системный, субстанциональный подход к исследованию экономики и общества, выявлению подлинных причин, достаточных оснований их развития до сих пор не применен ни одним из направлений современной экономической теории.
Последовательное применение системного субстанционального подхода к исследованию социально-экономического развития означает, что саморазвивающейся субстанцией и достаточным основанием для объяснения процесса развития должен быть признан достаточно полный набор факторов, влияющих на социально-экономическое развитие общества, а также связей между ними, составляющих в совокупности некий общий каркас социально-экономической организации этого общества. Для объяснения развития исторически конкретного общества или исторически конкретной экономической системы необходимо вычленить совокупность экономических, социальных, политических, культурных, семейно-бытовых и прочих факторов, сколько-нибудь существенно влияющих на процесс развития, и далее правильно, адекватно реальным особенностям исторической эпохи структурировать в теоретической модели систему связей между всеми этими факторами.
Последовательному применению системного, субстанционального подхода к исследованию развития экономики и общества мешает не только отказ преобладающей части ученых-экономистов от решения задачи выявления причинно-следственных механизмов развития, но и недостаток концептуальных идей, объединяющих разрозненные направления экономической науки, отсутствие достаточной внутренней согласованности между теоретическими и прикладными исследованиями в рамках даже отдельных направлений экономической науки. На практике обычно реализуется релятивистский подход: в каждом конкретном случае применяется тот инструментарий исследования, который может обеспечить получение удовлетворительных практических или прикладных результатов. Между теорией, методологией и практическими результатами может отсутствовать необходимая внутренняя связь — их взаимная зависимость может быть временной и случайной.
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2007 Том 5 № 2
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2007 Том 5 № 2
«В рамках существующих ортодоксальных концепций заниматься интеграцией теоретического и прикладного знания «непрактично»: легче доказать существование равновесия в умозрительной модели или построить («подогнать») временной ряд на хороших данных, но «смешивать два эти ремесла» мало кому удается» [1, с. 72]. При этом в качестве теории и методологии могут применяться любые концепции — лишь бы они обеспечили получение «практически значимых» результатов. Некоторая доля плюрализма в системе теоретических взглядов и методологических установок в экономической теории необходима и даже полезна: без нее конструктивное взаимодействие представителей разных направлений и течений в науке просто невозможно.
Однако развитие науки ценно не только получением ближайших практических результатов, но и развитием методов, расширением возможностей их продуктивного применения, точным определением условий, при которых каждый определенный набор методов продуктивен. Последнее невозможно без создания добротной теории, охватывающей все обширное пространство применения самых разнообразных методов экономической науки. Между тем ни одно из направлений современной экономической науки в настоящее время не обладает набором теоретических и методологических положений и установок, на основе которых можно вырабатывать наилучшие подходы к решению общих задач объяснения причинно-следственных механизмов социально-экономического развития и прогнозирования системных качественных изменений в этом развитии.
Не может эту объединительную роль выполнить и современная философская методология науки. «Современная методологическая концепция, или «логика открытия», представляет собой просто ряд правил (может быть, даже не особенно связанных друг с другом) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий» [4, с. 258]. Мы считаем, что такую объединительную роль для отдельных направлений экономической теории и экономической науки вообще может выполнить общенаучная философская теория саморазвивающихся органических систем, соединенная со спинозианским субстанциональным подходом к объяснению функционирования и развития внутренне целостных предметов и процессов.
Значительную трудность методологического и общетеоретического порядка представляет собой объяснение и предвидение результатов одновременного действия на экономические явления и процессы множества экономических, социальных, политических, культурных и иных факторов, сложнейшим образом взаимосвязанных между собой. Если не структурировать и не фиксировать в теории определенным образом взаимодействие этих факторов между собой, предсказать результаты этого взаимодействия просто невозможно. Маркс в теории общественно-экономической формации упрощенно, но в значительной степени в соответствии с характером их реальной взаимосвязи между собой в его конкретное историческое время, структурировал взаимную связь факторов, влияющих на социально-экономическое развитие общества. Экономический базис, экономические отношения получили абсолютный приоритет, статус основы по отношению ко всем прочим факторам и отношениям.
Иной подход, альтернативный подходу Маркса к объяснению общественного развития, — общецивилизационный — фактически признавал временный, исторически ограниченный характер субординаций отдельных факторов развития общества между собой. Рациональный подход к исследованию социально-экономических явлений и процессов должен состоять в том, чтобы установить из опыта реальный и конкретный характер связи между разнообразными факторами общественного развития для каждого исторически определенного периода времени. Это даст возможность понимать и предсказывать результаты качественного взаимодействия факторов между собой, прогнозировать последствия действия, функционирования механизма общественного развития на более или менее отдаленную перспективу. Из всех возможных претендентов на роль интегратора экономического знания только политическая экономия в силу специфики ее содержания может — при разработке ею соответствующих методологических и теоретических установок — удовлетворительно выполнить эту роль. Современная политэкономия исследует как влияние
политических факторов на экономическое развитие, так и экономические механизмы принятия собственно политических решений. К ее сфере также следует отнести «международную и сравнительную политэкономию» [7, р. 53].
Рассмотрим теперь, в самых общих чертах, какие изменения необходимы в содержании политической экономии, чтобы она могла успешно выполнить свою объединяющую роль в системе экономического знания. С одной стороны, эта наука должна придерживаться своего предмета. С другой стороны, она должна реализовать междисциплинарный подход к исследованию влияния разнообразных факторов на процесс социально-экономического развития общества. Следовательно, в структуре предмета этой науки должно быть нечто такое, что само по себе имеет междисциплинарную природу и в самом себе содержит основание для объяснения исторически конкретного характера связи между отдельными факторами, влияющими на процесс социальноэкономического развития общества или его отдельных подсистем.
Это нечто — человеческая деятельность, экономическая деятельность в частности. Ее необходимо рассматривать и уже исходно определять не абстрактно и изолированно от ее внутренних связей с разнообразными социально-экономическими факторами, как это сделал Маркс по отношению к труду. Напротив, исходное рассмотрение и определение экономической деятельности как составного элемента в структуре предмета политической экономии (а не как простейшего понятия, применяемого для определения самого предмета науки) должно быть системным, содержать в себе, по крайней мере в зародыше, все важнейшие внутренние связи самой этой деятельности, которые определяют характер и специфику содержания экономических, политических, правовых, социальных, культурных отношений и институтов.
На этом исходном основании можно построить логическим путем целостную систему знания о характере и закономерностях социально-экономического развития экономической системы общества на определенном историческом этапе этого развития. Качественная определенность этого исторического этапа вытекает из тех условий, при которых характер взаимодействия основных факторов, влияющих на процесс развития, существенно не меняется. Модель взаимодействия факторов для данного этапа развития общества может быть формализована, например, при необходимости выражена в виде корреляционно-регрессионной зависимости. Постоянные коэффициенты полученной зависимости могут характеризовать сравнительную значимость влияния отдельных факторов на конечный результат — например, объем ВВП. Периодические проверки и уточнения модели позволят оценивать степень соблюдения необходимого условия долгосрочного применения построенной модели: относительное постоянство значимости влияния отдельных факторов на конечный результат. Прогнозирование моментов времени для существенных изменений характера взаимодействия факторов позволит установить примерную продолжительность периодов времени, для которых характерна теоретически построенная модель.
Отказ от системного исследования причинно-следственных зависимостей, формирующих развитие экономики и общества, со стороны многих отечественных экономистов обусловлен сохранением веры в универсальное и всеобъемлющее самооргани-зующее начало свободного рынка. Но «как модель общества чистая модель рыночного хозяйства и капитализма обладает утопическими, контрфактическими чертами, она сама является социальной утопией» [3, с. 95].
Практическая потребность в познании закономерностей, причинно-следственных механизмов развития общества и экономики усиливается по мере развития и совершенствования системы прогнозирования, индикативного планирования, экономически оправданного регулирования различных аспектов общественного и рыночного хозяйства. Исследование закономерностей постсоциалистической трансформации показало, что сами по себе приватизация государственной собственности, либерализация цен и рынков без тонкой работы государства по настройке экономического хозяйства приводит к печальным результатам в экономике [11]. Дерегулирование экономической жизни имеет в странах с цивилизованной рыночной экономикой свои
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2007 Том 5 № 2
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2007 Том 5 № 2
рациональные границы, эффективный экономический рост нуждается в той или иной степени поддерживающего регулирования, принятия мер по предотвращению экономических и финансовых кризисов [12].
Включение в структуру методов построения исходной модели инструментария неоклассического анализа будет означать реальное осуществление синтеза различных направлений экономической теории уже на стадии формирования исходных принципов, инструментов и методов экономической науки. Полученная исходная модель затем может быть «рассыпана» на множество частных зависимостей, характеризующих вклад отдельных факторов в конечный результат. Эти частные зависимости, поскольку они изучаются в рамках отдельных направлений экономической теории, могут исследоваться на основе использования системы методов, развиваемых как в рамках своего направления, так и в рамках других смежных направлений. Результаты последующих исследований, производимых в рамках отдельных направлений экономической теории, могут затем привести к уточнению исходной частной зависимости, конкретизирующей первичную общую модель.
С одной стороны, в рамках предлагаемого подхода можно достичь наиболее рационального распределения ресурсов ученого сообщества в исследовании социально-экономических процессов, в том числе — их разумной концентрации на наиболее многообещающих направлениях исследований. С другой стороны, такая организация исследований позволит решить важную практическую задачу, которую, в противном случае, без соответствующей координации решить не удастся. Эта задача — создание синтетической теории социально-экономического развития общества, способной рационально объяснять и формировать на своей основе достаточно точные прогнозы качественных изменений в характере общественного развития, а также обеспечивать эффективное экономическое регулирование процессов социально-экономического развития общества и организаций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Болдырев И. Экономическая теория и постмодернизм // Вопросы экономики. 2006. № 11.
2. История экономических учений: учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА М, 2000.
3. Козловски П. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и в Германии: П. Козловски СПб.: Экономическая школа, 1999.
4. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции [Текст]: // И. Лакатос. Методология исследовательских программ. — М.: АСТ, Ермак, 2003.
5. Лаоцзы. Дао дэ Цзин: Мудрецы Поднебесной: Сб. Симферополь: «Реноме», 1998.
6. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч., т. 1.
7. Либман А. Современная экономическая теория: основные тенденции // Вопросы экономики. 2007. №3.
8. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / К.Р. Поппер.
— М.: АСТ, Ермак, 2004.
9. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы / Б. Рассел. К.: Ника-Центр, 1997.
10. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Б. Спиноза. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио, 1998.
11. Blanchard O. The Economics of the Post-Communist Transition. Oxford: Clarendon Press, 1997.
12. Stiglitz J. Capital Market Liberalization, Economic Growth, and Instability // World Development. 2000. V. 28. № 6.
