CC BY
164
Левкина Наталья Николаевна, канд. экон. наук, Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета
PROBABILISTIC AND QUALITATIVE METHODS OF EVALUATION OF EFFICIENCY OF
INTELLECTUAL PROPERTY ITEMS
N.N. Levkina
In the article different probabilistic and qualitative methods of evaluation of efficiency of intellectual property were considered. As probabilistic and qualitative methods, along with the traditional financial methods of evaluation of the effectiveness, have restrictions on the use, it was recommended to use the combination of these methods in order to choose the best variant of investment.
Key words: intellectual property items, evaluation, methods of evaluation, efficiency, investment.
Levkina Natalia Nikolaevna, candidate of economic science, Russia, Tula, Tula branch office of Financial Univercity under the Government of the Russian Federation
УДК 65.01
ПОЛЕЗНОСТЬ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И.К. Архипов, В.Н. Бабанов, Д.В. Воронкина, С.М. Фролов
Рассмотрены теоретические и практические аспекты взаимосвязи полезности и конкурентоспособности результатов хозяйственной деятельности.
Ключевые слова: полезность, конкурентоспособность.
Полезность - это удовлетворение, которое получает потребитель от потребления какого-либо блага. Например, продукции, производимой промышленными предприятиями и приобретаемой потребителем.
Проблема полезности является едва ли не самой существенной в системе организации процессов хозяйствования, поскольку только через оценку полезности результатов хозяйствования можно в полной мере оценить эффективность той или иной хозяйственной деятельности [5].
Экономическая теория различает общую и предельную полезности. При этом общая полезность (total utility) - это совокупная полезность потребляемых благ, а предельная полезность (marginal utility) - это прирост общей полезности при увеличении объема потребления данного бла-
га на одну единицу.
Полезность продукции, произведенной как товар для продажи потребителю с целью удовлетворения его определенных нужд, может быть оценена с разных позиций. С позиции потребителя эта оценка является субъективной, отражающей меру восприятия потребителем полезных свойств продукции и готовности их использовать.
Однако, по нашему мнению, потенциальная полезность продукции, являющаяся её объективной характеристикой, не может не учитываться в экономической деятельности.
В экономическом обороте принято различать кардиналистскую или количественную полезность (англ. cardinal utility) и ординалистскую или порядковую полезность (англ. ordinal utility). При этом основной проблемой остается достоверность измерения полезности благ.
Длительные поиски способов преодоления этой трудности достигли момента, когда итальянский экономист Вильфредо Парето заявил, что количественно измерить субъективную полезность благ принципиально невозможно. Далее в своей первоначальной, кардиналистской, форме теория предельной полезности практического значения не получила и стала считаться теоретически несостоятельной.
Утверждение о несостоятельности кардиналистского, то есть количественного, подхода к измерению полезности заставила теоретиков искать другие решения. Выход был найден в теории, получившей название ординализма, в основе которой лежит порядковый подход к полезности. Суть этого подхода состоит в представлении, что человек, хотя и не способен количественно измерить полезность товаров, но может сравнивать различные товары и различные наборы товаров с точки зрения их предпочтительности. Этот подход соответствует действительности, так как обычно потребитель выносит решение о предпочтительности того или другого товара на основе своих субъективных оценок. Поэтому ординалистская версия теории предельной полезности имеет определенное практическое значение для бизнеса, но объяснить закономерности отклонения меновых стоимостей благ от их стоимостей, а главное - механизм установления равновесных цен на конкретных рынках, она не может.
Считается, что субъективная полезность - это полезность, которая может сравниваться или измеряться, например, деньгами. При потреблении потребителем первой порции блага, например пищи, она даёт ему самый высокий уровень полезности, вторая порция даёт меньший уровень полезности, нежели первая, а третья и последующие порции могут дать нулевую или даже отрицательную полезности.
Что касается объективной полезности, то считается, что - это полезность, которая не может измеряться или сравниваться. Например, полезность воды в реке для потребителя не может быть измерена.
Наша точка зрения на проблему полезности [2] существенно отличается от взглядов, приведенных выше. В определенной мере наше мнение на проблему полезности созвучно с мнением профессора В.И. Лоскутова [4], точка зрения которого состоит в том, что для критики теории предельной полезности есть много оснований. По его мнению, её основным, принципиальным недостатком является ограниченный, односторонний подход к сложному предмету. Никто не может отрицать того, что любой товар есть не просто полезность, удовлетворяющая потребность покупателя, но и полезность, которой товар объективно обладает в силу своего происхождения.
Маржинализм представляет собой теоретическое направление, характеризующееся существенным разнообразием коренных категорий. Так, К. Менгер при построении своей теории не придавал особого значения термину «полезность». Как и другие представители австрийской школы маржинализма, он не придавал также того первостепенного внимания категории «предельный», какое им уделяют классики математической школы У. Джевонс и Л. Вальрас.
Введение в экономическую теорию предельных величин внешне выглядит достаточно весомым. Однако это требует чрезмерного абстрагирования от реальной действительности. Например, оцениваемое благо должно быть бесконечно делимым, или, что то же самое, функция полезности должна быть непрерывной, а не дискретной. Во-вторых, эта функция должна быть дифференцируемой, то есть иметь касательную в каждой точке, и выпуклой, для того чтобы производная в каждой точке была конечной.
Эти условия необходимо соблюдать для удобства вычисления, но они создают большие трудности при объяснении сущности рассматриваемых явлений.
Свойство бесконечной делимости нехарактерно для большинства благ, поэтому Джевонсу и Маршаллу пришлось делать оговорку о том, что функция полезности относится скорее не к одному субъекту, а ко всей их совокупности. Но тогда теряют смысл субъективные оценки и предпочтения. Кроме того, математическая версия теории предельной полезности предполагает, что хозяйственный субъект безошибочно находит оптимальный вариант, что противоречит действительности, характеризующейся неопределенностью и ошибками при выборе альтернативных решений.
Вопреки представлению о снижающейся полезности благ по мере увеличения их количества в действительности действуют иные, более сложные закономерности. Широко известны доводы о том, что бутылка вина для трезвенника и очки для зрячего не имеют полезности. Но это только в качестве средств удовлетворения физиологических потребностей. Но они могут иметь значительную полезность в качестве
товара вообще. Поэтому увеличение запасов пищи, оружия, иных благ не снижает их полезности как средства накопления для граждан государства, как всех вместе, так и каждого в отдельности. Напротив, накопление этих благ увеличивает, в том числе, и субъективную полезность предельного блага тем, что расширяет сферу влияния владельца блага, повышает его общественный престиж, укрепляет в нем чувство собственной значимости, которое само по себе не имеет предела и является ненасыщаемым.
Ограниченность теории предельной полезности с ее законом убывающей предельной полезности - не тайна для сторонников рыночных теорий, хотя в популярных учебниках об этом не принято говорить. Еще пятьдесят лет назад (в 1948 г.) будущий лауреат Нобелевской премии М. Фридмен и Л. Сэвэдж опубликовали совместную статью «Анализ выбора в условиях риска», которую они сами назвали «надгробным памятником на могиле теории убывающей предельной полезности, которая так долго господствовала в экономической науке». В этой статье они, опираясь на работы Д. Бернулли, Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна, утверждали, что «закон убывающей полезности был изначально ошибочным» и обосновали «теорию увеличения ожидаемой полезности» [6] как более соответствующую многим видам экономической деятельности, которые, подобно азартным играм, характеризуются наличием вероятности выигрыша или проигрыша.
Теория убывающей предельной полезности описывает модель поведения людей, целью которых является удовлетворение существующих потребностей в условиях, принимаемых неизменными. Это означает, что теория убывающей предельной полезности отражает лишь ограниченную часть экономической реальности.
Еще менее соответствует действительности маржиналистская интерпретация ценности благ. Безусловным фактом является то, что любой продукт труда (не только товар) обладает для человека двоякой ценностью: 1) потребительной, заключающейся в способности продукта удовлетворять его определенные потребности, и 2) ресурсной, характеризующейся количеством ресурсов, затрачиваемых на создание и приобретение или получение в пользование продукта. К. Маркс называл такую ценность абстрактной, предлагая учитывать при этом только затраты труда.
Маржиналисты ценность блага выводят из его редкости, или ограниченности. Тогда как между редкостью и ценностью блага не прямая, а опосредованная связь: редкость блага, поскольку оно предполагается полезным, то есть имеющим потребительную ценность, обусловливает его экономическую ценность (стоимость), таким образом, что вынуждает человека затрачивать определенное количество ресурсов на его присвоение. Чем более редким является благо, тем большее количество ресурсов - природных и иных - расходуется на его создание, поиск, до-
ставку и т.п. Поэтому тем более высокую стоимость (ценность) это благо имеет.
В товарном обществе полезность товаров определяют их потребители. Поэтому продукт, не имеющий полезности с точки зрения потребителя, не является товаром. Если же продукт находит потребителя, то его меновая стоимость не может быть меньше стоимости затрат ресурсов, израсходованных производителем.
По мнению К. Менгера, «ценность производственных средств, необходимых для воспроизводства многих благ (например, платьев, вышедших из моды, устаревших машин и т.д.), в некоторых случаях бывает выше, нежели ценность самого продукта. Ни затраченное на производство блага, ни необходимое для его воспроизводства количество труда или других благ не является моментом, определяющим меру ценности благ» [1]. Менгер считает, «что количество труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ». По нашему же мнению, труд является лишь одним из факторов, определяющих ценность продукта.
Сущность механизма товарного обмена состоит в том, что люди в качестве покупателей товара руководствуются своими предпочтениями, нередко недооценивая его потенциальную полезность, не зависящую от восприятия потребителем.
По нашему мнению, товар обладает полезностью, точнее - потенциалом полезности, который является объективной характеристикой товара. Потребитель может попросту не знать о полезности товара, предлагаемого ему товаровладельцем. Потребитель является источником субъективной оценки полезности товара. Субъективная полезность, то есть, полезность, которой обладает товар, по мнению потребителя, может лежать в интервале от нуля до величины, соответствующей величине его потенциала полезности.
Потенциальная полезность товара, по своей сути, является объективной полезностью, не зависящей от субъективного мнения. Её величина не зависит как от условий потребления, так и от её восприятия потребителем. Она зависит исключительно от того полезного потенциала, которым обладает данный товар в силу присущих ему свойств. Такими свойствами могут быть механические, физические, химические, экологические и другие естественные или приобретенные свойства товара. Назовем такую объективную оценку - абсолютной полезностью товара.
Однако полнота реализации свойств товара, его объективной полезности зависит и от условий, в которых используется товар. Но и в этом случае величина полезности товара не будет зависеть от субъективного отношения потребителя. То есть, полезность товара, оставаясь по своей природе объективно существующей величиной, в количественном отношении выражается долей абсолютной полезности. Назовем по-
лезность товара в тех или иных условиях его использования относительной полезностью.
Термин «относительная полезность» указывает на то, что величина полезности измеряется в данном случае как доля от абсолютной величины полезности. Например, увеличение температуры среды, в которой используется данный товар, до такой-то относительной величины снижает его потребительские свойства во столько-то раз или на столько-то процентов.
Для товаровладельца, предлагающего товар к продаже, конечно, не безразлично субъективное мнение покупателя. От того, насколько субъективная оценка полезности товара будет соответствовать её объективной оценке, зависит благополучие его продавца.
С этой точки зрения важно иметь и использовать модели и методы субъективной оценкой полезности товара.
Для торгового предприятия результат его хозяйственной деятельности, прежде всего, зависит от спроса на продаваемые товары. Естественно, что конкурентоспособность торгового предприятия во многом будет зависеть от спроса на реализуемые товары.
Известно, что спрос — это вынесенные на рынок платежеспособные потребности населения, которые могут быть удовлетворены при наличии соответствующего товарного предложения. Величина спроса определяется наибольшим количеством товара, который покупатель готов купить по предложенной цене за некоторый период времени.
Спрос на товар конкретной товарной группы можно представить как многофакторную модель следующего вида:
С = С (Д, Ц, П, F), (1)
где С - спрос на товар определенной товарной группы на рассматриваемом сегменте рынка; Д - свободный доход потребителей; Ц - цена на товары данной товарной группы; П - полезность товара для покупателя; F - прочие факторы.
Полезность, приобретаемая покупателем - А3, равна сумме полезности, которой обладал товар в момент поступления к продавцу - А1, и полезности А2, добавленной к полезности А1 продавцом товара, например, торговым предприятием:
А3 = А2 + А1. (2)
Предположим, что полезность товара в любой из сфер его нахождения, являясь субъективно оцениваемой величиной, численно равна финансовому результату, то есть, может оцениваться в денежном выражении.
Для покупателя товара приобретенная им полезность будет равна разности между суммарной выгодой, полученной покупателем от использования товаром за весь период его эксплуатации, если условно иметь в виду непродовольственные товары, и затратами на приобретение товара.
Мы предлагаем следующую методику определения приобретенной
покупателем полезности, эквивалентную финансовому результату покупателя - Аф3, получаемого им от пользования приобретенным товаром.
Допустим, покупателем выбран в качестве товара-аналога товар, цена которого Ца, с набором потребительских свойств Па( (1=1, к), степень привлекательности которого для покупателя оценивается интегральным индексом привлекательности Ипа, равным сумме индексов 1-х потреби-
тельских свойств товара - /аг-. Рассмотрим случай, когда цена приобретаемого товара (Цп) определяется как:
Цп = Ца(1 + 5), (3)
а интегральный индекс привлекательности приобретаемого товара (Ипп) равен:
Ипп = Ипа(1 + р), (4)
где 5 - изменение величины цены приобретаемого товара в долях от цены аналога; р - изменение величины интегрального индекса привлекательности товара.
Изменение величины индекса привлекательности товара зависит не только от параметров идентичных свойств сопоставляемых товаров, но от увеличения количества желательных для покупателя свойств в приобретаемом товаре.
С учетом сказанного выше, условие обоснованности приобретения покупателем товара полезностью (Пп) в сравнении с товаром-аналогом, полезностью (Па) выглядит следующим образом:
^ Ца Ипп
Пп > Па-----------, (5)
Цп Ипа
или:
Пп >Па ■ 1+р. (6)
1 + 5 У 7
Таким образом, с позиции покупателя его решение о приобретении товара оправдано, если выполняется условие:
]±р > 1. (7)
1 + 5 У 7
Оценка предполагаемого финансового результата, который может быть получен покупателем предлагаемого продавцом товара, важна и для продавца, поскольку от этого будет зависеть его оценка конкурентных преимуществ товара и в целом конкурентоспособности торгового предприятия.
Конкурентное преимущество торгового предприятия, создаваемое полезностью проданного им товара, будет сказываться не только на его конкурентоспособности. Оно будет повышать конкурентоспособность поставщика товара. Не важно, будет ли это производитель товара или оптовый продавец, важно добиться максимальной конкурентоспособности торгового предприятия.
Согласно второму закону Госсена наиболее предпочтительным ва-
риантом функционирования системы, включающей такие звенья - сферы нахождения товара, как поставщик (1), продавец (2), покупатель (3), с точки зрения максимальной полезности каждого из звеньев является вариант, при котором будет выполняться следующее соотношение:
МПЛ МП 2 МП 3
----^=-----2=-----3= X, (8)
3, 32 З3 ^
где МП], МП2, МП3 - соответственно предельные полезности товара у поставщика, продавца и покупателя; 3], 32, 33, - соответственно затраты на формирование полезности у поставщика, продавца и покупателя; X - некая экономически важная для оценки конкурентоспособности константа, например, предельная полезность денежных средств.
Экономический смысл соотношения (8) заключается в том, что оно отражает удельный полезностный результат, образующийся в каждой из сфер, в которой пребывает в данный момент товар, и приходящийся на единицу денежных средств, необходимых для создания этого результата.
Как видно из соотношения (8), максимальный удельный результат в каждом из звеньев рассматриваемой нами трехзвенной системы достигается в её равновесном состоянии. Однако равновесное состояние, если и может существовать на практике, то - непродолжительное время в силу объективных и субъективных причин. К таким причинам можно отнести инфляцию, стремление предприятия занять более предпочтительную позицию на рынке, изменение поведения потребителей и ряда иных причин.
Действие любой из причин будет проявляться в отклонении величины тех или иных компонентов соотношения от их равновесного значения. Соотношение (8) в этом случае будет указывать направление шагов, которые необходимо предпринять для того, чтобы система вновь оказалась в равновесном состоянии. Таким образом, соотношение (8) может применяться как один из инструментов анализа факторов и выявления резервов повышения конкурентоспособности результатов деятельности хозяйствующего субъекта, выработки решений об их использовании.
Исследуя в своей совместной работе [5] связи между конкурентоспособностью и полезностью результатов хозяйственной деятельности, авторы пришли к выводу о том, что полезность в любых формах её оценки является существенным аргументом эффективного и конкурентно успешного хозяйствования.
Список литературы
1. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер / сост. В.С. Автономова. М., 1992. 126 с.
2. Бабанов В.Н., Воронкина Д.В. Управление переменными факторами производства. М.: МАП, 2006. 196 с.
3. Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. М.:, Соцэкгиз, 1959. 332 с.
4. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. 160 с.
5. Резервы повышения конкурентоспособности холдинговой системы торговых предприятий: отчет о НИР: Тема №: 6.5965.2011/ рук. В.Н. Бабанов. М.: РГТЭУ, 2012. 192 с.
6. Фридмен М., Сэвэдж Л. Анализ выбора в условиях риска // Российский экономический журнал. № 9. 1993. С. 109-111.
Архипов Игорь Константинович, проф., (4872) 36-48-74, filtula@rsute.ru, Россия, Тула, ТФ РГТЭУ
Бабанов Владимир Николаевич, проф., (4872) 36-48-74, filtula@rsute.ru, Россия, Тула, ТФ РГТЭУ
Воронкина Дарья Владимировна, доц., (8-910) 946-08-25, voronkin@yandex.ru, Россия, Тула, ТФ РГТЭУ
Фролов Сергей Михайлович, аспирант, (4872) 36-48-74, filtula@rsute.ru, Россия, Тула, ТФ РГТЭУ
UTILITY AND COMPETITIVENESS OF RESULTS OF OPERATIONS I.K. Arhipov, V.N. Babanov, D.V. Voronkina, S.M. Frolov
The theoretical and practical aspects of the relationship of utility and competitive business results.
Keywords: utility competitiveness.
Arhipov Igor Konstantinovich, professor, (4872) 36-48-74, filtula@rsute.ru, Russia, Tula, ТF RSMEU
Babanov Vladimir Nikolaevich, the professor, (4872) 36-48-74, filtula@rsute.ru, Russia, Tula, IF RSMEU
Voronkina Daria Vladimirovna, senior lecturer, (8-910) 946-08-25, voron-kin@yandex.ru, Russia, Tula, ТFRSMEU
Frolov Sergey Mihailovich, post-graduate student, (4872) 36-48-74, filtu-la@rsute.ru, Russia, Tula, ТF RSMEU
