CC BY
145
вопросы инновдционнои экономики
Том 9 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2019 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
> Первое
экономическое издательство
показатели оценки эффективности развития инновационной деятельности вузов
Ефремова П.В. 1
1 Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Концепция «Тройной спирали» лежит в основе большинства отечественных программ поддержки развития инновационной деятельности вузов, в то время как теоретические и эмпирические исследования данной области позволяют распространить понятие инновационной деятельности не только на научно-исследовательское, но и на образовательное и административное направления. В работе дается теоретическое обоснование и эмпирическое подтверждение более широкого трактования инновационной деятельности вузов, что в свою очередь является мотивацией к разработке адекватной системы оценки последней. В статье проведен анализ существующих систем показателей оценки развития инновационной деятельности вузов, выделены критерии оценки, недостатки и преимущества, предложена модель, отвечающая выдвинутым критериям, представлены результаты апробации предложенной модели.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновационная деятельность в вузе, показатели инновационной деятельности вуза, образовательные инновации, управленческие инновации, научно-инновационная деятельность.
Indicators for assessing the effectiveness of the universities innovative activity development
Efremova P.V. 1
1 Far Eastern Federal University, Russia
введение
На сегодняшний день степень национального благополучия и уровень развития экономик мира измеряется инновационностью последних, основным двигателем и фасилитатором которых признается университет. Так, показатели, характеризующие инновационное развитие национальных экономик в исследовании «Глобальный индекс инноваций» (англ. - Global Innovation Index), есть отражение результата работы местных вузов (человеческий капитал и исследования; развитие технологий и экономики знаний и т.д.) [1]. Продукты и услуги, производимые инновационными вузами, имеют большое значение для национальных экономик и представлены на разных рынках: труда и инновационных кадров; инновационных товаров и услуг; инновационных образовательных услуг; малых инновационных предприятий, стартапов.
Согласно данным упомянутого выше рейтинга, позиции отечественной экономики в рейтинге инновационных стран неизменно снижаются, как и эффективность мер поддержки инновационного развития страны (рис. 1), кроме того, многие отечественные и зарубежные эксперты отмечают низкую эффективность инновационной деятельности отечественных вузов: ввиду недостатка предпринимательского мышления у ученых-изобретателей, разрывов в цепочке коммерциализации инноваций и нехватки ключевых элементов в инновационной экосистеме вузов попытки коммерциализации технологий пока не увенчались ощутимым успехом [2, 5, 10, 12] (Б/тетоуа, 2019; Миго/апоу).
В тоже время на данный момент не существует четких критериев понятия эффективности инновационной деятельности вуза, что отражается в противоречии между различными программами развития инновационной деятельности.
Иллюстрацией противоречия в понимании инновационной деятельности вузов может служить ситуация, при которой в «Стратегии инновационного развития до 2020 г.» основным критерием развития инновационной деятельности являются показатели трансфера технологий, а в программу повышения конкурентоспособности вузов 5/100 показатели коммерциализации результатов научно-исследовательской деятельности вовсе не вошли, зато рассматриваются показатели, отражающие инновации в образовательной деятельности, результаты административных преобразований [2, 3, 8, 14] (Efтemova, 2019; Efтemova 2018). В этой связи мы ставим своей целью
ABSTRACT:_
The concept of "Triple helix" is the basis of the most domestic programs to support the development of innovative activities of universities, while theoretical and empirical researches in this area allow to extend the concept of innovation not only in research, but also in educational and administrative areas. The paper provides theoretical justification and empirical confirmation of a broader interpretation of innovative activities of universities, which in turn is the motivation to develop an adequate system of evaluation of the latter. The article analyzes the existing systems of indicators for assessing the development of innovative activity of universities, identifies evaluation criteria, advantages and disadvantages. The model that meets the criteria is proposed. The results of testing the proposed model are presented.
KEYWORDS: innovative activity at the university, university's innovative activity indicators, educational innovations, management innovations, scientific and innovative activity
JEL Classification: 123, 031, 032, 033 Received: 14.08.2019 / Published: 30.09.2019
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Efremova P.V. (Efremova.pv0mail.ru)
CITATION:_
Efremova P.V. (2019) Pokazateli otsenki effektivnosti razvitiya innovatsionnoy deyatelnosti vuzov [Indicators for assessing the effectiveness of the universities innovative activity development]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 9. (3). - 989-1010. doi: 10.18334/vinec.9.3.41001
Input - субиндекс привлеченных ресурсов для развития инновационной деятельности
национальной экономики; Output - субиндекс результатов инновационной деятельности национальной экономики.
Рисунок 1. Динамика показателей инновационного развития РФ в рамках рейтинга GII
за 2011-2018 гг. Источник: составлен о автором но [1].
исследовать ряд вопросов. Что следует понимать под инновационной деятельностью вуза? С помощью каких показателей измеряется уровень развития последней? И какие факторы являются определяющими упомянутый уровень развития?
Теоретические аспекты оценки развития инновационной деятельности ву зов
Современные концепции, определяющие роль и миссию вузов в государстве и обществе, сходятся в одном: инновациинная деятелиность - вот, что должно лечь в основу фиоософии современного, динамично развивающегося, эффертивного (с позицеи зоинтересованных сторон) вуза [Ь] (Efremova, 20В8). Концепция «Тройной спирали» Оенри Ицковица (анго. Triple Helix), при коворой инновационная деятельность вуза сводится к научно-исследовательской и посреднической между бизнесом и государством (коммерциализация технологий) деятельности, остается наиболее популярной, но не единственной. Говоря о теоретических рамках исследования, выделим следующие тьории и концепции:
ОБ АВТОРЕ:_
Ефремова Полина Витаньечоа, старший ореподаватель кафедры экономики предприятия, Школа эко-номикч и менеджмента (Efremova.pv0mai1.ru]
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Ефремова П.В. Показатели оценки эффективности развития инновационной деятельности вузов // Вопросы инновационной экономики. - 2019. - Том 9. - № 3. - С. 989-1010. doi: 10.18334/vinec.9.3.41001
• теория «подрывных инноваций» (англ. Disruptive Innovation) Клейтона Кристенсена, согласно которой основным условием «выживания» вузов в быстроменяющемся мире, в условиях появления инноваций, «подрывающих» институт высшего образования (например, массовые открытые онлайн курсы), является адаптация через применение новых бизнес-моделей, новых форматов предоставления образовательных и иных услуг, только в этом случае возможно достижение максимальной пользы от вуза обществу [15] (Christensen, Horn, Caldera, Soares, 2011);
• концепция «непрерывного образования» (англ. «Lifelong Learning», «Continuing Education» (CE). Существует мнение, что сама идея «непрерывного образования» бытует на протяжении всего времени существования и развития человеческого общества, однако образованный ей вид практик получил развитие не так давно [2] (Efremova, 2019);
• теория «управленческих инноваций», адепты которой указывают на недооцененную значимость такого рода инноваций, а наиболее радикальные последователи - на возможное скорое замещение парадигмы с технологическими инновациями в основе на парадигму с административными инновациями в своей базе, создающими условия появления технологических, продуктовых и прочих инноваций [20, 22] (Mothe, Thi, 2010; Krasnicka, Glod, Wronka-Pospiech, 2016).
Анализ современных концепций, определяющих направления развития инновационной деятельности вузов, позволил нам выдвинуть гипотезу о том, что инновационная деятельность вуза должна рассматриваться в аспекте основных направлений деятельности вуза: научно-исследовательском, образовательном и административном (рис. 2).
Данная гипотеза была подтверждена в ходе проведенного исследования инновационной деятельности вузов [2] (Efremova, 2019). В результате проведенного исследования нами были обозначены основные направления развития инновационной деятельности вузов (рис. 3).
Отметим, что при описании инновационной деятельности в вузах (например, в отчетах о самообследовании) основное внимание уделяется научно-инновационной деятельности, чуть меньше - образовательно-инновационной и достаточно редко -административно-инновационной. В отличие от научно-исследовательских и образовательных, потребление административных инноваций происходит на внутреннем уровне. Результаты (выход) административной инновационной деятельности обеспечивает условия (вход) для научно-инновационной, образовательно-инновационной деятельности и являются обязательным условием создания и реализации инновационных продуктов, создаваемых университетами, а также силой преображения и оптимизации основных бизнес-процессов в вузе [3] (Efremova, 2018).
Понятие инновационной деятельности в вузах - более комплексное, чем то, которое находит практическое отражение в основных программах поддержки инно-
Теоретические основы развития иооввацивоовй денэелоовсэи вузов
Основные направления развития иooовациоooой деятельности вузов
Рисунок 2. Теоретическое обоснование выбора основных направлений инновационной
деятельности вуза
Источник: составлено автором по [2, 15, 20, 22] (Efremova, 2019; Christensen, Horn, Caldera, Soares, 2011; Mothe, Thi, 20W; Krasnicka, Glod, Wronka-Pospiech, 2016).
Приоритетные направления развития инновационной деятельности вузов
, 1 i г
Ключевая роль в модели тройной спирали Воспитание инновационных кадров/ Непрерывное образование (Continuing Education (CE) Административное, организационное преобразование вуза
Коммерциализация " через хозяйственные общества и партнерства Студенты, получающие первое высшее образования (новые для данного вуза образовательные модели, технологии обучения) Поддержка развитая инновационной " деялельносли в вузе в рамках базовых функций (научно-исследовательская, образовательная)
Коммерциализация через сларлап Студенты, получающие второе высшее образования (в том числе корпоративный сектор) (новые для данного вуза образовательные модели, технологии обучения)
Коммерциализация пулем продажи паленлов, лицензий
Обучение, повышение квалификации сотрудников вуза: административно-управленческого, вспомогательного персонала, а так же кадров в области управления инновационным процессом, развития предпринимательского мышления и т.д. Совершенствование всех процессов, проходящих в вузе, внедрение новых бизнес-моделей функционирования вуза
Рисунок 3. Приоритетные направления развития инновационной деятельности вузов Источник: составлено автором
вацион ной деятельности вузов с акцентом на научно-инновационную деятельность (Постановления Правительства РФ № 211 от 13.03.2013 г., № 218, 219, 220 от 09.04.2010 г.) и,соответственно, заложено в основные системы оценки последних.
существующие системы оценки развития инновационной деятельности вузов
Упомянутый выше подход, при котором инновационная деятельность вуза сводится к научно-исследовательской, применяется в существующих системах оценки инновационной деятельности вузов в различных рейтингах инновационных вузов, отчетах о самообследовании, мониторингах.
Из проанализированных нами рейтингов выделим:
• Глобальный инновационный индекс (Global Innovation Index (GII));
• Европейское инновационное табло (European Innovation Scoreboard);
• Проект ASTRA «Жизненно важные признаки инноваций» (Alliance for Science Technology Research in American (ASTRA) Innovation Vital Signs project);
• Отчет Организации экономического сотрудничества и развития «OECD Reports and Recommendations»;
• Рейтинг издания The TIMES (The Times Higher Education World University Rankings);
• Методология и система показателей, разработанных в рамках проекта European Indicators and Ranking Mythology for University Third Mission (E3M);
• Система показателей, разработанная университетом прикладных наук Proposal for RDI Performance Indicators for Universities of Applied Sciences;
• Рейтинг университетов QS World University Rankings;
• Национальный рейтинг классических и исследовательских университетов Интерфакс по критерию «Инновации и Предпринимательство»;
• Мониторинг деятельности образовательных организаций высшего образования 2015 года (Министерство образования и науки Российской Федерации, Главный информационно вычислительный центр);
• Мониторинг эффективности инновационной деятельности университетов России (Российская венчурная компания, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»)
• Мониторинг реализации программы развития инновационной инфраструктуры в Российских вузах [1, 4, 6, 7, 9, 11, 16-19, 21].
Для полноты информации отдельно были изучены отчеты деятельности ведущих мировых вузов, занимающих верхние строчки в рейтингах университетов TIMES University Ranking, QS World University Rankings.
Нами было отмечено, что на макроуровне распространена модель оценки инновационной деятельности, состоящая из трех блоков: вход - процесс - выход [1, 17, 18]. Использование данного подхода на уровне вуза даст возможность комплексно оценить весь процесс формирования инновационного продукта: от имеющихся условий
для его создания (инновационный потенциал вуза) до инновационной активности вуза и полученных результатов инновационной деятельности.
Поэтому, анализируя структуру существующих систем оценки инновационной деятельности на разных уровнях (табл. 1), обращаем внимание на следующие критерии: охват основных направлений инновационной деятельности вуза (научно-исследовательского, образовательного и административного) и оценка показателей, характеризующих условия развития, инновационной активности, а также полученных результатов инновационной деятельности (блоки «вход - процесс - выход»).
Из данных, представленных в таблице 1, можно сделать вывод, что не во всех рассмотренных нами системах показателей используются показатели «входа», «процесса» и «выхода» по основным направлениям деятельности вуза, таким образом, из внимания упускаются значимые элементы системы. Ни в одной из рассмотренных систем показателей административные инновации не рассматриваются как самостоятельное направление. В целом это соответствует текущему пониманию инновационной деятельности вузов, при котором основной акцент ставится на научно-исследовательском направлении, в некоторых случаях - на образовательном и практически никогда на административном. Существующие модели не позволяют провести комплексную оценку инновационной деятельности вуза, так как не учитывают упомянутые выше особенности развития инновационной деятельности вузов и особенности инновационного процесса, укрупненно состоящего из трех этапов: входа (условий), самого процесса и выхода (результата).
модель системы показателей оценки развития инновационной деятельности в вузах
Выстраивая модель системы показателей оценки развития инновационной деятельности вуза, предъявим основные требования к последней: охват инновационной деятельности вуза в трех плоскостях основных видов деятельности вуза (научно-исследовательская, образовательная, административная), рассмотрение основных блоков, характеризующих инновационный потенциал (вход), инновационную активность (процесс), результаты инновационной деятельности (выход). Таким образом, выделив основные направления оценки в двух разных плоскостях, нами была предложена следующая модель системы показателей оценки инновационной деятельности вуза (табл. 2).
В отличие от имеющихся, данный подход обеспечивает полный охват инновационного процесса от идеи до выхода на рынок (или внутреннего потребления), включая входные показатели, показатели внутренней активности (вузовский менеджмент, активность инновационных предприятий, сотрудников), результаты инновационной деятельности.
Содержание выделенных направлений оценки инновационной деятельности «вход -процесс - выход» раскроем через критерии, выделенные в результате эмпирического
Таблица 1
Структура отечественных и международных систем показателей оценки деятельности вузов, в том числе
инновационной деятельности, 2018 г.
№ Год основания Название РФ Оценка инновационной деятельности Оценка деятельности вуза Характеристика структуры
Вход Процесс Выход
1 2001 Европейское инновационное табло + Н + + +
0
А
2 2004 The Times Higher Education World University Rankings + Н + + +
0 + + +
А - - -
3 2007 Система показателей оценки инновационной деятельности «Innovation Vital Signs» ASTRA + Н + + +
0
А
2007 Глобальный инновационный индекс + Н + +
0
А
5 2009 Национальный рейтинг университетов + + Н - + +
0 + - +
А - - -
6 2010 Глобальный рейтинг университетов QS World University Rankings + Н + + -
0 + - +
А - - -
7 2010 Показатели реализации программ развития инновационной инфраструктуры в Российских вузах + + + Н + + +
0 - + -
А - - -
Окончание табл. 1
го
о
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
8 2011 Система показателей «Proposai for RDI Performance Indicators for Universities of Applied Sciences» + + H + + +
0 - - -
А - - -
9 2012 Европейская система показателей и оценки «Третьей миссии вуза» ЕЗМ + + H + + +
0 + + +
А - - -
10 2013 Отчет о самообследовании отечественных вузов + + H + + +
0 + - +
А - - -
11 2013 Рейтинг Интерфакс по критерию «Инновации и Предпринимательство» + + + H + + +
0 + - -
А - - -
12 2013 Мониторинг деятельности образовательных организаций высшего образования + + H + + +
0 + + +
А - - -
13 2016 Мониторинг эффективности инновационной деятельности университетов России + + + H + + +
0 + + -
А + - -
Н - научно-исследовательское направление деятельности; О - образовательное направление деятельности вуза; А - административное направление деятельности вуза; РФ - отечественная система показателей. Источник: составлено автором по [1, 4, 6, 7, 9, 11, 16-19, 21]
о ф х ч
2D СП TD
Таблица 2
Матрица системы показателей состояния и развития инновационной
деятельности в вузе
Виды деятельности Вход (11 Процесс (2| Выход (эффект) (3|
Научно-исследовательская(Н) Показатель Ш.1 Показатель H2.1 Показатель H3.1
Показатель Н1.п Показатель Н2.п Показатель Н3.п
Образовательная (О) Показатель О1.1 Показатель О2.1 Показатель О3.1
Показатель О1.п Показатель О2.п Показатель О3.п
Административная (А) Показатель А1.1 Показатель А2.1 Показатель А3.1
Показатель А1.п Показатель А2.п Показатель А3.п
п - номер показателя в камках раздела
Источник: составлено автором
исследования существующих систем оценки инновационной деятельности и соответствующие основным факторам, влияющим на инновационную деятельность вуза:
• наличие инновационной политики, культуры в вузе;
• кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение;
• развитость связей с неакадемической средой (государство, бизнес, фонды, общество);
• способность самостоятельного привлечения финансовых средств для осуществления инновационной деятельности;
• процесс создания инновационных продуктов, малых инновационных предприятий (МИП), хозяйственных обществ;
• эффекты от инновационной деятельности (рис. 4).
Прежде чем приступить к детальному рассмотрению показателей оценки инновационной деятельности вуза, наполняющих представленную модель, отметим, что разделение критериев по разделам вход - процесс - выход несколько условно и использовалось для упрощения рисунка 4. Так, критерий «Кадры» включает в себя показатели, характеризующие кадровое обеспечение вуза, а так же вовлеченность персонала и студентов в инновационный процессы, что в первом случае соответствует «входу», а во втором - «процессу».
Показатели, описывающие связи с неакадемической средой, так же частично находятся в блоке «входа» и частично в блоке «процесса».
Перечислим общие требования к показателям оценки развития инновационной деятельности в вузе: связь с инновационной стратегией вуза; соответствие целям и задачам развития инновационной деятельности в вузе; измеримость (качественные показатели должны быть переведены в количественные, например, при помощи некой шкалы); важность для измеряемого результата; понятность для субъектов; степень влияния на результат/степень контроля над результатом; возможность сбора достоверных данных; уникальность.
Рисунок 4. Критерии оценки развития иниовационной деятельности вузов Источник: составлено автором
На основе предложенного подхода (табл. 2) и выделенных критериев (рис. 4), а также анализа существующих систем показателей (табл. 1), предлагаем систему оценки показателей инновационной деятельности вузов, включающую в себя показатели, признанные международным окспертным сообщеснвом как значимые,а также показатели, неисполкр зовавшиеся ранее. Всего предложено 59 показателей оценки развития инновационной деятельности вузов, из них по направлениям: 27 показателей научно-инновационной деятельности; 23 показатиль оаразовательно-инновационной доятельности; 9 ионазателей административни-инвовационной неятельностивуза (табл. 3).
Таблица 3
Показатели иценки ра звития и нновацао нной деятельности вузов
Группа факторов № Покозатель Код
1 1 Развитие инновационной и поедпринимательской деятельности занре-плено в миссии и стратегии университета (бинарный показатель) Н1.1
2 Развитие инновационоой нбразовательной деятельности, в том чесле реализация принципов непрерывного образования закреплены в миссии и стратегии университета (Аинарный показатель) О1 .1
3 Наличие процедуры обеспечения качества процесса «непрерывного образования» О1.8
4 Применение вузом организационно — экономической формы — автономного учреждения (АУ) А1.1
5 Наличие в вузе процедур анализа и оптимизации административных процессов А2.3
6 Политика университета позволяет совмещать сотрудникам и студентам работу в университете с инновационной и предпринимательской деятельностью, работой в бизнесе (бинарный показатель) Н1.8
Продолжение табл. 3
1 2 3 4
2. 7 Удельный вес численности НПР без ученой степени - до 30 лет, кандидатов наук - до 35 лет, докторов наук - до 40 лет, в общей численности НПР Н1.2
8 Доля НПР, трудоустроенных в неакадемической среде (основное место работы/совместительство), к общему числу НПР О1.2
9 Существование в вузе системы мотивации, способствующей инновационному поведению сотрудников и повышению производительности Н1.3
10 Доля административного персонала университета, задействованного в развитии инновационно-предпринимательской деятельности в общей численности персонала А1.2
3. 11 Объем средств, предусмотренных в бюджете вуза на НИОКР в расчете на одного НПР Н1.4
12 Доля средств в бюджете на развитие инноваций в образовательной деятельности к общему бюджету О1.3
4. 13 Доля НИОКР, выполненных своими силами (без привлечения соисполнителей), в общих доходах образовательной организации от НИОКР за предыдущий отчетный период Н1.5
14 Наличие электронной библиотеки О1.4
15 Количество компьютеров с доступом в интернет на студента / Количество аудиторий, оборудованных ИКТ в расчете на 1 учебную группу (20 студентов) О1.5
16 Количество центров университета в области инжиниринга Н1.6
17 Внедрение за последние 5 лет ИТ-системы, поддерживающие процессы принятия управленческих решений А2.2
18 Внедрение за последние 5 лет ИТ-системы и других средств или методов коммуникации для сбора информации и знаний и распространения среди сотрудников (например, Интранет, базы знаний) А2.3
5. 19 Количество компаний, с которыми у вуза есть соглашения о создании базовых кафедр О1.6
20 Количество предприятий, с которыми подписан контракт о сотрудничестве в области образовательной деятельности (на целевую подготовку специалистов) О1.7
21 Количество созданных совместных лабораторий/объектов инновационной инфраструктуры с партнерами из неакадемической среды Н1.7
22 Число совместных публикаций с соавторами из неакадемической среды в изданиях, в изданиях, индексируемых в приоритетных для организации информационно-аналитических системах научного цитирования ( РИНЦ, Scopus, WoS) Н2.5
23 Количество R&D спонсорских соглашений, договоров и совместных проектов с неакадемическими партнерами Н2.7
24 Количество контрактов на консультационные услуги Н2.8
6. 25 Доля финансирования НИОКР из внебюджетных источников Н2.1
26 Количество договоров на НИОКР, по которым университет привлек финансирование из внебюджетных источников (хоздоговорные контракты) Н2.2
Продолжение табл. 3
1 2 3 4
27 Доля программ ДПО, ПК получивших внешнее финансирование (специально заказанные, выигравшие грант и т.д. ) в общем числе реализуемых программ ДПО, ПК, и т.д. О2.1
28 Количество полученных грантов за отчетный год в расчете на 100 НПР Н2.10
29 Количество проектов развития инфраструктуры вуза, получивших внешнее финансирование в расчете на 100 НПР А2.3
7. 30 Среднегодовое количество объектов интеллектуальной собственности, стоящих на балансе университета в расчете на 100 НПР Н2.3
31 Среднегодовое число участников программ университета, направленных на развитие предпринимательства (программы акселераторов, бизнес-инкубаторов, иных объектов инновационной инфраструктуры) Н2.9
32 Доля НПР, аспирантов, студентов, задействованных в творческих объединениях, НИК, инновационных проектах в отчетном году в общей численности НПР, аспирантов, студентов Н2.4
33 Среднегодовое число действующих малых инновационных предприятий, созданных при университете с 2009 г. Н2.6
34 Среднегодовая численность команд-резидентов бизнес-инкубаторов и технопарков университета в расчете на 100 НПР Н2.11
8. 35 Количество образовательных программ, реализуемых в отчетном году, инновационно-предпринимательской направленности О2.2
36 Число публикаций организации в изданиях, индексируемых в приоритетных для организации информационно-аналитических системах научного цитирования (РИНЦ, Scopus, WoS^ расчете на 100 НПР О2.9
37 Число цитирований публикаций организации в изданиях, индексируемых в приоритетных для организации информационно-аналитических системах научного цитирования (РИНЦ, Scopus, WoS^ расчете на 100 НПР О2.10
38 Количество реализуемых в отчетном году программ ДПО, КПК, в т.ч. спец. заказанных, соответствующих принципам непрерывного образования и использующие новые информационные технологии О2.3
39 Количество международных программ CE реализуемых в отчетном году О2.4
40 Количество МООК, разработанных сотрудниками вуза, реализуемых в отчетном году О2.5
41 Количество программ повышения квалификации, профессионального развития для сотрудников вуза, направленных на повышение вовлечения персонала в инновационные процессы в вузе реализуемых в отчетном году в расчете на 100 НПР О2.6
42 Доля инновационных дисциплин, реализуемых в отчетном году в общем числе реализуемых дисциплин О2.7
43 Количество программ, созданных совместно с государственными или частными компаниями, в том числе программ профессионального развития, реализуемых в отчетном году в расчете на 1000 студентов О2.8
Окончание табл. 3
1 2 3 4
9. 44 Удельный вес средств, полученных вузом от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах образовательной организации Н3.1
45 Объем средств, полученных за счет использования результатов интеллектуальной деятельности в отчетном году, в расчете на 100 НПР Н3.2
46 Совокупный оборот денежных средств действующих малых предприятий, созданных при университете с 2009 г. (МИП) за текущий год, в расчете на 100 НПР Н3.3
47 Объем средств, полученных университетом от МИП в отчетном году (в среднем) Н3.4
48 Доход от реализуемых в отчетном году программ ДПО, КПК, в т.ч. спец. заказанных (активных в этом году), соответствующих принципам непрерывного образования и использующие новые информационное технологии в общем доходе от реализации всех образовательных программ О3.1
49 Количество наград в области инноваций, присужденные бизнес или государственным сектором, агентствами, фондами Н3.5
10. 50 Доля слушателей, завершивших программы ДПО, ПК, МООК, к поступившим на программы О3.2
51 Количество программ ДПО, ПК, МООК, отмеченных наградами в отчетном году О3.4
52 Количество рабочих мест в созданных инновационной инфраструктуре и хозяйственных обществах, МИП Н3.6
53 Степень удовлетворенности студентов, слушателей использованием в образовательном процессе инновационных технологий обучения О3.3
54 Степень удовлетворенности НПР, административного персонала внедренными административными инновациями в области документооборота, коммуникации А3.1
55 Степень удовлетворенности пользователей услуг инфраструктуры поддержки научно-исследовательской, предпринимательской инновационной деятельности Н3.7
56 Доля полученных патентов/к поданным заявкам Н3.8
57 Индекс соответствия качества управленческих решений в вузе А3.2
58 Доля сотрудников вуза, повысивших квалификацию по программам вуза подготовки инновационных кадров для внутренних потребностей вуза и сопровождения инновационных процессов в общем числе сотрудников А3.3
59 Доля подготовленных и повысивших квалификацию инновационно-ориентированных кадров для малого и среднего инновационного предпринимательства по программам вуза к общему числу выпускников О3.5
Примечание. Показатели, выделенные полужирным курсивом, либо не применялись ранее в отечественной практике оценки инновационной деятельности вузов, либо не применялись ранее для оценки именно инновационной деятельности вузов.
Источник: составлено автором
Рисунок 5. Влияние административных инновационных процессов на научно-исследовательские и образовательные инновационные процессы в вузе Источни в: с оставлено автором
Представив показатели оценки инновационной деятельности вуза в таком виде, мы наблюдаем существенную диспропорцию: сравнительно малое количество показателей, характеризующих административную инновационную деятельность (рис. 5).
В процессе административной инновационной деятельности на выходе создаются инновационные продукты: инновационная политика вуза, система мотивации инновационного поведения персонала, соглашения о сотрудничестве с представителями неакадемической среды, организация объектов инновационной инфраструктуры, в том числе совместного использования и т.д. Эти и многие другие результаты административной! инновационной! деятельности становятся входящими ресурсами для научно-инновационной, образовательно-инновационной деятельности
Апробация предложенной системы показателей оценки развития инновационной деятельности вузов
Для тестирования предложенного подхода и системы показателей инновационной деятельности вуза, была произведена международная экспертная оценка предложенного подхода, что является достаточно распространенным и эффективным методом апробации, с целью выявить уровень важности каждого предложенного показателя
Инструментарием для экспертной оценки представленного подхода оценки инновационной деятельности вуза послужила разработанная нами анкета. Анкета состоит из пяти разделов: преамбула, (представляет собой вступление, включающее сведения
Таблица 4
Состав международной экспертной группы оценки важности показателей развития инновационной деятельности вузов
№ эксперта Организация Должность Уровень компетентности, от 0 до 1 (самооценка)
Эксперт 1 Дальневосточный федеральный университет, РФ Профессор, руководитель образовательной программы инновационного направления(непрерывное образование) 0,88
Эксперт 2 Дальневосточный федеральный университет, РФ Профессор, руководитель образовательной программы инновационного направления(непрерывное образование) 0,85
Эксперт 3 Дальневосточный федеральный университет, РФ Директор цента проектной деятельности ДВФУ 0,89
Эксперт 4 Технопарк «Русский», РФ Советник директора Технопарка 0,86
Эксперт 5 Технопарк «Русский», РФ Руководитель по работе с проектами 0,93
Эксперт 6 Дальневосточный федеральный университет, РФ Ведущий специалист по работе с проектами 0,90
Эксперт 7 ДВФУ, Дирекция технологического предпринимательства, рФ Заместитель директора Технопарка 0,94
Эксперт 8 Университет Врие, Амстердам, Нидерланды Доцент, специалист по предпринимательским программным навыкам 0,93
Эксперт 9 Ливерпульский университет, Великобритания Профессор, центр развития и поддержки образования; курс-лидер модуля «Глобальные научные коммуникации», ДВФУ 0,95
Эксперт 10 Университет (HfWU) Нюртинген-Гайслинген, Германия Профессор по цифровой трансформации 0,94
Источник: составлено автором
об исследовании, анкетно-биографическую часть, инструкции по заполнению); основная часть, включающая три раздела (соответствующих основным направлениям инновационной деятельности вуза: научно-исследовательской, образовательной и административной), содержащие вопросы о значимости предложенных показателей входа, процесса и выхода, нуждающихся в экспертной оценке; пятый раздел для оценки экспертами представленного нами подхода (вход - система - выход) и самооценки компетенций в представленной области.
В преамбуле к анкете приведена информация о том, что мы понимаем под инновационной деятельностью в вузе, описан подход и требования к системе показателей оценки инновационной деятельности вуза. Далее мы предлагали оценить каждый показатель на предмет значимости и соответствия выбранному критерию и блоку. Для оценки предлагалось использовать десятибалльную шкалу, где 10 - наивысшая оценка показателя, а 1 - наименьшая (пороговая величина 5,5). Кроме того, нас интересовало мнение экспертов относительно предложенного нами подхода оценки инновационной деятельности вуза (вход - система - выход) и мы предложили присвоить коэффициент важности для каждого блока таким образом, чтобы сумма веса трех блоков была равна 100% (или единице 1 - можно убрать один из вариантов). Экспертам также предоставлялась возможность оставить комментарии или предложить иной показатель. Состав экспертов в количестве 10 человек представлен в приложении (табл. 4).
Минимально необходимое количество экспертов (7 человек) определено по формуле, учитывающей зависимость между количеством экспертов и оцениваемых объектов
т
= (1)
где: п - количество оцениваемых объектов, т - минимальное число экспертов, необходимое для проведения экспертного опроса [13] (Кыршоу, 2015). В нашем случае мы представили на рассмотрение экспертов 59 показателей.
При выборе экспертов учитывали опыт кандидатов в разносторонней экспертизе показателей инновационной деятельности вузов, опыт работы в системе высшего образования, участие в инновационной деятельности вуза: научно-исследовательской, образовательной, административной. Для оценки степени компетентности экспертов использовалась формула:
^ _ (2)
где: к1 - числовое значение самооценки экспертом уровня своих теоретических знаний в области инновационной деятельности; к - числовое значение самооценки экспертом практического опыта в области инновационной деятельности вуза; к3 -числовое значение самооценки экспертом способности к самостоятельному принятию решений; к3 - числовое значение самооценки экспертом способности к аналитическому мышлению.
Числовое значение уровня компетентности может принимать значение от 0 до 1 , где 0 - абсолютно некомпетентен, 1 - абсолютно компетентен.
По результатам анкетирования была проведена проверка согласованности мнений экспертов в отношении значимости показателей при помощи коэффициента вариации СУ:
СУ = % (3)
где: at = --среднеквадратическое отклонение случайной величины; у - ожидаемое (среднее) значение случайной величины [13].
Совокупность считается однородной при CV<33%.
Результаты международной экспертной оценки, а также проверка результатов на согласованность представлены в (табл. 5). По результатам проверки мнение экспертов признано согласованным. Предложенные показатели оценены экспертами как важные. Средние, рассчитанные для однородной совокупности, значимы, т.е. действительно характеризуют эту совокупность (табл. 5). Мы сгруппировали средние оценки экспертов показателей инновационной деятельности по группам факторов, определенных выше.
Отметим, что иностранные эксперты в своем большинстве не предают высокой значимости показателям, связанным с публикационной активностью, в то время как выделяют показатели, характеризующие инновационную культуру, сотрудничество, а также показатели, характеризующие гибкость и адаптивность системы управления инновационной деятельностью вуза, в то время как отечественные эксперты предают большее значение показателям, заложенным в систему мотивации оплаты труда или действующие системы оценки эффективности деятельности вуза. В некоторых отдельных случаях мнения отечественных и иностранных экспертов кардинально разошлись, например, при оценке показателей, характеризующих материально-техническую обеспеченность инновационного процесса.
заключение
При суммировании средней оценки показателей по факторам, влияющим на развитие инновационной деятельности в вузе, наиболее значимым фактором, согласно экспертному опросу, признан фактор «Связи с неакадемической средой, партнерство». Среди факторов с наибольшей важностью (значимостью) выделим: «Способность самостоятельно привлекать финансовые средства» и «Инновационная культура и политика». После расчета относительной важности показателей вес значимости для всех показателей внутри отдельных подгрупп принят равным. Отметим, что показатели, описанные нами ранее как «административные, но отражающие инновационные процессы в научно-исследовательской или образовательной сфере» (рис. 4), были отмечены экспертами как более важные. Эксперты пришли к согласованности о равной важности всех трех направлений инновационной деятельности: научно-исследовательской, образовательной и административной, при этом предполагается, что в процессе оценки и выводе интегрированного показателя развития инновационной деятельности, каждый вуз будет иметь возможность самостоятельно расставить приоритеты между данными направлениями.
Таким образом, нами подготовлен инструмент для оценки развития инновационной деятельности вузов, позволяющий охватить все основные направления инновационной деятельности вуза (научно-исследовательскую, образовательную и администра-
Таблица 5
Оценка важности факторов развития инновационной деятельности вузов по результатам экспертного опроса
В разрезе Средняя В разрезе Вес,% Средняя В разрезе факторов, влияющих на Средняя Ранг Коэф-
направления оценка этапов инно- оценка эффективность инновационной дея- оценка фи-
инновационном важ- вационного важ- тельности важ- циент
деятельности ности 11-101 процесса ности (1-10) ности (1-10) вариации
Научно-иссле- 7,0 Вход 29,9 7,1 Связи с неакадемической средой/ 7,33 1 1,52 0,21
довательская партнерство
Способность самостоятельно при- 7,04 2 1,66 0,24
влекать финансовые средства
Инновационная культура, поли- 7,00 3 1,56 0,22
тика
Образователь- 7,0 Процесс 39 7,0 Готовность кадров к инновацион- 6,92 4 1,56 0,23
ная ной деятельности (человеческий капитал)
Неэкономические эффекты 6,91 5 1,72 0,25
Процесс создания инновационно- 6,88 6-7 1,59 0,23
го продукта
Процесс создания инновационно- 6,88 6-7 1,44 0,21
го образовательного продукта
Администра- 6,9 Выход 31,1 6,8 Материально-техническое обес- 6,86 8 1,80 0,26
тивная печение
Обеспеченность финансовыми 6,80 9 1,96 0,30
ресурсами
Экономические эффекты 6,34 10 1,83 0,29
Источник: разработано автором.
тивную) в течение всего инновационного процесса (вход - процесс - выход). Данная модель применима и может быть внедрена в качестве элемента в систему мониторинга инновационной деятельности вузов или отдельного вуза. Это, а также методология оценки найдут отражение в дальнейших исследованиях и публикациях.
ИСТОЧНИКИ:
1. Глобальный инновационный индекс. [Электронный ресурс]. URL: http://www. globalinnovationindex.org/content.aspx?page=GII-Home.
2. Ефремова П.В. Приоритетные направления развития инновационной деятельности
отечественных вузов // Государство и бизнес. Экосистема цифровой экономики: Материалы XI Международной научно-практической конференции. СПб., 2019.
3. Ефремова П.В. Совершенствование системы управления инновационной деятель-
ностью в вузе путем формирования инновационной инфраструктуры // Вопросы инновационной экономики. - 2018. - № 2. - с. 311-326. - doi: 10.18334/vinec.8.2.39002
4. Инновации в России. [Электронный ресурс]. URL: http://innovation.gov.ru/taxonomy/
term/1125.
5. Митрофанов С.А. О мониторинге и анализе реализации программ развития инно-
вационной инфраструктуры вузов. Google.ru. [Электронный ресурс]. URL: https:// www.google.ru/url?sa.
6. Мониторинг эффективности деятельности организаций высшего образования.
Indicators. [Электронный ресурс]. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring.
7. Национальный рейтинг вузов по критерию «Инновации». [Электронный ресурс].
URL: http://www.univer-rating.ru/txt.asp?rbr=39&txt=Rbr39Text4005&lng=0.
8. Проект повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов
среди ведущих мировых научно-образовательных центров. 5top100. [Электронный ресурс]. URL: https://www.5top100.ru/universities.
9. Развитие инновационной инфраструктуры в Российских вузах, за 2017год. Rii-vuz.
extech. [Электронный ресурс]. URL: http://rii-vuz.extech.ru.
10. Анализ инновационной экосистемы вузов и научных центров. Рвк. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusventure.ru/ru/programm/analytics/docs/Innovation_ ecosystem_analytical_report.pdf.
11. Мониторинг эффективности инновационной деятельности университетов России. Рвк. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusventure.ru/ru/programm/analytics/ docs/Innovation_ecosystem_analytical_report.pdf.
12. Реестр учета уведомлений о создании хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, созданных бюджетными научными и автономными научными учреждениями либо образовательными организациями высшего образования, являющимися бюджетными или автономными учреждениями за 2018 год. Extech.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://mip.extech.ru/docs/reestr_2_2018.pdf.
13. Рупусов В.Л. Методы определения количества экспертов // Вестник иркутского государственного технического университета. - 2015. - № 3(98). - с. 286-292.
14. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Cluster.hse.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://cluster.hse.ru/cluster-policy/ docs/.pdf.
15. Christensen C.M., Horn M.B., Caldera L., Soares L. How Disruptive Innovation Can Deliver Quality and Affordability to Postsecondary Education // Center for American Progress. - 2011. - p. 72.
16. Methodology Report. Innovation Indicator. [Электронный ресурс]. URL: http://www. merit.unu.edu/archive/docs/hl/201110_Innovationsindikator_methodology_report.pdf.
17. Innovation Vital Signs Project "Candidates" - by Framework Category: A Better Taxonomy and Nomenclature for the Innovation Process?. Innovation Indicators for Tomorrow. [Электронный ресурс]. URL: http://www.usinnovation.org/files/ Innovation_Indicators807.pdf.
18. Innovation Union Scoreboard 2015. Publications. [Электронный ресурс]. URL: https:// publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/b00c3803-a940-11e5-b528-01aa75ed71a1.
19. Measuring the University's Third Mission: Conceptual Framework for Third Mission Indicator Definition. E3mproject.eu. [Электронный ресурс]. URL: http://e3mproject. eu/Concep-Framework-Third-Mission-Indicator.pdf.
20. Mothe C., Thi T.U.N. The link between non-technological innovations and technological innovation // European Journal of Innovation Management. - 2010. - № 13(3). - p. 313332.
21. Proposal for RDI performance indicators for universities of applied sciences. Google. [Электронный ресурс]. URL: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sour ce=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url.
22. Krasnicka T., Glod W., Wronka-Pospiech M. Management Innovation and Its Measurement // Management and Innovation. - 2016. - № 2. - p. 95-122.
REFERENCES:
Christensen C.M., Horn M.B., Caldera L., Soares L. (2011). How Disruptive Innovation Can Deliver Quality and Affordability to Postsecondary Education Center for American Progress. 72. Efremova P.V. (2018). Sovershenstvovanie sistemy upravleniya innovatsionnoy dey-atelnostyu v vuze putem formirovaniya innovatsionnoy infrastruktury [Improving the innovation management system at the university by forming an innovative infrastructure]. Russian Journal of Innovation Economics. (2). 311-326. (in Russian). doi: 10.18334/vinec.8.2.39002 .
Efremova P.V. (2019). Prioritetnye napravleniya razvitiya innovatsionnoy deyatelnosti otechestvennyh vuzov [Priority directions of development of innovative activity of the domestic universities] The government and business. The ecosystem of the digital economy. (in Russian). Innovation Union Scoreboard 2015. Publications. Retrieved from https://publications. europa.eu/en/publication-detail/-/publication/b00c3803-a940-11e5-b528-01aa75e-d71a1
Innovation Vital Signs Project "Candidates" - by Framework Category: A Better Taxonomy and Nomenclature for the Innovation Process?Innovation Indicators for Tomorrow. Retrieved from http://www.usinnovation.org/files/Innovation_ Indicators807.pdf
Krasnicka T., Glod W., Wronka-Pospiech M. (2016). Management Innovation and Its
Measurement Management and Innovation. 12 (2). 95-122. Measuring the University's Third Mission: Conceptual Framework for Third Mission Indicator Definition. E3mproject.eu. Retrieved from http://e3mproject.eu/Concep-Framework-Third-Mission-Indicator.pdf Methodology ReportInnovation Indicator. Retrieved from http://www.merit.unu.edu/
archive/docs/hl/201110_Innovationsindikator_methodology_report.pdf Mothe C., Thi T.U.N. (2010). The link between non-technological innovations and technological innovation European Journal of Innovation Management. (13(3)). 313-332. Proposal for RDI performance indicators for universities of applied sciences. Google. Retrieved from https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c d=1&ved=0CC4QFjAA&url Rupusov V.L. (2015). Metody opredeleniya kolichestva ekspertov [Methods to determine a number of experts]. Bulletin of the Irkutsk State Technical University. (3(98)). 286292. (in Russian).
