CC BY
86
4. Об утверждении Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ: приказ Министерства образования и науки РФ от 28 мая 2014 г. № 594 (в ред. от 7 окт. 2014 г.) // Российская газета. 2014 г. № 186, 19 авг.; № 211, 5 нояб.
5. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.
6. Долинская В.В. Новый закон об образовании: вопросы взаимодействия государства, вузов и профессорско-преподавательского состава в обеспечении ФГОС ВПО // Цивилист. 2013. № 3. С. 23-34.
7. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/
9. Сорокинайте В.В. Авторское право на служебное произведение: особенности защиты // Справочник кадровика. 2003. № 4.
N.G. Sedova
Arbitrability of Real Estate Disputes
Controversial issues of territorial and subject-matter jurisdiction are investigated. The application of the rules of exclusive jurisdiction to disputes arising from the legal relationship of obligations is analyzed. The draft Concept of a Single Code of Civil Procedure is investigated and proposals for amendments to the current arbitration procedure legislation of the Russian Federation with a view to forming a unified judicial practice are made.
Key words and word-combinations: arbitration courts, jurisdiction, judicial practice, rights registry.
Рассматриваются спорные вопросы территориальной и родовой подсудности. Анализируется распространение правил исключительной подсудности на споры, возникающие из обязательственных правоотношений. Исследуется проект Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, и делаются предложения по внесению изменений в действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации с целью формирования единства судебной практики.
Ключевые слова и словосочетания: арбитражные суды, подсудность, судебная практика, реестр прав.
УДК 347.91/.95 ББК 67.410.1
Н.Г. Седова
подсудность
АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ
В
настоящее время право на справедливое и публичное судебное разбирательство гарантировано многими международными соглашениями, в которых участвует Российская Федерация. Так, согласно ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек обладает правом на эффективное восстановление в своих правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных последнему Конституцией или законом [1]. В свою очередь международный пакт «О гражданских и
Вестник Поволжского института управления • 2016. № 4 (55)
71
политических правах» гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14) [2]. Ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует каждому право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство [3].
Отмеченные нормы международного права во многом были имплементи-рованы и российским законодателем. Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В связи с этим особое значение приобретает институт подсудности арбитражным судам дел, связанных с недвижимым имуществом.
Традиционно в науке арбитражного процессуального права выделяют такие формы подсудности, как родовая (предметная) и территориальная. Родовая (предметная) подсудность подразумевает предусмотренное законом разграничение полномочий между арбитражными судами различных инстанций и Верховным Судом РФ по спорам, связанным с недвижимым имуществом.
В настоящее время подавляющее большинство споров в области защиты объектов недвижимого имущества относится к подсудности арбитражных судов субъектов РФ. Исключение составляют экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, а также между отдельными субъектами РФ. Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции от 2 ноября 2013 г. предусматривал, что к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ относятся экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ.
Данная правовая норма была детализирована в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в силу которого споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры о правах на недвижимое имущество, возникающие между Российской Федерацией и субъектами РФ, относились к родовой (предметной) подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ. Если же недвижимое имущество, о правах на которое возник спор между указанными публично-правовыми образованиями, закреплено на вещном праве за иными лицами или находится в их фактическом владении, спор о правах на такое имущество на основании ч. 1 ст. 38 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом соответствующего субъекта РФ [4].
В настоящее время в связи с принятием Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ упомянутая категория споров относится к подсудности Верховного Суда РФ [5]. Вопросы территориальной подсудности решаются в соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ: иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, законодатель зафиксировал правило исключительной подсудности при рассмотрении споров, связанных с защитой объектов недвижимого имущества, и стороны не могут своим соглашением изменить закрепленную законом исключительную подсудность.
72- Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2016. № 4 (55)
В то же время рассмотренная норма права не дает однозначного ответа на вопрос относительно того, распространяется ли правило об исключительной подсудности только на вещно-правовые иски по защите объектов недвижимого имущества или на обязательственно-правовые иски тоже. Во многом данный пробел обусловлен сложившейся правоприменительной практикой. В п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды лишь представляют открытый перечень исков о правах на недвижимое имущество. К последним, в частности, относят иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста [6]. В связи с этим в научной литературе зачастую можно встретить мнение, что правило об исключительной подсудности распространяется только на вещно-правовые иски.
Так, Н.Г. Елисеев придерживается точки зрения, согласно которой решающим критерием при определении природы предъявляемого требования выступает не объект спора (субстанция, относительно которой возникли спорные правоотношения), а предмет спора, то есть субъективное право, защищаемое истцом. Ученый приходит к выводу, что если право носит обязательственный характер, то подсудность должна определяться в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 35—37 АПК РФ [7, с. 229].
По нашему мнению, ключевым фактором при определении надлежащей подсудности должна выступать зависимость подсудности от того, повлечет ли судебное решение внесение каких-либо изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). В частности, если заинтересованное лицо предъявляет требование о признании недействительной сделки, предмет которой составляют объекты недвижимого имущества, то в таком случае не будут действовать правила об исключительной подсудности, так как судебное решение не повлечет за собой внесение изменений в ЕГРП. Если же истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, то судебное решение повлечет за собой внесение изменений в ЕГРП, соответственно, при предъявлении подобных исковых требований будут применяться правила об исключительной подсудности.
Во многом аналогичная позиция была сформулирована в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [8]. Нарушение правил подсудности влечет негативные последствия для заинтересованного лица. Так, если при принятии искового заявления арбитражный суд придет к выводу, что оно принято с нарушением правил подсудности, то суд выносит определение о возвращении искового заявления в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если нарушение правил подсудности будет обнаружено судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно на стадии судебно-
Вестник Поволжского института управления • 2016. № 4 (55) 73
н.г. седова
го разбирательства, то выносится определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).
Ныне действующий АПК РФ допускает для ответчика возможность заявить возражения по вопросу подсудности в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Это обстоятельство может служить поводом для злоупотребления со стороны недобросовестного ответчика для умышленного увеличения процессуальных сроков [9, с. 50].
На основании изложенного один из авторов Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.В. Ярков считает необходимым ограничить право предъявления подобного заявления моментом первых объяснений по существу спора. По его мнению, в рамках отмеченной выше концепции ч. 1 ст. 26 Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации следует изложить в следующей редакции: «Ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде общей юрисдикции или арбитражном суде первой инстанции вправе заявить возражение против рассмотрения дела в связи с его неподсудностью соответствующему суду». В то же время отсутствие возражений по вопросу о подсудности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду со стороны ответчика до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом и лишает ее права на обжалование судебного акта по основаниям, связанным с неподсудностью [10]. Считаем данную позицию ученого обоснованной, так как предложенное будет способствовать осуществлению правосудия в разумный срок.
Несоблюдение правил подсудности судом первой инстанции является существенным нарушением норм процессуального права, что должно повлечь за собой отмену судебного акта со стороны арбитражных судов вышестоящих инстанций и Верховного Суда РФ. Именно такая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ (далее КС РФ) в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П [11]. КС РФ отметил, что на судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций лежит обязанность по отмене решений арбитражных судов первой инстанции в случае рассмотрения ими дел с нарушением правил подсудности и по направлению дела в компетентный арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Однако сложившаяся практика арбитражных судов и действующее арбитражное процессуальное законодательство не относят нарушение правил подсудности судом первой инстанции к безусловным основаниям для отмены соответствующего судебного акта. В частности, законодатель в ч. 3 ст. 270 и в ч. 3 ст. 288 АПК РФ лишь упоминает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, фактически законодатель оставляет решение данного правового вопроса арбитражному суду апелляционной (кассационной) инстанции, что не представляется в полной мере обоснованным. По нашему мнению, в целях формирования единообразной судебной практики представляется не-
74 Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2016. № 4 (55)
обходимым внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, предусматривающие нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
Библиографический список
1. Всеобщая Декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г.) // Российская газета. 1995. № 67, 5 апр.
2. О гражданских и политических правах: международный пакт от 16 дек. 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.
3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 нояб. 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
4. О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 54 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 11.
5. О Верховном Суде Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. № З-ФКЗ (в ред. от 4 нояб. 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550; № 45. Ст. 6130.
6. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апр. 2010 г. № 10/22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 6; Российская газета. 2015. № 140, 30 июня.
7. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015.
8. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. № 140, 30 июня.
9. Григорьева Т.А., Афанасьев С.Ф. К вопросу о бесспорных обстоятельствах по гражданским делам (в свете Концепции единого Гражданского процессуального Кодекса России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 46-51.
10. ЯркоеВ.В. Проблемные вопросы регулирования компетенции в проекте Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 28-46.
11. По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 15 янв. 2009 г. № 144-О-П // СЗ РФ. 2009. № 18. Ст. 2267.
Вестник Поволжского института управления • 2016. № 4 (55) 75
