Подозрение — вид уголовного преследования Текст научной статьи по специальности «Право»

«Уголовное судопроизводство: стратегия развития»

УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

ББК 67.411

ПОДОЗРЕНИЕ — ВИД УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА СОПНЕВА,

начальник кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс

E-mail: [email protected]

Аннотация. Анализируется подозрение как первичный и самостоятельный вид уголовного преследования. Такой подход обусловлен законодательными установками, теоретическими обоснованиями, практикой осуществления. Выявлены признаки, позволяющие идентифицировать подозрение как вид уголовного преследования и индивидуализировать в автономное проявление этого процесса.

Ключевые слова: подозрение, уголовное преследование, теория, закон, практика

Annotation. The article is devoted to the suspicion analysis as primary and independent kind of criminal prosecution. Such approach is caused by legislative rules, theoretical substantiations, practice of realisation. The signs, allowing to identify suspicion as a kind of criminal prosecution and to individualise it as independent display of this process are revealed.

Keywords: suspicious, criminal prosecution, theory, practice.

В гл. 3 УПК РФ, регулирующей уголовное преследование, законодатель делает акцент на обвинении. Тем самым, оставляя вне своего внимания альтернативное, объективно существующее явление — подозрение. Тем не менее, анализ норм уголовно-процессуального закона (п.п. 11, 22, 55 ст. 5, гл. 12, ст.ст. 46 и 47, ч. 2 ст. 148, ст. 223.1. УПК РФ и др.), допускает выделение самостоятельного вида изобличительной деятельности, помимо обвинения.

Отправным моментом в понимании уголовного преследования является его определение, закрепленное в основных понятиях. В понятии указывается на осуществление процессов изобличения двух разных участников уголовного процесса, отличающихся по своей правовой природе, что естественным образом инициирует разное «процессуальное содержание» используемых механизмов. Законодатель связывает формирование статуса обвиняемого с формулированием обвинения (ст.ст. 47, 220, 225, 226.7, гл. 23 УПК РФ). Формирование же статуса подозреваемого мы связываем с выдвижением подозрения. Такой вывод подтверждается сравнительным анализом п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 46 и п.п. 1—3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается и давать объяснения и показания по имеющемуся в отношении него подозрению. Тогда процессуальные способы инициации подозреваемого в уголовном процессе посредством реализации решений, указанных в п.п. 1—3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, рассматриваются как носители формулировки подозрения. Подтверждает приведенный вывод и техника изложения п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, предусматривающего связь права подозревае-

мого знать, в чем он подозревается, с получением копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо копии протокола задержания, либо копии постановления о применении к нему меры пресечения. Подозрение как самостоятельное основание определения статуса подозреваемого используется законодателем в рамках взаимодействия п. 4 ч. 1 ст. 46 и положений ст. 223.1 УПК РФ, при оформлении уведомления о подозрении.

Однако, включение в предмет обсуждения иных положений уголовно-процессуального закона и позиций судебных органов, свидетельствует о возможности реализации подозрения вне формального статуса лица. «Процессуальное имя» такого лица не определено (условно назовем его «заподозренный»1). Появление в уголовном процессе этого участника определяется формулированием подозрения как предположения о причастности к преступлению, что влечет проведение проверки в отношении него. Такой вывод следует из содержания п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 148 УПК РФ и находит подтверждение в положениях Пленума ВС РФ2. В частности, законодатель использует фразы «...лица, подозреваемого в совершении преступления», «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц.». В п. 1 судебного акта указано, что «любое иное лицо, права и свободы кото-

1 Сопнева Е.В. Заподозренный как способ выражения подозрения // Актуальные проблемы российского права. 2014. N° 4.

2 Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015, 10 июля.

№ 1 / 2018

93

Вторая ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция

рого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица». Кроме того, КС РФ3 неоднократно обращал внимание на необходимость получения лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, должного представления о выдвигаемом в отношении него подозрении. В следующем решении4 КС РФ указал, что факт уголовного преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Подозрению как одному из видов уголовного преследования свойственны его признаки в их специфическом проявлении. Так, подозрение может быть идентифицировано как уголовное преследование и индивидуализировано по следующим свойствам:

♦ подозрение как предположение о наличии преступления и лица, к нему причастного, может быть сформулировано в результате проведения процессуальной деятельности. Специфика формирования подозрения в рамках стадии возбуждения уголовного дела определена положениями ст. 144 УПК РФ, которые ограничивают «процессуальное содержание» такого процесса определенным перечнем действий. При формировании подозрения в рамках стадии предварительного расследования, казалось бы, возможно использовать весь арсенал процессуальных возможностей, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе, но понимание подозрения как первого этапа уголовного преследования, ограниченного статусом лица, в отношении которого оно выдвигается, процессуальными границами функционирования естественным образом суживает перечень возможных мероприятий;

♦ подозрение формируется и реализуется стороной обвинения. Законодатель, определяя субъектов изобличительной деятельности как в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 148, ст. 37 УПК РФ), так и предварительного расследования (ст. 37, разд. 8 УПК РФ) относит к ним дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, ограничивая их полномочия функциональной принадлежностью;

♦ целью деятельности является подтверждение или опровержение совершения преступления, причастности

к нему лица, в отношении которого выдвинуто подозрение. Опровержение подозрения влечет отказ в возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 148 УПК РФ), прекращение уголовного дела (ст.ст. 24, 25, 25.1 УПК РФ), прекращение уголовного преследования (ст.ст. 27, 28, 28.1 УПК РФ). Подтверждение подозрения создает возможность его трансформации в обвинение при продолжении изобличительной деятельности;

♦ особый статус лица (в формальном и материальном проявлении), в отношении которого выдвигается подозрение. В формальном плане подозрение формируется в отношении подозреваемого, в материальном — в отношении «заподозренного». Персонификация лица, в отношении которого выдвигается подозрение, обусловлена положениями уголовно-процессуального закона. Такие ситуации возникают при задержании лица по подозрению в совершении преступления (гл. 12 УПК РФ), при формулировании подозрения в совершении преступления и инициировании проверки сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ), при уведомлении лица о подозрении в совершении преступления (ст. 223. 1 УПК РФ).

Обзор воззрений ученых5 на рассматриваемый вопрос показывает, что сложилось устойчивое мнение о функционировании подозрения как вида уголовного преследования.

Подтверждается сформулированный вывод результатами анализа уголовных дел. В 100% случаев уголовное преследование было реализовано в виде подозрения (посредством использования положений ч. 1 ст. 46 УПК РФ). При производстве дознания основное процессуальное время используется дознавателем для реализации уголовного преследования в виде подозрения.

В рассматриваемом контексте представляется разумным формирование идеи о корректировке п. 55 ст. 5 УПК РФ, которая обеспечит законодательную легализацию подозрения как вида уголовного преследования, и заложит правовую основу для развития его характеристик (цель, функция, содержание...).

3 Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 473-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ю. Корчагина на нарушение его конституционных прав положениями ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс».

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2011 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПКРСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «Консультант Плюс».

5 КальницкийВ.В. Привлечение в качестве обвиняемого: современная характеристика и предпосылки реформирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3; Калинкин А.В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 2016.

94

№ 1 / 2018