CC BY
25
Список литературы:
1. Коковский Г.И. Обеспечение конкурентоспособности туриндустрии России на международном рынке туристских услуг: автореф. дисс. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Г.И. Коковский; Санкт-Петербургский гос. универ. экон. и фин. - СПб., 2011 - 23 с.
2. Миянова Г.Р. Развитие лечебно-оздоровительного туризма в Республике Башкортостан / Г.Р. Миянова // Экономика и Управление: научно-практический журнал. - 2012. - № 3. - С. 119-121.
3. Всемирный совет по туризму и путешествиям ^ТТС) [Электронный ресурс] / Российская Федерация. Влияние туризма и путешествий на рынок труда и экономику. - Режим доступа: http://www.wttc.org/site_media/uploads/ downloads/russianfed2006rus.pdf (дата обращения: 03.06.2012).
4. О Концепции федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2016 годы) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://government.ru/gov/results/11494 (дата обращения 3.06.2012).
ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ДЕПРЕССИВНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
© Крупин А.И.
Администрация Палехского муниципального района Ивановской области, Ивановская область, п. Палех
В статье рассмотрены возможности применения понятия депрессив-ности в отношении муниципальных образований. Проанализированы особенности неравномерного развития муниципальных образований депрессивного региона на примере Ивановской области.
Большинство исследователей вопросов депрессивности отмечают характерное для депрессивных территорий наличие однородности в структуре экономики (моноотрасли) и демонстрировавшиеся ранее неплохие темпы развития, в настоящее время значительно более низкие по отношению к избранной базе сравнения, в качестве которой обычно выступает среднероссийский уровень. Кроме того, для таких территорий типично резкое снижение уровня жизни населения.
Во многих публикациях и исследованиях на тему региональной депрес-сивности термины «депрессивная территория» и «депрессивный регион» употребляются как синонимы. В то же время в ряде определений депрес-сивности региона указывается возможность выделения территорий более низких таксономических единиц - районов и городов. На это указывают Ф.М-Г. Топсахалова [5], Е.Г. Коваленко [2]. В частности, последний отмеча-
ет: «Однако и внутри таких субъектов Федерации рассматриваемая чрезвычайная ситуация не повсеместна; даже на территориях субъектов Федерации, относящихся к «особо нуждающимся», имеется немало населенных пунктов и районов, состояние которых не отличается от среднего уровня».
С нашей точки зрения оба термина имеют право на существование. В то же время существует тенденция отнесения муниципальных образований, входящие в состав депрессивного региона, априори к категории депрессивных, что, на наш взгляд, не всегда оправдано. Причины этого кроются в самом определении депрессивности. Подходы к определению депрессивности в подавляющем большинстве относятся к уровню региона. Это согласуется с приводимыми критериями отнесения к депрессивной территории.
В целом по мнению большинства исследователей в области региональной экономики, характерными чертами депрессивных территорий являются: во-первых, более низкое качество жизни населения, по сравнению со среднероссийским уровнем; во-вторых, существенный спад в развитии экономики, сопровождающийся ростом безработицы; в-третьих, ухудшение экологической и социальной обстановки, также в сравнении с общероссийским и средним уровнем в группе однородных территорий.
Применяя данный подход в отношении муниципальных образований различного уровня (городские округа, муниципальные районы, городские и сельские поселения), необходимо отметить следующее.
Во-первых, в депрессивном регионе могут быть муниципальные образования, которые не демонстрируют падение экономических показателей. Кроме того, при сравнении муниципальных образований внутри региона логично предположить их сопоставление со среднерегиональным уровнем.
Например, показатели объемов промышленного и сельскохозяйственного производства муниципальных районов Ивановской области демонстрируют очевидную неоднородность их развития. Не рассматривая изначальный уровень развития и экономическую специализацию муниципалитетов, на основе данных территориального отделения Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области получим следующие результаты (табл. 1).
Можно отметить, что в каждом случае есть муниципальные образования, в которых темпы роста анализируемых показателей выше средних по региону (для более сопоставимого анализа по темпам роста промышленного производства за 2009/2008 года целесообразно исключить показатели по Пучежскому муниципальному району, тогда число муниципалитетов, превысивших среднерегиональный уровень, будет еще больше). Причем, если по показателю «Объем промышленного производства» количество таких муниципалитетов незначительно, то по показателю «Объем продукции сельского хозяйства» число муниципальных районов, превысивших по темпам роста среднее по региону значение показателя, существенно больше. В этом случае
такой критерий депрессивности как низкие темпы развития по сравнению с некоторой базой (в данном случае со средним темпом роста по региону) не является очевидным.
Таблица 1
Темпы роста показателей экономического развития по муниципальным районам Ивановской области
Объем промышленного Объем продукции
производства сельского хозяйства
2009/2008 2010/2009 2009/2008 2010/2009
Верхнеландеховский 97,94 117,57
Вичугский 44,76 117,65 117,83 117,78
Гаврилово-Посадский 87,64 41,03 105,01 115,27
Заволжский 134,00 56,91 105,28 112,21
Ивановский 80,40 125,26 109,07 98,26
Ильинский 115,72 112,33 101,35 114,31
Кинешемский 68,33 114,52 105,34 123,26
Комсомольский 89,13 107,32 106,30 103,51
Лежневский 113,23 134,53 118,26 119,80
Лухский 157,51 77,83 101,03 104,90
Палехский 66,79 142,97 103,63 107,69
Пестяковский 0,00 114,82 105,34
Приволжский 121,59 111 ,19 108,32 121,57
Пучежский 1247,06 108,02 107,64 110,96
Родниковский 56,39 165,86 105,54 110,96
Савинский 387,39 118,62 117,74 118,54
Тейковский 123,58 76,18 147,80 94,10
Фурмановский 80,57 302,94 108,71 120,20
Шуйский 74,06 214,15 106,86 110,83
Южский 96,79 85,95 114,28 114,15
Юрьевецкий 92,31 241,67 109,34 115,83
Среднее значение 161,86 129,21 110,10 112,24
Источник: рассчитано по [1].
Во-вторых, существуют муниципальные образования, которые не имели узкой специализации. В связи с нечетким «внутрирегиональным разделением труда» для некоторых муниципальных образований Ивановской области нельзя выделить доминирующие отрасли (моноотрасли) (табл. 2).
Если для обозначения специализации муниципалитета взять преобладание объемов либо промышленного, либо сельскохозяйственного производства (более 70 %), то четыре муниципальных района имеют превышающую долю объемов промышленного производства, шесть - преобладание доли сельскохозяйственного производства. Одиннадцать муниципалитетов имеют относительно равные доли промышленности сельского хозяйства, которые имеют неустойчивую тенденцию изменения в ту или иную сторону. Таким образом, нельзя однозначно говорить об односторонней специализации му-
ниципальных образований, которая обуславливает возникновение депрессивной ситуации.
Таблица 2
Соотношение объемов промышленного и сельскохозяйственного производства муниципальных районов Ивановской области в 2010 году
Доля объема промышленного Доля объема производства
производства продукции сельского хозяйства
Верхнеландеховский 0 100
Вичугский 40,5 59,5
Гаврилово-Посадский 10,9 89,1
Заволжский 61,9 38,1
Ивановский 71,8 28,2
Ильинский 28,2 71,8
Кинешемский 30,0 70,0
Комсомольский 86,8 13,2
Лежневский 39,9 60,1
Лухский 61,7 38,3
Палехский 44,5 55,5
Пестяковский 2,6 97,4
Приволжский 83,2 16,8
Пучежский 7,1 92,9
Родниковский 66,7 33,3
Савинский 59,2 40,8
Тейковский 20,3 79,7
Фурмановский 88,4 11,6
Шуйский 32,4 67,6
Южский 56,0 44,0
Юрьевецкий 8,8 91,2
Источник: рассчитано по [1].
В-третьих, отставание по количественным и качественным критериям уровня жизни населения (особенно по сравнению со среднероссийским уровнем) для некоторых муниципальных образований было изначальным. Разница по уровню жизни между городскими округами и сельскими поселениями Ивановской области всегда был весьма значительным. Резкое ухудшение условий жизни населения по сравнению с предыдущими периодами развития в качестве критерия отнесения к депрессивным территориям в этом случае будет не вполне объективным.
Следовательно, признаки депрессивности, которые рассматриваются на уровне региона, могут не иметь критических значений, либо вовсе не действовать при анализе конкретного муниципального образования. Это в некоторой степени противоречит утверждениям, что депрессивность более четко проявляется «на локальном, а не на общерегиональном уровнях» [3].
Таким образом, муниципальные образования депрессивного региона могут иметь существенные различия по уровню развития, что создает пред-
посылки для дальнейшего анализа с целью определения типа и уровня де-прессивности.
Разработка типологии муниципальных образований депрессивного региона даст возможность для подхода к выработке политики органов власти субъекта по отношению к таким муниципальным образованиям. Выделение муниципального уровня в трактовке депрессивности дает нам возможность конкретизировать тип развития муниципального образования с целью определения его проблем и перспектив развития.
Список литературы:
1. Ивановская область. Статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник / Ивановостат. - Иваново, 2011.
2. Коваленко Е.Г. Региональная экономика и управление. Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2005.
3. Лодышкин А.В.«Специфика депрессивности малых городов Ивановской области и стратегии их возрождения: автореф. дисс. - Иваново: Издательство «Ивановский государственный университет», 2006.
4. Толчинская М.Н. Типизация отсталых регионов России и пути преодоления их депрессивности // Региональные проблемы преобразования экономики. - Махачкала, 2009. - № 4.
5. Топсахалова Ф. М.-Г., Кириленко К.В. Инновационные механизмы экономического развития АПК депрессивного региона [Электронный ресурс]. - Издательство «Академия Естествознания», 2009. - Режим доступа: www.rae.ru/monographs/58.
