CC BY
24
DOI: 10.21870/0131 -3878-2019-28-2-75-86 УДК 621.039.586
Подходы к стоимостной оценке ущерба здоровью населения при анализе последствий радиационных аварий
Арон Д.В., Дьяков С.В., Зарянов А.В.
ФГБУН Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва
Рассмотрены подходы к оценке стоимости ущерба, обусловленного повышенным радиационным воздействием на население, которые в настоящее время используются при анализе последствий радиационных аварий в современных системах оценки экономических ущербов. При помощи четырёх моделей реализованы расчёты величины ущерба здоровью жителей префектуры Фукусима, предотвращённого за счёт проведения временной эвакуации в период 2011-2017 гг. в связи с аварией на АЭС. Расчёты основываются на полученных ранее оценках ИБРАЭ РАН величины предотвращённой коллективной дозы облучения для данной группы населения на период эвакуации. Самую высокую оценку эквивалента ущерба даёт американский норматив NUREG 1530 Rev.1, который основан на специфических для США величинах суммы, которые общество готово платить за снижение риска смерти, и используется различными ведомствами для обоснования мероприятий по снижению рисков. Остальные три модели: подход, основанный на рекомендациях НРБ-99/2009, британская модель COCO-2 и подход японских исследователей из префектуры Фукусима дают схожие между собой оценки, которые на порядок ниже оценки NUREG 1530 Rev.1. Продемонстрировано, что оценка ущерба зависит от экономического уровня страны, в которой произошла авария. Обосновано, что предотвращённый за счёт проведения временной эвакуации в отдельных районах префектуры Фукусима ущерб для здоровья населения оказался значительно ниже ущерба для экономики этих территорий, вызванного последствиями этой эвакуации.
Ключевые слова: экономический ущерб, ущерб здоровью населения, радиационное воздействие, коллективная доза, стохастические эффекты, радиационная авария, эвакуация, экономическая эффективность, Фукусима.
Введение
Реагирование и вмешательство при ликвидации последствий радиационных аварий требуют оценки и оптимизации сопутствующих финансовых затрат и ущербов, связанных с реализацией таких мер по снижению радиационного воздействия на население, как временная эвакуация, долгосрочное отселение, дезактивация территории, либо введение ограничительных мер различного рода. Важным параметром при оценке эффективности подобных мероприятий служит величина предотвращаемых рисков и их стоимостный эквивалент, который может оцениваться на основании величины предотвращённой индивидуальной или, чаще, коллективной дозы облучения и рассчитываемого из неё количества стохастических или детерминированных эффектов для здоровья. Для расчёта стоимостного эквивалента ущерба здоровью, обусловленного повышенным облучением, применяются различные подходы, упоминающиеся, в том числе, и в нормативных документах.
Проводимые в ИБРАЭ РАН с 2011 г. исследования в области оценки экономической эффективности мероприятий по защите населения, проводимых в Японии в связи с аварией на АЭС Фукусима [1-3], продемонстрировали, что упрощённый подход к расчёту денежного эквивалента ущерба от радиационного воздействия на основе рекомендаций НРБ-99/2009 [4] даёт слишком низкие выгоды от снижения дозовых нагрузок в сравнении с затратами на проведение соответствующих мероприятий. В связи с этим возникла необходимость более детально рас-
АоннаЬВк* -1ВВД1н МШрваДЪЯ.кВ&Сшаг "РульсШ»), оиегам; За ряновгАЙ! 0--0ВДд»не!И И? eАíЭ^Р:АtНэ n@ibrae.ac.ru.
смотреть и сопоставить между собой и другие подходы, которые в настоящее время используются в передовых системах по оценке экономических ущербов при радиационных авариях.
Материалы и методы
В НРБ-99/2009 стоимостный эквивалент единицы дозы при коллективном облучении отражён в описании принципа оптимизации затрат при проведении мероприятий по снижению аварийного радиационного воздействия на население. В соответствии с ним один чел.-Зв коллективной дозы облучения ведёт к потенциальному ущербу, эквивалентному утрате одного года жизни человека без уточнения, имеется ли в виду ущерб обществу, облучаемой группе или только пострадавшему индивидууму. Предполагается, что финансовый эквивалент года жизни устанавливается специальным документом федерального уровня и не должен быть меньше величины национального годового душевого дохода (ВНД). Существуют также более проработанные подходы к поиску эквивалента единицы коллективной дозы, основанные на уточнённых оценках радиационных рисков. Так, в работах [5, 6] предлагается учитывать для разных возрастных групп и условий облучения меньшие эквиваленты потери продолжительности жизни. В рамках НРБ-99/2009 денежный эквивалент единицы дозы коллективного облучения может трактоваться достаточно свободно в различных условиях, и для оценки эффективности мероприятий по авариному вмешательству могут рассматриваться известные значения душевого валового национального продукта, характерные для каждой страны и времени. В частности, для модели расчёта развития радиационных аварий RODOS приемлемой указывалась стоимость €20 тыс. на 2000 г. [7], что является устаревшей, но соответствующей среднеевропейскому ВНД оценкой.
В Соединённых Штатах Америки одним из основных действующих документов, на который опираются при анализе ущербов от радиационного облучения, является разработанный Комиссией по ядерному регулированию США (Nuclear Regulatory Commission, NRC) NUREG-1530 Rev.1 [8], действующий с 2015 г. Он был выработан для задач обоснования безопасности населения и персонала при повседневном или аварийном влиянии на них деятельности объектов атомной энергетики. Лежащий в его основе подход включает анализ затрат и выгод, а также монетизацию и возмещение ожидаемого ущерба при радиационном воздействии на человека. В нём предлагается использовать денежный эквивалент облучения $510 тыс./Зв для населения и $100 тыс./Зв для персонала (в оригинале $5100/бэр и $1000/бэр соответственно). Эти цифры, в то же время, не являются окончательными или обязательными, а скорее рекомендованы как наиболее оптимальная оценка ущерба здоровью от облучения при выработке решений членами комиссии при разработке документов, связанных с оценкой последствий повседневных и аварийных выбросов АЭС, практикой обеспечения радиационной защиты, а также в ходе проведения аналитических исследований. Норматив не предназначен для оценки ущерба от детерминированных эффектов облучения, включая отдельные случаи летальных исходов при остром облучении. Это исходит из политики NRC, которая предполагает невозможным принятие любого летального случая, связанного с эксплуатацией АЭС, и, соответственно, его планирования.
С 1975 г. NRC для своих задач, в том числе для анализа безопасности АЭС, в качестве временной меры использовала коэффициент монетизации дозы облучения $1000/бэр как верхнюю оценку из результатов серии проводимых в этом направлении исследований. Порядка двадцати лет она периодически использовалась и для оценки стоимости предотвращения ле-
тальных исходов и стохастических эффектов облучения, и, как суррогатная величина, для оценки ущерба здоровью и имуществу. С 1995 г. NRC повышает коэффициент монетизации до $2000/бэр, при этом он становится лишь стоимостным эквивалентом влияния дозы облучения на здоровье человека и не учитывает прочие имущественные ущербы.
Величина пересчётного коэффициента в NUREG-1530 Rev.1 2015 г. определяется как произведение номинального коэффициента риска стохастических последствий для здоровья (0,057 Зв-1 в соответствии с публикацией 103 МКРЗ [9]), обусловленных радиационным облучением, и условной средней стоимости человеческой жизни (VCL), принятым равным $9 млн на момент выхода норматива.
Важно рассмотреть, из чего формируется параметр VCL, так как из-за его величины эквивалент единицы дозы облучения в американском нормативе оказывается приблизительно на порядок больше значения ВНД, что радикально отличает такой подход от рассмотренного ранее подхода в НРБ-99/2009 и RODOS. Параметр VCL в общем случае не является в прямом смысле оценкой стоимости человеческой жизни, так как в этом случае он должен был бы учитывать множество трудно учитываемых социальных и морально-нравственных аспектов. На практике VCL тесно связан или даже численно равен параметру WTP - денежной сумме, которую общество, государство или индивидуум готовы платить за снижение риска преждевременной смерти. WTP преимущественно применяют для оценки выгод при принятии решений по снижению рисков разного характера в популяции, при этом он касается только статистически невысоких рисков преждевременной смерти и не может применяться в отношении рисков для отдельных конкретных лиц.
Одним из подходов для оценки WTP для конкретных социально-экономических условий является использование данных по рынкам труда и потребительских рынков. В частности, могут сопоставляться производственные риски с зарплатами на местах, а также объёмы средств, затрачиваемых потребителями на средства безопасности, с предотвращаемыми с их помощью рисками. В обоих случаях условная ценность жизни будет больше там, где больше зарплата при меньшем риске, и там, где покупатели готовы больше платить за снижение рисков на товарном рынке. Альтернативой подобному подходу в отсутствие данных по рынкам могут служить опросы общественного мнения.
Официально, для своих задач, значение величины VCL периодически рассчитывают и устанавливают различные ведомства в США. NRC в NUREG-1530 Rev.1 использовала наиболее актуальные усреднённые данные по VCL от Департамента транспорта, Административно-бюджетного управления и Министерства внутренней безопасности США, индексировав их на 2014 г. в соответствии с изменением экономических условий. Для США NRC рекомендует на практике использовать индексированное по сравнению с установленным на момент выхода документа NUREG-1530 Rev.1 значение параметра VSL и предлагает для этого следующую формулу (1):
VCL = VCL,„™
f MUWE л
IE
(1)
' 2014 V, 2014 J
где VCL2014 - базовая величина стоимости жизни, определённая NRC на 2014 г. как $9 млн (либо $5,3 млн для нижней или $13,9 млн для верхней оценки); CPI - индекс покупательной способности для США на текущий год в процентах (CPI2014 - базовое значение индекса за 2014 г., которое рекомендуется брать равным 236,7%); MUWE- средний еженедельный доход в США в долларах (MUWE2014 - базовое значение на 2014 г. рекомендуется брать равным $791);
IE - коэффициент эластичности показателя стоимости жизни VCL по доходу, рекомендуется брать равным 0,5.
В пересчёте на лето 2018 г., в соответствии с актуальными данными Бюро трудовой статистики США по CPI и MUWE, оптимальное значение VCL составит $10,1 млн (при нижней оценке $5,95 млн и верхней $15,6 млн). Соответствующие коэффициенты монетизации вреда здоровью от облучения можно оптимально оценить в $575,7 тыс./Зв (при нижней оценке $339,1 тыс./Зв и верхней $889,2 тыс./Зв).
Приведённый в NUREG-1530 Rev.1 подход демонстрирует, что параметры, используемые для расчёта коэффициента монетизации, могут варьироваться и адаптироваться для конкретных условий, групп населения и временных периодов даже в пределах США, что открывает возможности вырабатывать под них свои обоснованные значения. Однако, подход NRC заключается в применении на практике более универсальных оценок и выборе наиболее консервативных значений параметров, что свидетельствует о желании избежать недооценки радиационных рисков для здоровья и повысить значимость мероприятий по их предотвращению.
В 2017 г. в США были опубликованы результаты расчётного эксперимента Принстонского университета [10] по оценке радиационных последствий и экономического ущерба вследствие гипотетического пожара в хранилище отработанного ядерного топлива, где для расчёта предотвращённого ущерба здоровью за счёт эвакуации использовались пересчётные коэффициенты монетизации дозы облучения из NUREG-1530 Rev.1. При моделировании использовались расчётная система MACCS2 и данные по экономике и населению по 50-мильной зоны вокруг аварийного объекта. В результате денежный эквивалент предотвращённого в результате своевременной эвакуации ущерба здоровью населения, который могло вызвать аварийное облучение в 50-летнем периоде в 530 тыс. чел.-Зв, был оценён в $270 млрд.
В Великобритании для оценки экономических ущербов при радиационных авариях применяется расчётная модель COCO-2 [11] и разрабатываемая на её основе система PACE. Модели включают в себя оценку экономических последствий для пострадавших от радиационного воздействия территорий, сопутствующих ограничений и возможного отселения с учётом затрат на реализацию контрмер, прямых и косвенных долгосрочных потерь производства, проблем сельского хозяйства и туристической отрасли, а также необходимости затрат на компенсацию и реабилитацию жителей, повышенное облучение которых стало причиной ухудшения здоровья или статистически может привести к увеличению риска заболеваемости в будущем.
В модели COCO-2 для оценки компенсации ущерба здоровью используется параметр стоимости предотвращения смерти (VPF), который по способу оценки имеет много общего с рассмотренным выше параметром VCL. В общем случае VPF для рассматриваемой группы людей и смертельных инцидентов, не связанных с облучением, может оцениваться по формуле (2):
VPF = WTP + NetOutput + Med , (2)
где WTP - готовность группы платить за предотвращение или снижение риска смерти, в единицах валюты; NetOutput - стоимость чистого продукта (разница между производством и потреблением), который будет потерян из-за смерти человека; Med - стоимость медицинского вмешательства, предшествующего смерти.
Для оценки параметра WTP в модели ориентируются на официальные данные Департамента транспорта Великобритании на 2002 г. (£1,17 млн), индексируя его на последующий период в соответствии с инфляцией и реальным экономическим ростом на душу населения, по аналогии с формулой (1). Отмечается, что подход, который используется для оценки WTP для
транспортных аварий, не может безоговорочно использоваться и для случаев радиационного облучения, так как в последнем случае и заболеваемость, и смертность, как правило, сильно разнесены во времени с событием аварии, в связи с чем готовность платить за снижение такого риска на практике может быть ниже, и для её оценки необходимо проводить дополнительные исследования. Так же параметр WTP на практике имеет непростую зависимость от возраста людей в выборке и от их дохода, что для специфических групп будет необходимо учитывать.
Значение чистого продукта NetOutput так же заимствуется из данных Департамента транспорта, и на 2002 г. его значение составляло £81 тыс. Здесь предполагается, что в случае смерти от радиационно-индуцированных раковых заболеваний или детерминированных эффектов для индивидуума прекращается производство и потребление. Таким образом, ущерб смерти от последствий облучения для общества формируется из непроизведённого продукта (с учётом как оплачиваемого, так и неоплачиваемого социально значимого труда), который зависит от возраста смерти, за вычетом не потраченных благ, потребление которых с возрастом так же может дисконтироваться, но в значительно меньшей степени.
Затраты на лечение могут сильно различаться для детерминированных и стохастических эффектов, а также для разных видов онкологических заболеваний. Кроме того, эффекты облучения могут проявиться через десятки лет, что усложняет оценку стоимости всех медицинских процедур. Существуют подборки данных по стоимости проведения различных медицинских процедур в области профилактики и лечения различных видов рака, однако в COCO-2 столь сложный комплексный подход с учётом разнообразия путей лечения не был реализован. В COCO-2, в частности, использовались данные по стоимости и эффективности лечения отдельных видов рака, приведённые в работе [12]. На основе этих и других данных были получены усреднённые показатели по лечению основных видов радиационно-индуцированных стохастических и детерминированных эффектов, которые легли в основу расчётной модели. В COCO-2 намеренно не пошли на усложнение моделей оценки стоимости медицинских затрат, так как при коллективном облучении подобный подход мог не дать значимого прироста достоверности оценок.
Чтобы избежать сложной зависимости от возраста конечной стоимости летальных исходов заболеваний (HCF), обусловленных облучением, в COCO-2 принята универсальная формула (3), учитывающая интенсивность событий летальных исходов после облучения:
NWTP + NetOutput + Med
HCF = V -2--—2-^ , (3)
ff, (1 + r) 2
где N - совокупное число смертей в результате инцидента с облучением; Ln - временной лаг между облучением (началом облучения) и n-ым летальным исходом в наблюдаемой группе; r - ставка дисконтирования (принята по умолчанию 1,5%).
Случаи заболеваемости, не завершившиеся летально, также несут за собой ущерб, который складывается из затрат на лечение, недопроизведённого чистого продукта, снижения качества жизни пациента на период лечения (до полного восстановления). Для его оценки используется формула (4):
JL (1 - QALY ) ■ VOLY ■ T + NetOutput + Med
HM C =y---2--—2-L , (4)
T (1 + r)L2
где N - совокупное число случаев заболевания; Ln - временной лаг между облучением (началом облучения) и заболеванием n-го индивидуума; Tn - длительность лечения n-го случая болезни в годах; QALYn - коэффициент качества жизни для n-го случая заболевания (предлага-
ется 0,5 для всех типов рака); VOLY - стоимостный эквивалент полноценного года жизни (в модели принят равным £30 тыс., что близко к значению ВНД на душу населения).
Число случаев заболеваемости и смертности от рака, а также число наследственных эффектов оценивалось на основании модели рисков, представленной в [13] на основании известных данных по дозам облучения. Для оценки случаев солидного рака использовали коэффициенты для толстого кишечника, для лейкемии - коэффициенты для красного костного мозга, для наследственных эффектов - на гонады. Расчётные коэффициенты числа эффектов для здоровья от дозы облучения и сопутствующий экономический ущерб, характерный для Англии и Уэльса, представлен в модели СОСО-2 (табл. 1). Произвести более точные расчёты для другой специфической группы и условий можно, используя рекомендуемые в руководстве [ 11] параметры для выражений (3) и (4).
Таблица 1
Оценки стоимостного эквивалента ущерба здоровью, полученные на основании коэффициентов модели СОСО-2 и результатов работы [14]
Эффекты от повышенного облучения Стоимостный эквивалент (на 2017 г.), £млн
Наследственные эффекты 93,0
Летальный исход Лейкемия Солидный рак 965,2 770,6
Случаи заболевания Лейкемия Солидный рак 83,5 62,2
Как можно понять, предлагаемый подход либо требует дополнительных детальных данных о составе исследуемой группы, динамике смертности и заболеваемости в ней, либо дополнительных предположений и упрощений, которые позволяют обойти нехватку исходных данных без серьёзного ухудшения достоверности получаемых оценок.
В 2017 г. британскими специалистами в работе [14] был представлен эксперимент по моделированию прямого экономического ущерба, возникающего в результате гипотетической радиационной аварии на несуществующем реакторе распространённого типа, находящемся в густонаселённой местности вблизи Лондона. Для компьютерного моделирования аварийного переноса активности и расчёта как радиационных, так и экономических последствий применялись расчётные системы PACE и COCO-2. Основной задачей работы была оценка зон, численности населения, дозовых нагрузок и необходимых затрат на реализацию мер вмешательства.
В частности, по результатам исследования была представлена структура возможной заболеваемости и смертности в зоне радиационного воздействия при различных сценариях проведения эвакуации, а также дана финансовая оценка ущерба здоровью для наиболее тяжёлых негативных эффектов долгосрочного облучения затронутого населения. При расчётах авторы опирались на соответствующую методику, описанную в модели COCO-2.
Ещё один подход к оценке стоимости ущерба здоровью, возникающего из-за повышенного облучения, в последние годы применялся в работах японских специалистов [15] для анализа здоровья эвакуированных жителей префектуры Фукусима из городов Сома и Минамисома. В работе производился расчёт параметра LLE (loss of life expectancy) - снижения ожидаемой продолжительности жизни пострадавших в результате роста рисков возникновения онкологических заболеваний при групповом облучении. Для оценки дополнительного риска возникновения летального рака (ERRc) или лейкемии (ERRL) при групповом облучении с известными дозами ис-
пользовалась линейно-квадратичная модель (формулы (5) и (6)), как более достоверная при дозах менее 2 Зв.
= (0,22 0 + 0,18 О2 )(1 +0,29 д)ехр
0,034 - (аде 30,) 0,89 - /л
аде, 70
(5)
где D - эквивалентная доза на кишечник, Зв; g=-1 для мужчин и д=1 для женщин; ageex - возраст на момент облучения, годы; ageat - возраст на момент оценки риска, годы.
ЕКЯ, =(1,612-0 + 1,551-02) ехр
1,634 /л
аде3
50
(6)
где D - эквивалентная доза на красный костный мозг, Зв.
На основании полученных рисков оценивалось число заболеваний по каждой возрастной группе в исследуемой выборке на основании данных смертности и продолжительности жизни для Японии, и были получены значения параметра LLE в годах [15]. В дальнейшем совокупную стоимость такого снижения можно оценить по одной из методик, например, предлагается использовать расчёты по стоимости терапевтических мероприятий, позволяющих продлить на каждый год длительность жизни больного с онкологическими заболеваниями, которые для Японии приводятся в работе [16]. Нужно отметить, что приведённые в работе [16] значения учитывают только медицинские процедуры и значительно ниже, например, значения душевого дохода для Японии, в связи с чем не рекомендуется использовать их для оценки всех ущербов от потери года жизни больного, чтобы избежать заниженных результатов. Кроме того, значение LLE необходимо оценивать для конкретной ограниченной группы людей, и применять полученные значения LLE даже для другой выборки эвакуированных в префектуре Фукусима было бы некорректным.
Результаты и обсуждение
В 2017 г. в ИБРАЭ РАН для задач сбора и хранения информации по ходу ликвидации последствий аварии на АЭС «Фукусима-1» в Японии была разработана база данных по территории префектуры Фукусима, включающая детальную информацию по населению, экономике и динамике радиационной обстановки с момента аварии. С её помощью были получены оценки предотвращённых коллективных доз облучения жителей префектуры Фукусима, эвакуированных в 2011 г. с территорий, на которых в период 2012-2017 гг. была проведена дезактивация, и с 2014 по 2017 гг. постепенно был отменён режим эвакуации. Для 63964 жителей коллективная доза составила 2875,3 чел.-Зв. Так как в ходе исследования изучалась целесообразность и экономическая эффективность именно долгосрочной эвакуации в этих районах, оценки коллективной дозы учитывали только внешнее облучение, начиная с апреля 2011 г. до момента отмены режима эвакуации.
В ходе исследования были получены четыре оценки стоимости предотвращённого ущерба здоровью для группы жителей префектуры Фукусима, переживших временную эвакуацию в зоне, где эвакуация была полностью отменена к окончанию 2017 г. Для расчётов использовали предложения, нормативы, модели и промежуточные результаты упомянутых ранее документов НРБ-99/2009, NUREG 1530 Rev.1, модель СОСО-2 и подход работы [15] по оценке сокращения средней продолжительности жизни LLE. Результаты расчётов представлены в табл. 2.
Простая оценка ущерба от облучения или его предотвращения, в соответствии с рекомендациями НРБ-99/2009, может быть получена путём умножения известной величины коллективной предотвращённой дозы на душевой доход для Японии, который берётся равным $38 тыс. Аналогично рассчитывался ущерб по модели NUREG 1530 Rev.1, где используются более высокие коэффициенты пересчёта от дозы облучения для оптимальной, нижней и верхней оценки ущерба.
Расчёты предотвращённого ущерба по модели СОСО-2 были произведены путём пересчёта предотвращённой коллективной дозы в количество стохастических эффектов облучения раковых и наследственных заболеваний и последующего его перевода в денежную сумму ущерба с использованием коэффициентов, представленных в руководстве по модели [11].
Результаты расчёта LLE в работе [15] (условно модель LLE) для жителей городов Сома и Минамисома могут быть применены при оценке LLE и величины предотвращённого ущерба для временно эвакуированных жителей зоны дезактивации с учётом поправки на риск. Если принять, что половозрастной состав обеих групп приблизительно одинаков, то LLE из-за заболеваемости и смертности, вызванных дополнительным облучением, будет пропорционален средней персональной дозе облучения в рассматриваемых группах. Согласно [15], при средней пожизненной сверхнормативной дозе в 16 мЗв/чел., значение LLE для всей популяции было оценено в 0,0069 лет/чел. Для эвакуированных жителей зоны дезактивации префектуры Фукусима за период пребывания в эвакуации предотвращённая доза составила 45 мЗв/чел., и, соответственно, можно ожидать, что LLE для этой группы будет пропорционально выше, то есть 0,0194 лет/чел. Отсюда можно оценить совокупное сокращение продолжительности жизни в группе - 1240 лет и пересчитать её в стоимость, например, приняв стоимость года жизни равной душевому доходу в Японии.
Таблица 2
Результаты оценки на различных расчётных моделях стоимостного эквивалента предотвращённого за счёт проведения временной эвакуации ущерба здоровью
жителям префектуры Фукусима
Оценка ущерба от облучения Расчётная модель
НРБ-99/2009 [4] (ВНД $38 тыс.) NUREG 1530 Rev.1 (на 2018 г.) [7] 0303-2 [11] НЕ [15]
Ущерб здоровью, $млн 109 1655 (975 - 2556) 190 47
Сокращение длительности жизни для группы, лет 2875,8 Не оценивалось 1240
Результаты, полученные для конкретного случая оценки предотвращённого ущерба, показывают, что модели НРБ-99/2009, LLE и СОСО-2 дают оценки одного порядка, что позволяет утверждать, что рекомендации НРБ-99/2009 по расчёту денежного эквивалента для дозы облучения могут применяться наравне с другими методиками, основанными на оценке числа радиа-ционно-обусловленных эффектов для здоровья. Подход NUREG 1530 Rev.1 даёт самую высокую оценку ущерба и, вероятно, более подходит именно для применения на территории США, так как обусловлен особенностями ценообразования этой экономической системы.
Стоит отметить, что фактический экономический ущерб и сопутствующие расходы, связанные с проведением временной эвакуации, предварительно оцениваются ИБРАЭ РАН значительно выше сумм предотвращённого ущерба здоровью, представленных в табл. 2. Потери доходов на временно эвакуируемых территориях могли достигать $4,7 млрд/год, а совокупный ущерб за весь период эвакуации с учётом трат на их дезактивацию - свыше $40 млрд.
На основании детального рассмотрения каждой из расчётных моделей может быть построена новая специфическая модель, адаптированная для конкретных социально-экономических условий, результаты применения которой будут более достоверны. В частности, для случая аварии на АЭС «Фукусима-1» более обоснованные результаты может дать переход в расчётах от коллективных доз облучения к учёту индивидуальных рисков и концепции «дозовой матрицы» [17] с детальным учётом половозрастного состава населения, что можно реализовать в настоящий момент, используя имеющийся объём данных по территории и населению префектуры Фукусима.
Выводы
По результатам исследования были рассмотрены четыре подхода к расчёту суммы ущерба, обусловленного сверхнормативным облучением.
Рекомендации НРБ-99/2009 предполагают пересчёт единицы коллективной дозы облучения в один год потери жизни человека за счёт эффектов облучения, который рекомендуется оценивать в сумму не менее душевого дохода, характерного для конкретной местности.
Американский норматив NUREG 1530 Rev.1 позволяет осуществлять пересчёт суммы ущерба непосредственно из величины дозы облучения. Величина пересчётных коэффициентов опирается на специфические для США оценки готовности платить за снижение риска смерти, полученные различными ведомствами для обоснования мероприятий по снижению рисков.
Британская модель ОДОД-2 учитывает в расчётах готовность платить за снижение риска смертельных случаев, сопутствующую потерю чистого дохода и стоимость медицинского сопровождения для летальных случаев, а также потери, обусловленные ухудшением качества жизни при заболеваниях, обусловленных радиационным воздействием. Модель включает коэффициенты для расчёта числа негативных эффектов для здоровья и их денежного эквивалента.
Подход LLE, рассмотренный в работе [15], предполагает расчёт сокращения средней продолжительности жизни за счёт радиационно-обусловленных эффектов для здоровья в конкретной группе облучённых. Даются рекомендации по оценке компенсации сокращения продолжительности жизни на основе взвешенных данных по стоимости медицинского вмешательства для Японии, но не содержит готовых универсальных решений и требует дополнительного анализа возможных сценариев лечения пострадавших.
Все четыре подхода были применены для оценки стоимости предотвращённого ущерба здоровью жителей за счёт проведения временной эвакуации в префектуре Фукусима в период 2011-2017 гг. в связи с аварией на АЭС. Модель NUREG 1530 Rev.1 показала наивысшее значение ущерба - $975-$2556 млн, тогда как три остальные модели дали результаты в пределах $47-190 млн.
На основании анализа результатов расчётов и рассмотрения самих моделей были сделаны следующие заключения:
- для получения первичных оценок стоимостного эквивалента ущерба здоровью от облучения в любой стране могут быть использованы подходы НРБ, ОДОД-2 и модель LLE, так как они используют схожие принципы формирования стоимости и дают допустимый разброс результатов;
- при необходимости сравнения величины ущерба со стоимостью мероприятий по его предотвращению целесообразно учитывать экономические особенности конкретной страны, ориентироваться на специализированные нормативные документы и актуализировать эквивалент ущерба в соответствии с экономической обстановкой в целом.
Литература
1. Арон Д.В. Анализ последствий эвакуации населения при аварии на АЭС «Фукусима-1» //Экономика природопользования. 2015. № 3. С. 122-131.
2. Арон Д.В. Методы анализа эффективности дезактивации территории префектуры Фукусима (Япония) //Статистика и экономика. 2017. Т. 14, № 3. С. 114-124.
3. Арон Д.В., Тихомиров Н.П., Цуглевич В.Н. Анализ эффективности дезактивации территории в префектуре Фукусима на примере муниципалитета Тамура //Экономика природопользования. 2015. № 3. С. 113-121.
4. Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. М.: Минздрав России, 2009. 225 с.
5. Ильясов Д.Ф. Подходы к экономическому обоснованию нормативов радиационной безопасности при аварийных ситуациях //РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2015. № 2. С. 168-173.
6. Ильясов Д.Ф. Стоимостная оценка ущерба потерь здоровья населения от радиационного воздействия //РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2014. № 3. С. 180-183.
7. RODOS. Model description of the late economics modeling. Rodos report RODOS(WG3)-TN(99)-62 (draft). May 30, 2000. 20 p. [Электронный ресурс]. URL: https://resy5.iket.kit.edu/RODOS/Documents/Public/ HandbookV5/Volume3/4_3_3_Economics.pdf (дата обращения 17.04.2018).
8. U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC). Reassessment of NRC's dollar per person-rem conversion factor policy. NUREG-1530, Rev. 1, ADAMS Accession No. ML15237A211. Washington D.C., 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nrc.gov/docs/ML1523/ML15237A211.pdf (дата обращения 05.03.2018).
9. ICRP, 2007. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Publication 103 //Ann. ICRP. 2007. V. 37. N 2-4. 332 p.
10. Von Hippel F.N., Schoeppner M. Economic losses from a fire in a dense-packed U.S. spent fuel pool //Science & Global Security. 2017. V. 25, N 2. P. 80-92. DOI: 10.1080/08929882.2017.1318561.
11. Higgins N.A., Jones C., Munday M., Balmforth H., Holmes W., Pfuderer S., Mountford L., Harvey M., Charnock T. COCO-2: a model to assess the economic impact of an accident. Report, No. HPA-RPD-046. Chilton UK: Health Protection Agency, 2008.
12. Bosanquet N., Sikora K. The economics of cancer care in the UK //Lancet Oncol. 2004. V. 5, N 9. P. 568-574.
13. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR). Sources and effects of ionizing radiation. UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Vol. II. New York: United Nation, 2011.
14. Ashley S.F., Vaughan G.J., Nuttall W.J., Thomas P.J., Higgins N.A. Predicting the cost of the consequences of a large nuclear accident in the UK //Process Saf. Environ. Prot. 2017. V. 112. P. 96-113.
15. Murakami M., Tsubokura M., Ono K., Nomura S., Oikawa T. Additional risk of diabetes exceeds the increased risk of cancer caused by radiation exposure after the Fukushima disaster //PLoS ONE. 2017. V. 12, N 9. P. e0185259. DOI: 10.1371/journal.pone.0185259.
16. Kishimoto A., Oka T., Nakanishi J. The cost-effectiveness of life-saving interventions in Japan. Do chemical regulations cost too much? //Chemosphere. 2003. V. 53, N 4. P. 291-299. DOI: 10.1016/S0045-6535(03)00054-7.
17. Иванов В.К., Кайдалов О.В., Кащеева П.В., Корело А.М., Панфилов А.П., Василенко Е.К. Оценка индивидуальных радиационных рисков при различных сценариях профессионального хронического облучения //Радиация и риск. 2008. Т. 17. №. 2. C. 9-29.
Methods of estimating cost of harm to humans caused by radiation accidents
Aron D.V., Dyakov S.V., Zaryanov A.V.
Nuclear Safety Institute of the RAS, Moscow
The paper presents analysis of methods of cost estimating the harm to humans caused by radiation accidents. To evaluate the prevented harm to people of the Fukushima Prefecture evacuated from areas surrounding the Fukushima Daiichi NPP and lived in clean areas from 2011 till 2017 four models: were selected. Avoided collective doses to the evacuees necessary for cost estimating were calculated by researchers of IBRAE RAN (Moscow). The highest monetary equivalent of the harm was obtained with the parameter given in NUREG 1530 Rev.1. This parameter is based on the amount of money US population is willing to pay for reducing the risk of death. This parameter is used by various agencies to justify arrangements towards radiation impacts reduction. Values of cost estimates calculated with the use of other three models - the Russian radiation safety standards (NRB-99/2009), UK model COCO-2 and the method developed by researchers of Fukushima - are similar and about ten times lower than the estimate calculated with the US model. The analysis demonstrates that value of possible harm to members of the public will depend on GNI (gross national income) per capita in the state where possible radiation accident may occur. The health damage prevented due to temporary evacuation carried out in certain areas of Fukushima Prefecture proved to be significantly lower than the damage caused by the evacuation in these territories.
Key words: economical loss, harm to human health, radiation exposure, collective dose, stochastic effects, radiation accident, evacuation, economic efficiency, Fukushima.
References
1. Aron D.V. Analiz posledstviy evakuatsii naseleniya pri avarii na AES "Fukusima-1" [Analysis of the impact evacuation during emergencies at Nuclear Power Plants "Fukushima-1"]. Ekonomika prirodopol'zovaniya -Nature Management, 2015, no. 3, pp. 122-131.
2. Aron D.V. Metody analiza effektivnosti dezaktivatsii territorii prefektury Fukusima (Yaponiya) [The efficiency analysis methods of decontamination of Fukushima Prefecture territory (Japan)]. Statistika i ekonomika -Statistics and Economics, 2017, vol. 14, no. 3, pp. 114-124.
3. Aron D.V., Tikhomirov N.P., Tsuglevich V.N. Analiz effektivnosti dezaktivatsii territorii v prefekture Fukusima na primere munitsipaliteta Tamura [Analysis of decontamination effectiveness in Fukushima by the example of Tamura Municipality]. Ekonomika prirodopol'zovaniya - Nature Management, 2015, no. 3, pp. 113-121.
4. Radiation Safety Standard NRB-99/2009. SanPiN 2.6.1.2523-09. Moscow, Russian Ministry of Health, 2009. 225 p. (In Russian).
5. Ilyasov D.F. Podkhody k ekonomicheskomu obosnovaniyu normativov radiatsionnoy bezopasnosti pri avari-ynykh situatsiyakh [Approaches to the economic feasibility of radiation safety Standards in emergency situations]. RISK: Resursy, Informatsiya, Snabzheniye, Konkurentsiya - RISK: Resources, Information, Supply, Competition, 2015, vol. 2, pp. 168-173.
6. Ilyasov D.F. Stoimostnaya otsenka ushcherba poter' zdorov'ya naseleniya ot radiatsionnogo vozdeystviya [Valuation of human life losses caused by radiation exposure]. RISK: Resursy, Informatsiya, Snabzheniye, Konkurentsiya - RISK: Resources, Information, Supply, Competition, 2014, vol. 3, pp. 180-183.
7. RODOS. Model description of the late economics modelling. Rodos report RODOS(WG3)-TN(99)-62 (draft), May 30, 2000. 20 p. Available at: https://resy5.iket.kit.edu/RODOS/Documents/Public/HandbookV5/ Volume3M_3_3_Economics.pdf (Accessed 17 April 2018).
Aron D.V.* - Researcher; Dyakov S.V. - Deputy Head of Dep.; Zaryanov A.V. - Engineer. IBRAE RAN.
*Contacts: 52 Bolshaya Tulskaya str., Moscow, Russia, 115191. Tel.: +7 (495) 276-20-00+466; e-mail: aron@ibrae.ac.ru.
8. U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC). Reassessment of NRC's dollar per person-rem conversion factor policy. NUREG-1530, Rev. 1, ADAMS Accession No. ML15237A211. Washington D.C., 2015. Available at: URL: https://www.nrc.gov/docs/ML1523/ML15237A211.pdf (Accessed 5 March 2018).
9. ICRP, 2007. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Publication 103. Ann. ICRP, 2007, vol. 37, no. 2-4. 332 p.
10. Von Hippel F.N., Schoeppner M. Economic losses from a fire in a dense-packed U.S. spent fuel pool. Science & Global Security, 2017, vol. 25, no. 2, pp. 80-92. DOI: 10.1080/08929882.2017.1318561.
11. Higgins N.A., Jones C., Munday M., Balmforth H., Holmes W., Pfuderer S., Mountford L., Harvey M., Charnock T. COCO-2: a model to assess the economic impact of an accident. Report, No. HPA-RPD-046. Chilton UK, Health Protection Agency, 2008.
12. Bosanquet N., Sikora K. The economics of cancer care in the UK. Lancet Oncol., 2004, vol. 5, no. 9, pp. 568-574.
13. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR). Sources and effects of ionizing radiation. UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Vol. II. New York, United Nation, 2011.
14. Ashley S.F., Vaughan G.J., Nuttall W.J., Thomas P.J., Higgins N.A. Predicting the cost of the consequences of a large nuclear accident in the UK. Process Saf. Environ. Prot., 2017, vol. 112, pp. 96-113.
15. Murakami M., Tsubokura M., Ono K., Nomura S., Oikawa T. Additional risk of diabetes exceeds the increased risk of cancer caused by radiation exposure after the Fukushima disaster. PLoS ONE, 2017, vol. 12, no. 9, pp. e0185259. DOI: 10.1371/journal.pone.0185259.
16. Kishimoto A., Oka T., Nakanishi J. The cost-effectiveness of life-saving interventions in Japan. Do chemical regulations cost too much? Chemosphere, 2003, vol. 53, no. 4, pp. 291-299. DOI: 10.1016/S0045-6535(03)00054-7.
17. Ivanov V.K., Kaidalov O.V., Kashcheeva P.V., Korelo A.M., Panfilov A.P., Vasilenko E.K. Otsenka indi-vidual'nykh radiatsionnykh riskov pri razlichnykh stsenariyakh professional'nogo khronicheskogo oblu-cheniya [Assessment of individual radiation risks for different occupational radiation exposure scenarios]. Radiatsiya i risk - Radiation and Risk, 2008, vol. 17, no. 2, pp. 9-29.
