CC BY
8УДК 669.013.5:613.62:616-006.04
К.Ю. Русских1, В.И. Адриановский1,г, Е.А. Кузьмина1
ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КАНЦЕРОГЕННОЙ ОПАСНОСТИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА МЕДИ НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ СМЕРТНОСТИ И ПРОГНОЗНЫХ ЗНАЧЕНИЙ РИСКА
1 ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»
Роспотребнадзора, г. Екатеринбург 2 ГБОУ ВПО Уральский государственный медицинский университет Минздрава России, Екатеринбург
Дана сравнительная оценка канцерогенной опасности металлургического производства меди путем изучения смертности работающих от злокачественных новообразований (ЗН) и расчета индивидуальных канцерогенных рисков (КР). Показано, что результаты расчетов индивидуальных КР согласуются с данными, полученными в ходе эпидемиологического изучения смертности от ЗН, и могут быть использованы для оценки канцерогенной опасности.
Ключевые слова: смертность от злокачественных новообразований, канцерогенный риск, металлургическое производство меди.
K. Yu.. Russkih1, V.I. Adrianovsky1'2, E.A. Kuz'mina1. Based on mortality studies and predictive risk values, approaches to evaluating carcinogenic jeopardy at metallurgic copper production
1 Ekaterinburg Medical Research Center for Prophylaxis and Health Protection of Industrial Workers, Rospotrebnadzor, Yekaterinburg
2 State Budgetary Institution of Higher Professional Education «Ural State Medical University» of Russian Ministry of Health, Yekaterinburg
Comparative evaluation covered carcinogenic jeopardy at metallurgic copper production through studies of the workers' mortality with malignancies and calculation of individual carcinogenic risks. Findings are that the individual carcinogenic risks calucations correspond to the data obtained in epidemiologic study of the mortality with malignancies and could be used for evaluation of carcinogenic jeopardy.
Key words: mortality with malignancies, carcinogenic risk, metallurgic copper production.
На протяжении многих лет злокачественные новообразования продолжают оставаться одной из наиболее острых медико-социальных проблем во всем мире. В России заболеваемость ЗН с 2000 по 2012 год увеличилась на 16,4% (с 307,7 до 367,3 случаев на 100 тыс. населения) [10]. Что касается смертности от ЗН, то ее уровень вырос менее существенно — с 199,4 до 201,7 случаев на 100 тыс., но, несмотря на это, в структуре причин смертности жителей РФ злокачественные опухоли по-прежнему занимают второе ранговое место (14,9%), уступая лишь болезням органов кровообращения (54,8%) [3]. Столь же неблагоприятной остается онкологическая ситуация и в Свердловской области, где показатели заболеваемости и смертности от ЗН несколько выше средних по России: 387,3 и 223,7 случаев на 100 тыс. населения соответственно. С 2002 по 2012 год прирост заболеваемости ЗН составил 15,7%, а смертности — 1,25% [3,11]. Прежде всего, это связано с воздействием на население экзогенных канцерогенных факторов, условий труда и быта. Для такого промышленно развитого региона как Свердловская область, одним из значимых факторов канцерогенного риска является профессиональная экспозиция, роль которой в
этиологии ЗН может достигать, по данным разных авторов, от 4 до 38% [9].
По данным социально-гигиенического мониторинга (СГМ) на территории Свердловской области сосредоточено 2311 промышленных объектов, из которых 435 отнесены к канцерогеноопасным [2]. Из них, по числу занятых работающих и степени воздействия на окружающую среду, приоритетное значение принадлежит предприятиям по производству меди.
Для обоснования комплекса санитарно-противо-эпидемических мероприятий по профилактике канцерогенной опасности субъектов хозяйственной деятельности в Свердловской области совместно с учреждениями Роспотребнадзра с 2012 г. отрабатываются технологии идентификации канцерогенной опасности с формированием банков данных в системе СГМ, методические подходы к ее интегральной оценке, скрининговые показатели раннего выявления новообразований, проводятся эпидемиологические исследования по изучению онкологической смертности рабочих.
Одним из важных доказательных элементов воздействия производственных факторов на развитие ЗН может служить статистически значимая кратность пре-
вышения наблюдаемой смертности над «ожидаемой» по локализациям ЗН среди рабочих канцерогеноопас-ного предприятия с сопоставлением с прогнозными значениями профессионального индивидуального канцерогенного риска. Это обусловило актуальность наших исследований в части отработки этапа общей системы управления канцерогенной опасностью производства.
Цель работы: оценить дополнительный риск смертности рабочих-мужчин МПЦ от ЗН и сопоставить его с прогнозными значениями профессионального канцерогенного риска в изучаемом производстве.
Материалы и методы исследования. Объектом исследования служил медеплавильный цех (МПЦ) одного из крупнейших металлургических предприятий — ОАО «Среднеуральский металлургический завод» (СУМЗ), технологические процессы которого включают сушку шихты, плавку и конвертирование меди. Процесс плавки на штейн (сплав сульфидов меди и железа) осуществляется в печи Ванюкова (ПВ-1500), а ранее — в отражательных печах. Исследование началось с проведения идентификации канцерогенной опасности предприятия на основе экспертизы исходных данных санитарно-гигиенического паспорта. Были определены приоритетные канцерогенные факторы компонентов производства (сырье, выбросы, сбросы, рабочая зона и др.) и сформирован банк данных (концентраций) для дальнейшей оценки профессионального канцерогенного риска здоровью. В основу расчета КР взяты подходы, изложенные в «Руководстве по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих среду» (Р 2.1.10.1920-04) [7] и диссертационных исследований Серебрякова П.В. [8] и Мельцера А.В. [5]. КР рассчитывался для четырех профессий МПЦ (сушильщик, плавильщик, конвертерщик и электросварщик), соответственно занятых в сушильном, плавильном и конвертерном отделениях, с учетом фактической экспозиции к мышьяку, кадмию, свинцу, бериллию и бенз(а)пирену.
Эпидемиологическое исследование по изучению смертности от ЗН рабочих МПЦ тех же профессий, по которым оценен КР, проведено ретроспективным методом [6]. Контролем служило население, проживающее в районе размещения изучаемого предприятия (г. Ревда Свердловской области). Период исследования включал 30 лет (1976-2005 гг.). Вычислялись интенсивные показатели смертности на 100 000 чел. населения и работающих (повозрастные и общие). Помимо наблюдаемой, в изучаемых контингентах вы-числилась так называмая «ожидаемая» смертность, представляющая собой смертность контрольного населения, стандартизованную по возрасту, причем за стандарт принималось возрастное распределение в МПЦ. Кратность превышения наблюдаемых показателей смертности от ЗН над «ожидаемыми» определяла степень дополнительного риска, связанного с работой в изучаемом производстве.
Результаты и их обсуждение. В комплексе производственных факторов ведущей профессионально-гигиенической вредностью являются промышленные аэрозоли, характер и условия образования которых определяются весьма сложной и многоступенчатой технологией. Многокомпонентность рудного сырья определяет сложность химического состава пыли, включающей в себя кроме основного металла целый ряд канцерогенных веществ, таких как мышьяк, никель, свинец, кадмий, шестивалентный хром, бериллий. Сушка и плавка концентрата сопровождается выделением в воздух рабочей зоны бенз(а)пирена [1,4]. Основными источниками пыли в МПЦ служат тракт шихтоподачи, транспортеры, места пересыпки или загрузки шихты, огарка, штейновые и шлаковые желоба. Пыль шихты плавильного отделения содержит 0,2-0,6% мышьяка, 0,05-0,09% свинца и кадмия. В составе пыли конвертерного отделения присутствуют 0,03-0,09% мышьяка, 0,04-4,38% свинца и менее 0,1% бериллия.
По данным протоколов лабораторных исследований воздуха рабочей зоны в МПЦ, максимально разовые концентрации мышьяка на рабочих местах не превышали ПДК (0,04 мг/м3) по средним и максимальным значениям, находясь в пределах 0,001-0,009 мг/м3. Среднесменные концентрации мышьяка, составляющие 0,001-0,01 мг/м3, также были ниже ПДК (0,01 мг/м3). Среднесменные концентрации свинца на рабочих местах плавильного отделения не превышали ПДК (0,05 мг/м3) как по средним, так и по максимальным значениям, находясь в пределах 0,03-0,05 мг/м3. Аналогичная картина была выявлена по бенз(а) пирену, среднесменные концентрации которого были ниже ПДК, составляя от 0,000011-0,000013 мг/м3 (ПДК 0,00015 мг/м3), кадмию и бериллию.
Как показано в табл. 1, на всех обследованных рабочих местах суммарный КР находился в 4-м диапазоне (более 1,0х10-3), который неприемлем для профессиональных групп [7]. При этом наибольшее значение КР отмечено на рабочем месте плавильщика (4,8х10-3). Значения КР электрогазосварщика, не зависимо от отделения, существенно не различаются с рабочими основных специальностей МПЦ. Анализ полученных результатов свидетельствует, что максимальный вклад (от 77,1 до 97,0%) в значения КР, рассчитанного при 25-летнем стаже работы, обусловлен экспозицией неорганических соединений мышьяка во всех отделениях (от 2,6х10-3 до 3,7х10-3). Вклад кадмия в значения КР оказался значительно ниже (1,1-2,9%). Присутствие в воздухе рабочей зоны бенз(а)пирена, бериллия и свинца не оказало существенного влияния на значения суммарного КР.
Интенсивные показатели смертности рабочих-мужчин МПЦ, занятых в плавильном и конвертерном переделах, по всем локализациям, вместе взятым, составили 153,14 ± 27,94, а у мужчин, относящихся к населению — 127,25±5,19 на 100 000. У занятых в производстве черновой меди рабочих существенное (р<0,05) пре-
Таблица 1
Индивидуальные канцерогенные риски у рабочих медеплавильного цеха ОАО «СУМЗ»
Отделение, рабочее место Канцерогенный риск при стаже 25 лет
Канцерогенные вещества Суммарный канцерогенный риск
As Cd Pb Бенз(а)пирен Be
Сушильное отделение
Сушильщик 3,7х10-3 1,1х10-4 4,4х10-5 5,1х10-7 - 3,8х10-3
Электрогазосварщик 3,2х10-3 - 9,1х10-6 - - 3,3х10-3
Плавильное отделение
Плавильщик 3,7х10-3 1,1х10-4 9,5х10-5 5,1х10-7 - 4,8х10-3
Электрогазосварщик 3,7х10-3 - 6,4х10-5 - - 3,8х10-3
Конвертерное отделение
Конвертерщик 3,7х10-3 4,4х10-5 7,9х10-5 - 5,9х10-5 3,9х10-3
Электрогазосварщик 2,6х10-3 - 5,9х10-5 - - 3,2х10-3
Таблица 2
Отношение наблюдаемых показателей смертности от злокачественных новообразований к «ожидаемым» мужчин МПЦ ОАО «СУМЗ» за 1976-2005 гг. (на 100 тыс. населения)
Локализация новообразований Наблюдаемые «Ожидаемые» Кратность отношения наблюдаемых показателей к «ожидаемым»
Полость рта и глотки - 3,70 ± 0,88 -
Органы дыхания и грудной клетки, в том числе: 86,78 ± 21,04 40,70 ± 2,94 2,13 *
- трахея, бронхи, легкие 71,47 ± 19,09 37,40 ± 2,82 1,91
- полость носа и гортань 15,31 ± 8,84 2,52 ± 0,73 6,07
- плевра и средостение - 0,78 ± 0,41 -
Органы пищеварения и брюшины, в т.ч.: 25,52 ± 11,41 43,92 ± 3,05 0,58
- пищевод - 2,04 ± 0,66 -
- желудок 15,31 ± 8,84 24,57 ± 2,28 0,62
- кишечник 10,21 ± 7,22 6,49 ± 1,17 1,57
- печень - 3,48 ± 0,86 -
- поджелудочная железа - 5,88 ± 1,12 -
- прочие - 1,46 ± 0,55 -
Костно-мышечная система, соединительная - 4,32 ± 0,96 -
ткань, кожа, в том числе:
- кожа - 1,12 ± 0,49 -
- кости и соединительная ткань - 3,20 ± 0,82 -
Мочеполовые органы, в том числе: 15,31 ± 8,84 8,90 ± 1,37 1,72
- половые органы 10,21 ± 7,22 2,19 ± 0,68 4,66
- мочевыделительные органы 5,10 ± 5,11 6,71 ± 1,19 0,76
Лимфатические органы и кроветворная система 5,11 ± 5,11 5,63 ± 1,09 0,91
Прочие 20,42 ± 10,21 5,34 ± 1,06 3,82
Все локализации, вместе взятые 153,14 ± 27,94 112,51 ± 4,88 1,36
Примечание. * — Различия статистически достоверны (р
вышение интенсивных показателей смертности над таковыми у населения выявлено в возрастной группе 50-59 лет по ЗН органов дыхания и грудной клетки (496,45±132,35 и 176,59±13,69 соответственно), в том числе по раку легких (425,53±122,58 и 159,57±13,01 соответственно).
Как видно из табл. 2, статистически значимая кратность превышения наблюдаемой смертности над «ожидаемой» отмечена среди мужчин МПЦ по ЗН органов дыхания и грудной клетки (2,13 раза), в
том числе опухолям трахеи, бронхов и легких (1,91 раза) и полости носа и гортани (6,07 раза). Кроме этого, превышение наблюдаемой смертности над «ожидаемой» отмечено по ЗН мочеполовых органов (1,72 раза), в том числе половым (4,66 раза), опухолям кишечника (1,57 раза) и прочим локализациям (3,82 раза).
Выводы. 1. Не смотря на отсутствие превышений ПДК канцерогенных веществ в воздухе рабочей зоны МПЦ, суммарный канцерогенный риск для работа-
ющих находится в неприемлемом диапазоне. 2. Наибольшая кратность превышения наблюдаемых уровней смертности над «ожидаемыми», с преимущественной локализаций в органах дыхания, отмечена в тех профессиях, для которых установлен неприемлемый канцерогенный риск. 3. Канцерогенные профессиональные факторы риска МПЦ могли обусловить вероятность развития ЗН в профессиях сушильщика, плавильщика, конвертерщика и электрогазосварщика. 4. Обобщение результатов исследований позволяет обосновать базовые показатели, критерии и оценки канцерогенной опасности, сформировать группы повышенного онкологического риска, спланировать санитарно-противо-эпидемические мероприятия по профилактике профессионального рака.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адриановский В.И., Липатов Г.Я., Лестев М.П. / Фундаментальные исследования. — 2012. — № 7. Ч.1. — С. 16-20.
2. Гурвич В.Б., Кузьмин С.В., Власов И.А. и др. // Здоровье населения и среда обитания. — 2013. — № 4. — С.6-8.
3. Злокачественные новообразования в России в 2012 г. (заболеваемость и смертность) / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. — М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России, 2014. — 250 с.
4. Липатов Г.Я., Адриановский В.И. / Санитарный врач. — 2013. — № 8. — С. 41-43.
5. Мельцер А.В. Оценка риска воздействия производственных факторов на здоровье работающих: Автореф. дисс. ... д.м.н. — СПб, 2008. — 40 с.
6. Методические указания по ретроспективному изучению смертности от злокачественных новообразований в связи с возможным действием производственных факторов. — Свердловск, 1980. — 21 с.
7. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду: Р 2.1.10.1920-04. — М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2004. — 143 с.
8. Серебряков П.В. Системный подход к оценке факторов онкологического риска на горнорудных и металлургических предприятиях: Автореф. дисс. . д.м.н. — М., 2007. — 46 с.
9. Смулевич В.Б. Профессия и рак. — М.: Медицина, 2000. — С. 104-105.
10. Состояние онкологической помощи населению России в 2012 г. / под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. — М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России, 2013. — 232 с.
11. Чайковский Г.Н., Шаманский В.Б., Чадова Е.А. и др. // Уральский медицинский журнал. — 2012. — № 4. — С. 40-44.
REFERENCES
1. Adrianovskiy V.I., Lipatov G.Ya., Lestev M.P. Fundamental'nye issledovaniya. — 2012. — 7 part 1. — Р.16-20 (in Russian).
2. Gurvich V.B., Kuz'min SV., Vlasov I.A. et al. // Zdorov'e naseleniya i sreda obitaniya. — 2013. — 4. — Р.6-8 (in Russian).
3. A.D. Kaprin, VV. Starinskiy, G.V. Petrova, eds. Malignancies in Russia in 2012 (morbidity and mortality) . — Moscow: FGBU «MNIOI im. P.A. Gertsena» Minzdrava Rossii. — 2014. — 250 p. (in Russian).
4. Lipatov G.Ya., Adrianovskiy V.I. // Sanitarnyy vrach. — 2013. — 8. — Р.41-43 (in Russian).
5. Mel'tser A.V. Evaluating risk of occupational factors influence on workers health: diss. — St. Petersburg, 2008. — 40 p. (in Russian).
6. Methodic recommendations on retrospective studies of mortality with malignancies due to possible exposure to occupational factors. — Sverdlovsk, 1980. — 21 p. (in Russian).
7. Manual on evaluation of risk for public health under exposure to chemicals polluting environment. R 2.1.10.1920-04. — Moscow: Federal Service on Supervision in Human well-being and consumers rights protection, 2004. — 143 p. (in Russian).
8. Serebryakov P.V. Systemic approach to evaluation of oncologic risk factors in mining and metallurgic enterprises: diss. — Moscow; 2007. — 46 p. (in Russian).
9. Smulevich V.B. Occupation and cancer. — Moscow: Medit-sina, 2000. — Р.104-105 (in Russian).
10. A.D. Kaprin, VV. Starinskiy, G.V Petrova, eds. State of oncologic care for population in Russia in 2012. — Moscow: FGBU «MNIOI im. P.A. Gertsena» Minzdrava Rossii, 2013. — 232 p. (in Russian).
11. Chaykovskiy G.N., Shamanskiy V.B., Chadova E.A. et al. // Ural'skiy meditsinskiy zhurnal. — 2012. — 4. — Р.40-44 (in Russian).
Поступила 15.04.2014
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Русских Ксения Юрьевна,
мл. науч. сотр. лаборатории эпидемиологии и профилактики рака ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора. E-mail: russkihk-300185@mail.ru. Адриановский Вадим Иннович,
ст. науч. сотр. лаборатории эпидемиологии и профилактики рака ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, доц. кафедры гигиены и профессиональных болезней ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» МЗ РФ, канд. мед. наук. E-mail: adrianovsky@k66.ru. Кузьмина Елена Анатольевна,
руководитель отдела комплексных проблем гигиены и профилактики заболеваний населения ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, вед. науч. сотр., канд. мед. наук. E-mail: risk@ymrc.ru.
