CC BY
14
ло, рассматривают доходы организации, уменьшенные на сумму признанных расходов. При этом НК РФ дает возможность дифференцировать размер применяемых налоговых ставок, законами субъектов Российской Федерации налоговая ставка по ЕСХН может быть уменьшена до 0% [6]. По мнению авторов исследования размер налоговой ставки должен быть увязан с природно-климатическими факторами и территориальными условиями хозяйствования, непосредственно влияющими на затраты и расходы сельхозтоваропроизводителей региона, а также их доходы.
Цель и объект исследования. Цель исследования — разработать подход к дифференциации налоговой ставки ЕСХН с учетом особенностей условий хозяйствования и природно-климатических факторов, влияющих на производство сельскохозяйственной продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Красноярского края.
Методы или методология проведения исследования. Для достижения поставленной цели в ходе исследования применялись абстрактно-логический, монографический, расчет-но-конструктивный и статистический методы. Исходными материалами послужили: бухгалтерская (финансовая) отчетность крестьянских (фермерских) хозяйств Красноярского края за 2021 год, данные Федеральной государственной службы статистики по Красноярскому краю, научные труды, нормативно-правовые документы.
Результаты и обсуждение. Красноярский край расположен в Центральной Сибири, которая, как отмечает Першукевич П.М. [10], отличается значительной дифференциацией территории по агроресурсному потенциалу, наличием обширных территорий со сложными условиями для развития сельскохозяйственного производства.
Территория исследуемого региона имеет большую протяженность в меридиональном направлении, ей присуще разнообразие рельефных форм и наличие нескольких климатических поясов с выраженными внутренними климатическими областями [1, 2, 3], что в совокупности оказывает значительное влияние на размещение сельскохозяйственного производства и эффективность его результатов. В соответствии с федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006г. № 264-ФЗ Красноярский край относится к неблагоприятной для производства сельскохозяйственной продукции территории, на которой вследствие природно-климатических условий, состояния почвы, а также социально-экономических факторов уровень доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей ниже, чем в среднем по сельскому хозяйству, но производство сельскохозяйственной продукции должно осуществляться для обеспечения занятости сельского населения, повышения уровня его доходов, сохранения местных традиции [12].
Аграрная политика Красноярского края ориентирована на сохранение ведущих позиций по инвестициям в сельское хозяйство [9], так как оно выступает базой для продовольственного обеспечения населения сельскохозяйствен-
ной продукцией собственного производства на территории всех муниципальных районов края, формирую систему расселения. Муниципальные образования края объединены в макрорайоны Центральный, Западный, Восточный, Южный, Приангарский и Северный исходя из географической дислокации и специализации экономики, единства инфраструктурной сети, общности проблем и перспектив социально-экономического развития [11].
Важную роль в производстве сельскохозяйственной продукции в крае занимают крестьянские (фермерские) хозяйства. Наибольшее развитие деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в крае приходится на Центральный, Западный, Восточный и Южный макрорайоны, при этом более 73% из них применяют специальный режим налогообложения ЕСХН [13]. Макрорайоны между собой имеют существенные различия по природно-климатическим условиям, площади, численности населения и системе расселения, транспортной доступности и территориальной удаленности, потенциалу и уровню экономического развития, социальной инфраструктуры [3, с.48-62], что непосредственно отражается на хозяйственной деятельности КФХ (табл. 1).
Таким образом, по макрорайонам края наблюдается значительная разница в условия хозяйствования сельхозпроизводителей по природным, климатическим факторам и их территориальному расположению. При этом благоприятные природно-климатические факторы могут наблюдаться в совокупности с большей территориальной удаленностью от сложившихся центров производства и потребления, что также оказывает влияние на хозяйственные результаты.
В ходе исследования был проведен корреляционно-регрессионный анализ влияния природно-климатических, территориальных и хозяйственных условий макрорайонов края на расходы и доходы крестьянских (фермерских) хозяйств в расчете на 1 т общего объема произведенной продукции за 2021 год. В качестве факторных признаков, характеризующих специфику территорий, ресурсообеспеченности и климата
районов, в моделях использовались коэффициент Энгеля, сумма положительных температур выше 10оС, гидротермический коэффициент, удаленность от центра муниципального района до Красноярска, содержание гумуса, численность населения, коэффициент Василевского. Расчеты проводились по данным Красноярского краевого комитета государственной статистики и Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края за 2021 г. по совокупности 34 муниципальных районов с использованием программы Regre, версия 2.81.
Коэффициенты множественной корреляции указанных регрессионных связей составили 0,61 и 0,62 соответственно, что свидетельствует
0 значительной связи между расходами и доходами крестьянских (фермерских) хозяйств и совокупностью включенных факторных признаков. Их вариация на 36,68% объясняет вариацию расходов КФХ и на 38,96% вариацию доходов КФХ.
При подстановке в модель в качестве результативного признака налоговой нагрузки на
1 КФХ, применяющего ЕСХН, влияние приведенных факторных признаков составляет 85,97%. Это позволяет сделать вывод о необходимости учета влияния природно-климатических факторов и иных территориальных условий хозяйствования на размер налоговой нагрузки КФХ и требует разработки подходов к дифференциации налоговой ставки по ЕСХН с учетом природно-климатических факторов и территориальной расположенности муниципальных районов Красноярского края.
Каждый из использованных в моделях семи факторов характеризует условия хозяйствования КФХ и оказывает существенное влияние на ведение ими сельскохозяйственной деятельности. Для выявления степени влияния данных факторов и различий между муниципальными районами края и расположенными на их территории КФХ проведена их оценка по совокупности 34 районов. Для каждого показателя определялось максимальное значение, которое приравнивалось к 100%, и находилось соотношение к нему для всех остальных районов.
Таблица 1. Характеристика условий хозяйствования крестьянских (фермерских) хозяйств по макрорайонам Красноярского края (средние)
Table 1. Characteristics of the economic conditions of peasant (farm) households by macro-districts of the Krasnoyarsk Territory (average)
Макрорайон Восточный Западный Центральный Южный
Природная зона Подтайга Лесостепь Подтайга Лесостепь Степь Лесостепь Лесостепь Степь
Продолжительность периода (дн)
безморозного 85-105 85-110 85-105 95-120
с температурой воздуха выше10оС 90-110 100-105 100-105 100-115
Сумма положительных температур выше 10оС 1500-1800 1450-1650 1400-1800 1650-1975
Сумма осадков за период с температурой выше 10оС (мм) 175-200 180-210 450 200-250
Гидротермический коэффициент 1,16 1,23 1,27 1,2
Коэффициент Энгеля 1,044 0,864 1,316 0,768
Коэффициент Василевского 0,395 0,299 0,416 0,281
Содержание гумуса, % 5,8 6,9 6,2 6,1
Численность населения, тыс. чел. 18,02 14,05 31,13 22,26
Удаленность от центра муниципального района до Красноярска (в среднем), км 215 218,45 50,8 500,57
Количество КФХ всего, ед. 237 193 136 154
Количество КФХ на ЕСХН, ед. 172 138 102 119
Налоговая нагрузка — всего на 1 КФХ, тыс. руб. 0,574 0,505 0,388 0,379
Расходы на 1т ВП, тыс. руб. 10,0 8,1 9,1 6,9
Расходы на приобретение материальных ресурсов в расчете на 1 КФХ, тыс. руб. 6766,6 4776,9 4374,5 3035,6
* Составлено по данным бухгалтерской отчетности КФХ Красноярского края и [1, 2, 3]
- 93
Международный сельскохозяйственный журнал. Т. 66, № 1 (391). 2023
35.0 30.0 25,0 20,0
_
-
■
J' J> # / f s f / y У s / y J * + J / > / s / J> > > / / > J> > > >
Центральный ^Л Западный ^^^H Бостонный Южный
Рисунок 1. Баллы влияния территориальных условий на хозяйственную деятельность КФХ по муниципальным районам Красноярского края, %
Figure 1. Points of the influence of territorial conditions on the economic activity of peasant farms in the municipal districts of the Krasnoyarsk Territory, %
Полученные таким образом для отдельного района значения семи рассмотренных показателей суммировались, максимальное значение получал район с более благоприятными условиями. Значение его показателя в последующих расчетах приравнивается к 100% и находится соотношение для остальных районов. Балл влияния территориальных условий на хозяйственную деятельность КФХ для каждого района определяется вычитанием полученных показателей из 100. На рисунке 1 представлено сравнение полученных результатов.
Таким образом, баллы влияния территориальных условий, оказывающих непосредственное влияние на хозяйственную деятельность КФХ, существенно разнятся как по макрорайонам Красноярского края, так и внутри них в отдельно взятых муниципальных образованиях. Наиболее низкие значения баллов влияния территориальных условий на хозяйственную деятельность КФХ отмечаются в Южном макрорайоне края (Курагинский, Идринский, Каратузский
Таблица 2. Укрупненная группировка муниципальных районов по уровню баллов влияния территориальных условий на хозяйственную деятельность КФХ Table 2. Enlarged grouping of municipal districts according to the level of points of influence of territorial conditions on the economic activity of peasant farms
Группа Интервал по уровню баллов Число районов в группе
1 0 11,845 3
2 11,846 23,690 11
3 23,691 38,497 20
Итого х х 34
район), а также в Емельяновском районе Центрального макрорайона. Наиболее высокие значения характерны для КФХ Бирилюского, Тюх-тетского, Козульского (Западный макрорайон) и Тасеевского, Саянского, Ирбейского, Абанско-го (Восточный макрорайон) в связи с большей отдаленностью от потребителей, слабо развитой дорожной инфраструктурой и более худшими природно-климатическими условиями хозяйствования.
Группировка муниципальных районов с применением формулы Г.А. Стерджесса позволила выделить в Красноярском крае три группы районов уровню баллов влияния территориальных условий на хозяйственную деятельность КФХ (табл. 2).
В Красноярском крае было выделено три группы по уровню баллов влияния территориальных условий на хозяйственную деятельность КФХ. В первую группу — от ноля до 11,845 баллов вошло 3 района, во вторую — от 11,846 до 23,69 баллов — 11 районов и в третью — от 23,691 до 38,497 баллов — 20 районов.
Выводы. В целях дифференциации налоговой ставки по ЕСХН и обоснования ее размера для КФХ, расположенных в разных муниципальных и макрорайонах края, необходимо учитывать влияние как внешних природно-климатических факторов и территориальных условиях, так и внутренних факторов, непосредственно связанных с усилиями коллектива экономического субъекта. В данном случае считаем целесообразным для дальнейших расчетов провести сравнение КФХ по объему произведенной на территории продукции на 1 га земельной площади и уровню расходов на 1 т общего веса произведенной на территории продукции, что позволит нивелировать влияние только внешних факторов и условий.
International agricultural journal. Vol. 66, No. 1 (391). 2023
Для определения дифференцированной налоговой ставки по ЕСХН авторами исследования предложен расчет поправочных коэффициентов:
- коэффициент территориальных условий (Кт) — по сумме баллов влияния территориальных условий хозяйствования КФХ, балл;
- коэффициент расходов (Кр) — по сумме расходов 1 т общего веса произведенной на территории продукции, тыс. руб.;
- коэффициент объема продукции (Кп) — по объему произведенной на территории продукции на 1 га земельной площади, т. Значения поправочных коэффициентов
определяются соотношением рассматриваемых показателей по выделенным группам к их сред-некраевым значениям. Общий коэффициент (Кобщ) дифференциации налоговой ставки для крестьянских (фермерских) хозяйств определяется как среднее от суммы поправочных коэффициентов, его минимальное значение приравнивается к 100% и находится соотношение для остальных двух групп.
Далее для КФХ выделенных групп по уровню баллов влияния территориальных условий были определены показатели объема произведенной на территории продукции на 1 га земельной площади и расходы на 1 т общего веса произведенной на территории продукции, что позволило определить поправочные коэффициенты для дифференциации налоговой ставки по ЕСХН (табл. 3).
Для поправочного коэффициента территориальных условий (Кт) для каждой группы средний балл, рассчитанный на основании данных районов, входящих в группы, составил в первой группе 3,8993 балла, во второй — 18,1556 балла, в третьей — 30,2315 балла. Средний балл по краю составил 17,4288 балла, при расчете коэффициента он берется за 1. Наибольшее значение коэффициента территориальных условий характерно для КФХ, относящихся к муниципальным районам третьей группы с менее благоприятными условиями хозяйствования — 1,7346, к данной группе относятся 343 КФХ из 20 муниципальных районов. Аналогичная ситуация складывается и с коэффициентом расходов (Кр), максимальное значение также наблюдается для КФХ третьей группы, минимальное — для КФХ первой группы с наиболее благоприятными условиями хозяйствования. При расчете коэффициента объема продукции (Кп) максимальное значение отмечено для КФХ второй группы. Применение поправочных коэффициентов расходов и объема продукции позволяет скорректировать влияние при определении размера налоговой ставки по ЕСХН только условий территориального расположения КФХ и учесть непосредственно размеры их производственной деятельности.
Наименьшее значение общего коэффициента (Кобщ) в размере 0,64 получено в первой группе, оно берется равным 100% и для относящихся к ней КФХ рекомендуется налоговую ставку по ЕСХН оставить на уровне 6%. Для кФх второй и третьей группы районов общий коэффициент составил 1,04 и 1,32 соответственно, что на 63,71% и 106,67% больше его минимального значения и позволяет налоговую ставку по ЕСХН для КФХ второй группы снизить до 4%, а для КФХ третьей группы — до 3%.
Применение поправочных коэффициентов позволит для хозяйств второй и третьей групп с менее благоприятными внешними условиями хозяйствования и наибольшими уровнями расходов и выхода валовой продукции снизить налоговую нагрузку. Такой подход
www.mshj.ru
Таблица 3. Расчет дифференцированной налоговой ставки по ЕСХН для КФХ Красноярского края с учетом природно-климатических факторов и территориальных условий хозяйствования, уровня объема произведенной продукции и расходов на ее производство
Table 3. Calculation of the differentiated tax rate for the Unified Agricultural Tax for the peasant farms of the Krasnoyarsk Territory, taking into account natural and climatic factors and territorial conditions of management, the level of volume of production and the cost of its production
Группы 1 2 3 По краю
Число районов 3 11 20 34
Число КФХ, применяющих ЕСХН 26 162 343 531
Средний балл влияния территориальных условий хозяйствования по группе 3,8993 18,1556 30,2315 17,4288
Соотношение баллов к среднекраевому показателю, % 22,3725 104,1704 173,4571 100
Коэффициенты территориальных условий (Кт) 0,2237 1,0417 1,7346 1
Расходы 1 т общего веса произведенной на территории продукции, тыс. руб. 6,6798 6,9686 9,8278 7,8254
Соотношение расходов на 1 т ВП к среднекраевому показателю, % 85,4 89,1 125,6 100
Коэффициенты расходов (Кр) 0,8536 0,8905 1,2559 1
Объем произведенной на территории продукции на 1 га земельной площади, т. 1,2334 1,7705 1,4220 1,4753
Соотношение веса произведенной на территории продукции на 1 га зем. пл. к среднекраевому показателю, % 83,6 120,0 96,4 100
Коэффициенты объема продукции (Кп) 0,84 1,20 0,96 1
Коэффициенты общий (Кобщ) 0,64 1,04 1,32 х
Весовое соотношение Кобщ к минимальному значению, % 100,00 163,71 206,67 х
Дифференциация ставки ЕСХН, % 6,00 3,67 2,90 х
Рекомендуемая ставка ЕСХН, % 6,00 4,00 3,00 х
к дифференциации налоговой ставки позволит простимулировать деятельность КФХ, поскольку к ним относится большинство фермерских хозяйств региона, обеспечивающих развитие соответствующих сельских территорий и занятость сельского населения.
Список источников
1. Агроклиматический справочник по Красноярскому краю и Тувинской автономной области / отв. ред. Н.П. Бахтин. Ленинград: Гидрометеорологическое издательство, 1961. 287 с.
2. Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П. Проблемы экономической оценки природно-ре-сурсного потенциала Красноярского края. Красноярск: «Кларетианум», 2001. 66 с.
3. Бородина Т.А. Природно-климатические аспекты управления производственными издержками в молочном скотоводстве (на материалах Красноярского края) Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2015. 187 с.
4. Воитлева З.А. Агроклиматический потенциал региона: целесообразность и возможности развития сель-хозпроизводства // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 1. № 12. С. 51-57. EDN VNXWWI.
5. Дец И.А. Агропромышленный комплекс Сибири как ресурс территориального развития // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. География. Геология. 2019. № 3.
6. Зырянова Т.В., Загурский А.О. Факторная оценка эффективности применения налоговой ставки по ЕСХН регионами // Учет и контроль. 2019. № 4(42). С. 37-48. EDN ICYAGE.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал: сочинения. Т. 23, М.: Политиздат, 1961.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 (НК РФ ч.2) / Консультант-Плюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru
9. Оборин М.С. Перспективы развития сельскохозяйственных услуг Сибирского федерального округа // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2019. № 1 (17).
10. Першукевич П.М., Тю Л.В. Стратегия развития АПК Сибири до 2035 года: социально-экономические аспекты // АПК: Экономика, управление. 2018. № 12. С. 4-12. doi: 10.33305/1812-4
11. Стратегия социально-экономического развития Красноярского края до 2030 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.krskstate.ru/2030/ plan
12. Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru
13. Peculiarities and Prospects of the Application of the Unified Agricultural Tax / L.A. Ovsyanko, N.I. Pyzhikova, K.V. Chepeleva [et al.] // Environmental Footprints and Eco-Design of Products and Processes. 2022. P. 371-380. doi: 10.1007/978-981-16-8731-0_36. EDN YGXRCW.
References
1. Bakhtin N.P. (1961). Agroklimaticheskii spravochnik po Krasnoyarskomu krayu i Tuvinskoi avtonomnoi oblasti [Agro-climatic guide for the Krasnoyarsk Territory and the Tuva Autonomous Region]. Leningrad: Gidrometeorologicheskoe izdatel'stvo.
2. BenderskiiYU.G., Varfolomeev I.V., Lopatin A.P. (2001). Problemy ehkonomicheskoi otsenki prirodno-resursnogo po-tentsiala Krasnoyarskogo kraya [Problems of economic assessment of the natural resource potential of the Krasnoyarsk Territory]. Krasnoyarsk: Klaretianum.
3. Borodina T.A. (2015). Prirodno-klimaticheskie aspekty upravleniya proizvodstvennymi izderzhkami v molochnom sko-tovodstve (na materialakh Krasnoyarskogo kraya) [Natural and climatic aspects of managing production costs in dairy cattle breeding (on the materials of the Krasnoyarsk Territory)]. Krasnoyarsk: Krasnoyarsk State Agrarian University.
4. Voitleva Z.A. (2018). Agroklimaticheskii potentsial regiona: tselesoobraznost' i vozmozhnosti razvitiya sel'khoz-proizvodstva [Agro-climatic potential of the region: expediency and opportunities for the development of agricultural production]. Ehkonomika i upravlenie: problemy, resheniy, vol. 1, no. 12, pp. 51-57.
5. Dets I.A. (2019). Agropromyshlennyi kompleks Sibiri kak resurs territorial'nogo razvitiya [Agro-industrial complex of Siberia as a resource of territorial development]. Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Verna-dskogo. Geografiya. Geologiya, no. 3.
6. Zyryanova T.V., Zagurskii A.O. (2019). Faktornaya ot-senka ehffektivnosti primeneniya nalogovoi stavki po ESKHN regionami [Factor assessment of the effectiveness of the application of the tax rate for the unified agricultural tax by the regions]. Uchet i kontrol, no. 4(42), pp. 37-48.
7. Marks K., Ehngel's F. (1961). Kapital:sochineniya [Capital: essays], vol. 23. Moscow: Politizdat.
8. Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii, chast' 2 [Tax Code of the Russian Federation, Part 2]. Available at: http:// www.consultant.ru
9. Oborin M.S. (2019). Perspektivy razvitiya sel'sko-khozyaistvennykh uslug Sibirskogo federal'nogo okruga [Prospects for the development of agricultural services in the Siberian Federal District]. Vestnik Mariiskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Sel'skokhozyaistvennye nauki. Ehkonomi-cheskie nauk, no. 1(17).
10. Pershukevich P.M. Tyu L.V. (2018). Strategiya razvitiya APK Sibiri do 2035 goda: sotsial'no-ehkonomicheskie aspekty [Strategy for the development of the agro-industrial complex of Siberia until 2035: socio-economic aspects]. APK: Ehkonomika, upravlenie, no. 12, pp. 4-12. doi: 10.33305/1812-4.
11. Strategiya sotsial'no-ehkonomicheskogo razvitiya Krasnoyarskogo kraya do 2030 goda [Strategy for socio-economic development of the Krasnoyarsk Territory until 2030]. Available at: http://www.krskstate.ru/2030/plan
12. Federal'nyi zakon ot 2912.2006 N 264-FZ«O razvitii sel'skogo khozyaistva» [Federal Law No. 264-FZ of December 29, 2006 «On the Development of Agriculture»]. Available at: http://www.consultant.ru
13. Ovsyanko L.A., Pyzhikova N.I., Kutsuri G.N., Chepel-eva K.V., Borodina T.A. (2022). Peculiarities and Prospects of the Application of the Unified Agricultural Tax. Environmental Footprints and Eco-Design of Products and Processes, P. 371-380. doi: 10.1007/978-981-16-8731-0_36.
Информация об авторах:
Бородина Татьяна Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры бухгалтерского учета и статистики, заместитель директора по воспитательной работе, Красноярский государственный аграрный университет, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-8661-3195, rigik25@mail.ru Овсянко Лидия Александровна, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета и статистики, Красноярский государственный аграрный университет, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4724-5964, Lidiya-ovs@mail.ru Чепелева Кристина Викторовна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры логистики и маркетинга в АПК, Красноярский государственный аграрный университет, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-7520-3334, kristychepeleva@mail.ru
Information about the authors:
Tatyana A. Borodina, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of accounting and statistics,
deputy director for educational work, Krasnoyarsk State Agrarian University, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-8661-3195, rigik25@mail.ru
Lidia A. Ovsyanko, doctor of economics, associate professor, professor of the department of accounting and statistics, Krasnoyarsk State Agrarian University,
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4724-5964, Lidiya-ovs@mail.ru
Kristina V. Chepeleva, candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of logistics and marketing in the Agroindustrial Complex, Krasnoyarsk State Agrarian University, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-7520-3334, kristychepeleva@mail.ru
0 rigik25@mail.ru
Международный сельскохозяйственный журнал. Т. 66, № 1 (391). 2023
