CC BY
12ПОДГОТОВКА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА РОССИИ
TRAINING OF MANAGERIAL PERSONNEL TO ENSURE THE TECHNOLOGICAL SOVEREIGNTY OF RUSSIA
DOI: 10.38197/2072-2060- 2023 - 241-3 -324-331 СОРОКИНА Галина Петровна
Профессор кафедры мировой экономики и международных экономических отношений, директор Института экономики и финансов Государственного университета управления, д.э.н. доцент
Galina P. SOROKINA
Professor of the Department of World Economy and International Economic Relations, Director of the Institute of Economics and Finance of the State University of Management, Doctor of Economics, Associate Professor
Формирование технологического суверенитета России невозможно без кадрового обеспечения. В современных условиях проводится работа по развитию инженерного образования, однако основная проблема современной экономики лежит не только в нехватке инженерных кадров, но и в необходимости изменения системы подготовки управленческих кадров. В статье рассматривается необходимость парадигмального сдвига в подготовке управленческих кадров с точечного целеполагания в сторону государственной эффективности, а также приводится аргументация по необходимости возвращения инженерно - экономического образования.
The formation of Russia's technological sovereignty is impossible without staffing. In modern conditions, work is being carried out to develop engineering education, but the main problem of the modern economy lies not only in the lack of engineering personnel, but also in the need to change the system of training managerial personnel. The article discusses the need for a paradigm shift in the training of managerial personnel from point-setting goals towards state efficiency, and also provides an argument for the need to return engineering and economic education.
Аннотация
Abstract
Ключевые слова Образование, Целеполагание, Управленческие компетенции, Технологический суверенитет, Управленческие кадры, Национальная безопасность.
Keywords Education, Goal setting, Management competencies, Technological sovereignty,
Management personnel, National security.
Введение
Проблеме подготовки инженерных кадров в современной литературе и образовательной политике уделяется большое значение, и дело тут не только в том, что престиж инженерного образования в конце ХХ и начале XXI века падал, но и в том, что система подготовки инженеров в вузах, как и естественно- научного образования в школах была разрушена. На фоне проблем с инженерными кадрами упускается из виду основная проблема, в результате которой и возникли проблемы с развитием национальной промышленности, и в итоге, с падением престижности профессии инженера -подготовка управленческих кадров с системным государственным мышлением. К сожалению, в конце прошлого века произошел кардинальный слом всей национальной системы науки и образования, и это касается не только и не столько инженерных кадров, но в первую очередь системы подготовки управленцев. Полное отторжение наработок советской системы подготовки управленческих кадров и переориентация на подготовку руководителей с узкокапиталистическим подходом локального эффективного менеджмента привело к тому, что каждое предприятие и даже структурное подразделение формировали свою экономическую политику только с точки зрения получения прибыли, а с учетом нестабильности переходной экономики основной акцент делался на быстром получении прибыли в краткосрочном периоде. Эффективные менеджеры способные получить результат любой ценой, а также экономисты и финансисты, умеющие управлять денежными потоками с целью минимизации расходов и максимизации быстрой отдачи, стали востребованы переходной экономикой, на что оперативно отозвалась система высшего образования, тем более, недостатка учебников западных подходов к управлению не наблюдалось. Однако стоит отметить, что главной проблемой западных учебников являлось то, что, во -первых, в них описывался только успешный опыт отдельных корпораций, и тут изначально включилось когнитивное искажение именуемое «ошибкой выжившего» [1], во- вторых, полностью игнорировалось государственное регулирование, в -третьих, рассматривалось управление в коротком периоде, в - четвертых, не учитывались вопросы обеспечения национальной безопасности, в том числе обеспечение национального суверенитета, опираясь на систему глобализации и национальной специализации. В результате такой политики и были разрушены национальные производственные системы и комплексы, что уже, как результат, повлекло снижение потребности в инженерных кадрах и, как результат, обесценивание профессии инженера. То есть в качестве исходной точки и основного рычага перехода экономики России на формирование национального технологического суверенитета необходимо рассматривать систему подготовки национальных управленческих кадров новой формации.
Цель
Целью исследования является определение основных приоритетов и направлений подготовки управленческих кадров для обеспечения технологического суверенитета России.
Материалы и методы
В качестве базы исследования была взята линейка образовательных стандартов подготовки специалистов, бакалавров и магистров по специальностям и направлениям укрупненной группы специальностей и направлений Экономика и управление, применяемые в России начиная с 1996 г. Исследованы образовательные программы ведущих управленческих и отраслевых вузов, в том числе в процессе аккредитационных экспертиз. Проведены опросы руководителей предприятий и их структурных подразделений по требованиям, предъявляемым к управленческим кадрам. Организованы серии дискуссий по качеству управленческих кадров, в том числе в рамках круглых столов и конференций Международных форумов «Всемирный день качества в России» в 2021 и 2022 гг., Конгресса Диверсификация ОПК в рамках Форума Армия в 2021 и 2022 гг., Проектно -программного офиса «Диверсификация» Государственного университета управления, Львовских чтений и других мероприятий. Изучены отраслевые профессиональные стандарты и требования, предъявляемые ими к уровню подготовки и квалификационным характеристикам управленческих кадров.
Результаты
Анализ образовательных стандартов показал тенденцию к снижению унификации подготовки кадров и повышению автономности образовательных учреждений в формировании не только пула дисциплин учебного плана, но и компетентностной карты. Если Государственные образовательные стандарты (до 2013 г.) и федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования содержали примерный перечень дисциплин, причем с эволюцией стандартов их набор сокращался, то федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования уже ограничиваются перечнем из базовых общих дисциплин, таких как иностранный язык, история и философия. Тенденции последнего года показали расширение блока «история» в сторону отечественной истории, однако так и не включают обязательное изучение вопросов национальной безопасности в рамках предметной области, например государственного регулирования, промышленной политики и т.д. Универсальные и общепрофессиональные компетенции ориентированы в основном на уровень межличностного и внутриорганизационного управления, учтены тенденции цифровизации, но полностью отсутствуют компетенции, связанные с навыками сопряжения целей высшего порядка с целями более низких уровней. Зачастую это объясняется тем, что подготовка бакалавров в области управления ориентирована на уровень управления малым и средним коллективом и решением только тактических задач, однако при решении даже тактических задач сопряжение целей всех уровней является необходимым условием, причем регламентированным даже в концепции всеобщего управления качеством (TOM). Справедливости ради стоит заметить, что большинство изученных образовательных программ в области экономики и управления пытаются развить у обучающихся системное мыш-
ление на уровне организации, но очень мало выводят эти подходы на уровень государственной политики. Однако с учетом того, что базовое целеполагание относится к выполнению частных КР1 и практически все мотивационные инструменты зациклены на выполнении этих показателей [2]. Второй тенденцией трансформации подготовки управленческих кадров стала унификация подготовки управленческих кадров, и это в основном связано с сокращением государственного заказа на подготовку кадров по УГСН Экономика и управление и повышения доли коммерческого набора в вузах на данные направления. Сегодня доля государственного заказа по УГСН Экономика и управление в общем объеме набора составляет около 25%. Однако спрос на экономистов и управленцев до сих пор является стабильно высоким, уровень дохода выпускников в области экономики и управления зачастую превышает средний региональный уровень, а с учетом того, что практически каждое образовательное учреждение высшего образования имеет в линейке своих образовательных программ программы по подготовке экономистов или менеджеров, то промышленные предприятия в условиях широкого выбора кадров на рынке не заинтересованы в поддержании кооперационных связей с вузами по подготовке управленцев. В этой связи складывается парадоксальная ситуация, когда основным заказчиком образовательных услуг в области подготовки управленческих кадров являются сами обучающиеся или их родители. Классический закон требует ориентации на основного заказчика, который как раз незаинтересован в узкоспециализированных программах подготовки, поэтому вузы в основном формировали образовательные программы без жесткой отраслевой привязки. Сло -жившаяся ситуация породила проблему потери школы отраслевого управления с подготовкой высококвалифицированных инженеров - экономистов, а низкая централизованная регламентация уровня знаний и умений в области точных наук и следование за тенденциями снижения уровня математического образования в школах снизило во многих вузах объем естественно -научной составляющей образовательных программ в области управления.
Анализ профессиональных стандартов показал обратную тенденцию. В связи стем, что профессиональные стандарты разрабатывают профессиональные сообщества, то практически все стандарты имеют привязку к определенной отрасли, однако наблюдаются сильные разночтения в понимании функционала управленческих кадров в зависимости от разработчиков стандарта, да и язык формулирования квалификационных требований требует определенной унификации. Причем зачастую руководители отраслевых предприятий формулируют требования к квалификации управленцев, отличающиеся от требований отраслевых стандартов.
Обсуждение
Перелом в парадигме управленческого образования произошел в годы перестройки. Резкий отказ от достижений управленческой и экономической науки советского периода, в том числе вопросов государственного планирования, воспитания и формирования государственной идеологии, максимально исключались из образовательных программ высшего образования. Даже принятый в 2013 г. Федеральный закон № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в первоначальной версии не включал воспитание в функции образовательного учреждения и образовательных программ. Функция воспитания вернулась в образовательные программы и Федеральный закон в 2020 г. Произошедшие
изменения в системе подготовки управленческих кадров в период перестройки отражены на рисунке 1. Практически все образовательные программы подготовки управленческих кадров были основаны на достижениях западной науки управления, восточные технологии внедрялись фрагментарно, в основном локальными инструмен -тами, без внедрения философии восточного бизнеса. Главным мерилом успеха менеджера стал его личный финансовый и карьерный успех и атрибуты богатой жизни, важным стало достижение поставленных владельцами бизнеса показателей, в основном финансовых, причем в короткие сроки. Отношение к персоналу предприятия, применяемым технологиям и бизнес-процессам стало носить чисто ресурсный характер, и решения по использованию применялись исключительно по возможности получения быстрой отдачи от использования конкретного ресурса или технологии.
Рис. 1. Негативные изменения в подготовке управленческих кадров, произошедшие в период перестройки
Классическая
западная экономическая теория
Ценности и технологии классического капитализма
Унификация подходов к управлению. Краткосрочные цели\7UCA- мира
Полный отказ от достижений национальных управленческих научных школ
Уход в принятии отраслевых решений от государственной эффективности
Патриотизм и государственная эффективность противопоставляют ся понятиям успех и эффективный менеджер
Фрагментарное применение технологий восточных школ управления
Попытки ввести элементы японского менеджмента без обеспечения гарантий
«Карьерные лифты» пропускают основные организационные и отраслевые этапы управления
ВОСТОК
Любое производство оценивалось как финансовый поток, поэтому не было смысла изучать отраслевые особенности и все производственные операции. В результате при принятии решений по используемым и развиваемым ресурсам и технологиям отдавался приоритет более дешевым и эффективным зарубежным моделям и поставщикам, что оказало негативное влияние на и так переживающие кризис национальные промышленные предприятия. Многие проекты, в том числе в области информационных технологий, коммуникационных процессов и точной электроники, были закрыты и приостановлены в связи с появлением более дешевых и эффективных зарубежных аналогов. Все это стало результатом подготовки управленческих кадров по западным учебникам и отказ от формирования государственной идеологии, в том числе в воспитании молодого поколения руководителей.
Личностное целеполагание в современной парадигме подготовки управленческих кадров находится на первом месте, то есть при установке любых критериев эффективности человек логично всегда выбирает те, которые приносят ему наибольший личностный эффект, изменить эту систему без трансформации общей
Рис. 2. Пара-дигмаль-ный сдвиг процесса принятия решения от сугубо личных интересов к государственной эффективности
системы постановки целей невозможно. Кстати, если посмотреть классические подходы TQM и SPSS, то они построены на достижении общих целей и назначении личных поощрений только при условии выполнения индикаторов и показателей высшего уровня, однако исследования показывают, что зачастую количественные показатели эффективности завязаны исключительно на оцениваемом уровне. Соответственно, решения по обеспечению национальной безопасности в области развития и поддержания критических технологий принимаются уже не в логической последовательности и упреждающем формате, а на уровне «ручного управления» экономикой страны. Важно построить уровень целеполагания в области принятия управленческих решений в системе от потребностей высшего уровня. Традиционный подход к принятию решений и подход, ориентированный на государственную целесообразность, представлены на рисунке 2.
Технологии учета эффективности:
П р И б Ы Л Ь Н О СТ)/^2,
Рентабельности Performance / ^ managementу о
ССП /J?
C&B&OD / ^
Выполнение поручениий президента
Выполнение показателей национальных' проектов
Также для понимания государственной целесообразности и определения критических технологий руководитель должен понимать основные технологические процессы, конструктивные особенности отраслевой продукции. Необходимо отметить, что требования к умению анализировать производственные процессы заложено в профессиональных стандартах, причем стоит заметить, что отраслевые стандарты на должности линейных руководителей в качестве требований к базовому образованию указывают профильное техническое или технологическое образование, что в конечном счете приводит к системной ошибке стратегического видения и стратегического целеполагания, указанного в первой части статьи. [3] С другой стороны, невозможно не учесть тот факт, что в Федеральных государственных образовательных стандартах высшего образования по техническим и технологическим направлениям и специальностям отсутствует требование куправленческим компетенциям, а анализ образовательных программ вузов по соответствующим направлениям показывает, что в инженерные образовательные программы практически не закладываются экономические, управленческие и маркетинговые компетенции. То есть мы попадаем в нормативный
и мотивационный тупик, в котором руководители инженерных образовательных программ не желают выделять достаточное количество зачетных единиц для реализации образовательных модулей по экономике, управлению, маркетингу для подготовки отраслевых руководителей, а выпускники УГСН Экономика и управление по требованиям профессиональных стандартов не могут занимать соответствующие должности. Имеется несколько путей выхода из этого тупика. Первый вариант - это классическое изменение образовательного вектора, то есть получение магистерского образования в области экономики и управления после получения базового инженерного образования, но в этом пути есть «подводные камни», связанные с требованием сдачи вступительного экзамена в магистратуру, основанного на требованиях, предъявляемых к подготовке бакалавра по соответствующему направлению. [4] Это означает, что программа магистратуры изначально рассчитана на повышенный уровень знаний в области экономики и управления, а, соответственно, абитуриент магистерской программы либо должен уделить значительное время на свою базовую подготовку, либо будет не успевать в освоении программы магистратуры, особенно это касается смешанных групп, в которых обучаются как выпускники базовых экономических программ, так и выпускники инженерных программ. Если речь идет о выпускниках образовательных программ специалитета, то тут возникает вопрос о получении магистерской подготовки исключительно на коммерческой основе. Второй вариант основан на программах двойных дипломов, в ходе которых два профильных вуза - управленческий и инженерный создают сопряженные программы, в рамках которых каждый вуз реализует свою составляющую компетентностной карты отраслевого управленца. Сложность реализации этого пути состоит в нескольких аспектах: во - первых, не только необходимость согласования структуры, объема и содержания образовательных программ, но и состыковка их с достаточно широким пулом существующих базовых программ вузов, во -вторых, разделение денежных потоков при реализации программ, в -третьих, проблема перегрузки обучающихся по двум программам. Третий вариант - это формирование пула примерных образовательных программ высшего образования в области подготовки инженерных кадров, в которых будут учтены необходимые управленческие компетенции, однако данный путь требует резкого сокращения профильных технических дисциплин и является неоптимальным. Четвертый вариант - вернуть положительный советский опыт подготовки инженеров -экономистов, в том числе в виде разработки соответствующего образовательного стандарта, с учетом требований к современному отраслевому менеджеру.
Выводы
Вопросы достижения технологического суверенитета России в первую очередь связаны с формированием кадрового резерва, в том числе подготовки современных инженерных кадров, специалистов в области информационных технологий, а также специалистов в области управления нового формата. Причем при подготовке управленцев, способных возглавить процесс технологического обновления России, необходимо учесть несколько особенностей подготовки управленческих кадров будущего: во -первых, это развитие навыков системного государственного мышления, в рамках которого любые управленческие решения принимаются исходя не из сиюминутной экономической выгоды, а из соображений формирования ком-
плексной безопасности государства. Под комплексной безопасностью государства понимается финансовая, информационная, продовольственная, технологическая и другие виды безопасности, в том числе технический и технологический суверенитет; во -вторых, формирование у отраслевых управленческих кадров инженерных компетенций, например посредством возврата к инженерно - экономическому образованию.
Библиографический список
1. Канеман Д. [перевод с английского А. Андреева и др.]. - Москва: АСТ, печ. 2018. - 653 с.: ил.; 22 см.; ISBN 978-5-17-080053-7.
2. Крекова М.М. Моделирование программного развития профессионализма персонала в условиях цифровой экономики/М.М. Крекова, Е.М. Киселева, Ю.Б. Миндлин//Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2018. - № 12. - С. 47-49.
3. Кротенко Т.Ю. Инженерная экономика и стратегия инженерно-экономического образования //Вестник ГУУ. 2023. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/inzhenernaya-ekonomika-i-strategiya-inzhenerno-ekonomicheskogo-obrazovaniya (дата обращения: 09.07.2023).
4. Гительман Л.Д., Исаев А.П., Кожевников М.В., Гаврилова Т.Б. Фундаментальные знания и гибкость мышления - приоритеты управленческого образования для технологического прорыва // СРРМ. 2022. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fundamentalnye-znaniya-i-gibkost-myshleniya-prioritety-upravlencheskogo-obrazovaniya-dlya-tehnologicheskogo-proryva (дата обращения: 08.07.2023).
References
1. Kaneman D. [perevod s anglijskogo A. Andreeva i dr.]. - Moskva: AST, pech. 2018. - 653 s.: il.; 22 sm.; ISBN 978-5-17-080053-7.
2. Krekova M.M. Modelirovanie programmnogo razvitija professionalizma personala v uslovijah cifrovoj jekonomiki /M.M. Krekova, E.M. Kiseleva, Ju.B. Mindlin //Sovremennaja nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Serija: Jekonomika i pravo. - 2018. - № 12. - S. 47-49.
3. Krotenko TJu. Inzhenernaja jekonomika i strategija inzhenerno-jekonomicheskogo obrazovanija // Vestnik GUU. 2023. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/inzhenernaya-ekonomika-i-strategiya-inzhenerno-ekonomicheskogo-obrazovaniya (data obrashhenija: 09.07.2023).
4. Gitel'man L.D., Isaev A.P., Kozhevnikov M.V., Gavrilova T.B. Fundamental"nye znanija i gibkost" myshlenija -prioritety upravlencheskogo obrazovanija dlja tehnologicheskogo proryva // SRRM. 2022. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fundamentalnye-znaniya-i-gibkost-myshleniya-prioritety-upravlencheskogo-obrazovaniya-dlya-tehnologicheskogo-proryva (data obrashhenija: 08.07.2023).
Контактная информация / Contact information
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Государственный университет управления»
109542, Москва, Рязанский пр -т, д. 99
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «State University
of Management», 99 Ryazansky Prospekt, Moscow, 109542; Russia.
Сорокина Галина Петровна / Galina P. Sorokina
gp_sorokina@guu.ru
