CC BY
47
36 (225) - 2013
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 010.12
подготовка научных кадров
высшей квалификации:
по ту сторону высшей аттестационной комиссии
Л. С. ШАХОВСКАЯ,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой мировой экономики и экономической теории, председатель диссертационного совета по экономическим наукам дм 212.028.07 E-mail: mamol4k@yandex. ru
Волгоградский государственный технический университет
В статье анализируется состояние системы аттестации научных кадров в отечественных вузах, выясняются причины низкого качества защищаемых диссертаций. Автор предлагает изменить механизм взаимодействия между диссертационными советами и Высшей аттестационной комиссией в рамках новой Концепции модернизации системы аттестации научных кадров, предлагаемой Министерством образования и науки РФ.
Ключевые слова: концепция, модернизация, система аттестации научных кадров, Министерство образования и науки РФ, ВАК, диссертационный совет.
Автор настоящей статьи работает в высшей школе уже более сорока лет, пройдя путь от ассистента кафедры до профессора, а в последние годы является председателем диссертационного совета по экономическим наукам в «непрофильном», как сейчас принято говорить, вузе — Волгоградском государственном техническом университете.
Общероссийский шум по поводу сфальсифицированных диссертаций не удивил автора и не стал для него новостью — к этому давно шло. К сожалению, ставшая достоянием общественности информация о заказных диссертациях, их низком качестве, недобросовестности отдельных диссертационных советов (ДС) является печальной правдой.
Но давайте задумаемся, как эти советы дошли «до жизни такой», если Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Министерства образования и науки РФ все последние годы, наоборот, «закручивала гайки», стараясь не пропустить в свет некачественные диссертации? Если на протяжении многих лет каждые две недели, по четвергам, в ВАК сотнями (!) вызывались соискатели ученых степеней вместе с председателями их ДС? Только за 2008 г. и первую половину 2009 г. автора, как председателя такого совета, вызывали в ВАК 22 раза!
На эти поездки соискатели со всей страны — «от Москвы до самых до окраин» — тратили немалые время и средства, везли с собой массу своих публикаций, а потом мучительно долго стояли вместе с председателями своих ДС в огромной очереди на собеседование с тройками экспертов, которые даже не удосуживались согласно элементарным правилам делового этикета представиться приглашенным. Причем сама причина приглашения никогда заранее не объявлялась, как не сообщалось и то, кто из экспертов сделал вызов.
Порой доходило до смешного: эксперт, вызвавший в ВАК соискателя, мог просто на собеседование с ним не явиться. Так, автору памятен подобный случай. Вызвали в ВАК соискательницу, молодого преподавателя из вуза — соучредителя нашего со- 55
вета. Вызвавший эксперт в ВАК не явился, однако мы, отстояв изрядную очередь, заходим в приемную. Диссертационное дело читают три убеленных сединами эксперта: «.. .работа защищалась по маркетингу, соискательница по диплому — маркетолог, закончила аспирантуру по маркетингу, работает в своем же университете на кафедре маркетинга, читает студентам семь маркетинговых дисциплин, научный руководитель — заведующий кафедрой маркетинга, он же — заместитель председателя совета по маркетингу, соискатель имеет 16 публикаций по маркетингу.». Далее эксперты с недоумением поднимают голову и спрашивают: «А вы не знаете, зачем вас сюда вызвали?». Комментарии, как говорится, излишни.
Все последние годы ВАК только тем и была занята, что старалась ограничить число защищаемых работ по гуманитарным наукам, особенно по экономике. Всячески ужесточались требования к диссертациям, менялось Положение о диссертационном совете, повышались требования к публикациям и заключениям советов о диссертационной работе, авторефераты диссертаций выкладывались в открытом доступе на портале ВАК и сайтах университетов по месту защиты соискателя и др. Зададим себе вопрос: как же в таком случае могло получиться, что при таком жестком контроле со стороны ВАК качество диссертаций продолжало катастрофически ухудшаться, а в некоторые ДС валом шел откровенный плагиат?
Очевидно, что дело здесь уже не только в Высшей аттестационной комиссии, ведь это только одно из структурных подразделений Министерства образования и науки РФ. А очередная попытка ужесточить требования к диссертациям — это всего лишь неуклюжая реакция «неприкасаемой» ВАК на возмущение общественности. Очевидная причина появления сфальсифицированных диссертаций и некачественной работы диссертационных советов, на взгляд автора, кроется в том, что действия различных подразделений Минобрнауки России совершенно не согласованы друг с другом.
Судите сами. ВАК регулирует открытие или закрытие ДС, но она не владеет информацией об организации аспирантуры по конкретным научным специальностям в том или ином вузе — этим занимается другой отдел министерства. К автору часто обращаются коллеги из разных вузов с вопросом: не можем ли мы взять в свой совет на защиту их аспирантов? При ближайшем рассмотрении вдруг
обнаруживается, что аспирантура в этих вузах была открыта под одного (это в лучшем случае) доктора наук, а чаще — под докторов-совместителей, что, кстати, дает ученым советам вузов повод разрешать «в порядке исключения» руководство аспирантами кандидатам наук. Отсюда возникают два резонных вопроса. Первый: каково будет качество диссертаций, выполненных в такой «научной школе»? И второй: когда Минобразования России открывало в этом вузе аспирантуру, кто-нибудь поинтересовался у ректора, где он думает в дальнейшем защищать своих выпускников?
Не успело Минобрнауки России 1 ноября 2012 г. опубликовать нашумевший рейтинг вузов [2], как уже на следующий день на сайте ВАК появился перечень перерегистрированных диссертационных советов [4]. Интересно, кто-нибудь попытался сравнить эти два списка? Автор не поленился и сравнил, обращая внимание, главным образом, на экономические ДС. Так вот, 13 советов по экономике были перерегистрированы в вузах, признанных неэффективными! Позвольте, а как же может работать диссертационный совет в «неэффективном» вузе? Ведь наличие ДС само по себе убедительно доказывает существование собственной, признанной коллегами научной школы, что, как известно, является одним из показателей эффективности вузовской науки.
Получается, что левая рука в Минобрнауки России не ведает, что делает правая: с одной стороны, открываются советы, аспирантура и докторантура, а с другой — их наличие еще не гарантирует эффективность научной работы в вузе, в том числе и при подготовке научных кадров. Такой «плюрализм в одной голове» наводит на мысль о характерной болезни, похоже, охватившей все наше министерство. Можно, конечно, позакрывать все ДС (в неэффективных вузах, подлежащих реорганизации, это, вероятно, и следует сделать), но тогда возникает резонный вопрос: а где будут защищаться добросовестные аспиранты и соискатели, многие из которых заплатили деньги за свое обучение? И будет ли у них вообще такая возможность, если они не останутся на копеечной ассистентской зарплате в вузе, а пойдут работать на производство?
Сегодня ВАК не критикует только ленивый. Справедливости ради отметим, что критика эта вполне заслуженна и, вероятно, даже более чем критика Министерства образования и науки РФ в целом. Ведомство, отвечающее в нашей стране за подготовку кадров высшей квалификации, вот уже
много лет является абсолютно закрытой и непрозрачной корпорацией. Шестилетний опыт общения с этой структурой лишь укрепил автора в этом мнении. Логично было бы предположить, что у каждого диссертационного совета должен быть куратор из числа сотрудников ВАК, к которому ученый секретарь ДС мог бы обратиться за консультацией при необходимости. Однако попробуйте дозвониться до ВАК и получить такую консультацию: вы потратите многие часы и все равно останетесь без ответа. Или попробуйте учтиво уточнить в той же ВАК, кто является куратором вашего совета? Вероятнее всего, этого не узнает никто, в том числе и ректор вашего вуза, даже если он академик РАН и член Президиума ВАК!
Под давлением общественного мнения и в связи с жесткой критикой Минобразования новое руководство ВАК разработало Концепцию модернизации системы аттестации научных кадров в Российской Федерации [1]. Основные ее положения находятся в открытом доступе на официальном сайте Министерства образования и науки РФ, и любой желающий может с ней ознакомиться. Сделаем это и мы.
Скажем честно, многие положения указанной концепции обнадеживают: они разумны, учитывают лучший мировой опыт и, самое главное, повышают ответственность российского научного сообщества за результаты собственной научной деятельности и деятельности своих учеников, хотя и вызывают определенные вопросы.
Так, раздел III упомянутой концепции предполагает «введение механизмов репутационной и дисциплинарной ответственности организаций и ученых за качество работы по аттестации научных кадров высшей квалификации». Более того, п. 5 данного раздела предусматривает восстановление прежнего срока давности (10 лет) для принятия решения о лишении ученых степеней в случае выявления серьезных нарушений нормативно-правовой базы при проведении аттестации научных кадров, а также в случае некорректных заимствований. Возникает вопрос: а почему для этого вообще необходим срок давности? Разве через 10 лет «некорректное заимствование» перестанет быть плагиатом? Впрочем, плагиата может и не быть вовсе, соискатель «в теме», но работа при этом будет чисто заказной, и все упирается в «цену вопроса». Автор считает, что в этом случае может помочь только пожизненное лишение ученой степени и внесение соискателя в публичный список недобросовестных
исследователей. Надо полагать, что в этом случае многие задумаются, что им важнее — собственное честное имя (goodwill) или «липовая» степень.
Концепция модернизации системы аттестации научных кадров предусматривает также и совершенствование «святая святых» — работы самой ВАК, то бишь неприкасаемой доселе комиссии (раздел VI). Это можно только приветствовать, если было бы точно известно, что именно надо совершенствовать: работу рядовых (и не очень) чиновников ВАК, работу экспертов, деятельность Президиума ВАК? Автор полагает, что в данном случае речь все-таки должна идти не о «совершенствовании» (какое уж тут совершенствование при таком количестве пропущенного комиссией плагиата), а о полном роспуске ВАК, включая не только экспертов, но и рядовых специалистов. Без сомнения, для них найдется немало другой работы в Минобрнауки России учитывая тот размах лихой модернизации «всего и вся», который был им объявлен на всех уровнях образования в России.
Между тем создается впечатление, что сама ВАК собирается отделаться лишь «косметическими» преобразованиями, ведь кому же захочется терять заветный статус «государства в государстве»? Это, кстати, подтверждается той «дорожной картой», которую составило министерство для реализации принятой концепции (раздел VIII). Например, п. 2 дорожной карты «Внесение изменений в Положение об экспертных советах ВАК» имеет срок исполнения до 1 октября 2013 г. Далее, п. 4 предусматривает установление обновленных требований к результатам научной деятельности не только членов диссертационных советов, но и членов экспертных советов ВАК. Срок исполнения — также до 1 октября 2013 г. И тут же в п. 5 дорожной карты говорится об утверждении новых составов экспертных советов комиссии со сроком исполнения до 1 июля 2013 г.
Как же так, удивится читатель: сначала назначаем новых экспертов по старым требованиям, а только потом разрабатываем и утверждаем новые требования к ним! Ставим телегу впереди лошади? Что от этого изменится? По-прежнему будем иметь в качестве экспертов лиц, чьи научные достижения, мягко говоря, сомнительны, если их вообще можно обнаружить? По тем требованиям публикационной активности, которые ВАК собирается предъявить рядовым членам ДС, многие из нынешних экспертов комиссии не могут претендовать даже на роль
рядового члена совета, не то что его уважаемого эксперта!
Следующий вопрос, который нуждается в общественном обсуждении, это качество работы самих советов. Любой диссертационный совет — это, прежде всего, научный коллектив, включающий несколько научных специальностей или областей исследования, члены которого за первый год работы еще только «притираются» друг к другу, учатся понимать тонкости и специфику своей и других специальностей, разрешенных к защите в этом совете. При этом члены ДС — это ученые разных возрастов, с разным научным и педагогическим стажем и опытом работы в подготовке научных кадров. В таких условиях членов совета надо учить работать не только с соискателями ученых степеней, но и друг с другом, а руководителей ДС — еще и организации его работы и управлению его деятельностью. Вот этим-то деликатным делом и могли бы заняться эксперты ВАК, периодически выезжая на защиты в советы и проводя там «работу над ошибками».
Вызывая соискателей «на ковер», ВАК не без оснований указывает на низкое качество диссертационных работ. Тому есть, по меньшей мере, две причины: низкая теоретическая подготовка аспирантов и отсутствие у вузов исследовательской базы. Первую причину Концепция модернизации системы аттестации научных кадров в РФ собирается устранить, опираясь на принятый недавно Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» [3], сделав аспирантуру третьим уровнем высшего профессионального образования в России. Предполагается, что аспирант-очник (новый закон не предусматривает соискательство или заочную форму аспирантуры) будет посещать учебные занятия на протяжение всех трех лет обучения, а не только в течение первого учебного года, как это было до сих пор.
Вторая причина просто не может быть устранена, пока Министерство образования и науки РФ не разработает институциональный механизм обеспечения аспирантов исследовательской базой. Сделать это можно только на законодательном уровне, причем принятие такого закона «убило бы сразу двух зайцев». Во-первых, разрабатываемые теории были бы апробированы на практике и доказали бы (или не доказали) свою состоятельность, а во-вторых, внесли бы весомый вклад в развитие экономики регионов России. Пока же остается загадкой, где неработающий аспирант возьмет материалы для
своих исследований, поскольку ни новый закон об образовании в Российской Федерации, ни уже упоминавшаяся концепция не дают ответы на этот вопрос.
Автору доводилось оппонировать в одном из вузов Франции — в Бургундском университете г. Дижона. Там вообще нет никаких диссертационных советов в нашем понимании. На каждую защиту однократно собирается совет из специалистов по защищаемой области исследования — примерно человек десять авторитетных ученых, хорошо знающих проблему, над которой работал соискатель. Кстати, оппоненты также входят в этот «разовый» совет: ни национальность, ни страна проживания в данном случае значения не имеют. Сама защита проходит публично, в форме живой дискуссии, в которой могут принять участие все присутствующие, в том числе и руководитель соискателя. Главное требование — это безусловное знание проблемы. На этой защите автора данной статьи поразила не столько сама диссертация, сколько доказательная база, которую представил соискатель. Любой желающий мог ознакомиться не только с его работой, но и с приложением к ней: в случае малейших сомнений можно было, используя авторские инструментарий и методику, перепроверить все расчеты, данные социологического исследования и др.
Такие разовые советы позволяют избежать удручающего «конвейера» защит, когда, скажем, члены ДС, которым обсуждаемая проблема не знакома или малоинтересна, вынуждены присутствовать на заседаниях, теряя при этом драгоценное время, которое можно было бы потратить с большей пользой для науки.
Собственный семнадцатилетний опыт работы автора в совете одного из крупнейших вузов Поволжья (как и руководство ДС по месту основной работы) убедили его в том, что необходимо постепенно обновлять не только состав совета (это процесс естественный), но и каждые 3—5 лет должно меняться руководство совета. Такая практика является абсолютно оправданной, поскольку груз ответственности ученых при добросовестной работе совета столь велик, что вряд ли они сами захотят продлять этот срок. Более того, автор предлагает совершенно нестандартную идею: председатель ДС должен избираться самими членами совета, потому что он (председатель) как польский король — первый среди равных. Далее, по предложению избранного председателя, его заместители и ученый секретарь
также должны избираться членами совета, а только после этого утверждаться Президиумом ВАК.
Много лет ВАК пытается провести «оптимизацию» советов, резко сокращая их число, что периодически удается сделать. Дальше, однако, чудесным образом число ДС опять возрастает, превышая их первоначально запланированное количество. Настораживает здесь, главным образом, то, что большинство сохраняемых (или вновь возникающих) советов территориально тяготеет к центральным вузам (Москвы и Санкт-Петербурга) или многочисленным вузам курортных зон Юга России. Вряд ли это правильно, ведь за последние 25—30 лет во многих других регионах страны сложились интересные в теоретическом отношении и весьма продуктивные в практическом плане научные школы, которые необходимо развивать, тем более что региональная наука по праву является мощным фактором развития российских территорий.
Не Высшая аттестационная комиссия, а именно Правительство РФ совместно с региональными властями должно решать судьбу диссертационных советов в каждом регионе, подключая к этому про-
цессу сами вузы. На взгляд автора, предпочтение при этом должно отдаваться объединенным советам, созданным на базе тех университетов, где работают не менее полутора десятков собственных докторов наук, а не совместителей, и где сложились признанные в России и за ее пределами научные школы.
Список литературы
1. Концепция модернизации системы аттестации научных кадров в Российской Федерации. URL: http://минобрнауки. рф/документы/3307.
2. Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации. URL: Ы^^/минобрнауки. рф/пресс-центр/2274/ файл/1265/12.10.31 — Мониторинг_Результаты. pdf.
3. Об образовании в Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ. URL: Ыйр://минобрнауки. рф/документы/2974.
4. Приказ Министерства образования и науки РФ о советах по защите докторских и кандидатских диссертаций от 02.11.2012 № 714/нк. URL: http:// vak. ed. gov. ru/ru/news/index. php?id54=647.
НП «Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество» (НП АБС)
приглашает финансистов, экономистов, руководителей финансовых департаментов компаний любых сфер деятельности, главных бухгалтеров на бесплатные семинары школы МСФО, а также ряд бесплатных мероприятий, которые пройдут в августе-декабре 2013 г.
С полным перечнем можно ознакомиться на сайте ассоциации - www.npabs.ru.
НП «Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров Содружество» объединяет организации и специалистов научной и практической сфер, специализирующихся в области бухгалтерского учета, МСФО, налогообложения, финансов, финансового контроля и др.
Члены НП АБС предоставляют профессиональные услуги по разработанным НП АБС стандартам и внедряют эффективные бизнес-решения на предприятиях.
За дополнительной информацией, а также для того, чтобы присоединиться к членам ассоциации, обращаться по телефону 8 (495) 544-78-66 либо E-mail: info@npabs.ru.
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» оказывает мероприятиям ассоциации
информационную поддержку.
www.fin-izdat.ru
