CC BY
187УДК 343.37 DOI 10.47629/2074-9201_2021_1_6_11
Артамавичюс Владимир Леонасович,
аспирант, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, Санкт-Петербург,
ПОДДЕЛКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ ОБОРОТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ ИЛИ БЛАНКОВ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации и правоприменения ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка, изготовление и оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». На данном этапе развития уголовного законодательства можно проследить реформирование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за подделку. Такая тенденция обусловлена объектом посягательств состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а именно важностью рассматриваемых правоотношений. Документы выполняют огромную роль во всех сферах государственной, общественно-политической, хозяйственной и культурной жизни общества, они являются необходимым элементом в правозащитной и правоприменительной деятельности государства, предпосылкой нормального функционирования органов управления. Управленческое значение официальных документов является достаточно серьезным, а незаконное использование полномочий в сфере документооборота настолько общественно опасно, что государство охраняет его уголовно-правовыми средствами. Автором были выявлены следующие проблемы правоприменения и квалификации ст. 327УК РФ: неправильная либо неоднозначная формулировка диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ в обвинительном акте прокурора, а также вынесение оправдательного приговора на основании отсутствия в деянии состава преступления в связи с несоответствием объективной стороны диспозиции указанной статьи. Отмечено несовершенство понятийно-категориального аппарата, а именно отсутствие термина официальный документ в качестве примечания к статье ст. 327УК РФ, что также усложняет применение уголовной нормы о подделках. Длительная неопределенность на практике понятия официального документа существенно усложняет защиту от преступных посягательств, когда предметом или средством преступления выступает такой документ.
Ключевые слова: подделка документов, фальсификация, уголовная ответственность, правоприменение, официальный документ, судебная практика
Vladimir L. Artamavichyus,
graduate student, Leningrad State University named after A.S. Pushkin, Saint-Petersburg,
FORGERY, PRODUCTION OR CIRCULATION OF FORGED DOCUMENTS, STATE AWARDS, STAMPS, SEALS OR LETTERHEADS: PROBLEMS OF QUALIFICATION AND LAW ENFORCEMENT
Abstract. The article deals with the issues of qualification and enforcement of Article 327 of the Criminal Code of the Russian Federation: forgery, production and circulation of forged documents, state awards, stamps, seals or letterheads. At this stage of the development of criminal legislation, it is possible to trace the reform of the criminal law norm providing for liability for forgery. This trend is due to the object of attacks of a crime under article 327 of the criminal code, namely the importance of legal relations. Since documents play a huge role in all spheres of state, socio-political, economic and cultural life of society, they are a necessary element in the human rights and law enforcement activities of the state, a prerequisite for the normal functioning of government bodies. The administrative significance of official documents is quite serious, and the illegal use of powers in the field of document management is so socially dangerous that the state protects it with criminal legal means. The author has identified the following issues of law enforcement and qualification of article 327 of the criminal code: incorrect or ambiguous wording of the disposition of the article of the criminal code in the indictment of the Prosecutor, and the acquittal
1ГХП
on the basis of absence of corpus delicti in connection with the discrepancy between the objective side of the disposition of the article. The author notes the imperfection of the conceptual and categorical apparatus, namely, the absence of the term official document as a note to Article 327 of the Criminal Code of the Russian Federation, which also complicates the application of the criminal norm on forgery. The long-term uncertainty in practice of the concept of an official document significantly complicates the protection against criminal encroachments, when the object or means of crime is such a document. Keywords: forgery, falsification, criminal liability, law enforcement, official document, court practice
Несмотря на то, что удельный вес нарушений закона, совершенных путем подделки, в общей массе преступности незначительный, исключительная значимость объектов, на которые они посягают, характер и тяжесть вреда, который наносится в различных сферах общественной жизни, делают рассмотрение данной категории преступлений необходимым и актуальным.
Негативное влияние от изготовления, использования и оборота подделок испытывает определенный законом порядок деятельности государственного аппарата, здоровья населения, финансовой системы, банковской системы и т.д. Область использования документов в современном обществе постоянно расширяется и качественно меняется. В то же время данная сфера, как и другие сферы человеческой деятельности, страдает от преступных проявлений. В течение всего исторического периода противодействия преступности, общество отвечало на вызов преступных посягательств на документы. Исследуя проблему уголовно-правовой охраны документооборота, можно отметить, что в уголовном кодексе Российской Федерации приведен целый ряд норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, предметом или средством совершения которых является документ, в том числе это предусмотрено ст. 327 УК РФ.
Изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков представляет повышенную общественную опасность, поскольку дестабилизирует финансово-кредитные отношения, затрудняет регулирование оборота официальных документов.
Одним из многих факторов, усложняющих реализацию управленческой функции государства, является наличие внешних вмешательств в порядок управления, в том числе путем искажения информации в документах, удостоверяющих юридически значимые факты. Общественная опасность подделки документов заключается также в том, что такие действия наносят ущерб государственной деятельности, нарушают общественные отношения в сфере документооборота, тем самым мешая компетентным органам и их должностным лицам объективно судить об истинных правах и обязанностях граждан, что в свою очередь может повлиять на принятие ими неправильных решений.
Вопрос квалификации и правоприменения подделки, изготовления или оборота поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков как способа совершения преступления был тщательно исследован, в частности, в работах И.В. Баландина [1], Ж.А. Бойцовой [2, 3, 4], М.А. Ефремовой [5, 6] и других ученых.
По своей сути уголовно наказуемые подделки почти всегда сочетаются с последующим использованием или сбытом поддельной вещи (документа, штампа, бланка и т. д.). Наличие определенной цели (в большинстве случаев это именно использование и сбыт) превращает «обычную» подделку на уголовно наказуемую. Цель использования в случае подделки отмечается во многих нормах Уголовного кодекса РФ, в которых предусмотрена уголовная ответственность за это незаконное деяние. Отдельное внимание следует обратить, что без дальнейшего использования или совершения с подделкой иных действий (например, сбыта), реальный ущерб объекту уголовно-правовой охраны не может быть нанесен. Учитывая высокую вероятность такого сочетания в преступной деятельности в большинстве норм, предусматривающих ответственность за подделку, одной из альтернативных форм совершения объективной стороны состава преступления предусмотрена такая форма, как сбыт поддельной вещи.
В ходе исследования проблем квалификации подделки, изготовления или оборота поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков невозможно обойти судебную практику, в ходе которой нередко возникают сложности. Эти сложности, прежде всего, обусловлены правовой оценкой действий лица, которое подделало документ, а затем его использовало. Одной из гарантий законности в сфере уголовного правосудия является правильная квалификация преступлений, которая предполагает единообразное применение уголовного закона ко всем преступлениям одного вида независимо от субъекта квалификации или места совершения преступления. Вместе с тем противоречива и практика органов досудебного расследования и судов по квалификации подделки документов и их дальнейшего использования.
Прежде всего, следует остановиться на уголовно-правовой норме, содержащей состав преступле-
ния - подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. Так, ч. 1 ст. 327 УК РФ закрепляет следующее: «подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков» [11].
Необходимо обратить внимание на меры усовершенствования положений УК РФ, которые касаются подделок. С целью повышения эффективности противодействия подделке документов и использования документов был принят Федеральный закон от 26.07.2019 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [12]. Данный федеральный закон предусматривает ужесточение санкций состава преступления в виде подделки, изготовления или оборота поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, оставляя сам перечень диспозиций неизменным. Российские исследователи, например Ж.А. Бойцова, также отмечают необходимость усиления контроля за изготовление, использование и оборот подделок, так как существующие наказания не совсем отвечают той степени общественной опасности, которую на сегодняшний момент несут в себе рассматриваемые преступления [2, с. 104]. Подобное реформирование уголовного регулирования правонарушения подделок имеет целью непосредственное влияние на судебную практику, квалификацию и правоприменение.
Своеобразным ориентиром для судебных инстанций является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [7], пункт 9 которого закрепляет следующее положение для судов при решении дела о признании лица виновным в использовании поддельных документов: «суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил». Данное положение является руководящим принципом для судов, которое позволяет конкретизировать и определить объектную сторону преступления. Исходя из анализа судебной практики, можно утверждать, что пренебрежение вышеуказанным пунктом Постановления приводит к возврату дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На данный момент в судебной практике можно наблюдать как формальные ошибки, так и прак-
тические. Например, Постановление Центрального районного суда города Волгограда № 1-219/2017 от 22 июня 2017 года по делу № 1-219/2017 [9], согласно которому обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимого не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку лицо обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ «изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования», не предусмотрена диспозицией указанной статьи. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По материалам дела и заключению суда, выраженных в виде Постановления, можно говорить о существовании формальной проблемы правоприменения статьи 327 УК РФ - несовершенстве формулирования диспозиции вышеуказанной статьи в каждом конкретном уголовном деле.
Можно привести другой пример из судебной практики, например, Постановление Куйбышевского районного суда города Новокузнецка № 1-40/2018 1-534/2017 от 2 февраля 2018 года по делу № 1-40/2018 [8], где подсудимой была осуществлена подделка листа временной нетрудоспособности с целью его дальнейшего сбыта, внеся в бланк обязательные для документа реквизиты, подписи и ложные сведения.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт был составлен с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: органами предварительного расследования предъявлено обвинение в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях сбыта. Однако составленный обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется подсудимая: в подделке листка нетрудоспособности или в его сбыте. Исходя из материалов дела и неопределенности постановления, суд признал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Иным несовершенством статьи 327 УК РФ в правоприменении является отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного диспозицией рассматриваемой статьи. Примером служит Приговор Кайтагского районного суда № 1-1/2018 1-40/2017 от 10 октября 2018 года по делу № 1-1/2018 [10], согласно которому подсудимый составил и предоставил на подпись директору коммерческой организации заведомо подложные официальные документы:
13П
акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые предоставляли право фирме в лице директора на получение денежных средств. Из обвинительного заключения по делу не следует, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны ч. 1 ст. 327 УК РФ выполнил подсудимый.
После подписания директором заведомо подложных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подсудимый с целью доведения до конца совместного с директором преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставил указанные документы главе администрации, который в последующем передал указанные акты и справки для оплаты в бухгалтерию администрации. В подтверждение предъявленного обвинения органом следствия представлены показания свидетеля (директора) и заключение строительно-технической экспертизы.
Однако суд не признал достоверными показания свидетеля (директора) относительно того, что подсудимый принес ему документы, заключенные с администрацией, которые директор в последующем подписывал. Сторона обвинения не представила суду веских доказательств о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, а также доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что фактически условия контракта выполнены и он не получал от руководителя, каких-либо других денежных средств, кроме предназначенных для оплаты рабочим за проделанную работу.
На основании представленных подсудимым вышеуказанных заведомо подложных актов, бухгалтерией произведена оплата путем перевода денег на счет коммерческой организации. Из указанной суммы свидетель и подсудимый незаконно получили и присвоили денежные средства, тем самым их мошенническими действиями был причинен ущерб в особо крупном размере.
Приведенные в качестве доказательств вины подсудимого по факту мошенничества показания представителя потерпевшего и свидетелей не устанавливают вину подсудимого в совершении мошенничества, а лишь констатируют сам факт сложившихся между коммерческой организацией и администрацией обязательственных отношений. В предъявленном обвинении подсудимому органами следствия не конкретизировано время и место совершения преступления, а также вступление в преступный сговор подсудимого с руководителем коммерческой организации.
Суд оправдал подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, по факту отсутствия в деянии состава преступления.
Таким образом, следует выявить такие недостатки статьи 327 УК РФ: возврат прокурору дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неправильной формулировкой диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ; вынесение оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления в связи с несоответствием объективной стороны преступления диспозиции указанной статьи.
Исследователь М.А.Ефремова считает целесообразным дифференцировать ответственность за посягательства на уже существующие официальные документы и на их реквизиты - штампы, печати или бланки [6, с.38]. Данное предложение является нецелесообразным с точки зрения правоприменения уголовных норм судом и правоохранительными органами. Так, возникнут коллизии в теоретическом и практическом применении ст. 327, а именно выделение новых объектно-субъектных составляющих, новые правила квалификации и другие.
В свою очередь, Ж.А. Бойцова указывает на необходимость изменения ст. 327 УК РФ для дифференциации мер ответственности за использование официальных и иных документов путем исключения и дополнения существующей нормы [4, с. 100]. Пренебрежение общими правилами квалификации, произведенными в теории угловного права и правилами квалификации преступлений, совершаемых путём подделки, может привести к неправильной квалификации действий виновного лица или даже к привлечению невиновного к уголовной ответственности.
Российский исследователь М.А. Ефремова предложила в корне изменить ст. 327 УК РФ, изложив ее в иной редакции: «подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; то же деяние, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; использование заведомо подложного документа, а равно сбыт такого документа» [5, с. 19-20]. Теоретические наработки в данном направлении являются неотъемлемой частью доктрины уголовного права, однако недавно внесенные изменения в ст. 327 УК РФ делают данную статью полноценно действующей, а также не нуждающейся в коренной переработке.
Среди отечественных ученых также обсуждается мысль о недостаточно развитом понятийно-категориальном аппарате ст. 327 УК РФ. Например, И.В. Баландин предлагает дополнить ее примечанием, содержащим понятие официального документа [1, с. 6768]. Поддерживает данную идею и Ж.А. Бойцова, которая предлагает дополнить примечанием ст. 327 УК РФ, в котором указать, что следует относить к официальным документам в рамках Уголовного кодекса РФ [3, с. 19]. Действительно, в статье 327 УК РФ отсутствуют четкие критерии отнесения официальных документов
ш
к предметам преступлений настоящей статьи, нет никаких разъяснений относительно оценки признаков и содержания объективной стороны в этих нормах. Данный недостаток ст. 327 УК РФ позволяет утверждать, что отсутствие единого подхода к определению терминологии сказывается и на применении их судебными инстанциями и другими правоприменительными органами. Следует сделать вывод, что законодателю необходимо сформулировать понятие официальных документов (предмета преступления в ст. 327 УК РФ) или предоставить их конкретный перечень.
Таким образом, автором были выявлены недостатки квалификации действующей редакции ст.
327 УК РФ, включая в себя: возврат прокурору дела для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании неправильной формулировки диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ; вынесение оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления в связи с несоответствием объективной стороны диспозиции указанной статьи. В правоприменении ст. 327 УК РФ выявлено несовершенство понятийно-категориального аппарата, а именно отсутствие конкретизации термина «официальный документ» в качестве примечания к статье, что также усложняет применение уголовной нормы о подделках.
Список литературы
1. Баландин И.В. О понимании официального документа по статьям 292 и 327 УК РФ для целей квалификации преступлений // Юридический вестник Самарского университета. 2020. №6 (2). С. 63-69.
2. БойцоваЖ.А. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 2. С. 104-106.
3. БойцоваЖ.А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: автореф. дисс... канд. юр. наук: 12.00.08. М., 2016. 28 с.
4. Бойцова Ж.А., Калининская Я.С. Новеллы уголовного законодательства в сфере оборота официальных документов, печатей, бланков, штампов и государственных наград // Вестник Московского университета МВД России. 2019. №7. С. 98-101.
5. Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности: автореф. дисс... канд. юр. наук: 12.00.08. М., 2018. 59 с.
6. Ефремова, М.А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков / М.А. Ефремова // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2 (20). С. 35-39.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_371515/ (дата обращения: 05.01.2021).
8. Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка № 1-40/2018 1-534/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/cnR9o40whdJt/ (дата обращения: 18.01.2021).
9. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда № 1-219/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/MzgTLqgmnXVL/ (дата обращения: 06.01.2021).
10. Приговор Кайтагского районного суда № 1-1/2018 1-40/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-1/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/8CCKIazM8ulO/ (дата обращения: 03.01.2021).
11. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.
12. Федеральный закон от 26.07.2019 № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.07.2019. № 30. Ст. 4111.
References
1. Balandin I.V. O ponimanii oficial'nogo dokumenta po stat'yam 292 i 327 UK RF dlya celej kvalifikacii prestuplenij // YUridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. 2020. №6 (2). S. 63-69.
2. Bojcova ZH.A. K voprosu o differenciacii ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya, predusmotrennye st. 327 UK RF // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 2. S. 104-106.
3. Bojcova ZH.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku, izgotovlenie ili sbyt dokumentov, gosudarstvennyh nagrad, shtampov, pechatej, blankov: avtoref. diss... kand. yur. nauk: 12.00.08. M., 2016. 28 s.
4. Bojcova ZH.A., Kalininskaya YA.S. Novelly ugolovnogo zakonodatel'stva v sfere oborota oficial'nyh dokumentov, pechatej, blankov, shtampov i gosudarstvennyh nagrad // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2019. №7.
5. 98-101.
DT|
5. Efremova M.A. Ugolovno-pravovaya ohrana informacionnoj bezopasnosti: avtoref. diss... kand. yur. nauk: 12.00.08. M., 2018. 59 s.
6. Efremova, M.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku, izgotovlenie ili sbyt poddel'nyh dokumentov, gosudarstvennyh nagrad, shtampov, pechatej, blankov / M.A. Efremova // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2015. № 2 (20). S. 35-39.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 17.12.2020 N 43 «O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po delam o prestupleniyah, predusmotrennyh stat'yami 324 - 327.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_371515/ (data obrashcheniya: 05.01.2021).
8. Postanovlenie Kujbyshevskogo rajonnogo suda g. Novokuznecka № 1-40/2018 1-534/2017 ot 2 fevralya 2018 g. po delu № 1-40/2018 [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/cnR9o40whdJt/ (data obrashcheniya: 18.01.2021).
9. Postanovlenie Central'nogo rajonnogo suda g. Volgograda № 1-219/2017 ot 22 iyunya 2017 g. po delu № 1-219/2017 [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/MzgTLqgmnXVL/ (data obrashcheniya: 06.01.2021).
10. Prigovor Kajtagskogo rajonnogo suda № 1-1/2018 1-40/2017 ot 10 oktyabrya 2018 g. po delu № 1-1/2018 [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/8CCKIazM8ulO/ (data obrashcheniya: 03.01.2021).
11. Ugolovnyj kodeks RF ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 30.12.2020) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 17.06.1996. №25. St. 2954.
12. Federal'nyj zakon ot 26.07.2019 № 209-FZ «O vnesenii izmenenij v stat'yu 327 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 26.07.2019. № 30. St. 4111.
un
