CC BY
7
Почти что юбилей...1
Тимоти Колтон, директор Центра исследований России при Гарвардском университете, говоря о том, как голосуют россияне, пишет в своей книге: "Подданные слушаются. Граждане — выбирают"2. У советских граждан возможность выбирать появилась почти 15 лет назад: альтернативные выборы на Первый съезд народных депутатов СССР в 1989 г. позволили проявить свою гражданскую позицию. Как же распорядились россияне предоставившейся возможностью? Пятнадцать лет — достаточно большой срок, чтобы попытаться ответить на этот вопрос.
Главная особенность этого периода, с нашей точки зрения, состоит в том, что выборы, так и не став способом экспликации и согласования интересов различных общественных групп, превратились в формальное средство легитимизации бюрократическими структурами своих властных полномочий. Это произошло не в результате единовременного акта, а явилось следствием последовательных и постепенных шагов "эффективной политики", нацеленной не на создание формальных институтов, обеспечивающих развитие гражданского общества, а на достижение злободневных целей, казавшихся жизненно необходимыми в данный момент. Реализация такой политики оказалась возможной благодаря динамике тех установок массового сознания, которые, обеспечив в 1990 г. безусловную победу "Демократической России", оставили вне стен Думы-2003 партии, являющиеся ее преемниками. Остановимся на этом подробнее.
В советское время выборы не были элементом политической жизни, они лишь придавали "демократическую приличность" процессу, не имевшему с демократией ничего общего. Голосование не являлось средством выражения интересов различных групп общества и, уж тем более, способом регуляции и согласования этих интересов. Результаты выборов были известны задолго до их начала, сам процесс голосования ни на что не влиял
1 Российско-французский семинар "Выборы в России и Франции: уроки для политической науки", который способствовал появлению на свет этой статьи, состоялся в октябре 2003 г. Как обычно бывает на подобных семинарах, время дискуссий было ограничено регламентом, и последний, самый важный и убедительный, аргумент остался невысказанным. В этой статье автор попытался довести до логического конца и систематизировать те доводы и резоны, которые показались ему недосказанными в ходе дискуссий на семинаре.
2 Colton Г. Transitional Citizens: Voters and What Influence Them in the New Russia. Harvard University Press, 2000. P. 7.
и ничего изменить не мог. Единственное, чем мог воспользоваться избиратель, это своим правом в выборах не участвовать, используя такую угрозу, как "а я тогда голосовать не пойду", для выколачивания ремонта протечки, устройства ребенка в детский сад или замены спаренного телефона на отдельный.
Преобразования конца 1980-х годов изменили ситуацию. Это было время, когда разблоки-рованность личной инициативы была максимальной и любое начатое дело — будь то предпринимательская активность или участие в народном фронте — приносило быстрые дивиденды. К политической активности в первую очередь пробудились те слои, которые можно назвать социальной элитой — высокообразованные жители крупных городов. Обладая значимыми социальными ресурсами, эти группы задавали тон происходящим процессам, результаты которых не заставили себя ждать: возникшие инициативные группы (клубы избирателей) сумели пробить брешь в рядах партийно-профсоюзных кандидатов, баллотировавшихся на Первый съезд народных депутатов СССР. И хотя по формальной процедуре эти выборы выглядели как откат от выборов советского времени (непрямые, двухуровневые), они впервые за долгие годы стали реальным элементом политической жизни.
Реакция массового сознания была быстрой и заметной. По данным опросов общественного мнения1, Съезд народных депутатов СССР вошел в восьмерку самых значимых событий XX в., опередив коллективизацию, гражданскую войну и создание соцлагеря в Европе. Среди же самых значимых событий 1989 г. выборы на Съезд народных депутатов СССР заняли третью позицию, пропустив вперед только такие события, как встреча Дж.Буша с М.Горбачевым и повышение пенсий. Новая выборная структура вызывала гораздо больше доверия, чем институты, воспринимавшиеся массовым сознанием как "старые", "партийно-государственные". Отвечая на вопрос: "На кого или на что, по Вашему мнению, можно в первую очередь опереться при решении стоящих сегодня перед страной общественно важных задач?", — 26% жителей Советского Союза выбрали Съезд народных депутатов, правительство
1 Опрос проведен в конце декабря 1989 г. — январе 1990 г. во всех республиках Советского Союза. В России опрошены 1495 человек по репрезентативной выборке. Приведены ответы жителей России.
оказалось на втором месте, получив 17% голосов, КПСС в качестве опоры при решении назревших проблем назвали лишь 4% респондентов1.
Однако в ходе работы Съезда народных депутатов очень быстро стали заметны линии водораздела между демократически настроенными депутатами, образовавшими межрегиональную группу, и теми, кого ЮЛфанасьев назвал "агрессивнопослушным большинством", задававшим тон на Съезде и в избранном Съездом Верховном Совете. Разочарование в новой выборной структуре превратилось в фактор роста политической активности, достигшей максимума к выборам на Съезд народных депутатов РСФСР в 1990 г. Это были, пожалуй, единственные выборы, когда любой "человек с улицы" (научный сотрудник академического института, преподаватель вуза — примеры у всех в памяти), за которым не стояли ни деньги, ни административный ресурс, мог не только выдвинуть свою кандидатуру, но и выиграть выборы, стать народным депутатом. Политика оказалась не только возможным и важным видом повседневной активности, но и открытым каналом вертикальной мобильности, обеспечивавшим быстрое продвижение к высокостатусным позициям. Основным условием победы являлась принадлежность к кругам, которые массовое сознание обозначало как демократические. По данным В.Шейниса, ставшего народным депутатом именно в ходе этих выборов, в московской делегации, состоявшей более чем из 60 депутатов, лишь шесть человек занимали прокоммунистические позиции. По данным группы А. Собянина, которая вела мониторинг голосования на Первом съезде народных депутатов РСФСР, позиции "Демократической России" поддерживали 465 человек, за то, что предлагали "Коммунисты России" голосовали 417, не имели последовательных позиций и при голосовании переходили из одного лагеря в другой 176 человек.
Вместе с тем выборы 1990 г. вряд ли можно считать партийными, хотя "Демократическая Россия" уже существовала, а КПСС еще существовала. Первые не обладали ни единой идеологической платформой, ни единой организационной структурой, что очень скоро стало заметно. Их победа оказалась возможной лишь на волне объединяющего "против" — против того, что представлялось символом ограничения, нереа-лизованности, "власти КПСС" и слепилось в образ врага — "партократа". Победа "Демократической России" — результат массовой политической активности, прораставшей снизу самоорганизующейся деятельности. Казалось, что в
массовом сознании активно формируются образы различных политических блоков и происходит идентификация себя с одним из них. Складывалось впечатление, что исчезают "народные массы" и появляются группы интересов — реальные участники политического процесса.
Массовые настроения и ожидания этого времени следует назвать "прореформенными". Точнее всего их можно было бы охарактеризовать словами "с тревогой и надеждой". И это не романтический оборот, а результаты опроса, проведенного в самом начале 1992 г.1 Приведем распределение ответов на вопрос: "С какими чувствами Вы ожидаете результатов происходящих экономических реформ?” (в % от числа опрошенных):
Вариант ответа %
С тревогой 38
С надеждой 34
Со страхом 12
С радостью 1
Это меня мало волнует 4
Затруднились ответить 11
Недовольство сложившейся ситуацией стало доминирующим в настроениях населения. Основным препятствиям на пути улучшения положения в стране участники опросов считали "нерешительность в проведении реформ и противодействие "партократов".
"Как Вы считаете, что в настоящее время мешает улучшению положения в Вашей республике?" (в % от числа опрошенных, респондент мог
выбрать несколько вариантов ответов):
Вариант ответа %
Нерешительность и непоследовательность правительства в проведении реформ 35
Стремление старого аппарата любыми средствами удержать власть 32
Неопытность нового руководства 26
Амбиции и безответственность новых политических лиц 20
Продажность новых властей 14
Эгоистические интересы новых собственников 13 Ослабление позиций центральной власти 12
Недальновидная политика других республик 11 Национальный сепаратизм 6
Сопротивление военно-промышленного комплекса 6
Другое 2
Затруднились ответить 21
1 Опрос проведен в декабре 1989 г. во всех республиках с 7 по 15 января 1992 г. во всех республи-
СССР. В России опрошены 1250 человек по репрезентативной ка* СССР. В России опрошены 2110 человек по репрезентати&
выборке. Приведены ответы жителей России. ной выборке. Приведены ответы жителей России.
Политические лидеры, опознававшиеся как "демократы", получали массовую поддержку. Вспомним, что Б.Ельцин, безусловный "борец с партаппаратом за реформы", на выборах президента России 12 июня 1991 г. получил 57,3% голосов избирателей, его ближайший соперник — Николай Иванович Рыжков — 16,8%!.
Конечно, представления о реформах в массовом сознании были весьма размыты, их сценарий виделся упрощенно. Одним и тем же словом "реформа" обозначались порой прямо противоположные по характеру политические действия. Однако преобладающее настроение можно было бы обозначить как желание выбраться из "равенства в нищете": 52% участников одного из опросов 1989 г. полагали, что надо "создать условия для того, чтобы каждый, кто хочет, мог разбогатеть", 19% считали, что следует "разделить все между всеми по справедливости", 30% затруднились ответить на этот вопрос2. Опираясь на данные опросов, можно выделить массовые стереотипы, которые условно можно было бы назвать либеральными и консервативными, а также определить степень их популярности. Ниже приведены ответы на вопрос: "Что, по Вашему мнению, необходимо сделать в ближайшее время, чтобы добиться решительных перемен к лучшему?" (в % от числа опрошенных, респондент мог выбрать не-
сколько вариантов ответовр:
Вариант ответа %
Обеспечить порядок и законность в стране 58
Предоставить земледельцу право владеть землей и техникой 33
Сократить помощь другим странам 27
Провести подлинную экономическую реформу 27
Передать власть свободно и демократично избранным Советам 26
Усилить контроль за доходами 24
Дать власть людям труда 23
Улучшить качество планирования 23
Устранить вмешательство партийного аппарата в дела государства 22
Устранить неравенство в доходах 20
Предоставить союзным республикам экономическую и политическую самостоятельность 17
Резко сократить армию и военные расходы 15
Сосредоточить всю власть в руках сильного лидера 12
Шире привлекать иностранный капитал 11
Повысить авторитет партийного руководства 11
Узаконить частное предпринимательство 9
1 Данные Центризбиркома РФ.
2 Опрос проведен в конце декабря 1989 г. — январе 1990 г. во всех республиках Советского Союза. В России опрошены 1495 человек по репрезентативной выборке. Приведены ответы жителей России.
3 См. предыдущую сноску.
Дать кооперативам реальную свободу действий 7
Другое 4
Затруднились ответить 4
Обратим внимание на первую позицию ответов на вопрос, собравшую максимум согласия. Желание порядка и законности занимало лидирующие позиции в массовом сознании еще до начала гайдаровских реформ — приведенное суждение относится к советскому времени и советскому режиму. Почти 60% советских граждан ощущали социальный дискомфорт и незащищенность, оценивали существовавший социальный порядок как несправедливый, незаконный.
Остальные альтернативы вопроса содержательно группируются (и факторный анализ подтверждает обоснованность такой группировки) в два комплекса возможных мер. Один из них объединяет шаги, направленные на либериза-цию экономики и социальной жизни. Сторонники этого типа реформирования полагали, что для успешного развития страны необходимо провести реальную экономическую реформу, узаконить частное предпринимательство, передать землю в частное владение, дать кооперативам реальную свободу действий, привлекать в страну иностранный капитал и т.д. Их оппоненты, напротив, считали, что позитивное развитие может быть обеспечено комплексом мер, призванных улучшить существующий социалистический порядок. Их требования сводились к усилению контроля за доходами, повышению авторитета партийного руководства, улучшению качества планирования и т.д. Результаты факторного анализа приведены в таблице 1, модель объясняет 42% дисперсии.
Заметим, что Советы в конце 1980-х годов рассматривались общественным мнением как противовес партийным органам: передача власти свободно и демократически избранным Советам представлялась одной из важнейших мер на пути либеральных реформ, выступала в едином блоке с такими шагами, как легитимизация частного предпринимательства, частной собственности на землю, привлечения иностранного капитала.
Число сторонников либерального реформирования и тех, кто поддерживал меры, направленные на "улучшение" социализма, было в то время примерно одинаковым (рис. 1), около 20% в каждом лагере.
Точнее говоря, 21% респондентов выбрали только те меры реформирования, которые объединились в первый — "либеральный" — фактор, 19% ответивших выбрали только те преобразования, которые задают второй фактор, т.е. меры,
Таблица 1
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ И КОНСЕРВАТИВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РЕФОРМАХ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ (1989 г.)
Фактор 1 Коэффициент факторной нагрузки Фактор 2 Коэффициент факторной нагрузки
Узаконить частное предпринимательство 0,750 Усилить контроль за доходами 0,652
Дать кооперативам реальную Повысить авторитет партийного
свободу действий 0,749 руководства 0,626
Предоставить союзным республикам экономи- Улучшить качество
ческую и политическую самостоятельность 0,591 планирования 0,575
Предоставить земледельцу право Сосредоточить всю власть в руках
владеть землей и техникой 0,513 сильного лидера 0,555
Провести подлинную экономическую реформу 0,510 Устранить неравенство в доходах 0,546
Устранить вмешательство партийного Сократить помощь другим
аппарата в дела государства 0,435 странам 0,539
Шире привлекать иностранный капитал 0,402 Дать власть людям труда 0,499
Передать власть свободно
и демократично избранным советам 0,397
Рисунок 1
УРОВЕНЬ ПОДДЕРЖКИ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ МЕР РЕФОРМИРОВАНИЯ (1989 г., в %)
19
Ц Сторонники либеральных реформ ^ Сторонники "улучшения" социализма ЕЛ И те и другие меры ПШ Другое
направленные на "улучшение" социализма. В сознании почти половины респондентов реформы существовали в химерической форме, соединяя малосочетаемые комбинации либеральных мер и жесткого государственного регулирования. 17% ответивших на вопрос выбрали те шаги, которые не вошли ни в первый, ни во второй фактор.
Трудно сказать, насколько приверженность либеральным мерам реформирования была результатом осознанного выбора. Возможно, этот курс обладал такой притягательностью потому, что был предложен популярной властью, обладавшей в тот момент ресурсом массовой поддержки. Во всяком случае за приверженностью "либеральному" или "социалистическому" спо-
собу реформирования не стояли статистически значимые различия ни в уровне доходов, ни в их динамике за прошедший год. Более того, данные показывают, что сторонники социализма обладали чуть более прочным материальным положением, они же чаще говорили о том, что их доходы за прошедший год выросли. А вот уровень образования среди "либералов" был существенно выше, т.е. радикальную либерализацию режима поддерживали высокообразованные и не слишком высокооплачиваемые социальные группы, обладавшие значимым, с их точки зрения, и не оцененным ресурсом. Для них либерализация режима означала возможность достижения, успеха, признания.
Конкретная реализация реформ с акцентом на развитие эффективного крупного бизнеса, который должен был стать локомотивом дальнейших преобразований, больно ударила именно по этим группам, заставив их пересмотреть значимость собственных ресурсов. Рынок рабочих мест, позволявших работать и достойно зарабатывать, возник лишь в крупных городах, где интенсивность реформ и либерализация социальной жизни были максимальными. Для большей же доли населения "реформа" стала ассоциироваться с нарушением привычных связей повседневной жизни, утерянным статусом, инфляцией, невыплатами зарплат, полной бесконтрольностью "близкой" (местной и региональной) власти. При этом никаких новых возможностей, компенсирующих потери, у данных социальных групп не возникало. Они продолжали жить как бы в советском времени, из которого вынули определяющий это время стержень — патерналистские функции государства. Та возможность "обогащаться", важность которой декларировалась в
Рисунок 2
ПОЛУЧИЛИ ЛИ ТАКИЕ ЛЮДИ, КАК ВЫ, ВОЗМОЖНОСТЬ»
(в % от числа опрошенных)
35 ---------------------------------------
30----------------------------------------------------------
25----------------------------------------------------------
20----------------------------------------------------~ ~ ~
15----------------------------------------------------------
Ю-----------------------------------------------------------
5-----------------------------------------------------------
о1----------------------------------------------------------
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.
варианты ответа:
-------- Проявлять инициативу в работе
--------Увеличить заработки
........ Повысить уровень жизни
1989 г. большинством респондентов, оставалась нереализованным шансом. На рисунке 2 сгруппированы данные опросов за несколько лет1. После начала реформ примерно у трети населения укрепились возможности проявлять трудовую инициативу. Однако лишь в 2/з случаев рост инициативы сопровождался возможностью роста оплаты труда. И менее чем в '/2 случаев этот рост был достаточен для того, чтобы говорить о повышении уровня жизни.
Период между выборами 1995—1996 гг. и 1999—2000 гг., на наш взгляд, является переломным в настроениях и установках большинства российского населения. Энтузиазм протеста и готовность поступиться краткосрочными интересами ради возможных будущих перспектив были исчерпаны. Нереализованные надежды и ожидания требовали "ответчика", и ответственность была возложена на либеральные политические блоки, которые в глазах населения были непосредственными авторами реформ и лидеры которых слишком часто занимали позицию "не получилось — сам дурак (или лентяй)". На смену вере в скорые перемены и желанию приблизить их личным участием пришло разочарование в политике и политиках, прежде всего в либеральном курсе. Приведем ответы, позволяющие судить о динамике либеральных установок, на вопрос, аналогичный тому, что был задан в 1989 г., но учитывающий изменившийся социально-экономический контекст: "Как Вам кажется,
1 На базе Мониторингов 1994 (апрель, июнь), 1995 (январь,
март), 1996 (январь, май), 1997 (ноябрь).
какие шаги следует предпринять в первую очередь, чтобы вывести нашу страну из экономического кризиса?"(в % от числа опрошенных; июль 1999 г., N=2100 человек, сумма ответов превышает 100%, поскольку респондент мог выбрать несколь-
ко вариантов ответов):
Вариант ответа %
Прекратить разворовывать народное достояние 72
Регулировать цены, не допускать их роста 67
Прекратить вывоз капитала из страны 56
Увеличить поддержку бюджетной сферы 40
Вернуть власть людям труда 36
Устранить неравенство в доходах 34
Уменьшить налоги на частный сектор 30
Не допускать продажу земли в частные руки, возвратить колхозы и совхозы 30
Создать условия для развития среднего и мелкого бизнеса 25
Узаконить продажу земли частным лицам 12
Принять закон о банкротстве, чтобы ликвидировать убыточные предприятия 11
Шире привлекать иностранный капитал в экономику России 10
Поощрять развитие крупного бизнеса 9
Уменьшить контроль за экономикой со стороны государства 4
Ничего не надо делать, все образуется само собой 1
Другое 6
Затруднились ответить 6
Прежде всего отметим, что практически все респонденты были уверены в необходимости что-то делать для исправления ситуации. Веру в то, что "все образуется само собой", высказали менее 1% ответивших. Еще один вариант подсказки (лозунг "прекратить разворовывать народное достояние") собрал максимум согласия — около 72% респондентов считали, что именно этот путь приведет к улучшению ситуации. Иными словами, почти десять лет реформ не изменили шаблоны массового сознания — в нем по-прежнему живы представления о совокупности экономических ресурсов как о "всенародном достоянии". Частная собственность в массовом сознании лишена легитимных оснований и не признана. Экономика же, судя по трем самым популярным (из предложенного для выбора респондентам списка ) мерам — "регулировать цены, не допускать их роста", "прекратить вывоз капитала из страны", "увеличить поддержку бюджетной сферы", представляется полностью регулируемым процессом, — легко направляемым в любое русло.
Поскольку формулировки вопросов, заданных в 1989 и 1999 гг., отличаются, то прямое сравнение распределения ответов методически
Таблица 2
УСТАНОВКИ НА ЛИБЕРАЛИЗАЦИЮ ЭКОНОМИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (1999 г.)
Фактор 1 Коэффициент факторной нагрузки Фактор 2 Коэффициент факторной нагрузки
Создать условия для развития среднего Прекратить разворовывать народное
и мелкого бизнеса 0,723 достояние 0,652
Узаконить продажу земли Регулировать цены, не допускать
частным лицам 0,643 их роста 0,627
Принять закон о банкротстве, чтобы Не допускать продажу земли в частные
ликвидировать убыточные предприятия 0,547 руки, возвратить колхозы и совхозы 0,605
Поощрять развитие крупного бизнеса 0,545 Прекратить вывоз капитала из страны 0,589
Уменьшить налоги на частный сектор 0,545 Вернуть власть людям труда 0,559
Шире привлекать иностранный капитал Устранить неравенство
в экономику России 0,532 в доходах 0,484
не совсем корректно. Однако можно отметить, что в 1999 г., по сравнению с 1989 г., большую поддержку получают меры, направленные на сокращение социальной дифференциации. Так, поддержка такого шага, как "устранить неравенство в доходах" выросла с 20 до 34%, а возвращение власти "людям труда" как способ выхода из кризиса называют 36%, по сравнению с 23% в 1989 г. Вместе с тем большую поддержку находит такой шаг, как "создать условия для развития среднего и мелкого бизнеса" — за него высказались 25% опрошенных. В 1989 г. предложения "узаконить частное предпринимательство" и "дать кооперативам реальную свободу действий" собирали в сумме 16% (с учетом того, что респонденты могли выбрать несколько вариантов ответов, не более 16%). Привлечение иностранного капитала в Россию находит тот же уровень поддержки, что и десять лет назад — примерно 10%.
Воспользуемся той же процедурой анализа данных, которая описывалась выше и касалась данных, полученных в 1989 г. Факторный анализ подтверждает группировку предложенных мер в два блока, которые можно назвать "мерами по либерализации экономики" и "государственным регулированием экономической жизни" (табл. 2). Особую позицию занимает такая мера, как "поддержка бюджетной сферы". И сторонники либерализации, и приверженцы государственного регулирования видят этот шаг как необходимый.
Уровень поддержки установок на либерализацию и государственное регулирование экономики существенно изменился за эТи десять лет. Если в 1989 г. доли "либералов" и "улучшателей социализма" были примерно одинаковы (по 20%), то к середине 1999 г. почти каждый второй россиянин считал, что улучшить ситуацию могут лишь меры, направленные на государственное регулирование экономики. Доля же
"чистых либералов" сократилась до 2% (рис. 3). Точнее говоря, 2% респондентов выбрали только те меры реформирования, которые объединились в первый — "либеральный" — фактор, 43% ответивших выбрали только те преобразования, которые задают второй фактор, т.е. меры, связанные с государственным регулированием экономики. Почти 50% респондентов выбирали шаги и того и другого направления, 8% — те из них, которые не вошли ни в первый, ни во второй фактор.
Социальные и экономические перемены в той форме, в какой они имели место, не создали благоприятных условий для сохранения и развития либеральных установок — доля "чистых либералов" сократилась в несколько раз. Изменились и характеристики этой группы. В отличие от 1989 г. доходы сторонников либеральных мер выше, чем у сторонников государственного регулирования
Рисунок 3
УРОВЕНЬ ПОДДЕРЖКИ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ МЕР РЕФОРМИРОВАНИЯ (1999 г.)
В Сторонники либерализации Ш Сторонники государственного регулирования ЕШ И те и другие меры Ш Другое
(разница статистически значима), выше и уровень их запросов. "Либералы" чаще отмечают позитивную динамику доходов за последний год, они приписывают себе более высокий статус. Уровень образования в этой группе остается по-прежнему более высоким. На смену поддержке надежд, какой пользовались либеральные меры в 1989 г., до начала экономических преобразований, пришла поддержка удовлетворенности результатом: сторонниками либеральных преобразований являются те, кто в большей степени выиграл от их хода. Проблема-то и заключается в том, что доля выигравших мала.
Большая часть российского населения оказалась в обстоятельствах, когда собственный ресурс для улучшения жизненной ситуации оказывается недостаточным. Единственная надежда — на власть. Вряд ли партии либерального направления могут в этих обстоятельствах рассчитывать на массовую поддержку. За власть сейчас голосуют и "патриоты", и "демократы". Вместо дифференцированных групп рационально осознанных интере-
сов в политическом поле действует "электорат”, основной интерес которого обменять свой небольшой политический ресурс — голос — на начальственную заботу. Массовый избиратель, не склонный к рефлексии, не опирающийся на осознанные интересы, оказался идеальным материалом для политтехнологов. Такой избиратель предпочитает простые и понятные лозунги общим программам, а "честных политиков" — формальным институтам. И никакие объединения осколков "Демократической России" в этой ситуации не помогут. Вполне вероятно, что формирование единого блока демократичес-ко-либеральных партий с общей целью и внятной программой позволило бы преодолеть 5%-ный барьер на выборах в Государственную Думу, но не смогло бы изменить общей ситуации. Если выборы — средство экспликации интересов, то основной интерес электората сейчас можно выразить словами: "Власть, позаботься о нас!" Цикл завершился, начинается следующий.
Согласно данным майского "Мониторинга", соотношения одобряющих и не одобряющих дятельность В. Путина на посту президента и работу правительства составляли в первом случае 2,9 (64:22),а во втором — 0,8 (31:37). Об эффекте массовой "защиты" президента и переноса недовольства с фигуры высшей влети на ее ближайшее окружение уже не раз говорилось в статьях "Вестника общественного мнения". Приводимданные опросов о факторах и основаниях этой неудовлетворенности (опросы по технологии "Экспресс" и"Курьер").
В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ВАШИ ОСНОВНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЫНЕШНЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА?
(в % от числа опрошенных, респондент мог выбрать несколько вариантов ответов, N=1600 человек)
Вариант ответа Ноябрь Июль Май
1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Не может справиться с ростом цен, падением доходов населения 25 36 47 47 45 45
Не заботится о социальной защите населения 16 30 33 40 41 43
Не может обеспечить людей работой 18 25 29 28 28 33
Не может справиться с кризисом в экономике, падением производства 20 22 24 23 19 23
Коррумпировано, действует в первую очередь в своих собственных интересах 3 13 17 15 16 19
Недостаточно эффективно борется с преступностью 14 17 20 24 17 19
Не может обеспечить безопасность граждан, не способно справиться с террористами 10 9 14 14 13 18
Нет продуманной программы выхода из кризиса 14 23 16 15 20 15
Ведет "странную" войну в Чечне * 14 14 13 12 9
Действует в интересах теневого мафиозного капитала 2 9 5 7 8 7
Низкий профессиональный уровень 3 7 5 7 9 7
Действует в интересах иностранного капитала 2 4 2 4 3 4
Нет претензий к правительству 24 9 8 8 7 8
Затруднились ответить 18 6 8 4 6 3
* Не было в перечне вариантов ответа.
