CC BY
14
УДК 34
О.Ю. Патласов Омская гуманитарная академия
ПОЧЕМУ «ЗАКОН НА БОЛВАНКИ» НЕ ЗАЩИЩАЕТ АВТОРСКИЕ ПРАВА
УЧЕНЫХ?
Недавно исполнился год с того времени, как в соответствии со статьей 1245 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 829г «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» в России был введен 1%-ный налог на копирование мультимедийной информации в личных целях. Импортеры и производители свои дополнительные издержки по налогу, естественно, привычно переложили на потребителя. Ключевые слова: авторские права, налог, интеллектуальная собственность.
Недавно исполнился год с того времени, как в соответствии со статьей 1245 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 829г «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» в России был введен 1%-ный налог на копирование мультимедийной информации в личных целях. Импортеры и производители свои дополнительные издержки по налогу, естественно, привычно переложили на потребителя.
Под более чем широкий перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, согласно «закону на болванки» (как его окрестили) подпадают абсолютно все товары, гипотетически способные записывать (воспроизводить) пиратский контент: телевизоры, сотовые и домашние телефоны, компьютеры, видеокамеры, фотоаппараты, флеш-диски, CD/DVD-диски и так далее. Просто комичным выглядит отнесение сюда стационарных телефонов без функции звукозаписи. Процент высчитывается не от стоимости собственно носителя (карты памяти смартфона или винчестера ноутбука, нетбука, планшетного компьютера), а от цены всего устройства!
Удивительно не только то, что правительство создало прецедент игнорирования презумпции невиновности. Сама возможность нарушения авторских прав или, проще говоря, воровства интеллектуальной собственности выливается в последствия - некоторую форму штрафа за несовершенное деяние. При этом если вы все же нарушите законодательство и сохраните на носителе, уже обложенном налогом, пиратское произведение, то не освобождаетесь от ответственности. Похоже, хотим наказывать дважды!
Удивляет другое. Помимо шутовских дел и развлечений, на носителях хранится, как известно, и реальный научный (учебно-методический) интеллектуальный продукт, включая электронные книги, научные статьи, учебники и пр. И масштабы пиратства при этом еще более впечатляющие. Косвенным подтверждением может выступать падение книжного рынка в 2009-2011 гг., хотя имел место и маркетинговый просчет книгоиздателей и распространителей. Падение отечественного оборота книготорговли составляет до 15-20% в год.
Возникает ряд вопросов:
Почему я, как ученый, должен, покупая «болванки», ноутбуки, флешки и пр., платить «придворным шутам гороховым»? Конъюнктурные фильмы я вообще не смотрю, а болванки закупаю, к примеру, для записи и продажи своих учебников.
Почему киношникам, которые называют себя Российским союзом правообладателей (интересно, а писатели, поэты, ученые не обладают авторскими правами?), делегированы полномочия сбора налога с импортеров и производителей звукозаписывающей техники?
Кто, кого и как приглашает в РСП? Почему «мимо кассы» оказались артисты театров, ведь спектакли часто транслируют региональные телеканалы?
Кто может претендовать на «авторские отчисления»? Почему ученые-авторы не попали
под действие Постановления № 829? Скажите, что речь идет об аудиовизуальных произведениях? Вот, к примеру, мультимедийный учебник в программной оболочке Authoring Tool (© IBM) автора статьи - Патласов О.Ю., Сергиенко О.В. Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации. Омск, 2008.
По подсчетам величина собранных налогов составит 100-200 млн. долларов в год. Как распределяются средства налога? В прессу просачиваются различные версии дележки взысканных средств. В I квартале 2011-го предполагалось, что 15% собранных средств пойдет на компенсацию расходов по их сбору и распределению. Остальные 85% отдадут правообладателям. Совет РСП установил следующую пропорцию распределения: 40% - авторам музыки и кино, 30% - исполнителям, еще 30% - изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Осенью 2011 г. сообщалось, что из всех собранных средств 25% пойдет на содержание самой организации, 60% - на фонды по развитию кинематографа и 15% распределятся среди авторов. Однако после целого ряда публикаций в СМИ представители РСП на пресс-конференциях и в документах называют сегодня иные цифры: 15% - на содержание организации и 85% - авторам. Формально организация режиссера Н. Михалкова обязана ежегодно представлять отчет Росохранкультуре о том, сколько денег собрано, кому выплачены авторские отчисления и сколько потрачено на содержание РСП. Распределение теоретически происходит на основе данных об использовании произведения: по музыке - от РАО и ВОИС (Всероссийское агентство интеллектуальной собственности), которые имеют примерные отчеты о публичном исполнении на концертах, дискотеках, радио, в ресторанах и на других площадках.
Почему именно РСП, за которым стоит Союз кинематографистов (актеры, режиссеры, операторы, сценаристы), и Российское авторское общество (в интересах авторов и согласно договору о сотрудничестве) собирают налоги, а не иные организации: Российское общество по смежным правам (РОСП), занимавшееся этими задачами в 2008-2010 гг., организации при РАН или иных государственных и/или общественных академиях или Минобрнауки РФ?
Если мы вводим меры защиты интересов авторов, то, наверное, они должны относиться ко всем авторам. Если мы не шутим, когда говорим о модернизации экономики, то, наверное, речь должна идти о защите авторских прав и уважении к ученым-естественникам. Однако полагаю, что, пока страна не будет находиться на этапах подъема всех основных циклов (Кондратьева, Кузнеца, Джаглера, Китчина и др.), не целесообразно проводить модернизацию в силу того, что хотя бы неясно, на каких реперных точках окажется, что «нано» - это тупиковая ветвь.
В целом полагаю введение таких мер защиты неоправданным относительно всего круга правообладателей, авторов:
1. Налоги имеет право собирать только государство, а не некоммерческая общественная организация, частные лица, фонды и т.д.
2. В посткризисный период борьба с нелицензионным программным обеспечением приводит к росту издержек и соответственно удорожанию товаров и услуг («приятно», что нас угораздило вступить в ВТО).
3. Скачивание контента с торрентов, пиратских сайтов зачастую окупается встраиванием рекламы.
4. Расширение круга получателей приведет к росту ставки налога организаций, подключившихся к процессу сбора. Это сделает налог явно чувствительным, к примеру, в США, где действуют сразу три собирающих организации: Alliance of Artists and Recording Companies - для артистов и правообладателей, ASCAP/BMI/SESAC - для авторов и Harry Fox Agency - для издателей. Кроме того, естественно расширится список объектов, подпадающих под налогообложение, в части гипотетического нарушения прав авторов и издателей книжной продукции: копиры, принтеры, букридеры и пр., что, впрочем, предлагает сделать Минкультуры РФ, опираясь на правовые основы действующего налога. А может, добавим в список бумагопроизводителей?
5. Ряд стран, вводивших аналогичные сборы, впоследствии от них отказывались. К примеру, в Австралии такой налог был признан неконституционным и отменен; в Германии, Люксембурге авторские сборы не вводились.
6. В российском менталитете не заложено бережное отношение к интеллектуальной собственности. Подобное отношение является предпосылкой постепенного изменения сознания населения при переходе к экономике знаний.
7. Не стоит сбрасывать со счетов протестное движение. В ходе акции «30 копеек для Михалкова» недовольные шлют бандероли в адрес РСП с пустыми CD или с дисками, на которых записан легальный контент (например, личные фото). К дискам блогеры прилагают шесть 5-копеечных монет серебряного цвета - намек на библейские 30 сребреников: именно 30 копеек придется доплачивать покупателю чистого компакт-диска к его обычной средней цене - 30 рублей. Депутаты от ЛДПР в августе 2011 г. вносили в Госдуму законопроект, который отменяет компенсационные сборы за воспроизведение аудиовизуальных произведений уже после их покупки в личных целях. Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК) направила в правительство РФ письмо с предложением сократить перечень оборудования, подпадающего под сбор авторских отчислений.
8. 4-я Часть ГК РФ должна помочь библиотекам в реализации конституционных прав граждан на доступ к информации. Это право должно доминировать над копирайтными ограничениями. Среди активно обсуждаемых новаций Министерства культуры - разрешить избранным библиотекам России создавать с целью сохранения библиотечного фонда электронные копии книг, права на которые охраняются. Доминировать - не отрицать авторские права, а гарантировать их через процедуры легитимного осуществления библиотеками своих обязанностей, включая обслуживание читателей с применением е-книг.
9. Защита интеллектуальной собственности в России с 2011 г. осуществляется и силовыми структурами на основании ст. 13 Закона «О полиции» путем блокирования сайтов с нелегальным контентом. Интернет-провайдеры, подчиняясь полицейским, начали блокировать доступ к пиратским сайтам без решения суда. Так, по заявлению «Централ партнершип» за скачивание россиянами «Свадьбы по обмену» с сайтов, «принадлежащих» Чехии, Голландии и Великобритании, управление К заблокировало семь сайтов магистральных провайдеров, обеспечивающих выход российских пользователей в международную сеть Интернет, сроком на месяц.
Обратив внимание на количество пиратов (сайтов), наносящих ущерб моему семейному бюджету, я не удивился тому, что только на сайте http://getfil7e.q3i.ru количество скачиваний моей книги «Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации», изданной в «Книжном мире» в 2009 г. , измеряется сотнями тысяч раз. Тем не менее, считаю методы защиты авторских прав отдельных правообладателей через введение налогов несуразными и похожими на «классические» бизнес-идеи отдельных деятелей культуры и искусства.
© Патласов О.Ю., 2011
Автор статьи - Олег Юрьевич Патласов, доктор экономических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, Омская гуманитарная академия.
Рецензент - Э.Б. Хвецкович, кандидат технических наук, доцент, Омская гуманитарная академия.
