CC BY
95
Миронов Владимир Михайлович
помощник начальника отдела МВД России по Калининскому району
Главного управления МВД России по Краснодарскому краю
(тел.: 89181482752)_
Почему у нас в стране узаконили кражи до 1000 рублей
В статье автор говорит что, как показывает практика правоприменения, лица, имеющие умысел на хищение рассматриваемого вида, и реально совершившие все необходимое для его завершения, остаются зачастую безнаказанными. Выносятся предложения по устранению указанного противоречия в целях повышения результативности противодействия значительному массиву хищений имущества, квалифицируемых по статье 7.27 КоАП РФ.
Ключевые слова: мелкое хищение, покушение на правонарушение, противодействие, статья 7.27 КоАП РФ.
V.M. Mironov, assistant chief of the Russian Interior Ministry for Kalinin district of General Directorate of Ministry of Internal Affairs of Russia in Krasnodar region , tel.: 99181482752. Why at us in the country legalized thefts to 1000 rubles
In administrative law, uses small thefts of data, based on the terms of the criminal law and focused on their explanations of judicial practice, while legal and administrative resources do not include the typical criminal law penalties for attempted wrongful act. In this connection, as the law enforcement practice, persons with intent to steal this kind, and of the real perpetrators of all necessary to complete it, often remain unpunished. Presents proposals to address this contradiction in order to improve performance counter large tracts of theft of property that qualify under Article 7.27 of the Administrative Code. Key words: petty theft, attempted offense, opposition, article 7.27 of the Administrative Code.
Почему у нас в стране узаконили кражи до 1000 рублей?» - такой вопрос искренне задает Министру внутренних дел России частный предприниматель Наталья Ивановна на сайте МВД России. И продолжает: «Воры, не боясь, приходят в магазин, воруют, зная, что им за это ничего не будет, а кто же защитит наши права?» [1].
Теоретически безукоризненно верен ответ, который направлен Наталье Ивановне: «Любое воровство не является безнаказанным. Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу и в том случае, когда сумма похищенного ниже 1000 рублей. Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение, то есть за хищение чужого имущества (до 1000 рублей) путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК ...» [2].
В то же время, судебная практика и практика правоприменения дают не столь однозначный ответ, в связи с чем и гражданами и сотрудниками правоохранительных органов отмечается наличие проблемы недостаточной урегулиро-ванности законодательством ряда аспектов,
связанных с адекватным противодействием мелким хищениям. Для подтверждения чего предлагаем рассмотреть конкретный пример.
Так, постановлением мирового судьи гражданин В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из материалов дела видно, что В., выполнял работу на территории ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск". На территории ОАО он обнаружил два предмета и намеревался вынести их с территории предприятия для использования в личных целях. Имея умысел на хищение чужого имущества, В. упаковал предметы в полиэтиленовый пакет, однако в тот же день был задержан на проходной сотрудниками охраны.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, изучив материалы указанного дела, полагает:
согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться (подчеркнуто автором, см. ссылку [3]);
КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного право-
144
нарушения или покушение на административное правонарушение.
Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия, было признано, что фактического изъятия еще не произошло и содеянное им было признано не образующим состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи было отменено, как незаконное, а производство по делу о привлечении В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) [4].
Таким образом, не удивительно, что, как говорит частный предприниматель Наталья Ивановна, «воры, не боятся, воруют, зная - им за это ничего не будет». Если любое имущество из магазина на сумму до 1000 рублей они тайно кладут себе, например, в карман, или в рукав одетого на них пальто, вместо того, чтобы положить в магазинную корзину и оплатить на кассе. А дальше весьма вероятны два варианта - либо данные действия никто не заметит и «вор» уносит это имущество из магазина, и ему «за это ничего не будет» (мы повторяемся, но это самое точное выражение). Либо, в случае срабатывания магнитной «рамки» на выходе из магазина, когда штрих-код на товаре, не прошедший через кассовый аппарат, обязательно даст тревожный сигнал и охранники выявят попытку вынести товар из магазина, «вор» также избежит любой ответственности.
Потому что, к уголовной ответственности данные лица не привлекаются в связи с тем, что стоимость «прикарманенного» им имущества не превышает одну тысячу рублей. Но и к административной ответственности они не привлекаются, так как, не смотря на то, что «похититель» реализовал все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение хищения, при этом правонарушение не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. То есть правонарушение не будет признано оконченным, а КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление или покушение на административное правонарушение.
Как верно отметили Л.Д. Гаухман и М.В. Серова, мелкое хищение - «это уголовно-правовое понятие, несмотря на то, что это деяние квалифицируется в одних случаях как преступление, а в других - как административное правонарушение...» [5]. Действительно, в настоящее время при квалификации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», используется понятие хищения, закрепленное в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем указывается:
«Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью [6] противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Кроме того, для правильной оценки действий в качестве оконченного мелкого хищения, применяются разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Данные разъяснения опять таки даны в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи. В частности, в них определяется: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)» [7].
То есть, в административном праве используются характеристики мелкого хищения, основанные на уголовно-правовых терминах и ориентированных на них разъяснениях судебной практики, в то время как административно-правовые ресурсы не включают характерные для уголовного права меры ответственности за покушение на противоправное деяние. В связи с чем лица, имеющие умысел на мелкое хищение, и реально совершившие все необходимое для его завершения, остаются зачастую безнаказанными.
Что, в свою очередь, по всей видимости, может объяснить мнение законопослушных предпринимателей о том, что в нашей «стране узаконили кражи до 1000 рублей», а также распространенность значительного массива признаваемых законодательством, но, как правило, не потерпевшими, мелких хищений именно из магазинов. Подтверждением последнего является результат проведенного нами контент-анализа совокупности 1838 элементов информационной базы данных (ИБД), содержащих сведения о выявленных в 20102011 гг. противоправных деяниях, квалифицированных по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обобщенные сведения о фактах указанных противоправных деяний, дают основания констатировать, что безусловное их большинство (77 %) совершено из магазинов, 11 % из таковых хищений совершено из помещений и хранилищ организаций (хозяйств) агропромышленного комплекса, 12 % - из всех других объектов (помещений и хранилищ других организаций различных форм собственности, жилищ,
145
и т.д.). Для наглядности полученные результаты представлены в виде диаграммы.
На наш взгляд, для решения обозначенного проблемного вопроса, связанного с необходимостью адекватного противодействием значительному массиву мелких хищений, требует решения противоречие в использовании уголовно-правовых характеристик при квалификации административно-наказуемых по ст. 7.27 КоАП РФ правонарушений, при отсутствии в данном Кодексе, но предусмотренной в уголовном праве ответственности за покушение на противоправное деяние. При этом подчеркнем, что теория административного права не базируется на каких-либо обоснованных аргументах, препятствующих включению в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы о противоправности и наказуемости покушения на хищение в случаях, когда правонарушение не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Поскольку задача Закона - это, прежде всего, защита нарушенных прав граждан, в связи с чем особенно важно, чтобы выявляемые в практике неточности, противоречия, пробелы в законах устранялись и законодательство совершенствовалось. В этой связи нами разработана авторская редакция статей КоАП РФ: 2.1 «Административное правонарушение» и 4.1. «Общие правила назначения административного наказания».
Предлагаем внести в ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях часть вторую следующего содержания: «Покушением на правонарушение признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение правонарушения, если при этом правонарушение не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
Таким образом, на наш взгляд, непосредственно указанную статью целесообразно изложить в следующей редакции:
«Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Покушением на правонарушение признается умышленное действие (бездействие) лица, непосредственно направленное на совершение правонарушения, если при этом правонарушение не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам ...» и далее по тексту.
Наряду с дополнением рассмотренной нормы и во взаимосвязи с ней, полагаем, следует одновременно дополнить частью 1.1 и статью 4.1. «Общие правила назначения административного наказания» КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
1.1. Административная ответственность за покушение за правонарушение наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное правонарушение, со ссылкой на статью 4.1 настоящего Кодекса. При назначении наказания за покушение на правонарушение учитываются обстоятельства, в силу которых правонарушение не было доведено до конца.
Срок или размер наказания за покушение на правонарушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное правонарушение...» и далее по тексту.
Реализация вышеизложенных предложений может существенно повысить результативность противодействия мелким хищениям имущества мерами административного характера, при этом не задействуя более жесткие меры уголовной ответственности.
1. См.: Ответы Министра внутренних дел РФ генерала армии Рашида Нургалиев на вопросы пользователей сайта www.mvd.ru. 4 мая 2011 // Сайт МВД России www.mvd.ru
2. Там же.
3. Статья 7.27 КоАП РФ и другие законы не содержат такой текст. Исключительно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны следующие разъяснения в целях правильного применения законодательства об уголовной, а не административной ответственности за кражи: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению».
4. См.: Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 г. Дело N 38-ад05-1 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
146
5. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. - М., Про-физдат, 1990. С. 7.
6. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
7. См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 //БВС РФ. 2003. № 2.
1. See: Answers of the Minister of Internal Affairs of the Russian Federation of general Rasheed Nurgaliyev to questions of users of a site www.mvd.ru. On May 4, 2011 // Site of the Ministry of Internal Affairs of Russia www.mvd.ru.
2. In the same place.
3. Article 7.27 Code of the Russian Federation on Administrative Offences and other laws don't contain such text. Only in the Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 29 "About jurisprudence on cases of theft,
a robbery and robbery" the following explanations for the correct application of the legislation about criminal, instead of administrative responsibility for thefts are given: "Theft and a robbery are considered ended if the property is withdrawn also the guilty has real opportunity to use it or to dispose at discretion".
4. See: The resolution of the Supreme Court of the Russian Federation of February 9, 2006. N 38-ad05-1 business // Directory ConsultantPlus system.
5. Gaukhman L.D. Serova M. V. Responsibility for petty theft of the state or public property. - M., Profizdat, 1990. P. 7.
6. Don't form theft or robbery structure the illegal actions directed on a taking by someone else's property not with the mercenary purpose, and, for example, for the purpose of its temporary use with the subsequent return to the owner or in connection with the estimated right to this property. In dependence on facts of the case such actions in the presence to that the bases are subject to qualification under article 330 of the criminal code of Russian Federation or other articles of the Criminal code of the Russian Federation.
7. See: About jurisprudence on cases of theft, a robbery and robbery: The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 No. 29 // BVS Russian Federation. 2003. No. 2.
147
