CC BY
90
Рост числа исследований в этой области может не только привести к повышению качества самих исследований, но и способствовать взаимодействию между федеральными и региональными органами власти. Применение их выводов на практике станет (в частности ОРВ) в России таким же неотъемлемым компонентом процесса принятия политических решений, каким она является в ведущих странах Запада.
ПОЧЕМУ ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ХОТЯТ И НЕ МОГУТ ОХРАНЯТЬ
ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ: КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ1
Е.В. Рюмина
Литература
Бейкер Дж. Оценка воздействия проектов на бедность: практическое руководство. World Bank, 2000.
Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 r. № 675 (с изменениями от 31.12.2005 г. № 865, от 30.12.2006 г. № 851) «О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы». Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / БЭА. М.: ТЕИС, 2005. Протокол от 21.12.2005 г. № 2 Президиума Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов об утверждении основных направлений и мероприятия приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. A comparative analysis of regulatory impact assessment
in ten EU countries. Dublin, 2004. Rossi P., Freeman H. Evaluation: A Systematic Approach. 7th ed., Sage Publications, 2004.
Рукопись поступила в редакцию 13.01.2009 г.
В статье проведен всесторонний анализ затрат на охрану окружающей среды. Собрана информация, позволившая сформировать коэффициенты природоохранных затрат в расчете на стоимостную единицу продукции ряда отраслей промышленности. Количественно определены экологические издержки как сумма природоохранных затрат и ущерба от загрязнения. Дана оценка экономической эффективности очистных мероприятий, проводимых на предприятиях каждой отрасли. Исследовано, как изменится эффективность отраслевых производств при достижении нормативного уровня обезвреживания отходов. Ключевые слова: экономика природопользования, экологические издержки, природоохранные затраты, ущерб от экологических нарушений, эффективность природоохранной деятельности.
Основные природоохранные затраты в экономике осуществляют предприятия, обезвреживающие свои производственные отходы. Из госбюджета на охрану окружающей среды выделяется меньше 1% ВВП. Однако у предприятий нет средств, чтобы довести очистные процессы до нормативных требований. Но невнимание к окружающей среде вызвано не просто общим дефицитом средств, а главным образом недооценкой значения природоохранной деятельности для экономики и
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 08-02-00410а «Экономическое обеспечение природоохранной деятельности»).
неверным критерием оценки окупаемости соответствующих затрат.
Недофинансирование природоохранной деятельности приводит к ухудшению состояния окружающей среды и вследствие этого - к ущербу самой же экономике от экологических нарушений. В каком случае экономические потери меньше - при расширении природоохранной деятельности (и снижении ущерба) или при ее свертывании (и увеличении ущерба) - эти актуальные вопросы требуют более внимательного отношения как к теоретическим основам природоохранной деятельности, так и к практическому анализу величины природоохранных затрат в самых разных аспектах.
Природоохранная деятельность отличается от традиционных видов хозяйственной деятельности, для которых уже определены методы оценки затрат и их эффективности, прежде всего необычностью для экономической системы выпускаемого в результате этой деятельности продукта. Этот аспект проблемы и зависимость природоохранных затрат от уровня обезвреживания производственных отходов достаточно подробно исследованы в работах (Балацкий, 1979, 1984; Гофман, 1977; Гусев, 2004; Рюмина, 1975, 1980; Экологические издержки..., 2003).
Охрана окружающей среды финансируется в основном по остаточному принципу, поскольку нет методов оценки ее экономического результата. В связи с этим основным принципом решения экономических вопросов охраны окружающей среды должны стать неразрывность и взаимообусловленность природоохранных затрат и ущерба от экологических нарушений.
Для сопоставимости показателей природоохранных затрат с показателями ущерба от экологических нарушений, сформированных нами ранее, информация о затратах собиралась в разрезе отраслей, несмотря на переход статистических органов с 2005 г. на классификацию по видам экономической деятельности. Переходный период применения двух классификаций, по крайней мере в научных исследо-
ваниях, не закончился до сих пор. С переходом к классификации по видам экономической деятельности при анализе информации за предыдущие годы нарушаются динамические ряды, что требует пересчета показателей и ухудшает сопоставимость данных.
На информации доступных статистических сборников за 2006 г. (Государственный доклад..., 2007; Основные показатели..., 2007) были сформированы коэффициенты фактических природоохранных затрат по отраслям промышленности, показывающие, какова доля этих затрат в стоимости продукции отрасли. Рассматривались как общие затраты на охрану среды, так и затраты отдельно на охрану водных объектов и охрану атмосферного воздуха. Полученные коэффициенты для пяти отраслей представлены в табл. 1.
Был проведен сравнительный анализ удельных затрат на охрану водных объектов с затратами, рассчитанными нами ранее за 1972 г. (столбцы 4 и 5 табл. 1). Обнаруживаются лишь незначительные отклонения в затратах разных лет, что говорит прежде всего о том, что существенного улучшения в деле очистки сточных вод за прошедшую треть века не произошло. Как видим, в большинстве отраслей затраты на водоохранные мероприятия составляют менее 1% от стоимости выпускаемой продукции. Если же учесть, что загрязнение все эти годы накапливалось в водных объектах, то к качеству сбрасываемых сточных вод следует предъявлять более жесткие требования и, следовательно, затраты на очистные мероприятия должны расти.
Построенные коэффициенты затрат сравнивались и с показателями ущерба от загрязнения окружающей среды, построенными нами тоже в отраслевом разрезе (табл. 2).
Для того чтобы у читателя не возникло иллюзий простоты и легкости решения задачи расчета показателей ущерба и природоохранных затрат, отметим, что в данной статье автор использовал результаты своей тридцатилетней работы по формированию информационной базы эколого-экономических исследований.
Таблица 1
Коэффициенты затрат на охрану окружающей среды, охрану атмосферного воздуха и водных объектов по отраслям промышленности
Доля общих за- Доля затрат на Доля затрат на охрану водных объектов в стоимости продукции Доля затрат на
Название отрасли трат на охрану окружающей среды в стоимости продукции охрану атмосферного воздуха в стоимости продукции охрану водных объектов в стоимости продукции в 1972 г.
1 2 3 4 5
Энергетика 0,015 0,004 0,009 0,005
Топливная промышленность 0,031 0,012 0,012 0,009
Металлургия 0,022 0,010 0,007 0,005
Машиностроение и металлообработка 0,021 0,009 0,007 0,004
Химия и нефтехимия 0,035 0,010 0,020 0,006
Таблица 2
Структура экологических издержек
Название отрасли Доля общих затрат на охрану окружающей Удельный ущерб от за- Экологические Доля природоохранных затрат в экологических издержках, % Доля ущерба в
среды в стоимости продукции грязнения на 1 р. продукции издержки издержках, %
1 2 3 4 5 6
Энергетика 0,015 0,367 0,382 4 96
Топливная промышленность 0,031 0,189 0,220 14 86
Металлургия 0,022 0,169 0,191 12 88
Машиностроение и металлообработка 0,021 0,053 0,074 29 71
Химия и нефтехимия 0,035 0,113 0,148 24 76
Сумма природоохранных затрат и ущерба составляет экологические издержки. То, что экологические издержки в столбце 4 табл. 2 представлены в расчете на 1 р. продукции, не означает того, что в цене продукции оплачивается именно такая сумма экологических издержек. Ущерб от экологических нарушений, возникающий в процессе производства продукции, в полном объеме не входит в себестоимость продукции и не возмещается из прибыли. В большей своей части он является «внешним эффектом» и ложится на третью сторону - население, соседние предприятия и т.п. Поэтому такой показатель, как
экологические издержки, не важен для производителей. На практике для них подобного рода издержки складываются из природоохранных затрат и платежей за загрязнение, которые многократно ниже ущерба.
Экономический анализ экологических издержек должен проводиться с целью выработки стратегии и индикаторов устойчивого развития, определения направлений государственного регулирования экономики, поиска путей эффективного замещения продуктов и т.д.
В столбцах 5 и 6 табл. 2 показана структура экологических издержек в процентах. Как видим, в большинстве отраслей доля при-
родоохранных затрат ничтожна, и выделяются лишь две отрасли - машиностроение и химическая промышленность, в которых предпринимаются заметные усилия по предотвращению загрязнения окружающей среды.
В настоящее время структура экологических издержек формируется только административными методами - под влиянием контроля за соблюдением санитарных норм. Экономического регулирования этой структуры нет. Платежи за загрязнение скорее сдерживают развитие очистных мероприятий на предприятиях, поскольку их величина в большинстве случаев ниже природоохранных затрат и на практике оказывается более выгодным осуществлять платежи, чем заниматься обезвреживанием производственных отходов.
Анализ структуры экологических издержек при фактическом уровне очистной деятельности следует дополнить рассмотрением этой структуры при уровне очистки, отвечающем санитарным нормам выбросов и сбросов. Решение этой задачи требует сбора первичной информации на предприятиях каждой отрасли, что в настоящее время не представляется возможным по ряду причин: во-первых, труднее стал доступ к информации предприятий различных форм собственности, во-вторых, на предприятиях не ведется соответствующего этой задаче учета очистной деятельности. Поэтому мы воспользовались результатами наших многолетних исследований, начиная
с 70-х гг., на основе которых были сформированы коэффициенты затрат на очистные мероприятия на предприятиях отраслей, необходимые для соблюдения санитарных норм (табл. 3, столбец 3). Сравнение коэффициентов природоохранных затрат, соответствующих фактическому уровню обезвреживания в настоящее время и в 70-х гг. (см. табл. 2), показало их сопоставимость, что дает некоторые основания для распространения на настоящее время сформированных ранее коэффициентов затрат на обезвреживание отходов до необходимого уровня.
Отставание фактических затрат от необходимых составило в разных отраслях промышленности от 2 (машиностроение) до 14 (легкая, пищевая промышленность) раз.
Очевидно, что при более высоком уровне очистки производственных отходов ущерб от загрязнения будет ниже. Существуют два мнения относительно количественной величины ущерба, наносимого выбросами (сбросами) вредных веществ в пределах допустимых санитарных норм. Одно из них состоит в том, что такое загрязнение никакого ущерба не наносит. Другое мнение, которого придерживаемся и мы, заключается в признании ущерба и от очищенных по нормативам выбросов в атмосферу и сбросов сточных вод. В существующих методиках оценки ущерба его величина определяется прямо пропорционально массе вредных веществ, а поэтому предполагается,
Таблица 3
Соотношение фактических и необходимых затрат на обезвреживание отходов
Название отрасли Доля фактических затрат на охрану окружающей среды в стоимости продукции Доля природоохранных затрат в стоимости продукции при нормативном уровне обезвреживания отходов
1 2 3
Энергетика 0,015 0,090
Топливная промышленность 0,031 0,101
Металлургия 0,022 0,094
Машиностроение и металлообработка 0,021 0,041
Химия и нефтехимия 0,035 0,075
что выбросы в пределах нормы тоже наносят ущерб.
Оценку ущерба от выбросов и сбросов в пределах санитарных норм будем определять упрощенно, исходя из следующих соображений: при фактическом уровне обезвреживания отходов величина ущерба от загрязнения равна 15% ВВП, а уровню обезвреживания в западных странах, который можно приравнять к необходимому уровню, соответствует ущерб в 5% ВВП. Следовательно, условно можно считать, что переход от фактического к необходимому уровню очистных мероприятий снижает ущерб в 3 раза (табл. 4). Примерно тот же результат получен и при оценке ущерба по Временной типовой методике (1986) с характеристиками выбросов и сбросов, соответствующими нормативному уровню обезвреживания отходов.
При нормативном уровне обезвреживания отходов существенно снизились экологические издержки (сравним издержки в табл. 2 и 4). Существенно изменилась и структура экологических издержек (см. табл. 4), в которой заметно выросла доля природоохранных затрат.
На основе рассчитанных коэффициентов фактических и необходимых затрат на природоохранные мероприятия и соответствующих им показателей ущерба от загрязнения
окружающей среды была построена линейная зависимость ущерба от природоохранных затрат для каждой отрасли промышленности. Предпосылка о линейном характере этой зависимости, конечно же, является слишком сильной, о ее нелинейности мы подробно писали в (Рюмина, 1980).
Таким образом, создана информационная база исследования. На ее основе были рассчитаны показатели рентабельности дополнительных затрат на обезвреживание отходов до нормативного уровня:
Я =
АУ -А1
А^
где R - показатель рентабельности; Y - ущерб от загрязнения; Z - затраты на обезвреживание отходов.
Как и следовало ожидать, во всех отраслях природоохранная деятельность является высокорентабельной, если считать ее результатом предотвращенный ущерб. Показатели рентабельности представлены в табл. 5, они значительно выше рентабельности основной производственной деятельности.
Затраты на природоохранные мероприятия сравнивались и с платежами за загрязнение. Здесь соотношение оказалось прин-
Таблица 4
Соотношение фактических и необходимых затрат на обезвреживание отходов
Название отрасли Доля природоохранных затрат в стоимости продукции при нормативном уровне обезвреживания отходов Ущерб при нормативном уровне обезвреживания отходов в расчете на 1 р. продукции Экологические издержки при нормативном уровне обезвреживания отходов в расчете на 1 р. продукции При нормативном уровне обезвреживания отходов
Доля природоохранных затрат в экологических издержках, % Доля ущерба в экологических издержках, %
1 2 3 4 5 6
Энергетика 0,090 0,122 0,212 42 58
Топливная промышленность 0,101 0,063 0,164 62 38
Металлургия 0,094 0,056 0,150 63 37
Машиностроение и металло-
обработка 0,041 0,018 0,059 69 31
Химия и нефтехимия 0,075 0,038 0,113 66 34
ципиально иным, чем при сравнении затрат с ущербом от загрязнения. В 2006 г. платежи за загрязнение составили 13,8 млрд р. Рассчитанный нами ущерб от загрязнения водных объектов и атмосферного воздуха - 997,16 млрд р., что в 72 раза превышает платежи. Условно считая, что такое расхождение между показателями ущерба и платежей, рассчитанное в среднем по промышленности, характерно для каждой ее отрасли, оценим эффективность природоохранной деятельности в реальных условиях, когда экономическим результатом обезвреживания отходов для предприятий является экономия на платежах за загрязнение (табл. 6).
Как видим, в реальности возможность снижения платежей за загрязнение не явля-
ется стимулом для предприятий в деле развития очистной деятельности: природоохранная деятельность оказывается убыточной. Переход к нормативному уровню обезвреживания отходов требует затрат, которые не только не окупаются экономией на платежах за загрязнение, но практически полностью составляют чистый убыток. Поэтому в современных условиях предприятиям выгоднее платить за загрязнение, а не проводить очистные мероприятия.
Поскольку вряд ли в ближайшее время станет возможным увеличение платежей за загрязнение до уровня ущерба, можно рассчитать компромиссный уровень платежей, который будет в определенной мере стимулировать развитие очистной деятельности
Таблица 5
Оценка эффективности природоохранной деятельности по критерию предотвращенного ущерба от загрязнения
Название отрасли Дополнительные затраты для достижения нормативного уровня очистки в Предотвращаемый ущерб от загрязнения в расчете на 1 р. продукции Рентабельность очистной деятельности,%
расчете на 1 р. продукции
1 2 3 4
Энергетика 0,075 0,245 226
Топливная промышленность 0,070 0,126 80
Металлургия 0,072 0,113 57
Машиностроение и металлообработка 0,020 0,035 75
Химия и нефтехимия 0,040 0,075 87
Таблица 6
Оценка эффективности природоохранной деятельности по критерию снижения платежей за загрязнение
Название отрасли Дополнительные затраты для достижения нормативного уровня очистки в расчете на 1 р. продукции Снижение платежей за загрязнение в расчете на 1 р. продукции Рентабельность очистной деятельности, %
1 2 3 4
Энергетика 0,075 0,0034 -95
Топливная промышленность 0,070 0,0017 -97
Металлургия 0,072 0,0016 -98
Машиностроение и металлообработка 0,020 0,0005 -98
Химия и нефтехимия 0,040 0,0010 -97
на предприятиях. Для этого при имеющейся информации о природоохранных затратах достаточно лишь задать уровень рентабельности очистных мероприятий.
В табл. 7 представлено, во-первых, во сколько раз надо увеличить платежи за загрязнение в каждой отрасли, чтобы затраты на очистную деятельность окупались экономией на платежах за загрязнение, и, во-вторых, во сколько раз надо увеличить платежи, чтобы природоохранная деятельность стала рентабельной. Рентабельность задавалась на уровне 15%.
Итак, проведенный анализ природоохранной деятельности показал ее высокую экономическую эффективность по критерию предотвращаемого ущерба от экологических нарушений. Рентабельность углубления процессов обезвреживания производственных отходов до нормативного уровня в несколько раз выше рентабельности основного производства.
Таким образом, поставлены и решены разнообразные природоохранные задачи в отраслях промышленности, и полученные яркие результаты не оставляют сомнений в том, что все отрасли будут осуществлять природоохранную деятельность в необходимом для сохранения окружающей среды масштабе, если поднять платежи за загрязнение.
Но... немного расширим область наших исследований, выйдя за рамки экономики
природопользования, и рассмотрим природоохранную деятельность не автономно, а совместно с основной деятельностью отраслей и предприятий.
Во-первых, сравним прибыль предприятий и наносимый ими ущерб от загрязнения (табл. 8). Мы видим, что это сопоставимые величины, причем в большинстве отраслей ущерб превышает прибыль. Получается, что прибыль можно иметь, лишь переложив свои затраты на других, т.е. переложив расходы по возмещению ущерба от загрязнения окружающей среды на государство, другие предприятия, население. Об альтернативном источнике средств на природоохранную деятельность и компенсацию ущерба от загрязнения мы писали в статье (Рюмина, 2001).
Посмотрим, как изменится рентабельность продукции отраслей, если установить платежи за загрязнение на уровне наносимого предприятиями ущерба (табл. 9). Эти расчеты показывают, что компенсация наносимого ущерба самими предприятиями невозможна. Причем здесь мы рассматриваем не отдельные предприятия, а отрасли в целом. Из всех отраслей при такой постановке дела останется только топливная промышленность. При этом именно она является основным загрязнителем окружающей среды, основным потребителем природных ресурсов, определяющим сырьевую ориентацию всей российской экономики. Такой результат расчетов полностью ставит
Таблица 7
Расчет уровня увеличения платежей за загрязнение с целью достижения безубыточности
и рентабельности природоохранной деятельности
Увеличение платежей для обе- Увеличение платежей за загряз-
Название отрасли спечения окупаемости природоохранных затрат, раз нение для обеспечения 15%-й рентабельности,раз
1 2 3
Энергетика 22 25
Топливная промышленность 41 47
Металлургия 45 51
Машиностроение и металлообработка 40 46
Химия и нефтехимия 22 46
Таблица 8
Сравнение прибыли предприятий и наносимого ими ущерба от загрязнения по отраслям промышленности
Прибыль в еди- Ущерб от про-
Название отрасли нице стоимости изводства еди-
выпускаемой ницы стоимо-
продукции сти продукции
1 2 3
Энергетика 0,230 0,367
Топливная промыш-
ленность 0,366 0,189
Металлургия 0,228 0,169
Машиностроение и
металлообработка 0,050 0,053
Химия и нефтехимия 0,097 0,113
Таблица 9
Изменение рентабельности продукции отраслей при назначении платежей на уровне ущерба от загрязнения, %
Название отрасли Фактическая рентабельность Рентабельность при платежах на уровне ущерба
продукции
1 2 3
Энергетика 29,9 -12
Топливная
промышленность 57,7 21
Металлургия 29,5 6
Машиностроение и металлообработка 5,3 -0,3
Химия и нефтехимия 10,7 -1,6
Итак, предприятия не могут компенсировать наносимый ими ущерб. Посмотрим, могут ли они перейти на нормативный уровень обезвреживания своих отходов. В табл. 10 показано, на сколько процентов снизится прибыль предприятий, если они будут осуществлять природоохранные мероприятия на нормативном уровне. При этом, например, не представленная здесь легкая промышленность станет убыточной, а в промышленности строительных материалов прибыль уменьшится на 95%.
Таблица 11 показывает как изменится рентабельность продукции отраслей при переходе на нормативный уровень обезвреживания отходов. В легкой промышленности рентабельность отрицательная, а в промышленности строительных материалов она практически вышла на ноль.
Таким образом, расчеты показывают, что без природоохранного использования природной ренты устойчивое развитие в современных условиях объективно невозможно: либо мы имеем экономический рост и загрязняем среду, либо охраняем среду и при этом экономическая эффективность производства становится отрицательной.
Выходом может быть только инновационный прорыв, направленный на развитие малоотходных технологий и внедрение новых эффективных очистных мероприятий. Уже сейчас имеются отдельные примеры высокоэффективных в этом отношении технологий. Их широкое внедрение позволит преодолеть пессимизм выводов, представленных в данной статье.
под сомнение цели перехода к инновационной экономике. И в то же время он подтверждает справедливость ранее выдвинутой версии экологического предназначения природной ренты (Рюмина, 2001). Именно природная рента в прибыли в первую очередь топливной промышленности является источником средств, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий экологических нарушений.
Литература
Балацкий О.Ф. Экономика чистого воздуха. Киев:
Наукова думка, 1979. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1979.
Таблица 10
Снижение прибыли предприятий при переходе к нормативному уровню обезвреживания отходов
Название отрасли Снижение прибыли, %
1 2
Энергетика 31,1
Топливная промышленность 18,7
Металлургия 30,9
Машиностроение и металлообработка 39,0
Химия и нефтехимия 40,2
Таблица 11
Рентабельность продукции отраслей до и после перехода на нормативный уровень обезвреживания отходов, %
Рентабельность
Фактическая при норматив-
Название отрасли рентабельность ном уровне
продукции обезврежива-
ния отходов
1 2 3
Энергетика 29,9 18,8
Топливная
промышленность 57,7 42,4
Металлургия 29,5 18,7
Машиностроение и
металлообработка 5,3 3,1
Химия и нефтехимия 10,7 6,2
Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004.
Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюллетень. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2007.
Рюмина Е.В. Об учете процессов обезвреживания производственных отходов в региональном межотраслевом балансе // Экономика и математические методы. 1975. Т. 11. Вып. 5. С.900-905.
Рюмина Е.В. Экологический фактор в экономико-математических моделях. М.: Наука, 1980.
Рюмина Е.В. Экологическая версия предназначения природной ренты // Экономическая наука современной России. 2001. № 2. С. 11-22.
Экологические издержки производства в Украине / Под науч. ред. Л.Г. Мельника и А.И. Каринце-вой. Сумы: РИО «АС-Медиа», 2003.
Рукопись поступила в редакцию 06.11.2008 г.
Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986.
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году». М.: МПР РФ, 2007.
Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977.
