CC BY
99
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
УДК 338.24.01
почему модель кругооборота капитала к. маркса так и не стала теорией бухгалтерского учета
К.Н. ЛЕБЕДЕВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического регулирования E-mail: KNLebedev@fa.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
Предмет/тема. Предметом исследования настоящей работы является сущность бухгалтерского отражения деятельности предприятия.
Цели/задачи. Целью исследования является совершенствование модели кругооборота капитала как основы теории бухгалтерской учетной деятельности. Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи: продемонстрировать текущую ситуацию с теорией бухгалтерского учета в науке «бухгалтерский учет» как требующую срочного обращения к теоретическим изысканиям; показать недостатки «марксовой» модели кругооборота капитала как основы теории бухгалтерского отражения; предложить авторскую модель кругооборота капитала, в которой исправлены соответствующие недостатки.
Методология. В настоящей работе автор использовал методы научной абстракции, научной дедукции и единства логического и исторического.
Результаты. В результате проведенного исследования получена формула кругооборота ка-
питала, на основе которой (путем формирования числового примера бухгалтерского отражения и внесения последовательных усложнений в используемый пример деятельности предприятия) представляется возможным объяснить все методы бухгалтерского учета и все основные бухгалтерские проводки.
Обсуждение/применение. Данная модель кругооборота капитала подлежит использованию в учебных курсах в качестве основы для объяснения деятельности по бухгалтерскому учету и в научных исследованиях по бухгалтерскому учету в качестве теоретической основы.
Выводы/значимость. Использование данной модели при преподавании бухгалтерского учета позволит существенно облегчить само преподавание, поскольку в этих условиях резко сократится объем теоретической части курса. Но самое главное состоит в том, что существенно облегчится освоение бухгалтерской профессии. Это объясняется тем, что теперь при преподавании бухгалтерского учета будет реализовываться
принцип «от простого к сложному», а также тем, что в этом случае станет ненужной и будет удалена из учебника по бухгалтерскому учету создающая существенные проблемы для студентов «2-я глава» с альтернативной балансовой теорией бухгалтерского учета. Использование данной модели кругооборота в качестве теоретической основы научных исследований по бухгалтерскому учету позволит исключить излишние сложности действующего порядка ведения учета.
Ключевые слова: кругооборот капитала, стадии кругооборота, этапы кругооборота, метаморфозы капитала, балансовая теория бухгалтерского учета
В последние десятилетия в экономических науках все чаще раздаются признания в их кризисном состоянии. Такие признания пришли из эконометрики [21, с. 30], менеджмента [4, с. 45], экономического анализа [2, с. 177] и т. д. и даже из экономической теории - фундаментальной экономической дисциплины1. Пора признаний наступила и для такой науки, как бухгалтерский учет. Как пишет К.Ю. Цыганков в своей книге «Очерки теории и истории бухгалтерского учета» (2007), «... теория бухгалтерского учета находится в глубоком кризисе, - прямо заявляют в своих работах самые авторитетные бухгалтеры различных стран» [22, с. 13]. При этом, как следует из приводимых автором высказываний, кризис связывают с отсутствием в науке эффективной общей теории соответствующего вида деятельности. Так, В.Ф. Палий отмечает, что «преподаваемая теория бухгалтерского учета объясняет его технику... Сущность же и содержание бухгалтерии в ней почти не рассматривается» [22, с. 13]. Как пишут американские теоретики бухгалтерского учета Э.С. Хендриксен и М. ван Бреда, «единая общая теория учета является только желаемой, но бухгалтерский учет как наука еще находится на слишком примитивном уровне развития» [22, с. 13]. Французский ученый Ж. Ришар отмечает следующее: «Парадоксально, но факт, что бухгалтерии до сих пор не сумели дать определения» [22, с. 14]. Как пишет К.Ю. Цыганков, «... до сих пор остаются непознанными не только от-
1 О его признании в экономической теории лучше всего говорит название соответствующей работы академика В.М. Полтеровича - «Кризис экономической теории» (1998).
дельные частности, но и сама суть бухгалтерии, фундаментальные идеи, лежащие в ее основе» [22, с. 14]. Далее он уточняет список нерешенных вопросов теории бухгалтерского учета: главная цель бухгалтерии и идея, лежащая в ее основе, определения бухгалтерского учета и основных элементов отчетности: капитала, доходов и расходов, имущества и др., смысл двойственности бухгалтерии, лежащей в основе таких методов бухгалтерского учета, как баланс, счета и двойная запись [22, с. 14]. Характеризуя кризис теории бухгалтерского учета, К.Ю. Цыганков не связывает его с состоянием экономической теории, хотя и посвящает целую главу тому, как экономисты-теоретики (по научной специальности) К. Маркс и Ф. Энгельс тщетно пытались понять суть бухгалтерии. Настоящая статья призвана показать активную причастность к формированию кризиса теории бухгалтерского учета фундаментальной экономической дисциплины - экономической теории (политической экономии), исполняющей в системе экономических наук роль теоретической и методологической основы других экономических наук, в том числе наук об управлении, и в частности бухгалтерского учета Модель кругооборота капитала (точнее -. отражение кругооборота, можно сказать его формула) как теоретическая основа науки «бухучет» показывает, что занятие торговым или производственным бизнесом (как вид человеческой деятельности) неизбежно отражается, прежде всего (хотя и не только), в виде кругооборотов средств (как правило, денег), вкладываемых в соответствующий бизнес, поскольку ход бизнеса оценивается на основе соотношений элементов получающейся картины деятельности (эта картина имеет форму отчетности и баланса, но является не только фактической, а внутри нее - только бухгалтерской, но и плановой). Кругооборот представляет собой смену вложенными средствами (или их порциями) неких имущественных форм, располагающихся в определенной последовательности. При этом вложенные средства не только меняют формы, но и одновременно существуют во всех формах. Соответствующие же смены форм или метаморфозы капитала неизбежно отражаются в виде «денежной» двойной записи, т.е. уменьшения на какую-то сумму денег одной формы имущества и
одновременного увеличения на эту же сумму другой (последующей) формы имущества (например, уменьшение на 100 руб. стоимости, вложенной в материалы на складах, и увеличение на 100 руб. средств, вложенных в непосредственное производство). Изложенная в общих чертах модель кругооборота капитала воспринимается в виде адекватной основы для объяснения необходимости бухгалтерского учета (как вида практики) и всех его методов (счетов, двойной записи, баланса и т.д.) и основных проводок. Что же имеется в науке для этой цели в конкретном исполнении?
Общепринятой в экономической науке моделью кругооборота капитала является модель кругооборота капитала, разработанная К. Марксом и представленная в его труде «Капитал». Именно в этом варианте она стала «примеряться» к бухгалтерскому учету в нашей стране.
К. Маркс в своей концепции кругооборота капитала, изложенной в «Капитале», выделил три стадии кругооборота капитала (вкладываемого в производственный бизнес - далее будем говорить только о таком вложении средств):
1) превращение денег в средства производства и рабочую силу, которые он назвал производительным капиталом;
2) превращение средств производства и рабочей силы в товар, содержащий по стоимости прибыль (или производительного капитала в товарный капитал);
3) превращение товара в деньги и соответствующей переход прибыли, содержащейся в товаре, из товарной формы в денежную. В этой концепции приводятся и формулы стадий, в которых, по крайней мере в некоторых из них, можно узнать двойные записи (как они выглядят в иллюстрациях разноски операций по счетам, изображаемым в виде «самолетиков»):
1) Д- Т (СП, РС);
2) Т(СП,РС)...П...Т', где точки показывают, что процесс обращения прерван процессом производства П;
3) Т' - Д' .
Также отмечается, что капитал может пребывать одновременно во всех трех формах. Видно, что, выделив 3 стадии кругооборота капитала, К. Маркс выделил 3 наиболее общие имущественные формы, которые сменяет вложенный капитал:
Д (деньги), П или Т (производство), Т (товар), а также 2 частные по отношению к П или Т - СП (средства производства) и РС (рабочая сила). В итоге К. Маркс фактически выделил 4 имущественные формы для изображения проводок, которые можно обозначить как Д, СП, РС, Т (теперь имеется в виду товар предприятия) [20, с. 3-4].
Концепция кругооборота капитала К. Маркса не могла стать реальной основой теории бухгалтерского учета. Наверное, это поняли еще составители советских учебников и учебных пособий по бухгалтерскому учету. Повинуясь идеологическому выбору, они были вынуждены пытаться выводить деятельность по бухгалтерскому учету из модели кругооборота капитала К. Маркса. Так, А.И. Сумцов в своем учебнике «Теория бухгалтерского учета» (1964), рассмотрев состав средств предприятия (реально - средств и источников средств), излагает 3-фазную (3-ста-дийную) концепцию кругооборота К. Маркса [19, с. 28] как основу для их выделения, завершая это изложение словами: «Кругооборот хозяйственных средств отражается в системе бухгалтерского учета» [19, с. 28]. Но обратим внимание на то, как построена эта фраза - не в системе бухгалтерского учета отражается (марксов) кругооборот хозяйственных средств, а именно кругооборот средств отражается в системе бухгалтерского учета, из чего следует, что 3-фазный кругооборот может быть не всем, что отражается в бухгалтерском учете. На принципиальный недостаток модели К. Маркса автор учебника фактически указывает в следующей фразе: «Процесс авансирования средств в предприятие и их движение по фазам кругооборота получают в бухгалтерском учете сплошное и непрерывное отражение» [19, с. 28]. Таким образом, 3 фазы кругооборота, выделенные К. Марксом, - не все, что отражается в бухгалтерском учете. К. Так, в модель кругооборота не была включена стадия авансирования (в том числе деавансирования) капитала.
Именно по причине «принципиальных недостатков» модели кругооборота капитала К. Маркса как теоретической основы бухгалтерской деятельности в советских учебниках и учебных пособиях по бухгалтерскому учету наряду с моделью кругооборота капитала К. Маркса одновременно использовалась (или продолжала использоваться)
другая теория бухгалтерского учета, а именно балансовая теория. Признаками ее использования в учебном курсе являются начало характеристики методов учета не с двойной записи и счетов, а с баланса - самой сложной учетной категории с анализом четырех известных типов балансовых изменений. Стоит отметить, что данная информация, как правило, содержится в главе 2, например гл. 2 учебника А.И. Сумцова2. Балансовая теория, по мнению ее сторонников, позволяет вывести все основные виды метаморфоз капитала, т.е. бухгалтерских проводок (или вариантов двойных записей), в том числе связанных с авансированием капитала, из теоретического баланса. Однако проблема замены или дополнения модели кругооборота капитала балансовой теорией бухгалтерского учета состоит в том, что балансовая теория в принципе является неадекватной теорией бухгалтерской деятельности (К.Ю. Цыганков критикует техническую сторону данной модели [22, с. 426-437]), в то время как модель кругооборота капитала К. Маркса выступает лишь неудачным воплощением вполне адекватной теории бухгалтерского учета.
Заметим, что балансовая теория в плане способности объяснения бухгалтерских проводок традиционно сравнивается учеными из области бухгалтерского учета с теорией или правилом составления проводок французского ученого конца ХУШ в. Э. Дегранжа (кто получает - дебетуется,
2 В конце главы II «Бухгалтерский баланс» А.И. Сумцов приводит параграф «Изменение содержания баланса под влиянием хозяйственных операций». Как отмечается в этом параграфе, «все балансовые изменения сводятся к четырем типам изменений: 1) в активе баланса; 2) в пассиве баланса; 3) в активе и пассиве баланса в сторону увеличения; 4) в активе и пассиве баланса в сторону уменьшения. Изменения в активе баланса затрагивают только состав средств предприятия, причем эти изменения связаны с переходом средств из одних форм в другие. Изменения в пассиве баланса отражаются только в источниках средств предприятия, причем эти изменения связаны с переходом источников из одних форм в другие. Активно-пассивные изменения в сторону увеличения баланса отражают операции, связанные с поступлением средств (или с увеличением их стоимости) и одновременным увеличением размера источников этих средств. Активно-пассивные изменения в сторону уменьшения баланса отражают операции, вызвавшие выбытие средств (или уменьшение их стоимости) с одновременным уменьшением величины источников этих средств» [19, с. 52].
кто отдает - кредитуется)3. Недостатком этого правила, по мнению теоретиков бухгалтерского учета, является то, что оно не объясняет записей по счету прибылей и убытков4, отражающих метаморфозы, состоящие в дополнительном вложении средств в предприятие и уменьшении этих вложений. При этом правило Э. Дегранжа четко объясняет остальные проводки, в том числе проводки, связанные с первоначальным вложением средств (счет кассира предприятия увеличивается, т.е. дебетуется, счет хозяина, или капитала, уменьшается, т.е. кредитуется), и с выводом средств из предприятия (счет хозяина увеличивается, т.е. дебетуется, счет кассира предприятия уменьшается, т.е. кредитуется). Формула кругооборота капитала К. Маркса в части охвата составляемых проводок оказывается уже правила Э. Дегранжа. Она, как и правило Э. Дегранжа, «не объясняет» записей по счету прибылей и убытков - получение прибыли, которое, по К. Марксу, происходит при превращении производительной формы капитала в товарную, отражается как уменьшение его производительной формы. Но при этом в модели кругооборота капитала К. Маркса, в отличие от модели Э. Дегранжа, нет метаморфоз, отражающих первоначальное вложение средств в предприятие и их вывод из бизнеса.
Справедливости ради необходимо отметить, что традицию использовать в одном учебном курсе две теории бухучета - теорию кругооборота капитала и балансовую теорию - заложили вовсе не марксистские теоретики бухгалтерского учета, а швейцарско-германский ученый И. Шерр (правда, балансовая теория у него приняла форму теории «двух счетов»), книга которого «Бухгалтерия и баланс» пользовалась огромной популярностью в
3 Это делает, например, К.Ю. Цыганков в своей книге.
4 К.Ю. Цыганков в работе «Очерки теории и истории бухгалтерского учета» (2007 г.) приводит следующий пример «слабости» правила Э. Дегранжа: «Как объяснить тогда проводку, которая делается, например, для факта убыли имущества в результате пожара или воровства? Допустим, сгорело здание стоимостью в 1 000. Проводка для такого факта известна: Д-т счета прибылей и убытков К-т счета основных средств 1 000. Исходя из теории Э. Дегранжа, проводка эта должна трактоваться как передача хозяину здания стоимостью в 1 000. Дебетуется ведь счет хозяина, значит, хозяин должен получить указанную ценность. Фактически же хозяин никакого здания не получал, да и само здание стоимостью в 1 000 уже исчезло, от него осталось только ничего не стоящее пепелище» [22, с. 422].
нашей стране, в частности 4-е русское издание ее вышло в 1926 г. в количестве 10 тыс. экземпляров. При этом модель кругооборота, которую использовал И. Шерр, также не совершенная в рассматриваемом отношении, отличалась от «марксовой» в частности дополнительными имущественными формами движения вложенной стоимости в сфере реализации. Как писал И. Шерр, «. весь кругооборот состоит из таких меновых звеньев: деньги - товар - требование - вексель - банковая наличность - деньги» [23, с. 21].
Традиция использования в учебных курсах науки двух теорий бухгалтерской деятельности -. модели кругооборота капитала К. Маркса и балансовой теории - из советской науки перешла в современную российскую науку «бухгалтерский учет», в том числе в науку XXI в. Так, обе теории используют Ю.И. Сигидов и А.И. Трубилин в учебном пособии «Теория бухгалтерского учета» (2011). Сначала в соответствии с установленным более чем полвека назад порядком приводится теория кругооборота капитала К. Маркса. Авторы пособия, как бы не в пользу «марксовой» модели, отмечают, что «имущество организации и источники его образования находятся в непрерывном движении, во взаимосвязи», что «данная взаимосвязь может ограничиваться или только имуществом организации, или источниками его образования, или тем и другим одновременно» [17, с. 52]. Но тут же Ю.И. Сигидов и А.И. Трубилин сводят весь процесс движения вкладываемой в предприятие стоимости к трем фазам К. Маркса: «отдельные хозяйственные операции формируют кругооборот капитала, который представляет собой три хозяйственных процесса - снабжение, производство и продажи.» [17, с. 52]. Далее приводится формула кругооборота капитала, которая реально отличается от формулы, предложенной. К. Марксом, тем, что вместо одной формы -средств производства СП - выделяются две имущественные формы - средства труда СТ и предметы труда ПТ [17, с. 53, 54]. Затем авторы описывают, что происходит на этих трех стадиях [17, с. 54]. Основная часть учебного пособия Ю.И. Сигидова и А.И. Трубилина традиционно. начинается с главы «Балансовое обобщение», заканчивающейся параграфом «Влияние хозяйственных операций на изменение статей баланса».
Удивительно, что современные российские авторы учебных курсов по бухгалтерскому учету, вроде бы не имеющие идеологических обязательств перед марксистской наукой, как и их советские коллеги, не осмеливаются вносить какие-то реальные изменения в модель кругооборота К. Маркса, предпочитают не замечать, в частности, отсутствия в ней стадии авансирования средств, несоответствия характера форм стадиям кругооборота (так, производительная форма находится на 1-й стадии обращения), неправильного словоупотребления (например, денежная форма капитала именуется денежным капиталом). Но и их отношение к балансовой теории является симметричным - никого не удивляет, например, то, что в соответствии с балансовой теорией работа бухгалтера представляется как процесс постоянного переписывания баланса.
«Двойственность» теории российского бухгалтерского учета в учебной литературе имеет такую длительную историю и «прочность», что начинает восприниматься как закономерное проявление «двойственности» самой бухгалтерии.
В учебниках и учебных пособиях с «двойственной» теорией бухучета кризис модели кругооборота капитала К. Маркса как основы теории бухгалтерской деятельности находит подтверждение в том, что после ее изложения приводится балансовая теория бухгалтерского учета. Но среди учебных работ по бухгалтерскому учету все чаще появляются работы, в которых отсутствуют какие-либо ссылки на модель кругооборота капитала5. Это непосредственно указывает на кризис «мар-ксова» варианта модели кругооборота как основы теории бухгалтерского учета. Следует отметить, что работы, «свободные» от модели кругооборота капитала, относятся главным образом к книгам типа «практический самоучитель по бухучету», в связи с чем отсутствие теоретического обоснования учетной деятельности в виде модели кругооборота капитала может быть объяснено тем, что для работ подобного жанра теоретическое обоснование в принципе необязательно. Между тем при этом во многих самоучителях продолжает
5 Например, учебник Г.И. Алексеевой, С.Р. Богомолец, И.В. Сафоновой и др. «Бухгалтерский учет» (2013), книга О.А. Букиной «Азбука бухгалтера. От аванса до баланса» (2013).
- 2015
использоваться балансовая теория бухгалтерского учета6, что также говорит о том, что представление о необязательности (точнее - о ненужности) теоретического обоснования деятельности по бухгалтерскому учету в самоучителях является глубоким заблуждением.
В заключение приведем авторскую форму модели кругооборота капитала, вложенного в предприятие, на основе развития (усложнения) которой может быть объяснена вся деятельность по бухгалтерскому учету. Предлагаемая исходная форма соответствует всем принятым в модели К. Маркса упрощениям в деятельности предприятия (все деньги вкладывает капиталист, расчеты производятся немедленно и пр.).
Проблемой модели кругооборота средств К. Маркса как теории бухгалтерской деятельности или как теории стоимостного отражения деятельности предприятия является «недостаток» имущественных форм. Именно он привел к противоречию между стадией и формой капитала. Очевидно, что первая стадия обращения должна быть представлена формами стоимости, соответствующими процессу обращения (процессу, возникшему в связи с тем, что какие-то технологические стадии производства данного товара в силу общественного разделения труда находятся вне предприятия), а стадия производства - только формами, соответствующими производству, в то время как, по К. Марксу, на этой стадии капитал находится и в товарной форме. Другим следствием недостатка форм является бросающаяся в глаза неполнота характеристики стадии кругооборота капитала у К. Маркса. Видно, что представленные в его формуле метаморфозы капитала характеризуют лишь внутренние, хотя и стадиеобразующие, имущественные изменения. Между тем важнейшими характеристиками процесса (каковым и является стадия) выступают характеристики его входов-выходов, в данном случае - метаморфозы, которыми начинаются и закачиваются стадии («пограничные» метаморфозы).
Итак, кругооборот капитала состоит из четырех стадий, из которых три стадии (снабжение,
6 Она используется, в частности, в работе О.А. Букиной «Азбука бухгалтера. От аванса до баланса» (2013). Об этом говорит то, что разъяснение методов бухгалтерского учета в этой работе начинается с баланса [5, с. 6-10].
производство и реализация) совершаются на предприятии, а одна - стадия авансирования капитала (точнее - хранения средств, превращающихся в капитал) - осуществляется в имущественном комплексе капиталиста.
Стадия снабжения (более точно - снабжения и хранения факторов производства) в полном виде включает три этапа:
1) хранение денег, полученных от капиталиста;
2) транспортировка приобретенных предприятием факторов производства;
3) хранение факторов производства.
Каждому из этапов соответствует своя имущественная форма стоимости, а именно:
- Д - деньги;
- ФПП - факторы производства в пути;
- ФП - факторы производства на хранении, в том числе средства труда в эксплуатации) соответственно.
Важно отметить, что этап хранения факторов производства не относится к стадии производства, так как в случае, если бы предприятие само осуществляло все стадии изготовления продуктов, то этого этапа деятельности не было бы (ему бы соответствовали периоды хранения продуктов на различных стадиях их изготовления, входящие в процесс производства).
Стадия производства (более точно - производства и хранения готовой продукции) включает два этапа:
1) собственно производство;
2) хранение готовой продукции.
Соответствующие им имущественные формы
стоимости:
- П - товары в процессе их производства;
- ГП - готовая продукция на хранении.
Важно отметить, что хранение готовой продукции относится именно к стадии производства, так как в случае, если бы хозяйство производило продукты для собственного потребления, этап их хранения все равно бы существовал.
Стадия реализации включает два этапа:
1) транспортировка законтрактованной готовой продукции до пунктов поставки;
2) хранение денег, полученных от реализации товаров.
Соответствующие им виды имущества:
- 2015
- этап 1: ГПП - готовая продукция в пути;
- этап 2: Д - деньги.
Отметим, что последняя форма стоимости Д идентична форме, в которой она пребывает на стадии хранения денег, полученных от капиталиста.
Стадии хранения средств, вкладываемых в капитал, соответствует имущественная форма И (имущество капиталиста в части определения взносов в капитал).
Перед тем как изобразить формулу кругооборота, обратим внимание на то, что в процессе кругооборота вложение денег в предприятие капиталистом осуществляется два раза - в порядке первоначального вложения и в порядке получения прибыли - имущество капиталиста уменьшается в момент реализации (при превращении ГПП в Д) на сумму прибыли, так как прибыль в силу технических причин первоначально вместо капиталиста получает предприятие, «залезая» тем самым «в карман» капиталиста, т.е. уменьшая его имущество.
Таки образом, формула кругооборота капитала будет выглядеть следующим образом:
И - Д - ФПП - ФП - П - ГП - ГПП,
И - Д - И.
Таким образом, стоимость, вложенная капиталистом в предприятие в целях ее увеличения, в своем движении проходит 4 стадии и 8 этапов, разделяемых соответствующими метаморфозами.
Полученная формула выступает лишь «основой» теории бухгалтерского учета. Теория выводится путем формирования числового примера бухгалтерского отражения и внесения последовательных усложнений в используемый пример деятельности предприятия. Так, предположение о том, что капиталист, поставщики и покупатели рассчитываются с предприятием с задержкой, приводит к появлению дополнительных этапов пребывания стоимости в имуществе других лиц (между этапами И и Д - (еще один) этап пребывания в имуществе капиталиста, между Д и ФПП - в имуществе поставщиков, между ГПП и Д - в имуществе покупателей), т.е. добавляются натурально-вещественные формы стоимости, также обозначаемые как И (имущество капиталиста в части взносов в капитал, имущество поставщиков, имущество покупателей). Предположение о том,
- 1 (343)
что предприятие рассчитывается с поставщиками и покупателями с задержкой, приводит к перемещению соответствующих им имущественных форм на стадию хранения средств, вкладываемых в капитал, которая теперь переименовывается в стадию хранения стоимости, вкладываемой в предприятие.
Реально кругооборот капитала у К. Маркса -совсем не кругооборот капитала, а кругооборот стоимости, вложенной в деньги, затрагивающий только активы предприятия. Такое «сужение» кругооборота капитала основателем марксизма-ленинизма неудивительно, так как К. Маркс, как и многие экономисты-теоретики, путал актив с пассивом7, что видно из того, что имущественные формы капитала, относящиеся к активам, он называл капиталом (денежным, производительным, товарным). В связи с этим капитал и представлялся К. Марксу как стоимость, вложенная в соответствующие активы предприятия, а кругооборот капитала - как смена форм активов. Есть и «неожиданное» объяснение «марксовой» формулы, на которое наводит глава из книги К.Ю. Цыганкова «Энгельс как предприниматель и счетовод». Возможно, что учет на предприятии отца Ф. Энгельса (в середине XIX в.) велся по «простой» системе, т.е. без использования счетов капитала. А именно, Ф. Энгельс консультировал К. Маркса по вопросам бухгалтерского отражения деятельности предприятия. Таким образом, несовершенство модели кругооборота капитала К. Маркса как основы теории современной «двойной» бухгалтерии может быть объяснено тем,
7 Так, старейшей проблемой экономической теории (политической экономии) является неправильная трактовка основного и оборотного капиталов как активов. На это обращал внимание еще американский экономист-теоретик Дж. Б. Кларк в работе «Распределение богатства» (1899): «Капитал делится на основной и оборотный. Этими терминами обычно обозначаются различные части перманентного фонда истинного капитала, а не два вида капитальных благ; и обычная мысль, и разговорная речь чаще всего употребляют их в этом смысле... Но в научном использовании эти термины употребляются для выражения двух разновидностей капитальных благ. И здесь в результате снова получается известная путаница. Определенные виды средств производства, как нам говорят экономисты, являются основным капиталом, а некоторые другие вещи -оборотным капиталом. Строения, машины и тому подобное представляют первый род; сырье, полуфабрикаты и так далее -последний» [9, с. 126].
- 2015 -
что его формула кругооборота капитала является теорией «простой» бухгалтерии.
Советские экономисты-теоретики «не посмели» поправить экономическое учение К. Маркса в части теории кругооборота капитала, чем поспособствовали лишению науки «бухгалтерский учет» ее реальной теоретической основы - модели кругооборота капитала и хотя бы формально формированию рассмотренного выше кризиса в этой науке.
Реальные же корни «узкого» видения К. Марксом процесса кругооборота капитала следует искать в организмическом подходе К. Маркса к исследованию экономических процессов, который лучше всего отражает столь почитавшаяся основателем марксизма гегелевская диалектика. Сравнение социально-экономических систем с организмами хорошо отвечало цели марксистской теории, состоящей в коренных социальных преобразованиях. Именно объясняя их, К. Маркс отмечал, что «теперешнее общество не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения» [14, с. 621]. За определенными же рамками организмические аналогии начинают работать против экономической науки. Так, предприятие как экономическая категория, т.е. как стоимость, вкладываемая в соответствующий бизнес, выходит далеко за рамки имущественного комплекса предприятия, затрагивая и имущество организаций-партнеров. Из его же сравнения с организмом следует, что предприятие есть то, что заключено в его «вещном» теле, т.е. совокупность принадлежащих ему денег и других материальных ценностей, а его «экономическое» движение - смена форм соответствующих активов.
Именно организмический характер учений К. Маркса в итоге выступил причиной, благодаря которой в 1970-х гг. он был объявлен советскими философами «подлинным» основателем системного подхода (формально причиной было широкое использование К. Марксом «системных» терминов: система, взаимодействие элементов и пр.). Речь идет об альтернативной методологии исследования науки и практики, разработанной в середине 1950-х гг. Л. Берталанфи и его сторонниками. Системный подход - методология изучения организмов и саморегулирующихся машин,
непосредственно не пригодная для использования в экономическом исследовании [10, с. 37-42]. Но благодаря К. Марксу системный подход стал официальным элементом метода советской, а через нее - и современной российской экономической науки. Следует отметить, что в настоящее время системный подход начинает проникать и в методологию бухгалтерского учета, что весьма опасно для развития науки [11, с. 50-55].
Список литературы
1. Алексеева Г.И., Богомолец С.Р., Сафонова И.В. и др. Бухгалтерский учет: учебник. М.: Синергия, 2013. 720 с.
2. Барнгольц С.Б. Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития. М.: Финансы и статистика, 1984. С. 177.
3. Беликова Т.Н. Бухгалтерский учет и отчетность от нуля до баланса. СПб.: Питер, 2008. 240 с.
4. Бовыкин В.И. Новый менеджмент. Решение проблем управления. Повышение в десятки раз темпов роста капитала. М.: Экономика, 2004. С. 45.
5. Букина О.А. Азбука бухгалтера. От аванса до баланса. Ростов н/Д: Феникс, 2013. С. 6-10.
6. Бухгалтерский учет. Интенсивный курс за 7 дней / под ред. Н. Каморджановой. СПб.: Питер, 2009. С. 6-10.
7. Бухгалтерский учет: просто о сложном. Самоучитель по формуле «три в одном» / под ред. Г.Ю. Касьяновой. М.: АБАК, 2015. 728 с.
8. Вейцман Р.Я. Курс счетоводства. Двойная бухгалтерия в ее применении к различным видам хозяйств. М.: Издание Всероссийского Центрального Союза Потребительных Обществ, 1927.
9. КларкДж.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000. С. 126.
10. Лебедев К.Н. Системный подход и теории процесса принятия решений и стратегического планирования // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 14. С. 37-42.
11. Лебедев К.Н. Является ли системный подход методом бухгалтерского учета? // Вестник Финансовой академии. 2010. № 6. С. 50-55.
12. Малькова Т.Н. История бухгалтерского учета: учеб. пособие. М.: Высшее образование, 2008. 449 с.
13. Моисеенко Г. И. Теория бухгалтерского учета: учеб. пособие. М.: Финансы, 1979. 232 с.
14. Политическая экономия. Т. 2 / под ред. Б.Д. Кофмана. М.-Л.: Партийное издательство, 1932. С. 621.
15. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1.
16. Райс Э. Разоблачение тайн бухгалтерского учета. Как разобраться в бухгалтерской отчетности и в финансовом анализе / пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2006. 350 с.
17. СигидовЮ.И., Трубилин А.И. Теория бухгалтерского учета: учеб. пособие. М.: РидГрупп, 2011. С. 52-54.
18. СоколовЯ.В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2000. 496 с.
19. Сумцов А.И. Теория бухгалтерского учета. М.: Статистика, 1964. С. 28, 52.
20. Токмалев С.Ф. Кругооборот и оборот капитала. М.: Высшая партийная школа при ЦК КПСС, 1954.
21. Тутубалин В.Н. Эконометрика: образование, которое нам не нужно. М.: ФАЗИС, 2004. С. 30.
22. Цыганков К.Ю. Очерки теории и истории бухгалтерского учета. М.: Магистр, 2007. 462. С.422, 426-437.
23. Шерр И.Ф. Бухгалтерия и баланс. М.: Экономическая жизнь, 1925. 575 с.
International Accounting Chapter of History
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
WHY THE CAPITAL CIRCULATION MODEL BY K. MARX HAS NEVER BECOME
AN ACCOUNTING THEORY
Konstantin N. LEBEDEV
Abstract
Subject The subject of the study is the substance of recording company's operations in accounting books.
Objectives The objective of the research is to develop a model of capital circulation as a basis of the accounting theory. To achieve the objective, I had to solve the following tasks: to demonstrate the current situation with the accounting theory in the accounting science discipline as the theory that requires urgent consideration of theoretical research; to show the shortcomings of the Marx's model of capital circulation as the basis of the theory of accounting treatment; to offer a unique model of capital circulation, where all relevant faults are corrected. Methods In the present work, I used methods of scientific abstraction, scientific deduction and the unity of logical and historical.
Results I have developed a formula of capital circulation. On its basis, through building a numerical example of accounting records and introducing successive complications in the example of enterprise activity, it is possible to explain all accounting
methods and principal accounting entries. This model of capital circulation may serve as a basis for explanation of accounting activity during training courses, and as a theoretical basis in scientific research on accounting.
Conclusions and Relevance The use of this model by professors of accounting will significantly facilitate the teaching process, since the volume of theoretical part of the course will get reduced drastically. Most important is that the mastering the accountant profession will be significantly easier. This owes to the fact that professors of accounting will teach on a 'simple-to-complex' basis, and Chapter 2 of accounting manuals that deals with alternative balance sheet theory of accounting and makes serious problems for students will be unnecessary, and will be removed from accounting manuals. Using this model of capital circulation as a theoretical base of scientific studies on accounting will enable to exclude unnecessary difficulties in the current accounting procedure.
Keywords: circulation, capital, stages, phases, metamorphoses, balance sheet theory, accounting
References
1. Alekseeva G.I., Bogomolets S.R., Safonova I.V. et al. Bukhgalterskii uchet [Accounting]. Moscow, Sinergiya Publ., 2013, 720 p.
2. Barngol'ts S.B. Ekonomicheskii analiz khozyaistvennoi deyatel 'nosti na sovremennom etape razvitiya [Economic analysis of business activity at the modern development stage]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1984, 177 p.
3. Belikova T.N. Bukhgalterskii uchet i otchet-nost' ot nulya do balansa [Accounting and reporting from zero to balance sheet]. St. Petersburg, Piter Publ., 2008, 240 p.
4. Bovykin V.I. Novyi menedzhment. Reshenie problem upravleniya. Povyshenie v desyatki raz tem-pov rosta kapitala [New management. Solving management problems. Increasing the capital growth rate tenfold]. Moscow, Ekonomika Publ., 2004, 45 p.
5. Bukina O.A. Azbuka bukhgaltera. Ot avansa do balansa [The ABC for the accountant. From advance to balance]. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2013,pp. 6-10.
6. Bukhgalterskii uchet. Intensivnyi kurs za 7 dnei [Accounting. An intensive course in 7 days]. St. Petersburg, Piter Publ., 2009, pp. 6-10.
7. Bukhgalterskii uchet: prosto o slozhnom. Samouchitel' po formule 'tri v odnom' [Accounting: complex things in simple words. A guidebook by the 'three-in-one' formula]. Moscow, ABAK Publ., 2015,728 p.
8. Veitsman R.Ya. Kurs schetovodstva. Dvoinaya bukhgalteriya v ee primenenii k razlichnym vidam khozyaistv [A bookkeeping course. The double-entry system in its application to different types of activity]. Moscow, Izdanie Vserossiiskogo Tsentral'nogo Soyuza Potrebitel'nykh Obshchestv Publ., 1927.
9. Clark J.B. Raspredelenie bogatstva [The Distribution of Wealth: A Theory of Wages, Interest and Profits]. Moscow, Gelios ARV Publ., 2000, 126 p.
10. Lebedev K.N. Sistemnyi podkhod i te-orii protsessa prinyatiya reshenii i strategicheskogo planirovaniya [A system approach and the theory of decision-making and strategic planning]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'=National Interests: Priorities and Security, 2009, no. 14, pp. 37-42.
11. Lebedev K.N. Yavlyaetsya li sistemnyi podkhod metodom bukhgalterskogo ucheta? [Is the system approach an accounting method?]. Vestnik Fi-
nansovoi akademii = Bulletin of Financial Academy, 2010, no. 6, pp. 50-55.
12. Mal'kova T.N. Istoriya bukhgalterskogo ucheta [History of accounting]. Moscow, Vysshee obrazovanie Publ., 2008, 449 p.
13. Moiseenko G.I. Teoriya bukhgalterskogo ucheta [Theory of accounting]. Moscow, Finansy Publ., 1979, 232 p.
14. Politicheskaya ekonomiya. T. 2 [Political economy. Vol. 2]. Moscow, Leningrad, Partiinoe izdatel'stvo Publ., 1932, 621 p.
15. Polterovich V.M. Krizis ekonomicheskoi teorii [Crisis of economic theory]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economic Science of Contemporary Russia, 1998, no. 1.
16. Rice A. Razoblachenie tain bukhgalterskogo ucheta. Kak razobrat 'sya v bukhgalterskoi otchetnosti i vfinansovom analize [Accounts Demystified: How to Understand Financial Accounting and Analysis]. Moscow, Olimp-Biznes Publ., 2006, 350 p.
17. Sigidov Yu.I., Trubilin A.I. Teoriya bukhgalterskogo ucheta [Theory of accounting]. Moscow, RidGrupp Publ., 2011, pp. 52-54.
18. Sokolov Ya.V. Osnovy teorii bukhgalterskogo ucheta [Fundamentals of accounting theory]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2000, 496 p.
19. Sumtsov A.I. Teoriya bukhgalterskogo ucheta [Theory of accounting]. Moscow, Statistika Publ., 1964, p. 28, p. 52.
20. Tokmalev S.F. Krugooborot i oborot kapitala [Circulation and turnover of capital]. Moscow, Vys-shaya partiinaya shkola pri TsK KPSS Publ., 1954.
21. Tutubalin V.N. Ekonometrika: obrazovanie, kotoroe nam ne nuzhno [Econometrics: education that we do not need]. FAZIS Publ., 2004, 30 p.
22. Tsygankov K.Yu. Ocherki teorii i istorii bukhgalterskogo ucheta [Essays on the theory and history of accounting]. Moscow, Magistr Publ., 2007, p. 422, pp. 426-437.
23. Schär J.F. Bukhgalteriya i balans [Buchhaltung und Bilanz]. Moscow, Ekonomicheskaya zhizn' Publ., 1925, 575 p.
Konstantin N. LEBEDEV
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation KNLebedev@fa.ru
