CC BY
247
2001
Вестник Пермского университета
История
Вып.1
ПОЧЕМУ БОЛЬШЕВИКИ ПРИШЛИ К ВЛАСТИ И БЫЛИ ЛИ ОНИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ?
Б.П.Дементьев
Анализируются причины и условия прихода большевиков к власти. Прослеживается эволюция большевиков от демократической партии к тоталитарной и ставится вопрос о том, были ли они демократической партией.
Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории российской социал-демократии и одной из ее ветвей - большевизма.
История создания РСДРП начинается с 1898 г. (с момента проведения I съезда). Но съезд, не приняв ни программы, ни устава партии и не учредив общепартийной газеты, не смог сплотить местные кружки и организации.
И тогда, как известно, пламя возгорается из "Искры". Именно эта газета, начавшая издаваться в 1900 г., становится и агитатором, и пропагандистом, и организатором собирания разрозненных организаций в единую партию. Редакция состояла из 6 человек: тройка "стариков" (по возрасту) - Г.В.Плеханов, В.ИЗасулич, ПБ.Аксельрод, и тройка "молодых" - В.ИЛенин, Ю.О.Мартов, А.Н.Потресов. Довольно быстро выявились и разногласия между "стариками" и "молодыми". Чем это было вызвано? Отчасти чисто возрастными (тактическими) моментами, но отчасти и принципиальными (стратегическими) соображениями (например, по вопросу о диктатуре пролетариата). В целом "молодые" были более радикальны, ставили проблемы менее обтекаемо. И все же "Искра" ко II съезду (1903) пришла без особых потрясений и расколов и сумела, как известно, выработать программные документы партии.
Не будем излагать ход и решения П съезда РСДРП, они общеизвестны. Отметим лишь некоторые нюансы. Во-первых, когда сейчас говорят, что РСДРП (и, в частности, большевики) рождались заговорщически, в закулисных махинациях, то тем самым противоречат истине. На съезде шла острая, порой яростная, но открытая борьба. К интригам не располагал даже возраст делегатов съезда — в среднем 27,5 лет1. Во-вторых, пик борьбы на съезде пришелся на обсуждение вопроса о первом параграфе устава, в ходе которого появились большевики и меньшевики. КРадек вспоминал, как смеялись многие заграничные социалисты, когда им рассказывали, что в русской социал-демократии происходит раскол из-за определения параграфа, говорящего о том, кто состоит членом партии2. Но в западных странах рано сложившееся и развившееся рабочее движение, профсоюзы создавали партийные организации (не давая партийным структурам занять самодовлеющее положение). Совсем другая картина была в России. Капитализм только-только (с середины
©Б.П.Дементьев, 2001
XIX в.) делал первые шаги, рабочее движение не стало массовым и организованным (в масштабах страны). Это партии вели за собой рабочее движение, а не наоборот (как было в Западной Европе). Поэтому для российской социал-демократии такие "мелочи", как определение членства в партии, имели огромное значение. Ленин это понял хорошо и одним из первых. В-третьих, не забудем, что Плеханов на съезде поддерживал Ленина. И когда Аксельрод посетовал Плеханову на то, что тот идет на союз с Лениным, Плеханов ответил (говоря о Ленине): "Из такого теста делаются Робеспьеры" .
Далее. До 1905 г. РСДРП (и большевики, и меньшевики) никакого значительного влияния в рабочей среде не имели. Массовой базы не было. В докладе Петербургского комитета П съезду РСДРП отмечалось, что накануне 9 января столичная большевистская организация находилась "в крайне плачевном состоянии": среди членов городского комитета партии не было ни одного рабочего, связи с массами оставались непрочными. Дело доходило до избиения партийных агитаторов и уничтожения листовок4. Но после "кровавого воскресенья" рабочие, еще недавно не желавшие даже слушать революционных агитаторов, жадно ловили каждое их слово5. Социал-демократы - и особенно большевики - своей решительностью, заряженностью на борьбу быстро приобретали популярность, прежде всего в рабочей среде.
Поражение революции в 1907 г. в значительной мере означало и поражение РСДРП, прежде всего большевиков. Они были наиболее активными в революции — они и подверглись наибольшим репрессиям. Часть их была уничтожена, часть оказалась в ссылках, на каторге, в тюрьмах. Значительная часть партии находилась в депрессии, в подавленном состоянии. И огромная масса людей (в основном попутчики) от партии отошла. В Париже издавался юмористический журнал, где предлагали вознаграждение тому, кто назовет четвертое большевистское имя кроме Ленина, Зиновьева и Каменева6. Несмотря на некоторое передергивание, определенный смысл в этом юморе был.
В 1912 г. РСДРП окончательно раскололась, и большевики и меньшевики пошли своим путем.
Февральская революция 1917 г. была следствием не партийных усилий, а общенародного взрыва. Царизм прогнил. Петр Струве скажет, имея в виду обе революции 1917 г.: "Главным преступлением старой власти является именно то, что она подготовила... революцию и сделала ее неизбежной"7.
Рвались ли Ленин, партия большевиков к власти любым путем? Делалась ли, скажем, уже весной 1917 г. ставка на заговорщический захват власти? Ленин сам ответил на этот вопрос в "Апрельских тезисах": "Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах от... всякой игры в «захват власти»... Я свел дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе за влияние внутри Советов"8. И далее: "Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меныпинст-
119
вом"9. Иными словами, гражданскую войну, немирный путь борьбы в этих условиях Ленин решительно отвергал. Но - заметим - "пока нет насилия".
И вот насилие со стороны властей последовало. Июльский расстрел демонстраций в Петрограде. Временное правительство потом заявит, что это большевики спровоцировали восстание. А как было на самом деле?
Общеизвестно, что 2 июля министры-кадеты подали в отставку, чтобы снять с себя ответственность за провал наступления на фронте, наступления явно неподготовленного. Последовало возмущение. Уже вечером 3-го, а особенно 3-го и 4-го весь Петроград охватили стихийные демонстрации рабочих, солдат и кронштадтских матросов. Именно стихийные: на улицы вышло свыше 500 тыс. человек10 (не большевики же это все организовали!). И главным их требованием был немедленный переход власти в руки Советов. И Финляндский полк к Мариинскому дворцу привели не большевики, а беспартийный интеллигент, математик по образованию, солдат Ф.Линде11. Да, часть большевиков — из руководства "Военки", военной организации большевиков (НПодвойский, В.Невский), - действительно хотели использовать эти стихийные выступления, были за "решительные действия". Но ЦК партии был против подобных действий, и вечером 4 июля на расширенном заседании, проходившем под руководством Ленина, который только что вернулся в город, было принято решение закончить демонстрацию. Г.Зиновьев вспоминал: "Нет, - говорил Ленин, - сейчас брать власть нельзя, сейчас не выйдет, потому
что фронтовики еще не все наши, сейчас обманутый фронтовик придет и пе-
12
рережет питерских рабочих" . Временное же правительство пойдет на насилие, запятнает себя кровью, и это сделает будущий мир невозможным. А против большевиков начались гонения...
Угроза корниловщины заставит забыть распри и объединит усилия различных партий - и большевиков, и меньшевиков, и эсеров. Особенно проявят себя большевики. Произойдет быстрая большевизация Советов, большевизация масс. Документы свидетельствуют: например, на Юго-Западном фронте на вопрос "Кто у вас большевики?" целые роты отвечали: "Все мы болыпеви-
„13
ки
И вот в этих условиях, сразу после подавления корниловщины, Ленин пишет статью "О компромиссах", где обращается к меньшевикам и эсерам, которые в большинстве в Советах: "Большевики, не претендуя на участие в правительстве... отказались бы от выставления немедленно требования перехода власти к пролетариату и беднейшим крестьянам, от революционных методов борьбы за это требование... Меньшевики и эсеры, как правительственный блок согласились бы составить правительство целиком и исключительно ответственное перед Советами". Это обеспечило бы "мирное движение революции вперед, мирное изживание партийной борьбы внутри Советов". И, характерно, дальше: "Может быть это уже невозможно? Может быть. Но если есть даже один шанс из ста, то попытка осуществления такой возможности все-таки стоила бы того, чтобы осуществить ее"14.
120
Была редкая возможность направить революцию в мирное, демократическое русло (Ленин и большевики предлагали это меньшевикам и эсерам), избежать гражданской войны. Кстати, тогда же, осенью 1917 г., Ленин подчеркивал, что союз большевиков, меньшевиков и эсеров сделал бы гражданскую войну невозможной. Но призыв не был услышан.
Позднее (когда Ленина и большевиков будут обвинять в том, что они рвались к власти и спровоцировали революцию) Ленин скажет, обращаясь к меньшевикам и эсерам: "Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? Почему же вы этого не сделали?"15. А ведь у меньшевиков, эсеров и других партий было для этого 8 месяцев. И они не дали народу ни мира, ни земли. И взрыв стал неизбежен.
Осенью 1917 г. русские люди выбирали не между диктатурой и демократией, а между двумя диктатурами: была возможна либо военная диктатура, которую бы поддержала буржуазия, либо пролетарская. Демократической (в буржуазном понимании) альтернативы к этому времени уже не было. К такому выводу пришли не только Ленин и большевики, но и либералы-кадеты. "Нельзя сидеть на середине..., - говорил ПНМилюков. - Спасти Россию от анархии может лишь военная диктатура". И это не было преувеличением. Все боялись безумного стихийного взрыва и всего того, что с ним связано. Остро ощущал эту опасность и Ленин: "Волна настоящей анархии может стать сильнее, чем мы", - писал он, - и тогда голодные "разнесут все, раз-„16
мозжат все...
Однако еще весной 1917 г. в деревнях не имели представления о том, кто такой Ленин, и почти не знали большевиков. До осени 1917 г. крестьянство верило эсерам и Керенскому как главе правительства, надеялось на быстрое получение земли. Но правительство бесконечно оттягивало этот момент, и крестьянство устало ждать. Жгли помещичьи усадьбы, захватывали земли, делили скот и орудия труда, тащили барскую мебель, выкапывали из могил предков своих господ и вешали вверх ногами. И на фронте солдаты стали отворачиваться от эсеров и под держивать большевиков.
Октябрь был народу навязан? Но как же тогда объяснить "триумфальное шествие Советской власти"? В октябре 1917 г. только в 17 из 100 крупнейших городов страны вопрос о власти был решен с применением оружия, в осталь-
17
ных - мирным путем .
Тезис о том, что Октябрьскую революцию можно было не делать, примитивен, как примитивен взгляд, согласно которому революции делаются по заказу или по желанию горстки революционеров. Опыт истории говорит, что народы никого и никогда не спрашивают, делать им революцию или нет. Кризис, выходом из которого явилась Октябрьская революция, назревал в России задолго до октября 1917 г. (за 12 лет произошло 3 революции - это тоже случайность?). Октябрьская революция была не неизбежна, но исторически обусловлена.
121
И еще о "недемократическом" поведении большевиков в октябре 1917 г. По свидетельству меньшевика Н. Суханова, на П Всероссийском съезде Советов большевики склонялись к тому, чтобы принять компромиссную формулу меньшевика Л.Мартова о создании правительства из представителей всех социалистических партий, входивших в Советы (а ведь большевики уже победили!). После заявления Мартова Луначарский от имени большевиков ответил, что они ничего не имееют против (где же тут "недемократичность"?). Но тут же от меньшевистской фракции выступил Хинчук: "Требуем начать переговоры с Временным правительством об образовании нового правительства. .." Это было уже слишком для всех; в результате достичь компромисса не удалось18. Так кто же в этом виноват, кроме самих меньшевиков?
Но, может быть, прав был Г.Плеханов (и меныпевики-"демократы"): "... русская история еще не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма". Но была ли у Плеханова (в этом заочном споре с Лениным) своя программа выхода из того глубокого кризиса, которым была охвачена в 1917 г. вся Россия? Плеханов предлагал урегулировать классовые противоречия в России компромиссным, "английским" путем: рабочим советовал проявить умеренность и сдержанность в своих требованиях, а капиталистам — стать на путь проведения социальных реформ19.
Наивно было бы ожидать, что в накаленной атмосфере России 1917 г. к подобным советам могли прислушаться. Массам нужно было не теоретизирование, а конкретные ответы на конкретные вопросы о мире и о земле. Временное правительство (кадеты - меньшевики - эсеры и пр.) ответа не дали. И тогда народ качнулся в сторону большевиков. Вот почему большевики пришли к власти.
Когда появился шанс избежать революции и гражданской войны? Последний, на наш взгляд, в сентябре 1917 г. - ленинское предложение, сформулированное в статье "О компромиссах". И шанс был упущен.
Была ли партия большевиков демократической партией, а если была, то когда? И когда перестала быть таковой?
Да, была. Один из признаков демократической партии - наличие, конкуренция идей, подходов - большевикам был присущ всегда (примерно до XIV съезда, 1925 г., до Сталина). Легальность-нелегальность в данном случае не имела значения. Можно быть легальной партией и донельзя тоталитарной. Второй признак демократической партии - выражение того, что народ реально требует (в этом истинный демократизм). В 1917 г. народ требовал мира - и большевики единственные из крупных партий были за выход из империалистической войны. Крестьянству, составлявшему 4/5 населения страны, нужна была земля - и опять только большевики передали ему землю. Причем, несмотря на то, что большевики были за национализацию земли, они пошли навстречу крестьянству и приняли декрет, в основе которого лежал эсеровский
вариант социализации земли. Трудящиеся были за Советы - и большевики за
20
это же .
122
Так что накануне и в период Октября 1917-го большевики были действительно демократической партией. Тоталитарная партия, основанная на диктате, навязывании своих идей, тогда бы не победила.
А вот после победы, после Октября, наступает испытание властью. Демократизм партии большевиков развивается по нисходящей. И дело не в "нежелании" создать "однородное социалистическое правительство" (требование Викжеля), и не в разгоне Учредительного собрания. Как раз этому есть объяснение и логическое обоснование.
Например, по Викжелю. Всероссийский исполнительный комитет же-
21
лезнодорожников требовал отставки Ленина и Троцкого , замены Советского правительства, признания несостоятельным П съезда Советов, разоружения рабочих отрядов Красной гвардии22 и т.д. Понятно, что эти требования были просто невыполнимы. Они выдвигались для противостояния, конфронтации. Центральный Комитет партии большевиков обратился через газету "Правда" "К партии и ко всем трудящимся" с разъяснением ситуации. Большевики не только соглашались на создание "однородного социалистического правительства", но и сами предлагали другим социалистическим партиям войти в Совнарком, однако при непременном условии - согласии всех членов этого правительства нести ответственность перед Советами, т.е. перед рабочими, солдатами, крестьянами, которые избрали Советы. Вот этого условия меньшевики и эсеры (в ходе переговоров при Викжеле) принять не смогли, и идея "однородного социалистического правительства" оказалась похоронена. Не получив массовой поддержки, Викжель вынужден был отступить. Поэтому в данном случае винить большевиков за "недемократизм" не приходится.
По Учредительному собранию. С февраля 1917 г. Россия требует мира и земли. Но Временное правительство не дает ни того, ни другого. Оно провозглашает необходимость созыва Учредительного собрания, которое и решит эти вопросы. И ведет двойную игру. По словам кадета В.Д.Набокова, Временное правительство видело в Учредительном собрании "самый огромный риск", полагая, что "созыв его был бы, несомненно, началом анархии". Большим риском для себя созыв Учредительного собрания считали не только кадеты, но и эсеры.
Большевики же пойдут на созыв Учредительного собрания. Разве это не свидетельство демократизма партии?
Эсеры получат большинство голосов. Но интересно свидетельство одного из лидеров эсеров, Брешко-Брешковской. Когда ее спросили соратники во время выборов в Учредительное собрание о том, что делать, если эсеры в этом собрании окажутся в меньшинстве, но у рычагов власти, она ответила: "Тогда мы его разгоним"23. Прежде всего, не будем забывать, что люди (и большевики, и меньшевики, и эсеры, и кадеты, и др.) мыслят и действуют в соответствии с менталитетом своей эпохи. Это объясняет дальнейшие действия большевиков, но не оправдывает их. Далее. Учредительное собрание выступило против Декретов, принятых П Всероссийским съездом Советов и даже отказалось включить обсуждение "Декларации прав трудящегося и экс-
123
плуатируемого народа" в повестку дня. А ведь за Декретами о мире и о земле (и в этом проявился демократизм партии большевиков) пошла вся трудовая Россия. Даже кулаки, сельская буржуазия, не исповедовавшая никаких социалистических идеалов, не выступила против Октября, имея в виду прежде всего получение помещичьей земли. А Учредительное собрание пошло против них, лелея мечту решить все "по-плехановски", чтобы и "овцы" (помещики) были целы и "волки" (крестьяне) сыты. Принимаются резолюции о "компенсации помещикам убытков" в связи с "передачей части земли крестьянам" (т.е. земля - за выкуп!); принимается и обращение к союзным державам Антанты о невыходе России из войны (т.е. мира не видать!). Отсюда понятно, что в эпоху революции, раскола общества Учредительному собранию объективно не было места в его политической структуре. И когда Учредительное собрание было распущено, народ безмолвствовал, никто (за исключением небольшой демонстрации студентов, офицеров и чиновников в Петрограде) не выступил в его защиту.
Один из лидеров большевиков, Л.Д. Троцкий, справедливо отмечал: "Бесконечное отсрочивание созыва Учредительного собрания не прошло бесследно для этого учреждения. Провозглашенное в первые дни Февральской революции, оно появилось на свет по истечении 9-месячной ожесточенной
борьбы классов и партий. Оно явилось слишком поздно, чтобы иметь воз-
"24 д
можность играть творческую роль . А ожесточение масс действительно достигло апогея; чего стоит только реплика солдат на Учредительном собрании: "И Ленину пуля, если обманет!"25.
Характерно, что лидер кадетов П.Н.Милюков объяснит конечное поражение "учредителей", выступавших "от имени народа, тогда как сам народ пошел за Лениным", тем, что они "говорили, в сущности, кадетские речи". Более того, он солидаризируется с Лениным, считавшим, что при том состоянии, в котором находилась Россия, в ней были "возможны только два правительства: царское или советское"26. К осени, зиме 1917-1918 гг. возможности буржуазно-демократического пути были исчерпаны.
Даже коалиция большевиков с другими социалистическими партиями ни в конце 1917 г., ни в начале 1918 г., ни тем более позже, была практически невозможна не столько из-за бескомпромиссности и тех и других, сколько из-за радикализма масс. Ведь слова "соглашатель", "эсер", "меньшевик" (не говоря уже о других партиях) стали тогда почти ругательными. И это давление на большевиков "снизу" было огромным. Ему поддался и Ленин. Отсюда и влияние в определенной степени на "красногвардейскую атаку на капитал", и ошибки и затягивание политики "военного коммунизма", и т.д.
Демократизм партии большевиков проявился и в том, что не они начали террор против своих оппонентов и даже классовых врагов. Большевики на следующий день (26 октября) после установления своей власти освободили под честное слово не только бывших министров Временного правительства, но и юнкеров, участников вооруженного сопротивления. Под честное слово
124
не продолжать борьбу был освобожден и разбитый в бою генерал Краснов, который, как и многие юнкера, тут же продолжил вооруженную борьбу.
В Московский ревтрибунал за полгода, с 27 декабря 1917 г. по 1 июня 1918 г., было направлено на рассмотрение 245 дел по контрреволюционным преступлениям. Но было рассмотрено 9 дел. Причем один из участников получил общественное порицание, остальные - наказание в виде тюремного заключения.
До июля 1918 г. (т.е. до вооруженного выступления левых эсеров) большевики не применяли расстрел к политическим противникам. С февраля по июль 1918 г. было расстреляно 22 человека - бандиты и крупные спекулянты27. Вот такая карательная политика. Поэтому Ленин имел основание написать, что власть большевиков "больше похожа на кисель, чем на железо"28.
Малоизвестный факт: в апреле 1919 г., когда гражданская война в разгаре, рабочим и крестьянам, участвовавшим в мятежах, большевики объявляют амнистию. А после окончания гражданской войны была проведена ревизия мест заключения и выдвинут лозунг "тюрьмы - не для рабочих и крестьян". И произошло массовое освобождение виновных в различных мелких преступ-
29
лениях . О другом интересном моменте практически не пишут: гражданская война еще не закончилась, когда 17 января 1920 г. ВЦИК и СНК принимают постановление об отмене смертной казни в отношении врагов Советской вла-
30
сти .
В 1921 г. Ленин (и вместе с ним партия большевиков) повернул к нэпу. Вначале весьма значительная часть партии не приняла нэп. Непонимание этой политики обнаружилось не только "снизу", но и в "верхушке" партии, что свидетельствовало о наличии различных мнений, о демократизме.
Одновременно Ленин ставил вопрос и о необходимости политических изменений. Он пришел к выводу, что экономические реформы, введение нэпа невозможно без соответствующих реформ в политике и партии. Поэтому в его анализе - особое внимание к субъективному фактору, к политической надстройке: 1) изменения в политике будут возможны, если будет осуществляться в полном объеме нэп, особенно таких его элементов, как товарно-денежные отношения, кооперация; причем, кооперация не как нечто дополнительное и временное, а как столбовая дорога России и особенно российской деревни, 2) необходима борьба с партийно-государственной бюрократией, 3) необходимо просвещение масс, 4) осуществление культурной революции. Эти наметки были последней возможностью направить развитие партии в демократическое русло. Но Ленин уже был смертельно болен.
А его преемникам это оказалось не по плечу. Более того, они посчитали эти реформы в политике и ненужными, и вредными.
Партия большевиков не по дням, а по часам теряла демократизм (и в плане разномыслия, и в плане отражения интересов народа) и становилась тоталитарной. Такая партия была обречена на перерождение и утрату власти.
125
Примечания
1 Звезда. 1990. 18 июля.
2 Радек К. О Ленине. М., 1924. С.20.
3 Троцкий Л.Д. Ленин и старая "Искра". М., 1924. С.22.
4 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С.544-545.
5 Там же. С.545.
6 Зиновьев Г. Ленин. Л., 1925. С. 18.
7 Новое время. 1991. № 28. С.43.
8 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т31. С.138.
9 Там же. С. 147.
10 История СССР. 1990. № 1. С.25.
11 Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С.28.
12 Зиновьев Г. Указ. соч. С.20.
13 Иванов Н.Я. Контрреволюция в России в 1917 году и ее разгром. М., 1977. С.203.
14 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.34. С. 135.
15 Там же. Т.40. С. 179.
16 Диалог. 1991. №2. С.86.
17 Родина. 1990. № 10. С. 17.
18 За рубежом. 1989. №45.
19 Аргументы и факты. 1989. № 25.
20 Советская культура. 1990. 3 нояб.
21 Садуль Ж. Записки о большевистской революции. М., 1990. С.86.
22 Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С. 102.
23 Правда. 1991. 7 нояб.
24 Диалог. 1990. №2. С.76.
25 За рубежом. 1990. № 52. С. 18.
26 Там же. С. 17.
27 Родина. 1990. № 10. С.78.
28 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.37. С.410.
29 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1992. С.274-
275.
30 Родина. 1990. № 10. С.79-80.
WHY BOLSHEVIKS CAME TO AUTHORITY AND WHETHER THERE WERE THEY A DEMOCRATIC PARTY
B.P.Dementyev
In clause on the basis of the analysis of a history of the Russian Social Democracy, the conditions and reasons of arrival Bolsheviks to authority are considered. The logic chain of evolution Bolshevik party is resulted: from democracy to totalitarizm. The possible variants of actions class and political forces are defined.
126
