CC BY
6
охраны атмосферного воздуха приняты 2 ПДК — максимально разовая и среднесуточная. Однако этого авторы не анализируют.
Не только количественные критерии опасности ядов позволяют подойти к логически обоснованному определению мер профилактики, в частности ПДК. В настоящее время становится все более очевидным, что одна количественная оценка опасности недостаточна. Необходима, как отмечает И. В. Саноцкий, качественная оценка опасности веществ по характеру их действия (раздражающий яд, наркотик, канцероген, мутаген и т. п.). Зто в полной мере и даже в большей степени можно отнести к области коммунальной гигиены. Поэтому четыреххлористый углерод, отнесенный по классификации авторов к четвертому классу реальной опасности (табл. 4 в статье), на самом деле опасен не менее малеиновой кислоты, отнесенной ими ко второму классу. Можно лишь добавить, что при сравнительном анализе гигиенических нормативов одних и тех же веществ в различных средах связь между среднесуточной ПДК атмосферных загрязнений и максимально недействующими дозами тех же веществ для перораль-ного поступления в организм характеризуется низкими коэффициентами корреляции (0,3—0,5). В отношении же 133 веществ связь между ПДК в воздухе рабочей зоны и минимально недействующими дозами в воде выражается коэффициентом корреляции 0,38 (данные Г. Н. Красовского). Причина отсутствия такой связи объясняется различием методических подходов к разработке ПДК.
В связи со сказанным использование предложенного авторами метода определения степени реальной опасности в предупредительном и текущем санитарном надзоре, особенно в области санитарной охраны водоемов и атмосферного воздуха, было бы преждевременно.
Поступила 9/1\Г 1975 г.
УДК 614.7:5471-037(049.3)
Канд. мед. наук 3. И. Жолдакова
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ С. Д. ЗАУГОЛЬНИКОВА, М. М. КОЧАНОВА, А. О. ЛОЙТА, И. И. СТАВЧАНСКОГО «К ВОПРОСУ О ПРОГНОЗИРОВАНИИ
ОПАСНОСТИ ОРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ» 1
Не вдаваясь в подробный анализ статьи и оставляя в стороне дискуссионный вопрос о целесообразности распространения токсикологического понятия «опасность», принятого в фармакологии и промышленной гигиене, на другие объекты внешней среды, мы хотели бы остановиться на некоторых сторонах охраны водоемов, затронутых авторами.
Прежде всего — о возможности использования показателя растворимости как наиболее характерного критерия для оценки опасности веществ, находящихся в водоемах. По-видимому, в условиях поверхностного водоема, который представляет собой сложную экологическую систему, не растворимость вещества, а его стабильность и способность накапливаться в гидробионтах служат более существенными показателями опасности. Примером может служить ДДТ, который практически нерастворим в воде (Д. И. Голованъ), однако именно высокая стабильность и кумулятивность сделали его одним из самых опасных ядохимикатов.
Вместе с тем, когда вещества легко подвергаются химическим и биохимическим превращениям, особое значение приобретает один из основных принципов санитарной охраны водоемов, согласно которому необходимо «опираться не на требования к составу сточных вод, а к составу и свойствам воды водоемов, применительно к виду и месту ближайшего пункта водопользования» (С. Н. Черкинский). С этой точки зрения вещество, быстро
1 Гигиена и санитария, 1974, № 5, с. 81.
разлагающееся до нетоксичных продуктов, даже при высокой токсичности и хорошей растворимости может быть отнесено к умеренно опасным. Становится ясным, почему при оценке опасности химических соединений, поступающих в водоем, важно знать процессы и продукты их метаболизма, а также токсичность метаболитов по сравнению с исходным веществом. В качестве примера сошлемся на сообщение В. С. Сидоркина и Т. С. Капи-тульской, которые в докладе на пленуме секции гигиены воды и санитарной охраны водоемов 25—27/У1 1974 г. показали, что при нормировании фло-тореагента изотиуронилхлорида нужно учитывать не только его вредное влияние, но и свойства метаболитов, которые легко образуются в воде из-за малой стабильности исходного соединения и по биологической активности, возможно, не уступают ему.
Показатель растворимости как один из критериев опасности не может быть, по-видимому, применен к хлорорганическим ядохимикатам. Эти соединения, как правило, трудно растворимы в воде и применяются в виде смачивающихся порошков, содержащих, помимо действующего начала, до 40% разбавителей, наполнителей, прилипателей, эмульгаторов и даже химико-терапевтических добавок. Все эти ингредиенты добавляются для того, чтобы увеличить смачиваемость, равномерность распределения, длительность сохранения во взвешенном состоянии и скорость всасывания в растения (Ботего). Естественно, что такое изменение свойств препарата повышает его опасность. Подтверждают результаты исследований, полученные при нормировании в водоемах ядохимикатов банвела-Э и тордона. В опытах с действующим началом этих препаратов (для банвела-0-2-метокси-3,6-дихлорбензойная кислота, для тордона — калиевая соль 4-амино-3,5,6-трихлорпиколиновой кислоты) установлены предельно допустимые концентрации на уровне 15 мг/л (В. А. Закардонец) и 10 мг/л.
Эти концентрации, по нашим данным, изменяли течение течение первой стадии минерализации органических загрязнений в модельных водоемах. Биохимическое потребление кислорода было заметно повышено: уже к 6-м суткам наступило полное потребление кислорода в склянках с банве-лом-О в концентрации 15 мг/л и тордоном в концентрации 10 мг/л, тогда как в остальных пробах и контроле этот процесс продолжался до 15— 20 сут. В то же время вторая фаза минерализации тормозилась, о чем свидетельствуют замедленное уменьшение содержания азота аммиачного, сдвиг максимума азота нитритного в присутствии тордона на 2 сут, несколько более замедленное нарастание количества азота нитратного (отличия на Ю-е сутки более 25%). Только в опытах с банвелом-0 и тордоном в концентрациях соответственно 3 и 1 мг/л процессы самоочищения протекали аналогично контролю.
Таким образом, препаративные формы банвела-0 и тордона в концентрациях, равных предложенным ранее в качестве предельно допустимых, могут оказывать влияние на процессы самоочищения водоемов, что дает, по нашему мнению, право высказаться о необходимости пересмотра ПДК этих веществ в воде, снизив ее для банвела-Э до 3 мг/л и для тордона до 1 мг/л по общесанитарному признаку вредности. Далее, при утверждении нормативов следует исходить из лимитирующих показателей той формы, которая оказала влияние в наименьших концентрациях.
Приведенные материалы, на наш взгляд, позволяют заключить, что растворимость веществ в воде не может служить одним из основных критериев опасности соединения, находящегося в водоемах санитарно-бытово-го водопользования. Поэтому и предложение авторов обсуждаемой статьи выбрать температуру кипения для определения реальной опасности веществ в силу установленных корреляционных связей с ней ПДК в рабочей зоне и растворимости, привлекая своей доступностью, не представляется пока достаточно обоснованным.
В качестве главного критерия, характеризующего опасность соединений, способных загрязнять водоемы, авторы предлагают ПДК как инте-
тральный «показатель степени перорального действия веществ». При этом в равной мере использовались в расчетах ПДК, установленные по санитар-но-токсикологическому, органолептическому и общесанитарному лимитирующим показателям вредности. Разумеется, попытки математического сопоставления ряда гигиенических показателей для установления общих закономерностей их влияния на организм правомерны. В то же время возможности такого сопоставления должны быть ограничены тем, что сравниваемые показатели представляются разными по гигиенической значимости.
С этих позиций рекомендуемые С. Д. Заугольниковым и соавт. номограммы, вероятно, не могут сегодня претендовать на универсальность, тем более когда речь идет о сравнительной оценке опасности веществ в различных объектах внешней среды. Необходимы дальнейшие исследования в указанном направлении с учетом экспериментальных данных и материалов гигиенических наблюдений, а также опыта гигиенического нормирования, накопленного в нашей стране.
ЛИТЕРАТУРА. Голова н ь Д. Гигиеническая оценка влияния новых гербицидов — производных хлорбеизойной кислоты на санитарные условия водопользования. Автореф. дисс. канд. Днепропетровск, 1970. — Закордонец Б. А. ДДТ. — В кн.: Справочник по пестицидам (гигиена применения и токсикология). Под.ред. Л. И. Медведя. Киев, 1974, с. 48—50. — Черки некий С. Н. Общие принципы санитарной охраны водоемов. — В кн.: Руководство по коммунальной гигиене. М., 1962, т. 2, с. 460— 481. — Somers Е. Formulation. Collection of Reports Made at the Symposium on Fungicides Held in London. V. 1, London, 1967, p. 57—73.
Поступила 2VXII 1974 г.
Из практики
УДК 614.72:[б21.357:628.83-
И. И. Холимой, Е. И. Гапонов, А. И. Смушкевич
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ ВЫБРОСОВ ИЗ ГАЛЬВАНИЧЕСКИХ ЦЕХОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
К производствам, имеющим гальванические цеха, относятся предприятия тяжелого-машиностроения, станкостроения и металлоизделий, автомобильные и телевизионные заводы. Вентиляционные выбросы гальванических цехов загрязнены простыми и комплексными цианидами, кислотами и щелочами. Количество вредностей, выделяющихся в вентиляционную систему при гальванизации, зависит от ряда факторов (применяемой технологии, концентрации и температуры раствора, плотности тока, площади покрываемых деталей, толщины покрытия и т. д.).
Для определения концентраций вредных примесей расчетным способом предложены различные аналитические зависимости, позволяющие установить концентрацию вредностей в воздухе, отсасываемом из гальванических ванн. Эти данные можно положить в основу ориентировочных расчетов, определяющих необходимую высоту выбросов и необходимость их предварительной очистки. Однако они не могут обеспечить решения конкретных задач,, связанных с очисткой вентиляционных выбросов. Поэтому в производственных условиях были проведены обследования вентиляционных выбросов из гальванических цехов Симферопольского, Львовского, и других телевизионных заводов.
При проектировании расчет количества вредностей, уносимых в вентиляционную систему при обработке 1 м3 поверхности покрываемых деталей, определяют с помощью уравнения:
У = а(1 +0,08)6,
где а — количество уносимого раствора из ванны (в см3) при покрытии 1 м3 поверхности деталей на толщину слоя 1 мкм; б — толщина покрытия (в мкм); 0,08 — коэф-
