CC BY
32
ОБМЕН ОПЫТОМ
УДК 378.146:617-089
П. П. КУРЛАЕВ, В. К. ЕСИПОВ
ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ВНЕДРЕНИЯ МОДУЛЬНОЙ И БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ НА КАФЕДРЕ ОБЩЕЙ ХИРУРГИИ
ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России
P. P. KURLAEV, V. K. ESIPOV
ADVANTAGES AND DISADVANTAGES OF INTRODUCTION OF CREDIT-MODULAR AND GRADE-RATING SYSTEMS AT THE DEPARTMENT OF GENERAL SURGERY
Orenburg State Medical University
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: МОДУЛЬНЫЙ ПРИНЦИП, БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ, УЧЕБНЫЙ ПРОЦЕСС.
РЕЗЮМЕ
В статье приведен вариант разделения дисциплины «Общая хирургия» на отдельные модули, детально описана оригинальная методика проведения подсчета рейтинговых баллов студентов. Приводятся сведения о результатах внедрения модульной и балльно-рейтинговой систем оценки знаний студентов на кафедре общей хирургии ОрГМУ. Определены их положительные и отрицательные стороны. Намечены направления, позволяющие устранить выявленные недостатки и обеспечить соответствие цели и результата внедрения балльно-рейтин-говой системы в учебный процесс.
KEY WORDS: MODULARIZATION, GRADERATING SYSTEM, EDUCATIONAL PROCESS.
SUMMARY
The article presents the experience of modularization of the program «General surgery», the authors give the description of the method of student academic ranking determination. The results of introduction of credit-modular and grade-rating systems at the
Курлаев Петр Петрович - д. м. н., профессор кафедры общей хирургии; Заслуженный врач РФ; тел. (3532) 77-61-03; e-mail: [email protected]
Есипов Вячеслав Константинович - д. м. н., профессор, заведующий кафедрой общей хирургии; Заслуженный врач РФ; тел. (3532) 77-61-03; e-mail: [email protected]
Department of General surgery are given in the article. The authors show the advantages and disadvantages of these systems and find the ways to cope with main deficiencies and provide better effectiveness of the grade-rating system.
Внедрение балльно-рейтинговой системы (БРС) оценки знаний студентов в высших учебных заведениях и переход на модульный принцип обучения преследовали несколько целей. Во-первых, привести в соответствие образовательный процесс с требованиями Болонской конвенции с целью создания единого Европейского образовательного пространства и в целом повысить уровень организации учебного процесса и качество обучения. Во-вторых, сделать более гибкой и объективной форму контроля знаний и умений студентов. В-третьих, повысить мотивацию и активность студентов в приобретении различных компетенций. В-четвертых, активизировать работу преподавателей кафедры по обновлению и совершенствованию содержания и методов обучения, формализовать отношения преподавателя и студента в ходе выставления оценки по изучаемой дисциплине.
Деление дисциплины «Общая хирургия» на модули, на наш взгляд, имеет свои положительные и отрицательные моменты. С одной стороны, нарушена сложившаяся за многие десятилетия система преподавания в плане очередности изучения материала. Темы занятий искусственно
объединены в отдельные неравноценные блоки-модули. В первый модуль «Общие вопросы хирургии» включены следующие темы: «Десмургия», «Асептика», «Антисептика», «Кровотечение», «Местная анестезия», «Наркоз», «Определение групп крови», «Переливание крови», «Пред- и послеоперационный периоды», «Опухоли». До внедрения модульного принципа темы «Пред-и послеоперационный периоды», «Опухоли» изучались в конце учебного года, что было более логичным, так как у студентов к этому времени уже сформировывались представления о различных заболеваниях, приобретался навык опроса и обследования больных. Второй модуль «Травматология» представлен темами: «Переломы», «Раны», «Ожоги». Третий модуль «Гнойная хирургия» объединял темы: «Острая гнойная хирургическая инфекция», «Остеомиелит», «Костно-суставной туберкулез». В четвертый модуль вошли темы: «Курация больных» и «Итоговое занятие по практическим навыкам». С другой стороны, модульный принцип позволяет вывести на более высокий уровень проверку качества приобретаемых знаний и умений путем проведения рубежного контроля, повысить мотивацию студентов.
Неоднозначно воспринимается внедрение на кафедре балльно-рейтинговой формы анализа оценки знаний и умений студентов, которая в баллах оценивает каждый вид их деятельности. Рейтинг студента формируется из суммы баллов, начисляемых по следующим видам контроля: текущий рейтинг модуля (Ртм), рубежный рейтинг модуля (Ррм), фактический рейтинг модуля (Рфм), суммарный фактический рейтинг модуля (ХРфм), экзаменационный рейтинг (Рэ), бонусные баллы (Б), рейтинг дисциплины (Рд). Контрольными точками для определения текущего рейтинга модуля служат входной контроль и опрос. Посещение занятия в баллах не оценивается, но если занятие пропущено, то рейтинг не выводится. Входной контроль осуществляется путем тестирования с использованием 5 тестовых заданий и оценивается следующим образом: 5 правильных ответов - 5 баллов, 4 - 4 балла, 3 - 3 балла, 2,
1, 0 правильных ответов - 0 баллов. Таким же образом оценивается устный ответ. За занятие выставляется средний балл в виде среднеарифметической оценки 2-х контрольных точек (опрос оценивается в 4 раза дороже, чем тестирование), который вычисляется по формуле:
_ Сбт +4Сбо
СО- " ,
где Сб - средний балл за занятие; Сбт - средний балл за тестирование; Сбо - средний балл за опрос.
На последнем практическом занятии модуля определяется среднеарифметическая оценка за модуль и переводится в баллы. Максимальное количество баллов - 55. Перевод среднеарифметической оценки в 55-балльную систему осуществляется автоматически в электронном журнале.
Текущий рейтинг модуля рассчитывается по формуле:
ртм = «^1£55 = сбмх11
Мб
где Ртм - текущий рейтинг модуля; Сбм -средний балл модуля, среднеарифметическое Сб всех занятий модуля по 5-балльной системе; Мб - максимальный балл за модуль (5).
По окончанию каждого модуля проводится рубежный контроль в виде итогового тестирования, включающего 50 тестовых заданий по всем темам практических занятий, входящих в этот модуль. Деятельность студента на рубежном контроле оценивается по количеству правильных ответов и переводится в 15-балльную систему (максимальное количество баллов). 91-100% правильных ответов - 15 баллов, 81-90% - 10 баллов, 71-80% - 5 баллов и 70 баллов и менее - 0.
Фактический рейтинг модуля подсчиты-вается путем сложения текущего и рубежного рейтинга модуля. Максимальное его значение составляет 70 баллов.
Рфм = Ртм + Ррм ,
где Рфм-фактический рейтинг модуля; Ртм - текущий рейтинг модуля; Ррм - рубежный рейтинг модуля.
После прохождения всех модулей дисциплины рассчитывается суммарный фактический рейтинг модуля как среднеарифметическое значений фактических рейтингов пройденных модулей. В электронном журнале производится автоматический расчет суммарного модульного рейтинга в баллах по 70-балльной шкале. Фактический рейтинг первого модуля из-за большего количества занятий оценивается в 3 раза дороже.
I Рфм =
3Рфм1 + Рфм2 + Рфм3 + Рфм4
7
где ХРфм - суммарный фактический рейтинг модуля; Рфм1, Рфм2, Рфм3, Рфм4 - текущий фактический рейтинг модуля № 1 - № 4.
Суммарный минимальный фактический рейтинг модуля, при котором студент допускается к экзаменам, составляет 38 баллов. При наличии пропусков занятий студент считается не выполнившим программу и рейтинг не выводится. При наличии академической задолженности студент может воспользоваться процедурой добора рейтинговых баллов.
Пропуски практических занятий отрабатываются в двухнедельный срок после проведения занятия, по которому имеется задолженность. Неудовлетворительные оценки отрабатываются по желанию студента. В случае превышения указанных сроков к студенту применяются меры воздействия: приглашение на кафедральное совещание, представление сведений об академической задолженности в деканат.
Если студент получил низкую оценку на рубежном испытании или не сдавал его, то по согласованию с преподавателем он должен в обязательном порядке пересдать/сдать этот рубежный контроль до начала следующего рубежного испытания.
Процедура добора рейтинговых баллов: • пропуск занятия по уважительной причине отрабатывается путем тестирования, собеседования с преподавателем и демонстрации ему практических навыков, предусмотренных программой на этом практическом занятии, при этом ставятся обычные баллы;
• пропуск занятия без уважительной причины отрабатывается путем подготовки подробного реферата с ответами на все вопросы, предлагаемые студентам при самоподготовке к практическому занятию и далее как при пропуске по уважительной причине;
• пропуск лекции без уважительной причины отрабатывается путем представления реферата по теме пропущенной лекции, что позволяет студенту заработать 2 балла к суммарному фактическому рейтингу модуля. Неудовлетворительная оценка отрабатывается путем собеседования с преподавателем, при положительном ответе вносятся изменения в электронный журнал и происходит автоматическая корректировка рейтинга. При получении отрицательной оценки изменения в электронный журнал не вносятся и к повторной отработке студент не допускается.
В конце изучения дисциплины к суммарному фактическому рейтингу модуля может быть добавлено до 15 бонусных баллов за следующие контрольные точки:
• 5 баллов за отсутствие пропусков лекций;
• 5 баллов за выступление с реферативным сообщением на практическом занятии;
• 5 баллов за выступление на СНК, участие в олимпиадах, монотематических и итоговых конференциях СНО, создание наглядного пособия и др.
Дисциплина завершается сдачей экзамена, включающего тестирование, устный опрос по билетам и контроль усвоения практических навыков. По результатам экзамена выставляется итоговая оценка по 5-балльной системе с последующим переводом в 15-балльную шкалу (отлично - 15 баллов, хорошо - 10, удовлетворительно - 5 и неудовлетворительно - 0 баллов). Экзаменационный рейтинг максимально составляет 15 баллов.
Расчет итогового рейтинга дисциплины (Рд) производится по формуле с максимально возможным значением 100 баллов:
Рд = ЕРфм + Б + Рэ,
где ХРфм - суммарный фактический рейтинг модуля (максимально 70 баллов); Б - бонусные
баллы (максимально 15 баллов); Рэ - экзаменационный рейтинг (максимально 15 баллов).
«Сверхактивным» студентам, набравшим более 15 бонусных баллов и недотягивающих до максимально возможного рейтинга по дисциплине, можно добавлять премиальные баллы, но не более 5.
Многолетний опыт применения балльно-рей-тинговой системы оценки знаний и умений студентов позволяет выделить положительные моменты, среди которых в первую очередь следует отметить повышение мотивации у большинства студентов в приобретении профессиональных компетенций, возросший интерес обучаемых к углубленному изучению предмета. Это подтверждается частым обращением будущих врачей с предложением выполнить какое-либо исследование, написать реферат, подготовить статью, выступить на конференции, принять участие в олимпиаде.
К сожалению, результат внедрения БРС по другим направлениям не столь очевиден. Предполагалось сделать более гибкой и объективной форму контроля знаний и умений студентов. Формально все для этого есть, проводятся различные формы контроля, формируется рейтинг. Но чтобы добиться истинных значений рейтинга, необходим тотальный опрос студентов на всех занятиях. На клинической кафедре это выполнить не всегда возможно из-за необходимости проведения лечебной (оперативной) работы, чтобы в полной мере соответствовать статусу преподавателя хирургической кафедры. В этих случаях студенты, которые не были опрошены, получают более низкий общий балл за занятие, что незаслуженно снижает их рейтинг. Педагог, активно занимающийся оперативной деятельностью, заранее обрекает своих подопечных на более низкий рейтинг. Этот недостаток может быть устранен путем внедрения более совершенной программы электронного журнала.
Ожидалось, что активизируется работа ассистентов кафедры по обновлению и совершенствованию содержания и методов обучения, отношения учителя и студента в ходе выставления оценки по изучаемой дисциплине примут формальный характер. Первая часть этих ожиданий в какой-то
мере оправдалась. Действительно, подвергаются коррекции планы занятий, пересматриваются и модернизируются тестовые задания, но делается все это медленно и со «скрипом», опять же из-за необходимости проведения ассистентами лечебной работы. Что касается формализации отношений студента и преподавателя, то эта форма общения имеет место при проведении тестирования и никоим образом не соблюдается во время устного опроса, который играет более существенную роль в выведении среднего балла за занятие. Необходима унификация оценки знаний студента, что в настоящее время невыполнимо. За один и тот же ответ студент может получить у разных преподавателей оценку от «удовлетворительно» до «отлично», что объясняется различным педагогическим опытом и знанием предмета сотрудниками кафедры. Это обусловлено также и тем, что на клинических кафедрах вуза с каждым годом увеличивается число внешних совместителей (0,25-0,5 ставки), являющихся сотрудниками базового медицинского учреждения, у которых на первом месте лечебная работа.
И, наконец, главное, удалось ли в результате внедрения этой системы повысить качество обучения студентов? Судя по высказываниям преподавателей, принимающих участие в итоговой государственной аттестации студентов, большего скачка не произошло, и уровень подготовки студентов оставляет желать лучшего.
Каким же образом можно исправить ситуацию? Одно пожелание уже было озвучено - это оптимизация программы электронного журнала. Стабилизация кадрового состава кафедры и повышение уровня преподавания позволят более объективно подходить к оценке знаний и умений студентов и тем самым определять рейтинг учащегося, соответствующий уровню его подготовки. Кадровый дефицит, по-видимому, в ближайшее время не будет преодолен из-за низкой материальной привлекательности труда сотрудников высшего учебного заведения. С этих позиций трудоустройство в лечебном учреждении выглядит более престижным. И лишь надежда на изменения в оценке труда преподавателя позволяет смотреть в будущее с оптимизмом.
