CC BY
57
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
тия криминалистики под воздействием научно-технического прогресса в сфере как самой криминалистики, так и смежных областей научного знания [5, с. 21].
Литература
1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
2. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. М., 2006.
3. Бычин Б.В., Малинин С.В., Шубенкова Е.В. Организация и нормирование труда: учебник. М., 2007.
4. Зуйков Г.Г. Что нужно знать работнику органов внутренних дел о научной организации управления и труда. М., 1974.
5. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко; 2-е изд. М., 2006.
6. Криминалистика: учебник; 2-е изд., доп. и пе-рераб. / под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. М., 2003.
7. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М., 1974.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка; 3-е изд. М., 1996.
9. Основы управления в органах внутренних дел: учебник / под общ. ред. В.П. Сальникова. М., 2002.
10. Порубов Н.И. Еще раз о научной организации труда следователя // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. В 2 ч. Ч. 2. М., 2007.
11. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.
12. Порубов Н.И. НОТ следователя как составляющая организации расследования преступлений // Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар,2006.
13. Порубов Н.И. Полвека с криминалистикой против криминала: записки старого криминалиста. Минск, 2007.
14. Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием): учебник. М., 2006.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
А.А. ОРЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс E-m ail: dim on oid2001 @m ail.ru
Аннотация. Рассмотрены изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 вопросы, возникающие в практике деятельности судов, при применении института реабилитации, сформулированного в гл. 18 УПК РФ; раскрывается специфический характер содержащихся в нем положений; обозначены некоторые проблемы их практической реализации, обусловленные несовершенством правовой регламентации; сформулированы предложения по их разрешению.
Ключевые слова: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реабилитация в уголовном судопроизводстве, реабилитированный, институт реабилитации, возмещение вреда, требование о возмещении вреда.
THE PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RF ON THE PRACTICE OF APPLICATION BY COURTS OF THE NORMS REGULATING THE REHABILITATION OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS: PROBLEMS AND WAYS OF THEIR RESOLUTION
A.A. ORLOVA,
candidate of jurisprudence, an associate professor of department of the preliminary investigation
of the Moscow university of the Ministry Interior of Russia
Annotation. The article touches upon the questions in Higher Court's Decision (29th November 2011 # 17). These questions appear in legal practice of the courts while applying the rehabilitation institution stated in chapter 18 of the Code of Legal Procedure. Specific character of the statements as well as several practical questions conditioned by imperfection of legal regulation are also touched upon. Keywords: higher Court Statement, rehabilitation, legal procedure, rehabilitated, compensation.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
Ориентируясь на общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы1, Россия возложила на себя обязательства по предоставлению и обеспечению каждому, пострадавшему от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, возможности реализации права на возмещение вреда.
Закрепление на конституционном уровне норм, свидетельствующих об обязательствах государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц2, привело к необходимости решения социально — значимой задачи совершенствования правового регулирования уголовного судопроизводства, публичный характер которого создает предпосылки для применения различных мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности3.
Так, в УПК РФ сформулированы принципы уголовного судопроизводства, согласно которым его назначению в равной степени соответствует как уголовное преследование, справедливое наказание виновных, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ), а вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод, подлежит возмещению (ч. 4 ст. 11 УПК РФ). На основе данных положений сформирован самостоятельный правовой институт «Реабилитация» (гл. 18 УПК РФ). Таким образом закономерно завершился длительный этап становления и развития теоретических и правовых основ реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.
Однако, результаты исследований проблем реабилитации учеными-процессуалистами, анализ правоприменительной практики свидетельствуют о том, что правовые нормы, составляющие содержание данного института, до настоящего времени не в полной мере способствуют реализации заложенной в Конституции РФ, международно-правовых актах и принципах уголовного судопроизводства публично-правовой цели возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судо-
производства, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
О существовании целого ряда проблем свидетельствует и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном процес-се»4 (далее — Постановление), положения которого направлены на единообразное толкование органами уголовного судопроизводства тех правовых норм, содержание которых с позиции современных научных взглядов и правовых реалий длительное время подвергается критическому анализу.
В первую очередь обращает на себя внимание то обстоятельство, что под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод, возмещение вреда, причиненного участникам уголовного судопроизводства, имеющим право на реабилитацию (п. 34, 35 ст. 5, ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. ч. 3 и 4 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ). При этом реализация совокупности действий, направленных на реабилитацию, поставлена в зависимость от волеизъявления пострадавшего лица.
Кроме того, позиционируя реабилитацию как процедуру, законодатель связывает ее с признанием права на реабилитацию за лицами, оправданными приговором суда, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям (ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ), уголовное преследование в отношении которыгс не осуществлялось (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), что порождает ряд закономерно возникающих вопросов о содержании указанного права и понятий «реабилитация» и «реабилитированный».
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в рамках своей компетенции и предназначения издаваемых им постановлений, заключающегося в разъяснении судам на основе изучения судебной практики действующего законодательства, исходит при разрешении вопросов о применении института реабилитации из положений закона, что также порождает формулирование им ряда тезисов, нуждаю-
1 Часть 4 ст.15 Конституции РФ.
2 Статьи 2, 46, 52, 53 Конституции РФ.
3 Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003. С. 6.
4 Рос. газета. 2011. 5 дек.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
щихся в переосмыслении. Остановимся лишь на некоторых из них.
Так, в частности, в Постановлении отмечается, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, осужденный в случае полной или частичной отмены приговора по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
На досудебных стадиях правом на реабилитацию наделяют подозреваемых или обвиняемых, уголовное преследование в отношении которых также прекращено по широкому спектру оснований (п. 2 Постановления), разделяемых в науке уголовного процесса на реабилитирующие и нереабилитирующие5.
Здесь закономерно возникают вопросы о том, можно ли считать оправдательный приговор, то есть по сути дела признание лица невиновным в инкриминированном деянии, актом реабилитации; что следует понимать под реабилитирующими основаниями, понятие и перечень которых в законе не определены различаются ли правовые последствия в зависимости от реабилитирующих и нереабилити-рующих оснований прекращения уголовного преследования.
Таким образом, нет ясности в том, какова же специфическая природа оправдательного приговора как юридического акта, влекущего, как следует из содержания Постановления, признание права на реабилитацию, о чем свидетельствует прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и что конкретно следует понимать под последними, исходя из содержания закона.
Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что после признания права на реабилитацию (п. 9 Постановления), лицо позиционируется как реабилитированное (например, п. 10, 11, 12, 14 Постановления). Однако, «...суд, рассматривающий требование реабилитированного о возмещении вреда или восстановления его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами». В части требований, оставленных без удовлетворения в порядке установ-
ленном УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (п. 10 Постановления). При этом в п. 17 указанного акта содержится положение, согласно которому уголовно-процессуальным законом для реабилитированных, установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда и при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении имущественного вреда суд, в случае недостаточности предоставленных ими данных в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Спорные с точки зрения взаимосвязи и согласованности составные части руководящих разъяснений Пленума вряд ли могут способствовать оптимизации правоприменительной практики. Поэтому есть основания предположить, что реабилитированный не только может быть поставлен перед необходимостью доказывать обоснованность выдвигаемых компенсационных требований, но получить отказ в их удовлетворении, оставаясь при этом реабилитированным лишь на том основании, что за ним было признано право на реабилитацию. При этом, исходя из содержания Постановления, не усматривается исключений для лиц, оправданных приговором суда или тех, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (основания постановления оправдательного приговора — ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Терминологическая неопределенность, вызванная нуждающимся в совершенствовании понятийным аппаратом, применяемом в рамках реализации гл. 18 УПК РФ, обнаруживает обозначенные логические противоречия, когда признание права на реабилитацию дает основание полагать лицо реа-
5 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; 8-е издание / под ред. В.М. Лебедева, В.П.Божьева. М., 2012. С. 98.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
билитированным даже в том случае, когда заявленные им требования о возмещении причиненного вреда не удовлетворены, а оправдательный приговор и прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям о реабилитации не свидетельствуют.
Вместе с тем, реабилитация представляет собой оправдание, непосредственное восстановление честного имени и репутации лица, пострадавшего от не нашедших своего объективного подтверждения обвинений и подозрений, восстановление его в прежних правах как законопослушного гражданина. Такое возможно, когда в ходе расследования преступления или рассмотрения дела судом установлены реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования, свидетельствующие о том, что лицо не совершало инкриминированного деяния. Их закрепление на законодательном уровне может способствовать оптимизации правоприменительной деятельности в сфере реабилитации.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что фактически Постановление посвящено разъяснению порядка применения положений гл. 18 УПК РФ в части возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Реабилитированные, то есть, по нашему мнению, оправданные приговором суда или те, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, имеют право не на реабилитацию, а на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного преследования. Данным правом обладают и иные пострадавшие от
действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, принятые в отношении которых решения о прекращении уголовного преследования не связаны со снятием имевших место обвинений (подозрений) в инкриминированном деянии.
Такой подход может способствовать конкретизации положений гл. 18 УПК РФ, включая понятия «реабилитация», «реабилитированный», «возмещение вреда», позволит разграничить реабилитированных и тех лиц, кто, пострадав в ходе уголовного судопроизводства, реализовал предоставленное ему законом право на возмещение вреда. Наделение понятия «реабилитация» содержанием, отвечающим его сущности, направлено на возможность реализации назначения уголовного судопроизводства в части реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию в момент вступления в законную силу оправдательного приговора, решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию независимо от волеизъявления реабилитированного о реализации права на возмещение вреда или решения суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью или частично.
Таким образом, разъяснение порядка применения положений института реабилитации в контексте формулировок, предложенных законодателем, не позволяет исчерпывающим образом ответить на ряд закономерно возникающих вопросов, разрешение которых видится в изменении концептуальных подходов к пониманию сущности и содержания реабилитации.
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА И СЛУЖЕБНЫЙ ЭТИКЕТ: учебник / Под ред. В.Я. Кикотя. — М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2011. — 559 с.
Применительно к реалиям современного общества систематизирована изложены нравственные основы правоохранительной деятельности. Рассмотрены этические основы специфики деятельности отдельных правоохранительных служб и учреждений.
Для студентов юридических вузов, изучающих курс профессиональной этики и служебного этикета, а также для практических работников системы правоохранительных органов.
