CC BY
3
С ЬЕЗДЫ • СОВЕЩАНИЯ • КОНФЕРЕНЦИИ
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА - - =-
ПЛЕНУМ СВЕТОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ПО ВОПРОСУ ОСВЕЩЕНИЯ ШКОЛ И ДЕТСКИХ УЧРЕЖДЕНИИ
3. А. Зиомбровская
Большое число школьников с пониженной остротой зрения и неизменное нарастание количества близоруких школьников с младших классов к старшим заставили вновь обратить внимание гигиенической и светотехнической общественности на состояние освещения в школах.
Вопросам искусственного освещения школ был посвящен специальный пленум секции светотехники Научно-технического общества энергетической промышленности, состоявшийся в Ленинграде 23—24 декабря 1957 г.
В работе пленума принимали участие светотехники, гигиенисты и педагоги Москвы, Ленинграда и ряда других городов, а также представители Министерства просвещения и Министерства здравоохранения РСФСР. С докладами выступили проф. Д. А. Зильбер, В. В. Телятьев и Н. В. Волоцкой.
Во вступительном слове председатель светотехнической секции проф. П. М. Тихо-деев поставил вопрос о том, что к 1965 г., когда наша страна должна догнать США по выработке электроэнергии, нужно предусмотреть разумный расход ее, уделив должное внимание нуждам школ с тем, чтобы освещение в школах СССР было образцовым.
В докладе проф. Д. А. Зильбера были приведены данные о состоянии зрения школьников — 25—31% из оканчивающих школу в Ленинграде имеет понижению остроту зрения, в других городах этот процент еще более высок. Анализируя причины чрезмерного утомления зрения школьников, проф. Д. А. Зильбер указывает, что большую роль в этом играет недостаточное и нерационально устроенное искусственное освещение в школе. В своем докладе проф. Д. А. Зильбер поставил вопрос о том, что свет является высокоактивным фактором внешней среды, его действие не ограничивается органом зрения, свет влияет на общий тонус организма, поэтому в детских учреждениях следует добиваться создания не минимального, а более высокого уровня освещенности. Наилучшие условия освещения могут быть созданы применением люминесцентных ламп, однако выпускаемые светильники и пуско-регулирующие устройства к ним (ПРУ) малопригодны для установки в школах. При использовании ламп накаливания новые требования резкого ограничения яркости светильников диктуют необходимость применять светильники отраженного света. Полуторагодичный опыт применения в Ленинграде кольцевых светильников отраженного света позволяет рекомендовать их использование в школах.
С обстоятельным докладом о существующем положении со школьной осветительной арматурой выступил В. В. Телятьев. Он указал на ряд причин, не позволяющих применять в школах арматуру из молочного стекла. Для создания нормируемой освещенности лампами накаливания нужно применять лампы большой мощности — 300 и 500 Ш. Шары молочного стекла для таких ламп должны быть не менее 350 мм в диаметре. Шары такого размера выпускаются для освещения улиц, они громоздки и, кроме того, яркость поверхности этих светильников будет превышать нормируемую величину. Кроме того, действующие нормы ограничивают высоту подвеса светильников с молочным стеклом в классе не ниже 2,8 м над уровнем пола, а при современной тенденции к снижению высоты класса до 3 м 1 это требование выполнить нельзя. Наиболее отвечают гигиеническим требованиям, удобны в эксплуатации и просты в изготовлении кольцевые светильники отраженного света. Опыт эксплуатации сконструированных в Ленинграде металлических эмалированных кольцевых светильников полностью отраженного света показал, что они позволяют создать нормируемые уровни освещенности на партах и хорошо защищают от влияния блескости ламп. Эти светилс>-ники получили хорошую оценку со стороны педагогов и администраторов школы. Докладчик остановился на том, что-при решении вопроса искусственного освещения в типовых проектах школ до сих пор предусматривается арматура типа молочного шара,
1 Тенденция к снижению высоты класса до 3 м гигиенически не оправдана.— Ред. 6 Гигиена в санитария, М 8 8]
что приводит к созданию некачественных осветительных установок даже в новых школах.
Кроме того, В. В. Телятьев обратил внимание пленума на то, что в настоящее время все еще не выдерживаются действующие с 1954 г. нормы освещения. Даже в школах новой постройки отмечается освещенность на партах порядка 75 лк, а на досках еще ниже.
Арматура применяется случайная, самая разнообразная. До последнего времени в школах халатно относятся к освещению: нет лиц, ответственных за состояние освещения, нет соответствующих приказов и не обеспечено финансирование эксплуатации осветительных установок. Докладчик сообщил и об опыте применения в ленинградских школах люминесцентного освещения. Он показал, что переход к люминесцентному освещению в школах еще преждевременен, так как арматура, пусковые проспособле-ния и сами люминесцентные лампы у нас еще несовершенны, в частности не выпускается бесшумных ПРУ, а при выносе их из классов резко повышается стоимость осветительной установки.
Доклад Н. В. Волоцкого был посвящен вопросу освещения школ за рубежом. В практике передовых капиталистических стран в школах широко применяется люминесцентное освещение и лампы накаливания большой мощности в светильниках отраженного света. В учебных помещениях обеспечиваются высокие уровни освещенности.
Участникам пленума были показаны ленинградские школы, освещение в которых выполнено светильниками нового типа, с лампами накаливания и люминесцентными лампами.
Выступившие в прениях проф. А. Я. Гуткин, председатель Академпроекта А. П. Соколов и главный инженер Управления капитального строительства Министерства просвещения РСФСР В. А. Беликов отмечали актуальность и важность обсуждаемого вопроса и положительно отзывались о ленинградском опыте применения кольцевых светильников отраженного света. С. Л. Миркин (Московский завод ламп дневного света) и А. И. Дамский (САКБ Исполкома Моссовета) сообщили об опыте применения в московских школах люминесцентного освещения и новых светильников для ламп накаливания.
Проф. П. М. Тиходеев подробно остановился на финансовых и организационных вопросах, связанных с улучшением освещения в школах страны, в частности на вопросе о тарифе на электроэнергию для школ.
Пленум в своем решении принял ряд рекомендаций, которые направлены на быстрейшую ликвидацию недочетов и рациональную постановку дела электрического освещения в школах Советского Союза. Среди них такие, как постановка вопроса перед Советом Министров СССР об установлении льготного тарифа на электроэнергию для освещения школ, одинакового с тарифом для промышленных целей (10— 15 коп./квт); устройство образцово-показательных осветительных установок в школах и в детских учреждениях в крупных центрах и ряд рекомендаций по внедрению в школах кольцевых светильников типа КСО-1 (Ленинград), типа СК-1 (Мосгорисполком) и типа завода имени Яблочкова (Москва), а также люминесцентного освещения, отвечающего технико-экономическим и гигиеническим требованиям.
а- * ъ
СОВЕЩАНИЕ ПО ВОПРОСАМ ОЧИСТКИ СТОЧНЫХ ВОД КОКСОХИМИЧЕСКИХ ЗАВОДОВ УКРАИНЫ
Кандидат медицинских наук Я. И. Костовецкий Из Украинского научно-исследовательского института коммунальной гигиены
В связи с бурным ростом промышленности и возрастающими требованиями к санитарной охране водоемов от загрязнения бытовыми и промышленными сточными водами все большую актуальность приобретает проблема очистки сточных вод коксохимических заводов. Отсюда понятен тот большой интерес, который вызвало созванное по инициативе Госплана УССР широкое совещание по вопросам очистки сточных вод коксохимзаводов, которое проходило в Харькове 19—22 марта 1958 г.
На совещании присутствовало около 100 представителей научно-исследовательских институтов, проектных организаций, совнархозов, промышленных предприятий и органов санитарного надзора.
После вступительного слова М. М. Дмитриева (Госплан УССР) на совещании был заслушан доклад «О неотложных мерах по обезвреживанию сточных вод коксохимических предприятий Украины», сделанный доктором техьических наук А. И. Бро-дович (Углехимический институт).
По сообщению А. И. Бродович особенно широко и успешно применяется на коксохимических заводах Украины паровой метод обесфеноливания. На 13 паровых уста-
