CC BY
242
Вестник ДВО РАН. 2006. № 5
В.Э.ШАВКУНОВ
Племена илоу и культуры раннего железного века Приморья
На основании анализа летописных материалов и археологических культур раннего железного века юга Дальнего Востока, китайских письменных источников делается предположение о принадлежности древних племен илоу янковской археологической культуре.
Ilou historical tribes and archaeological culture of the Early Iron Age in Primorye. V.E.SHAVKUNOV (Institute of History, Archeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, FEB RAS, Vladivostok).
The paper is devoted to ethnic identification of archaeological cultures of the Early Iron Age in Primorye region. After the analysis of written records and archaeological data the author comes to the conclusion that Ilou tribes can be attributed to Yankovskaya archaeological culture.
Современные российские дальневосточные археологи при реконструкции прошлого опираются, главным образом, на два вида источников - археологические материалы и данные древних летописей. И, естественно, пытаются их сопоставить. Результатом таких работ является уверенное отождествление многих археологических памятников с известными по летописям народами: мохэсцами, бохайцами и чжурчжэнями. Однако для более раннего периода истории Дальнего Востока соотнесение известных археологических культур и летописных племен - задача более сложная. Многие китайские исследователи вслед за Линь Юнем считают, что польцевская культура Приамурья оставлена племенами илоу, а кроуновская культура Приморья относится к Северному воцзюй [13, с. 315;
18, с. 52, 53]. Среди российских археологов этой точки зрения раньше придерживался и Д.Л.Бродянский [4, с. 236], который затем подкорректировал свои взгляды и высказал мысль о том, что илоу могут быть соотнесены с янковской археологической культурой [5, с. 140]. В подтверждение этого он привел ряд совпадений летописных и археологических данных. Но, на мой взгляд, ученый не довел сравнение до конца - на самом деле этих совпадений значительно больше. Ниже будут приведены более полные сравнения летописных данных по илоу и археологических - по янковской культуре, а для большей объективности - по другим археологическим культурам (АК) юга Дальнего Востока России, близким по времени к илоу: кроуновской, польцевской и ольгинской.
Прежде чем непосредственно перейти к сути данного вопроса, необходимо провести внешнюю критику письменных источников. До середины III в. н.э. китайским летописцам, похоже, реально о народе илоу ничего не было известно. Подобное положение изменилось после 246 г., когда Гуаньцю Цзянь, полководец китайского государства Вэй, предпринял карательный поход против Когурё. В результате этой акции китайские войска дошли до восточного побережья Корейского полуострова, прошли через земли воцзюй и достигли «южных границ рода Сушень» [19, с. 58]. Именно после этого похода в Китае стал из-
ШАВКУНОВ Владимир Эрнстович - кандидат исторических наук (Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток).
вестен народ илоу. И уже через несколько лет сведения об илоу были внесены в «Сань го чжи» - официальную историю трех государств (Вэй, Шу и У), составленную Чэнь Шоу во второй половине III в. н.э. Основными информаторами для Чэнь Шоу, по-видимому, были лазутчики Гуаньцю Цзяня, разведывавшие обстановку среди племен, соседствовавших с Когурё. Позже те же самые сведения, но с некоторыми изменениями, были помещены в «Хоу Хань шу» (составлена в 30-40-х годах V в. н.э.), повествующей об истории империи Восточная Хань (25-220 гг.). Очевидно, составители «Хоу Хань шу» использовали сведения из «Сань го чжи» либо пользовались теми же документами, что и Чэнь Шоу. Более подробно илоусцы описаны в разделе «сушени» в «Цзинь шу», составленной в 648 г. и охватывающей события с 265 по 460 г. В основу этой хроники легли сведения, собранные агентами Сыма Чжао (регента при последнем императоре государства Вэй) [12, с. 39, 40], скорее всего, во время его наивысшего влияния при дворе, т.е. в 263-265 гг. Примерно две трети этого раздела во многом перекликаются с данными из «Сань го чжи» и «Хоу Хань шу», но заканчивается он перечнем сушеньских поездок в Китай, зафиксированных и другими источниками. В «Цзинь шу», не исключено, возможен перенос некоторых реалий, относящихся к сушеням, на илоу. В других дошедших до нас письменных источниках данные по быту илоу практически отсутствуют. Таким образом, все сведения об илоусцах были получены китайскими хроникерами в 40-60-х годах III в. н.э.
Традиционно в древних китайских трактатах сведения о странах и народах начинаются с их географического описания. По «Сань го чжи» и «Хоу Хань шу», илоу находятся за тысячу с лишним ли к северо-востоку от Фуюй и соприкасаются с Великим морем, на юге граничат с Северным воцзюй (другой вариант названия Северный окчо, или кит. - воц-зюй), северная граница неизвестна, на их территории много неприступных гор [16, с. 125]. Страна удобна для плавания на судах [19, с. 69], они «любят» вторгаться на лодках в Северный окчо [16, с. 124]. В «Цзинь шу» содержатся несколько иные сведения. От Фуюй илоу приблизительно в 60 днях пути пешком, на севере достигают р. Жошуй (Сунгари), границы земель широки и необъятны, в несколько тысяч ли [19, с. 69]. Но эти данные противоречат первым двум источникам. Во-первых, за день пешком легко можно пройти 30-40 ли (15-20 км), а за 60 дней - больше 2000 ли. Во-вторых, по «Сань го чжи» и «Хоу Хань шу», людей у илоу немного [16, с. 124], численность родов незначительна [19 с. 68], а следовательно, страна не может быть необъятной, «в несколько тысяч ли». Скорее всего, эти уточнения из «Цзинь шу» относятся не к илоу, а к сушеням.
Главный город Фуюй, как считают современные исследователи, располагался в бассейне р. Сунгари в ее верхней части [9, с. 475]. Тысяча с лишним ли к северо-востоку от этого места, где летописи помещают главный город илоу, должно быть, район устья р. Муданьцзян. Здесь известны археологические культуры начала I тыс. н.э., которые китайские археологи связывают с польцевской культурой Амура. Видимо, именно это обстоятельство стало главным аргументом для отождествления польцевцев с илоу. Однако илоу на востоке достигают моря, а польцевские памятники на побережье не известны. На юге илоу граничили, по «Хоу Хань шу», с воцзюй [3, с. 23], а по «Сань го чжи» - с Северным воцзюй [16, с. 125]. Китайские ученые связывают с воцзюй кроуновскую культуру [5]. Но земля воцзюй с востока на запад сжата, с севера на юг вытянута; лежит наклоном от гор к морю, в окружности 1000 ли, населения 5000 дворов [19, с. 71, 72]. Такое описание не увязывается с ареалом распространения кроуновской культуры ни по размерам, ни по форме, ни по ориентировке по сторонам света. Да и не лежит земля, на которой находится большинство памятников кроуновской культуры, наклоном от гор к морю. Зато северовосточное побережье Корейского полуострова (современные провинции Южный и Северный Хамгён), вплоть до р. Туманган, полностью соответствует описанию страны воц-зюй. М.Ю.Бутин, тщательно рассмотрев все имеющиеся сведения о воцзюй, согласился с мнением японских исследователей, помещающих воцзюй именно на северо-востоке Кореи [6, с. 101, 102]. Следовательно, страна илоу должна находиться на юго-востоке
Маньчжурии и на юге Приморского края. В связи с этим уместно напомнить описание страны илоу по «Сань го чжи»: «...их страна удобна для плавания на судах, на которых вторгаются и грабят» [19, с. 69]. Особенно от этого страдало население Северного окчо (воцзюй) [16, с. 124, 125]. Но для того чтобы вторгаться на кораблях в Северный воцзюй, илоусцы должны были жить на побережье моря, удобном для плавания на судах. Все это свидетельствует о том, что они должны были проживать и на побережье Приморского края, которое идеально подходит под описание «страны илоу». От северо-востока же Китая и Приамурья, где распространены памятники польцевской культуры, чтобы вторгаться в земли воцзюй, нужно было либо спускаться до устья Амура и дальше, вдоль всего побережья Приморья, до Кореи, либо подниматься в верховья, а потом волоком тащить суда через чужие земли до притоков р. Туманган. Любой из этих путей был достаточно трудным и долгим, следовательно, район распространения памятников польцевской культуры не соответствует описанию «страны илоу».
Памятники кроуновской и ольгинской культур известны на побережье Приморского края, но они единичны. Носители янковской АК в большинстве своем проживали на морском берегу, и морской промысел играл огромную роль в их хозяйстве. Исходя из сказанного, именно янковцы в наибольшей степени подходят на роль опытных мореходов.
Далее в источниках сообщается, что илоусцы живут «среди гор и лесов», на их земле «много неприступных гор», они обитают в этих горах [16, с. 125]. «Дорога к ним труднопроходимая, так что на лошади с повозкой не проехать» [19, с. 69]. Но польцевцы и кроу-новцы жили в основном по долинам рек, а не в горах, к ним вполне можно было проехать на повозке. Ольгинцы селились на возвышенных местах, но к их поселениям (в частности, Синие Скалы и Рудановское) вели спиральные дороги, предназначенные для проезда гужевого транспорта [5, с. 141]. А вот янковцы жили главным образом на островах или на прибрежных мысах, отделенных от речных долин лесистыми сопками, и проехать к ним действительно было трудно.
Во всех летописях записано, что илоу живут в подземных жилищах, т.е. в полуземлянках. Эти сведения могут быть сопоставлены со всеми четырьмя культурами. Правда, в «Цзинь шу» уточняется, что в землянках живут только зимой, а летом - в шалашах [19, с. 69]. На янковских памятниках зафиксированы наземные дома, причем часто в паре с полуземлянками [4, с. 171]. Наземные пристройки к полуземлянкам есть и у кроуновцев [4, с. 180]. В остальных культурах наземные дома не зафиксированы.
Еще одна любопытная деталь быта илоу отмечена в летописях. По «Сань го чжи», загон для скота они делают посередине, а сами живут вокруг него [16, с. 125], по «Хоу Хань шу» - живут вокруг отхожего места [19, с. 68]. Нечто соответствующее этим записям зафиксировано на поселении Песчаный 1, где янковские полуземлянки позднего периода «как бы веерообразно окаймляли все скопления жилищ (более раннего времени. - В.Ш.) по широкой дуге» [14, с. 210]. То же и на поселении Малая Подушечка, где «все жилища. располагались по кругу» [1, с. 41]. На памятниках других культур такая топография объектов не наблюдается.
Письменные источники сообщают также о наличии у илоу больших семей [16, с. 125; 19, с. 67]. Речь здесь, несомненно, идет не о роде или племени, а именно о семье, проживавшей под одной крышей. Соответственно и жилища таких семей должны были быть большими. На янковских памятниках жилища были и 50-70 м2, и от 120 до 150, а также свыше 200 м2 [14, с. 212]. В больших жилищах могли жить как раз большие семьи. Жилища площадью более 100 м2 также раскопаны на польцевских памятниках [10, с. 120], а вот на кроуновских [10, с. 113] и ольгинских [4, с. 185, 186] они не зафиксированы.
Сведения о том, что роды илоу малочисленны, т.е. людей у них немного (см. [16, с. 125;
19, с. 68]), также в наибольшей степени подходят для янковской культуры, которая занимает наименьший по сравнению со всеми четырьмя культурами ареал.
Занимались илоу земледелием и ткачеством [16, с. 125; 19, с. 68] - эти сведения могут быть отнесены ко всем четырем культурам.
По «Сань го чжи», илоу разводят много свиней, имеют крупный рогатый скот и лошадей [16, с. 125; 19, с. 68]. Однако в «Хоу Хань шу» сведения о лошадях и крупном рогатом скоте отсутствуют, а «Цзинь шу» уточняет: имеют лошадей, но нет упряжек, не имеют коров и овец. Правда, в конце раздела в «Цзинь шу» говорится о коровах, но эта часть описывает более позднее время и, по всей видимости, относится к сушеням [19, с. 69, 70]. Археологические данные свидетельствуют, что янковцы были скотоводами и разводили главным образом свиней. Так, например, на поселении Песчаный 1 из всех найденных кости свиньи составляют 51,65%, собаки - 35,36%. В то же время костей коров найдено меньше половины процента [2, с. 153]. Да и на других памятниках кости крупного рогатого скота и лошади встречаются редко [8, с. 107]. Свиноводство играло большую роль также и у кроуновцев, а вот у ольгинцев оно не было развито [10, с. 115, 131]. Данные по польцевской культуре отсутствуют. В то же время только на ольгинских памятниках найдены предметы конской упряжи [10, с. 129], в остальных культурах их нет.
По «Сань го чжи», стрелы илоу делают из дерева «ку», а наконечники - из зеленого (в переводе Э.В.Шавкунова - из темного [19, с. 68]) камня [16, с. 125], по «Хоу Хань шу» - из черного камня [3, с. 24]. Но и у янковцев практически все найденные наконечники были изготовлены из различного вида сланца и тщательно зашлифованы. Каменными наконечниками пользовались и польцевцы, но все же у них большая часть стрел была с железными и костяными наконечниками [7, с. 117]. У ольгинцев каменные наконечники не найдены [4, с. 190], да и у кроуновцев они не были распространены.
Илоусцы не пользовались посудой цзудоу [16, с. 125; 19, с. 68]. О том, что такое «цзу-доу», нет единого мнения. Э.В.Шавкунов перевел «цзу» как кухонные доски, а «доу» как сосуды для варки мяса, М.Н.Пак вообще не перевел этот термин. Большинство современных керамистов считают, что «доу» - блюда на высоких поддонах. Такая посуда найдена и на янковских, и на кроуновских, и на ольгинских памятниках. Ее нет только в польцев-ской культуре. Но есть еще заслуживающее внимания мнение Д.Л.Бродянского о том, что «доу» могут быть сосуды с решетчатым дном, предназначенные для приготовления пищи на пару - они имеются во всех культурах, кроме янковской, и, возможно, именно они и есть посуда «доу» Чэнь Шоу [5, с. 136]. Если прав Бродянский, то эти сведения об илоу подходят только янковцам.
«Цзинь шу» в отношении илоу добавляет: не имеют колодцев и очагов, делают глиняные треножники «ли» объемом около 4-5 л [19, с. 69]. Триподы «ли» были широко распространены в Китае и использовались для приготовления пищи прямо на кострах, их исчезновение из обихода связывается с появлением в домах специальных печей для приготовления пищи. Илоусцы таких печей не имели. Но и в полуземлянках янковцев никаких специально оборудованных очагов не зафиксировано, имеются лишь горелые пятна от костров, на которых они готовили пищу. То же - и на памятниках польцевской культуры. А вот у кроуновцев и ольгинцев в домах были не только очаги, но и каны. Сложнее обстоит дело с триподами «ли». Ни в одной из четырех культур триподов найдено не было. Но здесь следует отметить, что в Китае эволюция классических триподов «ли» шла по пути уменьшения ножек и в конце концов привела к их полному исчезновению, и триподы приобрели шаровидную форму [15, с. 127, 128]. Иными словами, под посудой «ли» у Чэнь Шоу подразумеваются любые сосуды для приготовления пищи, которые ставились прямо на костер. Такие горшки были найдены, и, следовательно, никаких противоречий между летописными сведениями и данными археологии нет.
Еще в «Цзинь шу» сказано: «Земля не имеет ни соли, ни железа». Здесь речь, несомненно, идет об отсутствии крупных залежей этих веществ. На это намекает сама «Цзинь шу», в которой поясняется, что вместо соли илоусцы использовали золу (цит по: [19, с. 70]). Железные предметы встречаются на памятниках всех культур. Видимо, летопись просто сообщает о неумении илоусцев добывать железо и изготавливать из него предметы. Ни на одном янковском памятнике не найдено явных следов железной металлургии [1, с. 51]. То же и в кроуновской культуре, где зафиксировано лишь бронзолитейное производство.
А вот в польцевской и ольгинской культурах обработка железа производилась [10, с. 114, 124-126].
И наконец, о погребальном обряде илоусцев в «Цзинь шу» указано, что умершего хоронят в глухом месте, над могилой делают деревянный домик, в который кладут убитую свинью [19, с. 70]. Сведения о домике и свинье проверить трудно, так как домик сгнил, а свинью могли утащить хищники. Могильники янковской культуры найдены лишь на двух поселениях. Захоронения были неглубокими, большинство погребенных лежало на спине головой на юг. Возможно, были и домики мертвых. Польцевцы также хоронили умерших на поселениях [10, с. 111, 120], но у них была и кремация, кроуновцы умерших хоронили в каменных ящиках [5, с. 139]. Данные по погребальному обряду ольгинской культуры отсутствуют. В целом описанный в летописях погребальный обряд илоусцев в настоящее время отождествить с какой-либо культурой не представляется возможным.
Рассмотренные летописные сведения об илоу, которые могут быть проверены археологически, сведены в таблицу, из которой видно, что почти по всем пунктам, за исключением обряда захоронения и, возможно, использования посуды «цзудоу», сведения об илоу совпадают с археологическими данными по янковской культуре. Соответствий с другими культурами значительно меньше. Таким образом, зафиксированные в летописях элементы быта илоу в наибольшей степени соответствуют памятникам янковской АК.
Летописные сведения об илоу
Признаки культуры по летописям Культуры
Янковская Кроуновская Польцевская Ольгинская
Мореходы + + - +
На повозке не проехать + - - -
Подземные жилища + + + +
Скот в центре поселения + - - -
Большие семьи + - + -
Малочисленность родов + - - -
Земледелие + + + +
Ткани + + + +
Нет упряжек + + + -
Свиноводство + + 0 -
Каменные наконечники + - + -
Нет цзудоу - - + -
Нет очагов + - + -
Производство железа + + - -
Захоронения - - - 0
+ совпадение с летописями; - несовпадение; 0 данные неизвестны.
Но для того чтобы отождествлять илоу с янковцами, необходимо проанализировать даты. Данные об илоу относятся к III в. н.э. Датировки археологических культур у различных исследователей могут разниться, но в целом они укладываются в следующие рамки: ольгинцы - вв. н.э., польцевцы - VII в. до н.э.-РУ в. н.э., кроуновцы - VIII в. до н.э.-III в. н.э., янковцы - XI вв. до н.э.- в. н.э. По этому показателю на первый взгляд только янковцы не подходят на роль илоу. Однако в «Хоу Хань шу» сказано: «С того времени, как Дом Хань начал царствовать, Илэу принадлежало к Фуюй» (цит по: [3, с. 24]). Династия Хань была основана в конце III в. до н.э. и, следовательно, илоусцы уже в то время проживали в стране «гор и ущелий». А это частично совпадает по времени с датировкой янковской культуры. Более того, запись в «Хоу Хань шу» нисколько не исключает возможности заселения илоусцами Приморья и в более ранние времена. Просто у китайских летописцев, как уже отмечалось, до III в. н.э. не было сведений о столь отдаленных землях.
Нужно учитывать и то, что датировка янковской АК в последнее время сильно омолодилась и можно ждать ее дальнейшей корректировки. Так, анализ раковин из верхних слоев памятников Безверхово и Зайсановка-2 по С14 анализу датируются IV в. н.э. [11, с. 50, табл. I]. А это уже полностью перекрывает летописные даты. Не исключено, что при проведении новых анализов появятся и относительно поздние даты по углю, так как, во-первых, не со всех памятников брались пробы, во-вторых, не все янковские памятники дотягивали до III в. н.э., в-третьих, «Сань го чжи» сообщает: «.людей у них не много» (цит. по: [16, с. 125]), а значит, и поселений илоусцев в III в. н.э. должно быть мало. Возможное объяснение этому кроется в следующем. После восстания илоусцев в 220-226 гг. против угнетения Фуюй последние неоднократно снаряжали против них карательные походы [16, с. 125]. Кроме того, в середине III в. н.э., по сообщениям туземных старейшин, в Приморье «имеются люди с лицами чужеземцев, которые появились лишь недавно, и вслед за тем их можно было видеть во всех концах страны» [19, с. 67]. Видимо, именно вторжение чужеземцев вынудило илоу южных районов края переселяться вдоль побережья на северо-восток Приморья, где памятники с компонентами янковской культуры доживают, по крайней мере, до IV в. н.э. [17, с. 19].
Неизвестно, как далеко на север в III в. н.э. зашли солдаты Гуаньцю Цзяня и лазутчики Сыма Чжао, но ясно, что они побывали не во всех селениях илоу и не могли дать полнейшее описание быта приморского населения. Однако собранные ими факты в большей или меньшей степени, но практически все совпадают с данными археологии по памятникам янковской культуры. И, видимо, именно янковцы должны считаться главными претендентами на отождествление их с летописными племенами илоу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век (I тысячелетие до н.э.-VIII в. н.э.). М.: Наука, 1977. 240 с.
2. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. Янковская культура. М.: Наука, 1986. 214 с.
3. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Ч. 2. М.; Л., 1950. 336 с.
4. Бродянский Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток: ДВГУ, 1987. 276 с.
5. Бродянский Д.Л. Илоу и воцзюй: новый взгляд на старую загадку // Изв. Вост. ин-та ДВГУ. 1996. № 3. С. 134-143.
6. Бутин Ю.М. Корея: от Чосона к Трем Государствам (II в. до н.э.-IV в.). Новосибирск: Наука, 1984. 256 с.
7. Деревянко А.П. Приамурье (I тысячелетие до нашей эры). Новосибирск: Наука, 1976. 384 с.
8. Диков Н.Н., Бродянский Д.Л., Дьяков В.И. Древние культуры тихоокеанского побережья СССР. Владивосток: ДВГУ, 1983. 116 с.
9. Ивлиев А.Л. Очерк истории Бохая // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток: Дальнаука, 2005. С. 449-475.
10. История Дальнего Востока СССР с древнейших времен до XVII века. М.: Наука, 1989. 375 с.
11. Кузьмин Я.В., Болдин В.И., Никитин Ю.Г. Хронология культур раннего железного века и средневековья Приморья // Россия и АТР. 2005. № 4. С. 44-55.
12. Ларичев В.Е. Краткий очерк истории чжурчжэней до образования Золотой империи // История Золотой империи / пер. Г.М.Розова. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1998. С. 34-87.
13. Линь Шушань. Предварительное исследование этнической принадлежности илоу // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток: ДВО РАН, 2001. С. 314-318.
14. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. 439 с.
15. Окладников А.П. Триподы за Байкалом // СА. 1959. № 3. С. 114—132.
16. Пак М.Н. Описание корейских племен начала нашей эры (по «Сань-го чжи») // Проблемы востоковедения. 1961. № 1. С. 115-138.
17. Сидоренко Е.В. Эпоха палеометалла в северо-восточном Приморье: автореф. ... канд. ист. наук. Владивосток, 2005. 24 с.
18. Сунь Цзиньцзи. Древние народы Приморья и Приамурья в китайских письменных источниках // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток: ДВО РАН, 2001. С. 52-65.
19. Шавкунов Э.В. Приморье и соседние с ним районы Дунбэя и Северной Кореи в МП вв. н.э. // Тр. ДВФ СО АН СССР. Серия ист. 1959. С. 37-74.
