CC BY
45
Вопросы экологии
В.В.Соколенко,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономических теорий ДВГАЭУ
ПЛАТЕЖИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ КАК МЕТОД РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕГИОНАХ (на примере Приморского края)
Нарастание техногенного воздействия на природу в результате хозяйственного изменения естественных потоков вещества и энергии определило экологическую озабоченность за условиями существования и развития человеческого общества. Перспективы благополучия и здоровья человека стали рассматриваться через ситуацию возрастающего загрязнения и деградации окружающей природной среды (ОПС).
Современное развитие социально-экономической системы любого порядка невозможно без учета состояния природной среды и механизма регулирования отношений в природопользовании на экономической основе. Знания экономики рационального использования ресурсов и охраны окружающей среды становятся основой управления всех звеньев тех отраслей, что прямо или косвенно заняты использованием и охраной ресурсов. г
Проблемы в области природопользования в России и ее регионах крайне противоречивы и напрямую связаны с состоянием экономики. Глубокий экономический спад осложняет реализацию экологической политики. Природоохранная система и ее элементы функционируют в условиях сложного перехода от плановой государственной экономики к многоукладной при острейшем дефиците финансовых и наличии колоссальных экологических ресурсов страны.
Поскольку экономика - это есть собственно экономика, промышленность, экономика сельского хозяйства и других отраслей, и особое место в этом ряду занимает экономика природопользования (т. к. экологические процессы имеют межотраслевой характер), то следует особо рассмотреть, как используются экономические инструменты в регулировании природопользования.
Основными экономическими методами регулирования отношений в природопользовании являются платежи за право на пользование ресурсами и платежи за загрязнение окружающей природной среды, введенные постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия".
Плательщиками платы за загрязнение окружающей среды являются предприятия, учреждения, организации, а также иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. При этом плата производится за следующие виды вредного воздействия:
- выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (включая автотранспорт);
- сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
- размещение отходов;
- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитное и радиационное воздействие и т. д.).
В данной работе будут рассматриваться платежи за два первых вида вредного воздействия.
Для расчета суммы платежа используются два базовых норматива
платы:
а) за все виды загрязнения в пределах допустимых концентрации С^пдк);
б) за все виды загрязнения в пределах установленных лимитов (Ивсв), т- е- временно согласованных выбросов. Нормативы устанавливаются для каждого вещества-загрязнителя (ингредиента) при различных видах воздействия (для воздуха, воды, почвы).
Для отдельных регионов России и водных бассейнов устанавливаются корректирующие коэффициенты, учитывающие природно-климатическую особенность территории, значимость и степень опасности ингредиентов для среды и здоровья. Платежи введены сравнительно недавно, с 01.01.1993 г. Ежегодно при подсчете их суммы учитываются
коэффициенты индексации.
Исполнительные органы власти на местах и территориальные органы Госкомприроды могут устанавливать дифференцированные ставки платы или понижать размеры начисленных сумм для тех предприятий, фирм, учреждений, что расходуют часть собственных средств на природоохранную деятельность. Если же сумма платежа равна или превышает размер прибыли, то специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующими органами исполнительной власти рассматривается вопрос о приостановке или прекращении деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта, т. к. производимая им прод>тшия не оправдывает ущерба, наносимого природе.
Средства, взимаемые за загрязнение, перечисляются на специальные счета: в бюджет РФ - 10% и в бюджетные экологические фонды -90%, сюда же поступают средства в виде сумм по искам о возмещении вреда, штрафов за экологические правонарушения, средства от реализации конфискованных орудий охоты, рыболовства, незаконно добытой с
их помощью продукции и т. д.
В соответствии с Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" средства экологических фондов распределяются затем в следующем порядке: ^
- 10% средств перечисляется в Федеральный экологическии фонд на реализацию природоохранных мероприятий федерального значения;
- 30% средств остается в распоряжении экологических^фондов краев, областей, республик для финансирования мероприятий соответствующего значения;
- 60% средств направляется на реализацию природоохранных мероприятий местного (городского, районного) значения.
Контроль за полнотой и правильностью исчисления платы за загрязнение осуществляется территориальными органами по охране природы края. Территориальные органы Государственной налоговой службы РФ совместно с комитетом по охране природы края осуществляют кон-
троль за своевременностью внесения 10%-ной платы за загрязнение окружающей природной среды. Ранение ок-
Сформировавшаяся на сегодняшний день система финансово-экономических рычагов управления становится все более ГшГ и
зТзТГ™ Г™0^1"РиРоДопольТова^ТГат:
с^ТетолГпЗЖаЮЩеИ ПРИР0ДН0Й как один из экономиче-
ских методов регулирования природопользования, применяется лоста точно активно: расширяется перечень видов платеже^Гм перече® загрязнителей, облагаемьгх платежами. перечень
__ НегаЗивного результата работы отраслей промышленности сельского хозяйства и других видов деятельности человека (загеязнен'ш окружающей среды) ни при каких воздействиях не удастся иТбежать гюл ностью. А это значит, что общество должно направить все свои ус^Гна" ликвидацию загрязнения и последствий этого загрязнений^ Шате^Гкак компенсация за загрязнение окружающей среды сТановятТя ак^ши
- форма финансового обеспечения натурального воспроизводства окружающей природной среды; ^производства
- метод возмешешгя потенциального вреда, нанесенного окт/ жающей природной среде; нанесенного окру- стимулироваш1е охраны окружающей природной среды- инструмент управления количеством загрязнений со' стоооны
предприятии любых форм собственности, а также физичеТих лиц
- формирование экологических фондов - источников бинансипо вания и стимулирования природоохранных мероприятГ^Т фИНаНСИр°"
Введегшые в практику платежи должны объединить средства для последовательного и целенаправленного решения
пода. ТеРРИТ°РИаЛЬН0М' 01раслевом и региональном урГне^обТо
Приморский край обладает значительньгм природоресурсным по тенциалом, являющимся важным базисным условием реГизадГ целей социально-экономического развития территории, но несмотаГна отГс^ тГГляТя?10 Рес^еспеченность и освоенность краГреди ™РРи-поп™йДГ НОГ° реГИ0Ш' В его хозяйстве сложился ряд дис^ро-
населТния й?" КОТ°РЫХ " нер™ерность размещения производства и населения. В связи с этим территорию края условно можно разделить на четыре зоны хозяйственного освоения, каждая из которых от«™
- наличием основных производственных фондов •
- количеством населения и трудовых ресурсов- '
- специализацией хозяйства.
™ л с1 3°На " Южная- Здесь сконцентрирован промышленный потентат машиностроения, судоремонта, отраслей ВГЖ. рыбной и ^леТй промышленности. Это наиболее освоенная и заселе^ (577%Гселе ния) зона с небольшой площадью (8,1 %). населе-
II Зона - Сельскохозяйственная! Население (20,9%) рассрелото чено по сельскохозяйственным районам и занято в жмотноводстае ово щеводстве, зерновом хозяйстве и т.д. Площадь - 13,7% террГор^^рГ" лесная " ^промышленная. Специализированные отрасли -
Р брабаТЫВаЮЩая промышленности. Сельское хозяйство ограничено и распространено по долине р. Уссури и ее притокам
(56 7%^окГ;Л0пРН0ПР0МЫШЛеННаЯ- Самая большая по площади
ГОрНОдобыв-Щих производств и пер-
Концентрация предприняв отраслей энергетики, промышленности строительных материалов, машиностроения и металлообработки в промышленных цеетрах создает высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. ^ ^
По данным отчета Приморского комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, ежегодно отмечаются практически одни и те же центры повышенного загрязнения атмосферы, к которым относятся города: Лучегорск (28% от общего краевого объема выбросов загряз-адих веществ), Владивосток (27%), Артём (10%), Спасск-Дальний (8,5/о), Партизанск (7%), Уссурийск (6%), где среди отраслей промышленности только на электроэнергетику приходится 67% выбросов на производство строительных материалов - 8%, машиностроение и металлообработку - 6% [1,15].
Помимо промышленного загрязнения на качество воздуха городов и поселков края, а следовательно, и на здоровье населения, ¿се большее влияние оказывают выбросы от автомобильного транспорта, количество которых постепенно возрастает. В связи с этим в 1995 г. по сравнению с ,?«/ выРосла смертность от злокачественных новообразований на 14%, болезней органов дыхания на 42,5% [4, 7, 13].
Однако за последние годы наблюдается общее снижение выбросов от стационарных источников (на 38% по сравнению с 1992 г.). Причинами такого уровня снижения явилось падение объемов промышленного производства и реализация мероприятий по предупреждению загрязнения воздуха. Выполнение этих мероприятий позволило сократить выбросы в атмосферу на 700 тонн загрязняющих веществ в городах края, кроме г. Владивостока, где зафиксировано увеличение выбросов в атмосферу на 3 /о (в основном за счет роста числа автотранспортных средств). По нашим расчетам (табл. 1), основными загрязняющими веществами атмосферного воздуха в зонах хозяйственного освоения в 1996 г явились-окись углерода (от 4 до 40%), твердые вещества (от 4 до 52%). сернистый ангидрид (от 4 до 46%), окислы азота (от 4 до 60%). Причем наибольшее количество этих загрязнителей приходится на Южнмо зону (от 46 до 60/о) и Горнопромышленную (от 21 до 27%), где в основном сконцентрировано промышленное производство и соответственно население края.
В то же время выбросы от автотранспорта за последние 5 лет возросли на 41% и составляют 48% от всех выбросов. Рост количества автотранспортных средств, использование экологически опасного этилированного бензина позволяет считать автотранспорт основным загрязнителем атмосферного воздуха в крае. В ходе операции "Чистый воздух" на магистралях края ежегодно регистрируется 12-15% автомобилей с повышенным уровнем токсичности отработанных газов. С целью снижения выбросов органами государственного контроля за охраной окружающей природной среды ежегодно проводятся различные проверки предпри-
По данным территориального анализа среди городов и районов Приморского края, районированных в зоны по вышеуказанному принципу, в 1997 г. выбросы в атмосферу составили (см. табл. 1):
- 49% в Южной зоне (I место; автотранспорт, энергетика, машиностроение и др.);
- 31% в Горнопромышленной (IV место; где основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят предприятия химической промышленности и цветной металлургии (ППО "Бор" и ЛОО "Дальполиметалл" г. Дальнегорск);
Таблица 1
Уровень загрязнения окружающей среды в Приморском крае (в %)*
Выбросы в атмосферу Сбросы в поверхностные воды
в том числе в том числе
Зоны
загрязнения Всего твердые сернистый ангидрид окись углерода окислы азота Всего БПК нефтепродукты взвешенные вещества фосфаты азот нитриты нитраты фенолы СПАВ жиры, масла железо
I Южная 49 52 46 40 60 74 78 77 94 34 69 50 77 67 78 91 88
II Сельско-
хозяйствен- 15 17 8 28 11 4 17 9 1 12 13 6 6 33 11 9 0,2
ная
III Лесопро- 5 4 4 11 4 - - - - — - — — — — — —
мышленная
IV Горно- 31 27 42 21 25 22 5 14 5 54 1 18 44 17 _ 11 _ 11,8
промышлен-
ная
Всего по краю, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
* Составлено по материалам [1].
- 15% в Сельскохозяйственной зоне (И место; АО "Дальсоя" г. Уссурийск);
- 5% в Лесопромышленной (III место; деревообрабатывающая промышленность, энергетика).
Дальнегорск известен своими предприятиями ППО "Бор" и АОО "Дальполиметалл". Этот город, в котором еще двадцать лет назад можно было неплохо заработать, правда, ценой собственного здоровья. Рабочие шахт "Бора" умирали на 10-15 лет раньше среднестатистического срока продолжительности жизни [9]. Теперь же в реку Рудная, что недалеко от города, перестала заходить красная рыба, а дети травятся выбросами химических производств.
Сбросы в поверхностные воды распределяются в той же последовательности, что и выбросы в атмосферу: 74% - в I зоне, 22% и 4% в IV, II зонах соответственно.
На территории края забор свежей воды осуществляется 564 водозаборами, 127 из которых обеспечены водоизмерительными приборами. Сброс сточных вод осуществляется 452 выпусками [1].
Согласно статотчетности в 1997 г. забор свежей воды уменьшился по сравнению с 1995 г. По отрасли "теплоэнергетика" снижение связано с уменьшением выработки электроэнергии и частых остановок электростанций края; по отрасли "цветная металлургия" - с сокращением рабочих дней на АОО "Дальполиметалл", АО "Хрустальненский ГОК", сокращением добычи и переработки руды.
В целом по краю сокращение использования воды на хозяйственно-бытовые нужды связано с недостаточностью водоисточников (в виду отсутствия обильных атмосферных осадков) и ограничением подачи воды на нужды городов Владивостока и Находки.
По отрасли "сельскохозяйственная" забор свежей воды сократился за счет значительного сокращения площадей, засеянных под рис, однако в целом сброс загрязненных вод практически не уменьшился.
Основной сброс сточных вод осуществляется в прилегающие акватории залива Петра Великого. Сюда же поступают загрязняющие вещества из ливневых стоков, вод судов. В совокупности они поддерживают достаточно высокий фон загрязнения прибрежных вод, особенно в бухте Золотой Рог [15].
Однако если раньше достаточно строгий контроль за экологической ситуацией на акватории реализовывался через закрепленные функциональные обязанности соответствующих служб, то сейчас недостаток средств и нерешенность вопросов свели имевшийся в этой области задел практически к нулю.
Острой для края, особенно для Южной зоны Приморья, остается проблема утилизации и захоронения отходов. Не утилизированные промышленные отходы хранятся на территории самих предприятий, создавая экологическую и социальную напряженность. Достаточно напомнить ситуацию в бухте "Чажма" и других экологически неблагоприятных районах, где находятся кладбища старых военных кораблей и подводных лодок.
Проведенный анализ состояния окружающей природной среды в Приморском крае за прошедшие 2 года позволяет сделать несколько выводов:
- в целом загрязнение природной среды снизилось по сравнению с 1990-1995 гг., но это улучшение не связано напрямую с природоохранными программами;
- в силу экономических, социальных, исторических причин из четырех выделенных зон хозяйственного освоения наименьшая экологическая нагрузка остается в Лесопромышленной зоне, где еще сохраняется экологический потенциал;
- при нерациональном размещении производительных сил, отсутствии более действенных экономических методов регулирования природопользованием и непокрытием платежей за загрязнение окружающей природной среды Южная зона остается наиболее загрязненной;
- в двух других зонах - Сельскохозяйственной и Горнопромышленной - имеются промышленные узлы, которые, по мнению экологов, оцениваются как районы экологического бедствия (Дальнегорск, Спасск).
Сложившаяся отраслевая и продуктовая специализация в зонах хозяйственного освоения, отсталая технология действующих предприятий всех форм собственности продолжают постоянно воспроизводить под воздействием старых и уже новых факторов несбалансированную структуру хозяйства, усиливая тем самым экологическую ситуацию, складывающуюся на фоне тяжелого экономического кризиса. Новые рыночные механизмы неадекватно отражают в рыночных ценах внешние экологические эффекты деятельности предприятий, которые проявляются в первую очередь через утвержденные нормативы платы за загрязнение окружающей природной среды. Принятая система нормативов слабо учитывает природные условия территорий, их уникальность, уязвимость и способность к самовосстановлению. К примеру, по расчетам авторов книги "Приморский край. Уроки рыночных реформ" [7], экономический ущерб, наносимый выбросами сернистого ангидрида предприятиями Дальнегор-ского района, на порядок выше, чем платежи за тот же объем, даже рассчитанный по нормативу, за превышение предельно-допустимого выброса, удельная величина которого на конец 1996 г. составляла около 2,2 долл. США за 1 тонну [8]. Аналогичные расхождения между реальным ущербом и оплачиваемым через систему платежей характерны и при загрязнении водных источников.
По итогам 1997 г. в общей сумме платежей за нормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ наибольшая часть приходится на ре-сурсопотребляющие отрасли (в порядке значимости): деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность, машиностроение и металлообработку, электроэнергетику; за сверхнормативные - машиностроение и металлообработку, цветную металлургию, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность.
Основная доля платежей за сверхнормативные выбросы (сбросы) взимается с предприятий, загрязняющих водные источники и атмосферный воздух. Платежи же за размещение отходов возросли в десятки раз, и это при том, что валовой выпуск продукции уменьшился за последние пять-шесть лет наполовину и более.
Если сделать анализ платежей за загрязнение по территориям хозяйственных зон (табл. 2), то получим следующие выводы:
1. Проявляется одинаковое соотношение между загрязнением ОПС по зонам и платежам: 49% платежей приходится на Южную зону; 19% -на Лесную и по 16% - на четвертую и третью зоны.
2. Большая часть платежей приходится на 4 города с высокой концентрацией производства и населения. "Лидирующее место" занимает в этом виде платежей Владивосток (17,5%), где сосредоточены промышленные предприятия, авто- и морской транспорт, мощное коммунальное хозяйство; далее Дальнегорск (9,25%), Уссурийск (8%) и Находка (7%).
Таблица 2
Платежи за загрязнение окружающей среды в Приморское крае за 1997 г. * (деноминированных руб.)
Сумма Доля плате- Отчисления в
Зоны Города и платежей за жей местный бюд-
районы загрязнение за загрязнение жетный эколо-
(руб.) (в %) гический фонд
(руб.)
I Артем 203697,9 6,18 122218,74
Б. Камень 133337,6 4,04 80002,56
Владивосток 576436,8 17,49 345862,08
Находка 248153,8 7,53 148892,28
Партизанск 68481,3 2,08 41088,78
Фокино 93190,9 2,83 55914,54
Лазовский 31164,1 0,95 18698,46
Надеждинский 27573,0 0,84 16543,80
Партизанский 103126,2 3,13 61875,72
Хасанский 52743,8 1,60 31646,28
Шкотовский 79382,3 2,41 47629,38
Итого: 1617287,7 49,08 970372,62
II Спасск 2573,0 0,08 1543,8
Уссурийск 265530,5 8,05 159318,3
Михайловский 131960,3 4,00 79176,18
Октябрьский 136209,5 4,13 81725,70
Пограничный 38365,6 1,16 23019,36
Ханкайский 52797,3 1,60 31678,38
Хорольский 8982,4 0,27 5389,44
Черниговский 437,8 1,01 262,68
Итого: 636856,4 19,30 382113,84
III Арсеньев 39824,3 1,21 23894.58
Дальнереченск 30974,1 0,94 18584,46
Лесозаводск 26356,9 0,80 15814,14
Анучинский 102315,4 3,10 61389,24
Кировский 92277,8 2,80 55366,68
Яковлевский 239944,3 7,28 143966,58
Итого: 531692,8 16,13 319015,68
IV Дальнегорск 304888,7 9,25 182933,22
Ковал еровский 38109,9 1,16 22865,94
Красноармейский 27175,9 0,82 16305,94
Ольгинский 18531,8 0,56 11118,60
Пожарский 57165,3 1,73 34299,18
Тернейский 502,0 0,01 301,20
Чугуевский 64488,3 2,00 38692,98
Итого: 510861,9 15,53 306516,66
Всего: 3296698,8 100 1978018,80
* Составлено по материалам: Приморское краевое управление статистики. Владивосток, 1998. 25 с.
В целом по городам и районам Приморского края за 1997 г. сумма начисленных платежей составила 3296698,8 деноминированных рублей, из которых 1978018,8 рублей перечислены в местные бюджетные экологические фонды. Интересно, что контрольные суммы платежей, определенные по действующим нормативам, на 50-70% больше фактически уплачиваемых, т.е. предприятия ежегодно вносят лишь 30-50% платы. Это связано с тяжелым финансовым состоянием предприятий, сокращением объемов выпуска продукции, медленной ее реализацией из-за высокой стоимости и не всегда конкурентоспособного качества, т. е. их неплатежеспособностью. Недоимки по платежам за загрязнение и нарушение правил природопользования стали систематическими. В свою очередь отсутствие позитивных сдвигов в сторону организации рационального природопользования и благоприятных условий для развития экономики края ведет к росту беспорядочной эксплуатации природных ресурсов, их прогрессирующему истощению, кризисной экологической ситуации в городах, бассейнах рек, на прибрежных акваториях, природных ландшафтах. К примеру, экспортная специализация Лесной и Горнопромышленных зон приобрела "полуфабрикацию" ресурсной составляющей, когда вывозятся "базисные условия", а именно экология, в ущерб будущим поколениям [7]. По этой причине платежи как метод регулирования природопользованием должны способствовать накоплению финансовых ресурсов для привлечения экологической и высокоэффективной техники, охраняющей ОПС через глубокую переработку ресурсов и сокращение всех видов выбросов, сбросов.
В условиях нестабильности развития экономики, финансовой системы, устаревших технологий по переработке ресурсов система платежей нуждается в последовательном совершенствовании, чтобы перейти на принцип природопользования: "кто загрязняет, тот и платит". Поэтому необходимо незамедлительно пересмотреть ныне действующие нормативы платежей и методики подсчета их суммы, системы взимания этих платежей с учетом опыта мировой экономики, специфических особенностей экономики нашего государства и его регионов.
Относительно платежей за загрязнение, можно расширить перечень видов вредного воздействия на окружающую среду, подлежащих оплате, ввести более полный учет отраслевых особенностей загрязнения. Кроме того, в последнее время появился интерес к так называемым экологическим налогам как экономическим инструментам управления охраной окружающей среды [14].
"Экологизация" налогов сводится к использованию налогов для ужесточения налогообложения наиболее "грязных" продуктов и видов деятельности или освобождению от налогообложения, а также представлению налоговых льгот производствам, оказывающим положительное воздействие на окружающую среду. Введение нового экологического налога может дать положительный результат только при постоянном общем уровне налогового давления, т.к. повышение одних налогов никогда не пользовалось популярностью, если оно не компенсируется соответствующим снижением других. На практике необходимо максимально приблизить экологический налог к размерам ущерба, причиняемого окружающей среде. Эффективность экологического налога определяется базой налогообложения и ставкой налога [5]. Экологический налог будет эффективным, если его введение приведет к сокращению потребления
облагаемого налогом продукта или замене его менее "грязным". Для обеспечения четкости взимания этот вид налога должен быть максимально приближен к источнику, т.е. выбросы загрязнителей, связанные с производством или потреблением, должны облагаться налогом у их источника.
Органам контроля за соблюдением ОПС и управления природными ресурсами, видимо, следует активно применять опыт передовых стран по совершенствованию методов экономического регулирования природопользованием. Например, в Швейцарии введен налог на углекислый газ и летучие органические вещества. В Швеции же налоговая реформа в энергетике предусматривает значительное сокращение существующих других налогов, если вводится новый налог на углекислый газ. Вместе с тем, повышение энергетических налогов в этой стране сопровождается снижением подоходного налога и налога на капитал [11,14]. Япония проводит экологическую реформу более активно. Еще 20 лет назад экологические показатели хозяйства и уровень инвестиционной деятельности в охрану ОПС были едва ли не худшие в мире. Изменив структуру экономики, добившись ее роста, экономическое "чудо", признавшее проблему перехода к устойчивому развитию, внедряет показатель Чистого национального благосостояния (ЧНБ). Этот показатель имеет отношение только к социальным индикаторам экономического развития и складывается из величин:
- оценки свободного времени;
- оценки комфортности жизни и т.д.
Тем самым ЧНБ характеризует экологическую цену экономического роста и может претендовать как индикатор благосостояния с явной долей условности.
Кроме того, в Японии введен показатель Экологический национальный продукт - экопродукт. По нему природный фактор богатства оценивается через экологически обусловленные издержки, которые требуются для восстановления ресурсов среды до уровня, гарантирующего воспроизводство. Здесь же стоимость природных богатств - их макроэкономическая оценка положены в основу Зеленого ВНП - внутреннего национального продукта, рассчитанного при помощи системы экологических счетов. Эколого-экономические счета не влияют на основные базовые счета, а только отражают их соотношение друг с другом.
Зеленый общественный продукт отражает усилия всех секторов и ведомств на пути продвижения к устойчивому развитию, актуальность тех или иных проблем, ориентирован на решение экологических задач, позволяет оценить положение в природоохранной сфере и т. д. [6].
Прежде чем проводить экологизацию налогов в России и ее регионах, необходимо найти способ отражения объективных экологических потребностей в системе нормативно-правовых актов и нормативов качества окружающей среды.
Известный российский экономист в области экономики природопользования П.В.Касьянов [5] считает, что существует дисбаланс между материальными и экологическими потребностями при нынешнем уровне развития стран, в том числе и России. Этот факт привел и продолжает приводить к тому, что экономическую оценку приобретают ресурсы при вовлечении их в хозяйственный оборот, а экономические компоненты природной среды не имеют никакой экономической оценки. Поэтому при эксплуатации любого природного ресурса воздействию подвергается це-
лый ряд пространственно связанных с ним видов природных ресурсов. При этом такое воздействие ничего не стоит производителю, а следовательно, не возникает потребности бережного отношения к этим природным ресурсам и пространству вокруг. Главная причина такого пренебрежения кроется в том, что не решен вопрос о собственности на ресурсы. Неизвестно, что принадлежит собственности федеральной, что собственности субъектов. Ни Конституция России, ни Закон "О федеральных природных ресурсах" не дают классификации ресурсов по видам собственности, кроме лесных и водных. Вот почему не ясно, кто же должен платить за экологическую ценность ресурса и, главное, за ассимиляционный потенциал окружающей среды, т. е. за ее способность самовосстанавливаться.
В связи с этим Касьянов П.В. предлагает оригинальный метод экономической оценки территории, т. е. ее ассимиляционного потенциала, как разность между общественно-необходимыми затратами на снижение выбросов до экологических нормативов и индивидуальными затратами на достижение экологических нормативов в районе, где нужно оценить этот природный ассимиляционный потенциал. Причем метод предполагает его применение для каждого отдельно выбрасываемого вещества. Общая сумма оценок по этим веществам составит экономическую основу ассимиляционного потенциала окружающей среды.
Плата за пользование ассимиляционным потенциалом окружающей среды, или, как мы называем, плата за загрязнение окружающей среды и другие виды воздействия на нее должна стать одним из основных источников сближения "видимого" и реального значений общественных издержек [5]. Отсутствие же должного учета природного фактора в ценах товаров означает, что пользователи ресурсов имеют завышенную прибыль (за счет того, что не платят за природные ресурсы по полной их стоимости), которая облагается налогом. Поэтому платежи за ресурсы за 1997 г. в России, по сообщению депутатов Госдумы РФ, составили всего-навсего 0,3% от бюджетных поступлений, тогда как в США, Канаде, Австралии - 2-4%. То, что не уплачено пользователями в виде объективно обусловленной платы за потребляемые природные ресурсы, приходится отбирать надуманными платежами для пополнения бюджета. Вот почему назрела необходимость налоговых перемен, нацеленных на перенос налогового бремени с доходов частных лиц, предприятий на платежи за природопользование. В случае реализации такого рода реформ налоговая система будет не только выполнять фискальную функцию, но и играть позитивную, стимулирующую роль в направлении снижения воздействия на окружающую среду. Нынешняя же налоговая система так или иначе стимулирует ухудшение состояния природной среды.
Налоги на прибыль (доход) предприятий, подоходный налог (с граждан), акцизы, налог на добавленную стоимость - это далеко не полный перечень мер, сдерживающих активизацию предпринимательской деятельности, привлечение иностранных инвестиций прежде всего в несырьевые отрасли, изменение структуры экономики и улучшение технологической оснащенности предприятий, создание благоприятных экономических условий для решения экологических проблем.
Для Приморского края, его зон хозяйственного освоения, особенно лесной и горнопромышленной, эта проблема особенно актуальна, так как проводимые реформы усилили роль не перерабатывающих производств, а добывающих, еще более обострив экологическую ситуацию. Новые за-
конодательные инициативы в части платежей за загрязнение среды для добывающих предприятий в первую очередь позволили бы оздоровить экономику, повысить степень удовлетворения материальных потребностей и создали бы условия для выдвижения на первый план экологических потребностей, т. е. потребностей в высоком качественном состоянии окружающей природной среды.
"Экологизация" налоговой системы, когда доходная часть государственных бюджетов должна будет формироваться в том числе и за счет платежей за природопользование, не может быть осуществлена одновременно. Разработанный Закон РФ "О системе платежей за пользование природными ресурсами" [2] в преамбуле содержит запись;
- совершенствование налоговой системы в части платы за пользование природными ресурсами с учетом складывающейся тенденции развития рыночных отношений на основе многообразия форм собственности,
- создание нормативно-правовой базы для выравнивания экономических условий для субъектов хозяйственной деятельности, использующих природные ресурсы различного качества, а также выравнивание социально-экономических условий в различных регионах с учетом сложившейся экологической ситуации и имеющегося природно-ресурсного потенциала.
Для этого вводится 3 вида платежей:
- плата на воспроизводство и охрану природных ресурсов, включающая в себя также компенсационную плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, человека, общество;
- плата за сверхлимитное и нерациональное использование природных ресурсов, представляющих собой форму компенсации собственнику природных ресурсов за потери, вызванные сверхнормативным и нерациональным использованием природных ресурсов;
- плата за право пользования природными ресурсами как форма реализации права собственника на получение части прибыли.
Плата на воспроизводство окружающей природной среды и ресурсов определяется исходя из необходимых затрат на реализацию проектов, направленных на обеспечение натурального и экономического воспроизводства природных ресурсов, или нормативов затрат на натуральное и экономическое воспроизводство природных ресурсов.
Плата за загрязнение окружающей природной среды должна определяться исходя из необходимых затрат на реализацию проектов, направленных на обеспечение натурального воспроизводства окружающей природной среды.
Эти положения должны найти отражение в новом Налоговом Кодексе РФ, обсуждение которого продолжается в комиссиях Государственной Думы. Принятие его заложит основы для изменения налоговой системы в сторону значительного увеличения доли платы за право пользования ресурсами в доходной части федерального и нижестоящих бюджетов, где будут отражены процессы загрязнения или иного нарушения природной среды как вторичные явления по отношению к использованию природных ресурсов. Кроме того, "экологизация" налоговой системы создаст условия для активизации инвестиционной деятельности, прежде всего в перерабатывающих производствах по выпуску продукции конечного потребления, развития наукоемких, экологически чистых тех-
нологий, т. е. условия для структурной перестройки экономики, формирования экологических потребностей.
Литература
1. Доклад "О состоянии окружающей природной среды Приморского края в 1995 году" / Приморский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов. Владивосток: 1996. 172 с.
2. Закон РФ "О системе платежей за пользование природными ресурсами" // Законодательство России. М., 1996.
3. Закон РФ "О федеральных природных ресурсах" // Законодательство России. М., 1996.
4. Индикаторы, характеризующие экономические и социальные процессы в Приморском крае. Ч. I / Госкомстат России. Приморский краевой комитет государственной статистики. Владивосток, 1996. 57с.
5. Касьянов П.В. Обоснование экологической политики, направленной на переход России к устойчивому типу развития / Экономика природопользования. М.: ВИНИТИ.
1996. №4. С. 2-34.
6. Петрова Т.Э. Станет ли Япония экологически более устойчивой с введением "Зеленого ВНП"? // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. М.: ВИНИТИ.
1997. №3. С. 123-129.
7. Приморский край. Уроки рыночных реформ / Под ред. А.П.Латкина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1997. 310 с.
8. Природопользование Российского Дальнего Востока и Северо-Восточная Азия / Под ред. A.C. Шейгауза. РАН, Дальневосточное отделение, институт экономических исследований. Хабаровск: РИОТИП, 1997. 250 с.
9. Свинцовые люди // Новости. № 26. 20 февраля 1998 г.
10. Селедец В.П. Природоохранные комплексы Дальнего Востока (методологический аспект). Владивосток: Дальнаука, 1991.
11. Симич Я., Крунич М. Состояние окружающей среды // Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Экономика. 1997. № 4.
12. Соколенко В.В. Экономика рационального использования природных ресурсов. Владивосток: ДВГАЭУ, 1996. 128 с.
13. Уровень жизни населения Приморского края / Приморский краевой комитет госстатистики. Владивосток: 1997. 80 с.
14. Экологические налоги (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Экономика. 1997. № 4. С. 98-103.
15. Экологическая обстановка в Приморском крае / Приморский краевой комитет госстатистики. Владивосток: 1996. 7 с.
