CC BY
106
10. Озерова О.Е. Нормальные эхографические особенности структуры молочных желез в различные возрастные периоды, при беременности и лактации. SonoAce Int. 2001; (9): 50-7.
11. Адырхаев А.А., Гусейнов А.З., Истомин Д.А., Хапилина О.Б. Мало-инвазивные технологии в лечении кист молочных желез. Вестник новых медицинских технологий. 2006; 13 (1): 87-8.
15. Мазурова Н.В., Травина М.Л. Особенности восприятия образа тела у девушек с патологией молочных желез. Вопросы диагностики в педиатрии. 2012; 4 (4): 49-52.
REFERENCES
1. Koreyba K.A., Izmaylov A.G. On the etiology of purulent non-lacta-tional mastitis. Kazanskiy meditsinskiy zhurnal. 2003; 84 (4): 299-300. (in Russian)
2. Peters F., Geisthovel F., Toller J. et al. Non-puerperal mastitis. Etiology, clinical aspects and therapy. Dtsch. Med. Wschr. 1985; 110 (3): 97-104. (in German)
3. Travina M.L., Popov A.G. Breast diseases in the practice of obstetricians and gynecologists. Zdorov'e zhenshchiny. 2016; (2): 42-8. (in Russian)
4. Telyatitskii N.I. Breast inflammation in children. Meditsinskiy zhurnal. 2008; [1 (23)]: 73-4. (in Russian)
5. Konstantinova I., Konovalov A., Petlakh V., Belyaeva O., Okulov E. Mini-invasive treatment for abscessing mastitis in girls. Vrach. 2013; (1): 77-9. (in Russian)
6. Weinstein S.P., Conant E.F., Orel S.G., Zuckerman J.A., Bellah R. Spec-
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(3)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-153-157
Review
trum of US findings in pediatric and adolescent patients with palpable breast masses. Radiographics. 2000; 20 (6): 1613-21.
7. Popov A.G., Travina M.L., Popov S.A., Kulikova E.V. Tactics of treatment of inflammatory processes in the breast in children and adolescents. Re-produktivnoe zdorov'e detey ipodrostkov. 2016; (5): 56-62. (in Russian)
8. Hovey R.C., Trott J.F., Vonderhaar B.K. Establishing a framework for the functional mammary gland: from endocrinology to morphology. J. Mammary Gland Biol. Neoplasia. 2002; 7 (1): 17-38.
9. Anderson E., Clarke R.B., Howell A. Estrogen responsiveness and control of normal human breast proliferation. J. Mammary Gland Biol. Neoplasia. 1998; 3 (1): 23-35.
10. Ozerova O.E. Normal sonographic features of the mammary glands structure at different age, during pregnancy and lactation. SonoAce Int. 2001; (9): 50-7. (in Russian)
11. Adyrkhaev A.A., Guseynov A.Z., Istomin D.A., Khapilina O.B. Technology of invansion in the treatment of galactocele. Vestnik novykh meditsin-skikh tekhnologiy. 2006; 13 (1): 87-8. (in Russian)
12. Jellins J., Kossoff G., Reeve T.S. Detection and classification of liquid-filled masses in the breast by gray scale echography. Radiology. 1977; 125 (1): 205-12.
13. Jakubowska A., Grajewska-Ferens M., Brzewski M. Breast cysts in adolescents - diagnostics, monitoring, treatment. Pol. J. Radiol. 2011; 76 (1): 20-4.
14. Garcia C.J. et al. Breast US in Children and Adolescents 1. Radiographics. 2000; 20 (6): 1605-12.
15. Mazurova N.V., Travina M.L. Self body perception in adolescent females with breast pathology. Voprosy diagnostiki v pediatrii. 2012; 4 (4): 49-52. (in Russian)
Поступила 27 декабря 2016 Принята в печать 16 января 2017
ОБЗОРЫ
© РАЗУМОВСКИЙ А.Ю., ЧУМАКОВА Г.Ю., 2017 УДК 616.329-089.844 Разумовский А.Ю.1'2, Чумакова Г.Ю.1
ПЛАСТИКА ПИЩЕВОДА ЖЕЛУДКОМ У ДЕТЕЙ
1Кафедра детской хирургии педиатрического факультета ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», 117997, г. Москва; 2Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова, 103001, г. Москва
В детской хирургии долгое время колоэзофагопластика считалась стандартом реконструкции пищевода у детей. Однако за последние десятилетия многие детские хирурги отказались от этого вида пластики пищевода, отдав предпочтение выполнению транспозиции желудка. Предметом данного сообщения является обзор литературы по пластике пищевода целым желудком у детей.
Ключевые слова: пластика пищевода; желудок; дети.
Для цитирования: Разумовский А.Ю., Чумакова Г.Ю. Пластика пищевода желудком у детей. Детская хирургия. 2017; 21(3): 153-157. DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-153-157
Для корреспонденции: Чумакова Галина Юрьевна, аспирант кафедры детской хирургии педиатрического факультета Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова, 117997, г. Москва. E-mail: [email protected]
RazumovskyA.Yu.1,2, Chumakova G.Yu'.
PLASTIC RECONSTRUCTION OF ESOPHAGUS WITH THE WHOLE STOMACH IN CHILDREN
'N.I.Pirogov Russian National Research Medical University, 117997, Moscow;
2N.F. Filatov Children's City Hospital Ni 13, 103001, Moscow
Coloesophagoplasty has long been considered in pediatric surgery as the standard method for esophageal reconstruction. However, many surgeons give preference to gastric transposition in recent decades. This article presents a review of the literature concerning the use of the whole stomach for esophagus reconstruction.
Keywords: esophagoplasty; stomach; children.
For citation: Razumovsky A.Yu., Chumakova G.Yu. Plastic reconstruction of esophagus with the whole stomach in children. Detskaya khirurgiya
(Russian Journal of Pediatric Surgery). 2017; 21(3): 153-157. (in Russ.). DOI:htpp//dx.doi.org/ 10.18821/1560-9510-2017-21-3-153-157
For correspondence: Chumakova Galina Yur'evna, post-graduate student, Dpt. Pediatric Surgery, N.I.Pirogov Russian National Research
Medical University, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received 20 November 2017
Accepted 28 November 2017
ДЕТСКАЯ ХИРУРГИЯ. 2017; 21(3)
DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-153-157_
Обзор
В детской хирургии долгое время колоэзофагопла-стика считалась стандартом реконструкции пищевода у детей. Данные отечественной литературы свидетельствуют о едином мнении хирургов относительно того, что толстая кишка является наилучшим трансплантатом в условиях растущего организма [1-5]. Однако за последние десятилетия наметилась иная тенденция -отказ от колоэзофагопластики у детей в пользу создания трансплантата из желудка [6-9]. Желудок у детей в качестве пластического материала используют путем его транспозиции или создания изо- и антиперистальтической желудочной трубки. Предметом данного сообщения является пластика пищевода целым желудком (gastric pull-up, gastric transposition): технические особенности, преимущества и недостатки, непосредственные и отдаленные результаты, современный этап развития пластики пищевода желудком, а также сравнительный анализ результатов колоэзофагопластики и транспозиции желудка как наиболее распространенных видов пластики пищевода у детей.
В структуре показаний к пластике пищевода на первом месте у детей стоит атрезия пищевода с диастазом, не позволяющим наложить прямой анастомоз. В эту же группу входят дети с развитием осложнений после наложения первичного анастомоза (ригидный стеноз, не поддающийся коррекции желудочно-пищеводный рефлюкс и/или дисфункция пищевода). Далее следуют рубцовые послеожоговые стенозы и пептические стенозы пищевода, резистентные к бужированию, неудавшиеся предыдущие попытки создания неоэзофагуса и другая более редкая патология (ахалазия, пищевод Барретта, лейомио-матоз, буллезный эпидермолиз, портальная гипертензия, воспалительная псевдоопухоль и др.) [6, 7, 9-11].
В 1980 г. J.D. Atwell сообщил о результатах пластики пищевода желудком у 6 детей: 2 пациента умерли в раннем послеоперационном периоде, у 4 пациентов получен хороший результат [12]. С 1981 г. L. Spitz стал выполнять детям пластику пищевода целым желудком как операцию выбора, обосновывая отказ от колоэзофагопластики ее неудовлетворительными результатами. В мировой литературе именно он представил самую большую серию больных, которым выполнили пластику пищевода желудком, -236 пациентов (с 1981 по 2014 г.), включая 25 больных, которым выполнена видеоассистированная операция [13]. Классическая техника операции, описанная L. Spitz, является основой при выполнении пластики пищевода целым желудком у детей [6-8, 13-18].
Лапаротомный доступ осуществляют из левого подреберья или как альтернативу используют срединную лапа-ротомию. Желудок мобилизуют по большой и малой кривизне с сохранением правых a. gastroepiploica, a. gastrica. После этого выполняют пилоропластику по Микуличу или пилоромиотомию. Далее проводят трансхиатальную слепую мобилизацию дистального (слепого при атрезии пищевода) отрезка пищевода в заднем средостении. В оригинальной методике допускалась левосторонняя боковая торакотомия.
Следующий этап операции выполняют из шейного разреза. Производят мобилизацию проксимального отдела пищевода и экстирпацию пищевода. За держалки дно желудка выводят в разрез на шее и создают гастроэзофа-гоанастомоз. В подавляющем большинстве случаев желудок проводится в заднем средостении и как исключение ретростернально [7, 13]. Загрудинный путь проведения трансплантата описан у детей, которым выполнена повторная пластика пищевода после неудачной колоэзофа-гопластики. В классическом варианте операцию завершают созданием энтеростомы.
Каждый хирург выполняет основные этапы операции в соответствии с собственным уровнем техники и клиническим опытом. L. Spitz у 95 больных из 236 выполнил торакотомию [13]. На сегодняшний день торакотомия при пластике пищевода переходит в разряд казуистики и, как правило, обусловлена недостаточным опытом выполнения реконструктивных операций на пищеводе либо предшествующими операциями [6, 13]. R.B. Hirschl и соавт. использовали абдоминальный доступ из левого подреберья (в сочетании с торакотомией или без нее) и стерното-мию для реконструкции эзофагогастроанастомоза после транспозиции желудка в переднем средостении [7].
Как правило, длина желудка достаточна для создания анастомоза без натяжения. В случае необходимости выполняют мобилизацию двенадцатиперстной кишки по Кохеру. Однако ряд авторов рутинно выполнял этот этап операции [7]. Нужно отметить, что у детей эзофагогастро-анастомоз всегда создается на шее. В литературе мы нашли единственное сообщение M. Reismann и соавт. о частичной транспозиции желудка с созданием анастомоза в средостении. При анализе результатов такой операции у 9 больных авторы пришли к выводу о том, что парциальная транспозиция желудка не может быть рекомендована как альтернатива перемещению целого желудка [19]. Наложение косого гастроэзофагоанастомоза в исследованиях M.R. Farahnak и соавт. снизило частоту развития стеноза эзофагогастроанастомоза с 16 до 3% [20].
Вопрос о предпочтительности пилоромиотомии или пилоропластики был и остается спорным [6, 18, 21]. Оба способа направлены на профилактику такого осложнения, как замедленное опорожнение желудка. Обратной стороной указанных оперативных приемов является развитие билиарного рефлюкса [22, 23]. Тяжелая степень последнего и отсутствие эффекта медикаментозной терапии могут послужить показаниями к выполнению повторной операции - гастроэнтероанастомозу по Ру [23].
Наложение энтеростомы перестало быть обязательным компонентом пластики пищевода желудком. Перфорация кишечника, межкишечный свищ описаны как осложнения энтеростомии [17, 22]. Современное парентеральное питание позволяет отказаться от создания эн-теростомы. Необходимость в ней существует у детей с атрезией пищевода, не получавших мнимое кормление. Именно у этой категории больных затруднено кормление через рот в послеоперационном периоде [6].
Преимущества и недостатки
Преимуществами пластики пищевода желудком являются техническая простота (создание только одного анастомоза), достаточная длина трансплантата [6, 24]. Несомненный аргумент в пользу пластики пищевода целым желудком - практически стопроцентная жизнеспособность трансплантата [7, 13, 16-18, 24]. Проведены фундаментальные исследования интра- и экстраорганного кровоснабжения желудка. Особенностью кровоснабжения желудка является наличие постоянной интрамуральной непрерывной коллатерали, в то время как экстраорганные коллатерали могут прерываться и не обеспечивать достаточное кровоснабжение трансплантата [25]. Таким образом, выполнение пластики пищевода путем перемещения желудка как более технически простой вариант создания трансплантата из желудка подкреплено исключением риска повреждения интрамуральных коллатералей [25]. Тем не менее U. Tannuri и соавт. описали единичный случай некроза дна и передней стенки желудка с летальным исходом [21, 26].
До недавнего времени полагали, что использование пластики пищевода всем желудком имеет возрастные
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(3)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-153-157
Review
ограничения [27]. На сегодняшний день минимальный возраст, в котором была выполнена пластика пищевода желудком, составляет 2 дня, а масса тела - 1,86 кг [22]. Более того, считается, что в неонатальном периоде именно этот вид реконструкции пищевода является оптимальным. Тонкая кишка никогда не использовалась для пластики пищевода у детей до года. Трансплантат из толстой кишки в этой возрастной группе вызывает опасения из-за нестабильности кровоснабжения. Маленький размер желудка не позволяет сформировать желудочную трубку из него, но дает возможность избежать компрессии легких при транспозиции желудка в заднее средостение. Преимуществом радикальной операции у детей с атрезией пищевода в неонатальном периоде является возможность избежать трудностей, связанных с уходом за стомирован-ными детьми. Этот фактор имеет значение для детей из неблагополучных в социальном отношении семей [22].
К недостаткам пластики пищевода желудком относят возможность развития дистресс-синдрома при его перемещении в заднее средостение, рефлюкс/регургитации с развитием аспирационных осложнений, замедленную эвакуацию из желудка, утрату резервуарной функции желудка, гастроэзофагеальный рефлюкс [6, 28].
Противопоказаниями к транспозиции желудка служат выраженные сращения в заднем средостении после перенесенного перипроцесса при ожоговых стриктурах пищевода (это противопоказание можно сформулировать как невозможность произвести экстирпацию пищевода); необходимость создания анастомоза высоко с пищеводом/глоткой в связи с большой частотой регургитации [6]; предшествующие операции на желудке и/или его повреждения. Последнее противопоказание является относительным, так как главное условие - достаточная длина трансплантата - может быть выполнено и при скомпрометированном желудке.
Эндоскопическая пластика пищевода
Согласно современным представлениям, экстирпация пищевода и проведение трансплантата в его ложе являются идеальным решением для детей с полной непроходимостью пищевода. Разработана и обоснована лапароскопическая трансхиатальная эзофагоэктомия, дополненная цервикальным разрезом [29-31]. Преимуществами виде-оассистированной (перед слепым лапаротомным способом) трансхиатальной экстирпации пищевода являются прямой визуальный контроль, меньшая травматичность, возможность выделения пищевода даже из существенных сращений, что особенно актуально при послеожоговых стриктурах пищевода и повторных операциях [31].
На современном этапе развития хирургии возможно выполнение всех этапов пластики пищевода желудком эндоскопически. Опыт проведения видеоассистированных реконструктивных операций пищевода у детей представлен описанием лишь отдельных клинических случаев или небольших серий больных [30-32], однако перспективность этого направления бесспорна.
Видеоассистированная пластика пищевода была выполнена детям с послеожоговой рубцовой стриктурой пищевода, атрезией пищевода с большим диастазом. Возраст оперированных детей - от 56 дней (недоношенный ребенок) до 17 лет. В качестве трансплантата использовали желудочную трубку, целый желудок, толстую кишку. При этом полностью закрытая операция была выполнена при транспозиции желудка и пластики пищевода желудочной трубкой. В случае использования толстой кишки выполняли мини-лапаротомию для создания кологастроанастомо-за, межкишечного анастомоза [29]. Анастомоз пищевода с трансплантатом выполняли во всех случаях на шее.
В основу видеоассистированной транспозиции желудка положена техника открытого способа пластики пищевода желудком.
В положении больного на спине производят лапароскопическую мобилизацию желудка с сохранением аркады a. gastroepiploica. Далее производят под прямым контролем зрения трансхиатальную диссекцию пищевода или аборального отрезка пищевода при его атрезии. Через цервикальный разрез выполняют мобилизацию верхнего отдела пищевода и выводят дно желудка в рану для создания гастроэзофагоанастомоза [30, 33, 34]. При атрезии пищевода операция дополняется созданием адекватного размера туннеля в заднем средостении посредством введения через шейный разрез расширителей Гегара [33, 34].
Отдаленные осложнения, описанные при эндоскопической пластике пищевода (формирование гастробронхи-ального свища, диафрагмальной грыжи, стеноз без стеноза и пр.), не являются специфичными для эндоскопического способа создания неоэзофагуса [22, 32, 35, 36].
Преимущества видеоассистированной пластики пищевода - хороший визуальный контроль при трансхиа-тальной эзофагоэктомии, возможность выполнения в не-онатальном периоде и отличный косметический результат [30, 36, 37]. К недостаткам можно отнести более высокий риск развития в ближайшем послеоперационном периоде пневмоторакса и грыжи пищеводного отверстия диафрагмы в отдаленном периоде [30, 31]. J. Ng и соавт. провели сравнительный анализ открытого и видеоассистирован-ного способов пластики пищевода желудком и не нашли значительного различия между показателями летальности и возникновения основных осложнений - формирования свища и/или стеноза [18].
Результаты и сравнительный анализ
В описанных в литературе группах, насчитывающих от 2 до 236 больных, процент основных осложнений имеет значительный разброс [7, 9, 10, 21, 32, 38-40]. По данным последнего сообщения L. Spitz, летальность составила 2,5%, частота формирования свищей - 12%, 20% пациентов нуждались в дилатации анастомоза в связи с развившейся стриктурой [13]. Нужно отметить, что в более ранних сообщениях этого автора до включения в группу видеоассистированных операций летальность была более высокая и составляла 5,2%.
Наибольшая смертность при пластике пищевода желудком отмечена среди детей до 3 мес жизни и составляет 15%, что объясняется общим тяжелым состоянием и со-четанной патологией [22, 38].
Согласно литературным данным, показатели летальности после колоэзофагопластики варьируют от 1 до 22%, частота развития свищей - от 10 до 61%, частота развития стеноза - от 5 до 17% [6, 10, 21, 26, 41].
G. Gallo и соавт. выполнили сравнительный анализ различных видов пластики пищевода по данным литературы (с 2006 по 2011 г.) и представили средние показатели основных осложнений: летальность - 4% после колоэзофагопластики, 9,6% - после пластики пищевода желудком, стеноз анастомоза с пищеводом - 16,3 и 17,7%, формирование свища - 17,3 и 24,1% соответственно [42].
Кроме общих осложнений для всех видов пластики пищевода, существуют специфичные для транспозиции желудка. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы возникает чаще после видеоассистированных операций [17, 18, 43]. Лечение только оперативное - подшивание ан-трального отдела желудка к диафрагме [13]. Замедленная эвакуация из желудка также может потребовать повторной операции - выполняют пилоропластику и в тяжелых случаях - гастроеюноанастомоз по Ру [17]. Заворот
ДЕТСКАЯ ХИРУРГИЯ. 2017; 21(3)
DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-153-157_
Обзор
желудка вокруг аксиальной оси в переднем средостении описан в раннем послеоперационном периоде и через год после операции [21, 26, 35].
Как очень редкие осложнения в раннем послеоперационном и отдаленном периодах описаны синдром Горнера, парез гортани, хилоторакс, кровотечение, потребовавшее торакотомии, барреттовская метаплазия нативного пищевода [10, 17].
Качество жизни после транспозиции желудка вызывает много споров. Достаточно полное исследование (67 человек) проведено у взрослых больных с использованием опросников SF-36, GIQLI, RAND. Согласно полученным данным, качество жизни спустя 10 лет было отличным и соответствовало таковому в популяции [44]. В какой-то мере этот результат можно экстраполировать на более старший контингент детей. Исследования, посвященные качеству жизни детей и взрослых после колоэзофагопла-стики в детском возрасте, свидетельствуют о хороших результатах этого вида пластики пищевода [9]. S. Yildirim и соавт., сравнивая отсроченные результаты пластики пищевода желудком (51 ребенок) и толстой кишкой (11 детей), оценивали частоту регургитаций, время начала приема пищи без сопровождения рвотой, чувство насыщения после приема пищи, симптом мокрой подушки, степень удовлетворения во время и после приема пищи. Результатом их исследования стал выбор в пользу толстокишечного трансплантата: регургитация, эзофагит не встретились ни у одного пациента после колоэзофагопластики, в то время как после пластики пищевода желудком регур-гитация отмечена в 27% случаев, эзофагит - в 66% [45]. L. Ludman и соавт., используя модифицированный опросник GIQLI, провели сравнительный анализ качества жизни детей с атрезией после транспозиции желудка в двух группах: у детей, которым сразу была выполнена пластика пищевода, и детей после неудачных попыток создания первичного анастомоза. При анкетировании детей и их родителей авторы выявили частоту регургитации -20-56%, дисфагии - 30-67%, демпинг-синдрома -40-67%, респираторных инфекций - 20 - 22%, одышки и ночного апноэ - 60-56% и т. д. Основываясь на этих данных, авторы исследования пришли к выводу о том, что качество жизни в обеих группах не снижено [28].
Заключение
Изучая сообщения и результаты исследований детских хирургов, можно встретить убежденных сторонников ко-лоэзофагопластики или же пластики пищевода желудком. Не обнаружена позиция дифференцированного подхода к выбору вида пластики пищевода у детей в зависимости от возраста, патологии, наличия предшествующих операций. Сторонники пластики пищевода целым желудком апеллируют к недостаткам толстокишечной эзофагопластики, к которым относятся нестабильное кровоснабжение, возможность некроза трансплантата, высокая частота формирования свищей колоэзофагоанастомоза, необходимость создания трех анастомозов, медленный пассаж пищи по трансплантату, рефлюкс в толстокишечный трансплантат с пептическим изъязвлением, избыточность трансплантата с ростом ребенка. Однако не все авторы имеют опыт выполнения колоэзофагопластики и, проводя сравнительный анализ, основываются на данных других хирургов.
Выполнены исследования, посвященные сравнительному анализу колоэзофагопластики и пластики пищевода желудком, с оценкой течения послеоперационного периода и отдаленных осложнений, однако данных по сравнительному анализу качества жизни детей после этих операций недостаточно. При оценке качества жизни детей после пластики пищевода нет унифицированных стан-
дартов, полноценных адаптированных опросников для оценки качества «детской» жизни. Сравниваемые серии детей нередко небольшие и/или оперированы в разных медицинских центрах, что не может не сказаться на объективности выводов.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
ЛИТЕРАТУРА (пп. 6-24, 26, 28-45 см. в REFERENCES)
1. Исаков Ю.Ф., Степанов Е.А., Разумовский А.Ю., Батаев С.-Х.М., Романов А.В., Кулешов Б.В. Искусственный пищевод у детей. Хирургия. 2003; (7): 6-16.
2. Батаев С.-Х.М., Разумовский А.Ю., Степанов Э.А., Захаров А.И., Попов И.В., Стеценко Х.В. и др. Качество жизни пациентов после колоэзофагопластики, выполненной в детском возрасте. Хирургия. 2002; (5): 48-53.
3. Разумовский А.Ю., Степанов Э.А., Раманов А.В., Батаев С.-Х.М., Захаров А.И., Алхасов А.Б. и др. Сравнительная оценка результатов колоэзофагопластики у детей при проведении трансплантата за грудиной и в заднем отделе средостения. Детская хир. 2000; (3): 4-8.
4. Смирнов А.К., Кожевников В.А., Тен Ю.В., Полухин Д.Г., Шотт А.П. Колоэзофагопластика у детей. Детская хир. 2009; (3): 17-9.
5. Аверин В.И., Нестерук Л.Н., Гриневич Ю.М. Анализ ближайших и отдаленных результатов операций создания искусственного пищевода у детей в детском хирургическом центре Минска с 1992 по 2008 г. Детская хир. 2011; (1): 10-3.
25. Мирошников Б.И., Горбунов Г.Н., Иванов А.П. Пластика пищевода.
СПб.: ЭЛБИ-СПб; 2012. 27. Ашкрафт К.У, Холдер Т.М. Детская хирургия. СПб.: Раритет-М; 1999; т. 3.
REFERENCES
1. Isakov Yu.F., Stepanov E.A., Razumovskiy A.Yu., Bataev S.-Kh.M., Romanov A.V., Kuleshov B.V. Artificial esophagus in children. Khirurgiya. 2003; (3): 6-16. (in Russian)
2. Bataev S.-Kh.M., Razumovskiy A.Yu., Stepanov E.A., Zakharov A.I., Popov I.V., Stetsenko Kh.V. et al. The quality of life of patients after co-loesophagoplasty performed in childhood. Khirurgiya. 2002; (5): 48-53. (in Russian)
3. Razumovskiy A.Yu., Stepanov E.A., Ramanov A.V., Bataev S.-Kh.M., Zakharov A.I., Alkhasov A.B. et al. Comparative evaluation results retrosternal colon replacement and posterior mediastinal colon repace-ment in children. Detskaya khir. 2000; (3): 4-8. (in Russian)
4. Smirnov A.K., Kozhevnikov V.A., Ten Yu.V., Polukhin D.G., Shott A.P. Coloesophagoplasty in children. Detskaya khir. 2009; (3): 17-9. (in Russian)
5. Averin V.I., Nesteruk L.N., Grinevich Yu.M. Analysis of the immediate and long-term results of creating an artificial esophagus surgery in children in the Surgery center of Minsk from 1992 to 2008. Detskaya khir. 2011; (1): 10-3. (in Russian)
6. Spitz L., Pierro A. Gastric replacement of the esophagus. In: Spitz L., Coran A.G. Operative Pediatric Surgery. 7-th Ed. Boca Raton, FL: CRC Press Taylor and Francis Group; 2013: 163-73.
7. Hirshl R.B., Yardeni D., Oldham K., Sherman N., Siplovich L., Gross E. et al. Gastric transposition for esophageal replasement in children experience with 41 consecutive cases with special emphasis on esophageal atresia. Ann. Surg. 2002; 236 (4): 531-41.
8. Spitz L. Gastric transposition via the mediastinal route for infants with long-gap esophageal atresia. J. Pediatr. Surg. 1984; 19 (2): 149-54.
9. Burgos L., Barrena S., Andrés A.M., Martines L., Hernandez F., Olivares P. et al. Colonic interposition for esophageal replacement in children remains a good choice: 33-year median follow-up of 65 patients. J. Pediatr. Surg. 2010; 45 (2): 341-5.
10. Hamza A.F., Abdelhay S., Sherif H., Hasan T., Soliman H., Kabesh A. et al. Caustic esophageal strictures in children: 30 years' experience. J. Pediatr. Surg. 2003; 38 (6): 828-33.
11. Hamza A.F. Colonic replacement in cases of esophageal atresia. Semin. Pediatr. Surg. 2009; 18 (1): 40-3.
12. Atwell J.D., Harrison G.S. Observations on the role of esophagogastros-tomy in infancy and childhood with particular reference to the long-term results and operative mortality. J. Pediatr. Surg. 1980; 15 (3): 303-9.
13. Spitz L. Esophageal replacement: overcoming the need. J. Pediatr. Surg. 2014; 49 (6): 849-52.
14. Spitz L., Kiely E., Sparnon T. Gastric transposition for esophageal replacement in children. Ann. Surg. 1987; 206 (1): 69-73.
15. Spitz L. Gastric transposition for esophageal substitution in children. J. Pediatr. Surg. 1992; 27 (2): 252-7.
16. Spitz L., Kiely E., Pierro A. Gastric transposition in children - a 21-year experience. J. Pediatr. Surg. 2004; 39 (3): 276-81.
17. Spitz L. Gastric transposition in children. Semin. Pediatr. Surg. 2009; 18 (1): 30-3.
18. Ng J., Loukogeorgakis S.P., Pierro A., Kiely E.M., Cop P., Gross K. et al.
Comparison of minimally invasive and open gastric transposition in children. J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. 2014; 10 (24): 742-9.
19. Reismann M., Granholm T., Ehrén H. Partial gastric pull-up in the treatment of patients with long-gap esophageal atresia. World J. Pediatr. 2015; 11 (3): 267-71.
20. Farahnak M.R., Askarpour S., Peyvasteh M., Sokouti M., Feizi I. Oblique versus transverse anastomotic stricture in gastric pull up: an open-label controlled trial. Kardiochir. Torakochir. Pol. 2011; (3): 366-70.
21. Tannuri U., Tannuri A.C. Should patients with esophageal atresia be submitted to esophageal substitution before they start walking? Dis. Esophagus. 2011; 24 (1): 25-9.
22. Gupta D.K., Sharma S., Arora M.K., Agarwal G., Gup M., Grover V.P. Esophageal replacement in the neonatal period in infants with esopha-geal atresia and tracheoesophageal fistula. J. Pediatr. Surg. 2007; 42 (9): 1471-7.
23. Riediger C., Maak M., Sauter B., Friess H., Rosenberg R. Surgical management of medicamentous, uncontrollable biliary reflux after esophagectomy and gastric pull-up. Eur. J. Surg. Oncol. 2010; 36 (7): 705-7.
24. Chandler N., Colombani P.M. The esophagus. In: Holcomb III G.W., Murphy J.P., Ostlie D.J. Ashcraft's Pediatric Surgery. 5thEd. Philadelphia: Elsevier Inc; 2010: 330-44.
25. Miroshnikov B.I., Gorbunov G.N., Ivanov A.P. Esophagoplasty [Plastika pishchevoda]. St. Petersburg: ELBI-SPb; 2012. (in Russian)
26. Tannuri U., Tannuri A.C. Should patients with esophageal atresia be submitted to esophageal substitution before they start walking? Dis. Esophagus. 2011; 24 (1): 25-9.
27. Ashkraft K.U., Holder T.M. Pediatric Surgery. St. Petersburg: Raritet-M; 1999; Vol. 3. (in Russian)
28. Yildirim S., Koksal H., Celayir F. Erdem L., Oner M., Bayakan A. Colonic interposition vs. gastric pull-up after total esophagectomy. J. Gas-trointest. Surg. 2004; (6): 675-8.
29. Ludman L., Spitz L. Quality of life after gastric transposition for oesophageal atresia. J. Pediatr. Surg. 2003; 38 (1): 53-7.
30. Esteves E., Sousa-Filho H.B., Watanabe S., Silva J.F., Neto E.C., Cjsta A.L. Laparoscopically assisted esophagoectomy and colon interposition for esophageal replacement in children: preliminary results of a novel technique. J. Pediatr. Surg. 2010; 45 (5): 1053-60.
31. Shalaby R., Shams A., Soliman S.M., Abelhady S., Hossam A.I. Laparo-scopically assisted transhiatal esophagectomy with esophagogastroplasty for post-corrosive esophageal stricture treatment in children. Pediatr. Surg. Int. 2007; 23 (6): 545-9.
32. Vasseur M.S., de Buys Roessingh A., Reinberg O. Comparison of transhi-
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(3)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-157-162
Review
atal laparoscopy versus blind closed-chest cervicotomy and laparotomy for esophagectomy in children. J. Pediatr. Surg. 2013; 48 (4): 887-92.
33. Kane T.D., Nwomeh B.C., Nadler E.P. Thoracoscopic-assisted esophago-ectomy and laparoscopic gastric pull-up for lye injury. J. of the Society of Laparoendoscopic Surgeons. 2007; 11 (4): 474-80.
34. St. Peter S.D., Ostlie D.J. Laparoscopic gastric transposition with cervical esophagogastric anastomosis for long gap pure esophageal atresia. J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. 2010; 20 (1): 103-6.
35. Parrilli A., Garcia W., Mejias J.G., Galbon I. Laparoscopic transhiatal esophagoectomy and gastric pull-upp in long-gap esopageal atresia: dis-criptitition of the technique in our first 10 cases. J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. 2013; 23 (11): 949-54.
36. Greenspon J., Yu J., Warner B.W. Late volvulus of an intrathoracic gastric pull-up. J. Pediatr. Surg. 2012; 47 (4): 792-4.
37. Chowdhary S.K., Kandpal D.K., Agarwal D. Balan S., Jera N., Sibal A. et al. Endoscopic esophageal substitution for pure esophageal atresia and wide gap esophageal atresia: a report of five cases with minimum follow up of twelve months. J. Pediatr. Surg. 2016; 51 (3): 360-3.
38. Chokshi N.K., Guner Y.S., Ndiforchu F., Math R., Shin C.E., Nguyen N.X. Combined laparoscopic and thoracoscopic esophagectomy and gastric pull-up in a child. J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. 2009; 19 (Suppl. 1): S197-200. doi: 10.1089/lap.2008.0222.
39. Loukogeorgakis S.P., Pierro A. Replacement surgery for esophageal atresia. Eur. J. Pediatr. Surg. 2013; 23 (3): 182-90.
40. Hashish A., Ismail K., Metwally M.F., Elhalaby E., Elaty H.A., Torky A. Gastric pull-up versus colon interposition in treatment of corrosive esophageal stricture. Egypt. J. Surg. 2003; 22 (3): 283-8.
41. Cowles R.A., Coran A.G. Gastric transposition in infants and children. Pediatr. Surg. Int. 2010; 26 (12): 1129-34.
42. Erdogan E., Emir H., Eroglu E., Danismend N., Yeker D. Esophageal replacement using the colon: a 15-year review. Pediatr. Surg. Int. 2000; 16 (8): 546-9.
43. Gallo G., Zwaveling S., Groen H., Zee D., Hulsher J. Long-gap esophageal atresia: a meta-analysis of jejunal interposition, colon interposition, and gastric pull-up. Eur. J. Pediatr. Surg. 2012; 22 (6): 420-5.
44. Bataineh Z.A., Nustede R., Ure B. Hiatus hernia after laparoscopically assisted gastric pull-up for esophageal replacement. Eur. J. Pediatr. Surg. 2011; 21 (2): 130-1.
45. Greene C.L., DeMeester S.R., Worrell S.G., Oh D.S., Hagen J.A., DeMeester T.R. Alimentary satisfaction, gastrointestinal symptoms, and quality of life 10 or more years after esophagoectomy with gastric pull-up. J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2014; 147 (3): 909-14.
Поступила 20 ноября 2016 Принята в печать 28 ноября 2016
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2017 УДК 616.613-003.7-08-053.2 Маликов Ш.Г., Зоркин С.Н., Акопян А.В., Шахновский Д.С.
СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ЛЕЧЕНИЯ УРОЛИТИАЗА У ДЕТЕЙ
ФГАУ «Научный центр здоровья детей» Минздрава России, 119991, г. Москва
Сегодня в медицинской практике различают несколько видов пиелонефрита, одним из которых является калькулезный. Мочекаменная болезнь является значимым фактором риска развития этого заболевания. Для предотвращения развития каль-кулезного пиелонефрита необходимо устранить основную причину, то есть мочекаменную болезнь. Лечение уролитиаза в России восходит к 1882 г., когда впервые операцию при мочекаменной болезни выполнил Н.В. Склифосовский. Спустя чуть более века мы стараемся отталкиваться от малоинвазивных методов лечения уролитиаза. Уже в конце XX столетия, в 1980 г., в Мюнхене была выполнена первая удачная дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ) в урологической клинике университета Людвига Максимилиана. Спустя 7 лет, в 1987 г., в нашей стране первая ДУВЛ была выполнена на базе НИИ урологии под руководством академика Н.А. Лопаткина. Данная статья является обзором литературы, в которую входят последние литературные данные по проблеме уролитиаза у детей. Подробно представлены данные по химическим свойствам конкрементов. Наряду с этим представлены все используемые в последнее время методы удаления конкрементов, от малоинвазивных до открытых полостных операций. Статья посвящена детским урологам, детским хирургам, нефрологам и педиатрам.
Ключевые слова: дистанционная литотрипсия; мочекаменная болезнь; состав конкремента; радиоплотность; уро-литиаз.
Для цитирования: Маликов Ш.Г., Зоркин С.Н., Акопян А.В., Шахновский Д.С. Современный взгляд на проблему лечения уролитиаза у детей. Детская хирургия. 2017; 21 (3): 157-162. DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-3-157-162
Для корреспонденции: Маликов Шамиль Гаджиевич, сотрудник урологического отделения НИИ педиатрии ФГАУ «Научный центр здоровья детей» Минздрава России, 119991, г. Москва. E-mail: [email protected]
