CC BY
9517. Международная жизнь. - 2010. - №1. - С. 91-98.
18. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. -М.: Республика, 1995.
РАУ ИОГАНН - доктор философии, профессор; Научный форум по международной безопасности при Академии штабных офицеров Бундесвера (Гамбург) и Академии защиты Отечества (Вена)
RAU JOHANNES - Doctor of Philosophy, Professor; Scientific Forum on International Security at the Academy staff officers of the Bundeswehr (Hamburg) and the Academy of defending the homeland (Vienna)
УДК 94(47)084.9«1985/1991»
УПОРОВ И.В.
ПЛАНЫ ОБНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ СССР И ИХ ПРОВАЛ: К 30-ЛЕТИЮ НАЧАЛА «ПЕРЕСТРОЙКИ»
Ключевые слова, перестройка, реформы, социалистическая экономика, буржуазное государство, собственность, идеология, политическая система, законы СССР, бюрократия.
В статье освещаются вопросы, связанные с разработкой, попытками реализации и причинами провала в СССР экономической реформы, которая намечалась советской правящей элитой в период «перестройки» во главе с М.С. Горбачевым, олицетворявшим на союзном уровне консервативное направление, предусматривавшее проведение этой реформы в рамках социалистических отношений. Показано, что эта стратегия оказалась не в состоянии соединить коммунистическую идеологию и частную собственность, к которой с неизбежностью привели преобразования в экономике. В итоге, она обернулась крахом. В этом контексте раскрывается либеральное начало реформы, которое, после его обособления на уровне РСФСР, стал олицетворять Б.Н. Ельцин. Этот курс, предусматривавший отказ от социализма и переход к капиталистической экономике, обозначил магистральное направление развития страны на длительный период.
UPOROV, I.V.
PLANS OF UPGRADE OF SOCIALIST ECONOMY OF THE USSR AND THEIR FAILURE: ON THE 30TH ANNIVERSARY BEGINNING OF
THE «PERESTROIKA»
Keywords. perestroika, reforms, socialist economy, the bourgeois state, property, ideology, political system, the laws of the USSR, the bureaucracy.
In the article highlights the issues related to the development, attempts of implementation and causes of the failure of the economic reform in the USSR, whose was planned Soviet ruling elite in the period of "perestroika", headed by M.S. Gorbachev, personified at the federal level the conservative direction, providing holding of this reform within the framework of socialist relations. It is shown, that this strategy was unable to link the communist ideology and private property, to which inevitably brought changes in the economy. In the end, its turned collapse. In this context disclosed , which, after isolation at the level of the RSFSR, became represent B.N. Yeltsin. This course, which provided a rejection of socialism and the transition to a capitalist economy, outlined the magistral direction of development of the country for a long period.
Изменения советского государственно-экономического строя в годы «перестройки» 1985-1991 гг. в литературе, как правило, вызывают крайне неоднозначные оценки, причем на протяжении всех прошедших с ее окончания лет. Вместе с тем, вопрос о причинах «перестроечных» преобразований имеет доминирующий общий знаменатель, связываемый с негативными проявлениями в экономике, включая сложности с внешним заимствованием, приведшими, в свою очередь, к серьезному снижению жизненного уровня советских граждан. В рамках этой общей доминанты имеются разночтения по поводу того, что было первично в причинном комплексе - политические или чисто экономические факторы. В этом контексте, как представляется, нередко упускается из виду то обстоятельство, что первоначально суть перестройки состояла в том, чтобы, прежде всего, усовершенствовать социализм в рамках сложившейся социалистической социально-экономической системы.
Соответственно, на начальном этапе своего осуществления «перестройка», прежде всего, сводилась к двум явлениям - «ускорению социально-экономического развития» страны, или просто «ускорению», а также довольно маловразумительному тезису о «работе по-новому». Таким образом, реальные усилия реформаторов изначально были сосредоточены на экономических вопросах. Само их решение подразумевалось исключительно в рамках социалистической плановой экономики, которая функционировала до этого в СССР. Предполагалось за счет мобилизации «человеческого фактора», некоторой демократизации общественных (в том числе экономических) отношений (в итоге, переросшей в «гласность»), укрепления производственной дисциплины, дополнительного стимулирования работников, не выходящего за пределы премиальной системы, обеспечить экономический рост.
Главной целью «ускорения» была ликвидация отставания от США и Западной Европы по ряду ключевых направлений, в первую очередь, в области технологий. При этом для большинства простых советских граждан отставание от капиталистического мира, в первую очередь, осознавалось в дефиците бытовых вещей, многих продуктов питания. Поэтому от перестройки простой
советский человек ждал в первую очередь этого, одновременно мечтая о свободе слова и «30 видах колбасы без очереди» [1].
Что касается высших властных эшелонов, то там, сразу после прихода к власти М.С. Горбачева (март 1985 г.) стали формировать программу преобразований. Экономическую их составляющую разрабатывали известные ученые-экономисты, ряд которых были непосредственно привлечены во властные структуры для реализации поставленных целей (Л.И. Абалкин, Г.А. Явлинский, Г.Х. Попов и др.). Тогда, в частности, получила известность программа «500 дней» [2]. Труды этих и многих других советских экономистов - участников экономических дискуссий - Н.П. Шмелева, П.Г. Бунича, Т.И. Заславской, Г.С. Лисичкина, Н.Я. Петракова, О.Т. Богомолова, Л.И. Пияшевой, С.С. Шаталина и др., как впрочем и сами эти авторы [3], были тогда весьма популярны в СССР. Особенно после 1987 года, когда речь пошла о коренной экономической «перестройке».
Следует подчеркнуть, что и с 1987 года речь шла исключительно о преобразованиях в советской экономике в рамках советской социалистической системы. В этой связи заметим, что в экономической команде М. Горбачева несколько позже стала проводиться ротация в связи с появившимися (уже после 1988 г.) принципиальными разногласиями на почве стратегического выбора -быть экономике модернизированной, но все же социалистической (да, самостоятельность, да, стимулы, но государственное планирование и политико-идеологические приоритеты сохраняются) или все же должен состояться неизбежный переход на рыночные отношения с трансформацией СССР в буржуазное (капиталистическое) государство. Сам М. Горбачев, его соратники неизменно придерживались первого варианта, причем до самого конца, и олицетворяли консервативное начало «перестройки». А стремительно оказавшийся в верхних рядах правящей элиты Б.Н. Ельцин возглавил радикальное крыло, олицетворяя либеральное начало в развитии нашего государства. В жесткой конфронтации с горбачевской командой эта группировка шаг за шагом и в быстром темпе внедряла на территории РСФСР институты буржуазного государства и соответствующей рыночной экономики (законодательное закрепление частной собственности, свободы предпринимательства, приватизация госимущества и др.) и, в итоге, с распадом СССР одержала победу. Впрочем, эта победа имела весьма хрупкое основание, что вскоре показали события августа 1991 года.
В целом сам период «перестройки» был достаточно противоречив. Идеологическим стержнем ее первого этапа (1985-1986 гг.) был тезис о том, что экономический спад в советском обществе обусловлен отнюдь не социализмом, как общественно-экономическим строем, а внутренними, вполне решаемыми проблемами. Так, на апрельском пленуме ЦК КПСС 1985 г. из уст Генсека партии М. Горбачева было заявлено, что «потенциальные возможности социализма использовались недостаточно» и, в этой связи, предстоит преодолеть порочную сталинскую модель социализма и двигаться к
«настоящему», то есть «ленинскому» социализму [4]. Однако уже к концу данного этапа стало ясно, что, вопреки программе «ускорения», показатели экономического развития начали ухудшаться. Требовались новые изменения.
Второй этап перестройки (1987-1991 гг.) характеризовался оформлением новой идеологической конструкции, содержание которой было изложено на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС. Именно тогда союзная правящая элита была вынуждена признать, что требуется не просто «ускорение», а масштабная «перестройка» существующих общественных отношений, включая расширение «гласности», а также более глубокое реформирование экономики, как базиса общественного строя. На этом Пленуме ЦК КПСС М. Горбачев заговорил о том, что «у нас не должно быть зон, закрытых для критики, и лиц, стоящих вне критики. Народу нужна вся правда... Нам как никогда нужно сейчас побольше света, чтобы партия и народ знали все, чтобы у нас не было темных углов, где бы опять завелась плесень» [5].
Несколько позже на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС был поставлен вопрос «О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой», где прозвучали предложения по расширению экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов [6]. В последующем М. Горбачев выдвигал все более смелые, неожиданные для руководства КПСС идеи в политической сфере - о многопартийности, об отмене статьи 6 Основного Закона СССР, о совершенствовании советской избирательной системы, изменении в практике формирования выборных органов в партии и других общественных организациях. Впервые предпринималась попытка дать целостное представление и об экономической программе перестройки. К обсуждению предлагалась широкая программа мер: подготовка закона о госпредприятии, развитие кооперации, выборность руководителей предприятий, переход к плюрализму форм собственности [7]. Однако при этом политическая составляющая все еще превалировала, и она преподносилась обществу в виде задачи по демонтажу «командно-административной системы» под лозунгом «Больше демократии!».
Кульминацией второго этапа «перестройки» стала XIX Всесоюзная партийная конференция (середина 1988 г.). Выделим также прошедшие вслед за нею первые за долгие годы альтернативные выборы в высшие законодательные органы СССР (1989 г.) и РСФСР (1990 г.). Под влиянием нового импульса перемен начался активный процесс трансформации советской плановой экономики в советскую рыночную экономику, необходимость в которой была, в конце концов, признана советской правящей элитой. Хотя и не без сложнейшего внутриполитического противостояния.
Стратегическим направлением было определено повышение экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности (предприятий, организаций, колхозов, совхозов и т.д.) и экономическое стимулирование их эффективной деятельности. Это означало ослабление жестко централизованной социалистической экономики. Так, в мае 1988 г. был
принят Закон СССР «О кооперации» [8]. В этом акте впервые признавалась собственность граждан (пока еще коллективная) на средства производства, их полная свобода хозяйствования, без ограничений как объемов кооперативного капитала, так и размеров получаемых доходов. Именно с кооперативов начинали создавать свой капитал многие будущие лидеры российского бизнеса.
Однако при этом, как отмечается в литературе, кардинальное изменение экономического строя общества не только не было заранее определено, но даже после начала экономических преобразований долго не предвиделось как их конечная цель. Только по мере осуществления этих преобразований складывалось представление об их недостаточности и необходимости следующих шагов. Общество и государство (прежде всего, в лице партийной и представительной власти) достаточно долго не имели ясного представления о результатах, к которым этот переход должен привести [9].
Мы можем отметить, в этой связи, что, по меньшей мере, с 1990 года необходимо разделять правящую элиту нашей страны на две отмеченные выше конфронтационные ветви - союзную (СССР, Горбачев - консервативное начало) и российскую (РСФСР, Ельцин - либеральное начало). К тому времени уже разгорелась и «война законов» СССР и РСФСР. Быстро усиливались центробежные тенденции (объявление независимости стран Балтии). В этой связи, решения Союза ССР во многом оставалась на бумаге, а на местах претворялись решения союзных республик. Как следствие, на уровне Союза ССР цель экономической реформы так и не была определена. Как не было найдено ответа на вопрос о том, как развитие де-факто рыночной, то есть капиталистической экономики, включая ее правовое регулирование, сочетается с социалистической идеологией, которая в партийно-политических отношениях оставалась неизменной. В частности, по-прежнему функционировала «правящая» на местах КПСС с ее Уставом и территориальными организациями.
В то же время нужно видеть, что и здесь новые преобразования, уже заметно расходились марксистско-ленинскими постулатами. К примеру, в союзном министерстве нефтяной и газовой промышленности «все более склонялись к мысли о целесообразности развития по типу крупных зарубежных компаний»: «В частности, в сентябре-октябре 1990 г. появились и были обсуждены первые редакции учредительного договора о создании специализированной нефтяной компании» [10].
Законодательное обеспечение данным тенденциям дали такие союзные законы, как Закон СССР «О собственности в СССР», Закон СССР «Об общих началах предпринимательства в СССР» (2 апреля 1991 г.) и т.д.
Что касается уровня РСФСР, то цель перехода к рынку к концу 1990 года здесь определилась в полной мере. Верховный Совет РСФСР даже одобрил специальную Программу стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям [11], а затем предписал Правительству РСФСР «приступить к осуществлению конкретных мероприятий по переходу к рыночным отношениям с 1 ноября текущего года» [12].
После этого последовала целая серия российских законов, которые демонстрировали полный разрыв с союзным уровнем по перспективам дальнейшего развития - в этих законах прямо указывалось на необходимость именно капиталистических экономических отношений, и имел место отказ от социалистической терминологии. В числе этих актов особо выделим: Закон РСФСР «О земельной реформе» (23 ноября 1990 г.) [13], Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» (24 декабря 1990 г.) [14], Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (25 декабря 1990 г.) [15], Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» (3 июля 1991 г.) [16]. Также, уже после распада СССР, появился ряд радикальных Указов Президента Б.Н. Ельцина - «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (29 января 1992 г.), «О введении в действие системы приватизационных чеков» (14 августа 1992 г.) и др.
Обе ветви (Союз ССР и РСФСР) двигались в одном общем направлении -направлении экономической либерализации. Разница состояла в глубине преобразований и решимости их осуществить. М. Горбачев (и его команда) соглашались с необходимостью привнесения в советскую экономику элементов частной собственности, но лишь «элементов», и не сразу, а постепенно. Что не менее важно, М. Горбачев был отягощен партийно-идеологическими обязательствами, которыми не хотел поступаться. Б. Ельцин (и его команда) действовал, можно сказать, революционно, прямо провозглашая строительство капитализма и, без сомнения разрывая отношения с КПСС, в которой состоял несколько десятков лет. Именно его стал активно поддерживать Запад (в лице правительств западных стран под влиянием ведущих корпораций), когда увидел, что М. Горбачев действует слишком медленными темпами, что, на наш взгляд, предопределило события второй половины 1991 г., в конце которого вместе с распадом СССР тихо умерла и «перестройка».
Интерес Запада, в свою очередь, как нам представляется, предопределялся, прежде всего, возможностями овладения нефтяными богатствами СССР, что затем вылилось в приобретение «под шумок» и задешево значительных промышленных активов по результатам приватизации госимущества в России. В частности, их особое внимание привлекал нефтегазовый комплекс, в связи с чем, уже с 1987-1988 годов в советской печати начала развертываться кампания активного лоббирования идеи создания в этой отрасли акционерных обществ с непременным участием иностранного капитала с целью вхождения страны в «мировую систему нефтеобеспечения» [17]. В 1988 году такие «совместные предприятия» стали реальностью, хотя вначале планировалось привлечение зарубежных партнеров главным образом лишь к модернизации сферы нефтепереработки, что было явно предпочтительнее, разумнее. Как констатирует И.В. Турицын: «Полагаем, что это могло способствовать техническому перевооружению, повышению эффективности отрасли. Однако углублявшийся политический кризис,
последующий распад СССР, обернувшиеся экономической катастрофой непродуманные рыночные реформы не только не позволили реализовать планы модернизации нефтяной промышленности, но и нанесли ей колоссальной силы удар» [18].
После того, как обе указанные группировки - М. Горбачева и Б. Ельцина определились в своем стратегическом выборе, понятие «перестройки» стало относиться в основном к союзному уровню власти и управления, хотя под лозунгами «перестройки» формально продолжали действовать и сторонники Б. Ельцина.
В итоге, уже к декабрю 1991 г. советская экономика (как в РСФСР, так и в других бывших союзных республиках) де-факто перестала быть социалистической плановой экономикой. Трансформирована была и политическая система. КПСС, как правящая партия, потеряла управление общественно-экономической ситуацией в разрушенном СССР, разработанные ею планы «перестройки» оказались невостребованными.
В этой связи следует заметить, что «перестройка» как завершающий этап развития советского государства, в современной литературе оценивается неоднозначно. При этом зачастую этот вопрос увязывается с личной ролью в «перестройке» и последующем распаде СССР тогдашнего Генерального секретаря ЦК КПСС, первого и единственного Президента СССР М. Горбачева, а также его оппонента - бывшего секретаря ЦК КПСС и первого Президента России Б. Ельцина. Причем суждения в отношении обеих варьируются от «предателя» до «реформатора». Примечательно, что, несмотря на большое количество литературы по этому поводу, предпочтение в анализе ситуации по-прежнему отдается политико-идеологическим вопросам, что, на наш взгляд, является перекосом, поскольку без глубокого анализа их связи с экономическим и правовым развитием трудно приблизиться к объяснению сущности явления.
Рассмотрим несколько характерных точек зрения. Так, А.А. Тимофеева пишет о том, что горбачевский лозунг возвращения к общечеловеческим ценностям постепенно трансформировался в воспевание западной цивилизации и тотальную критику всего, что было связано с советским прошлым. История использовалась государственными деятелями как оружие его дискредитации по всем параметрам экономической, социальной и политической жизни, ведущей к насаждению представления о собственной неполноценности и необходимости использования другого, главным образом, западного опыта, начиная с экономики, организации власти, завершая духовной жизнью [19].
Здесь, на наш взгляд, имеет место неоправданное объединение всей правящей элиты в качестве единой структуры, хотя она в период «перестройки» была отнюдь неоднородной.
Вряд ли можно согласиться и с распространенным суждением о том, что, какой бы ни была власть антинародной и деспотичной, она вынуждена прикрываться «фиговым листком» демократии. Лицемерие, с которым это
делалось в СССР, и те фетиши, которые использовались для обоснования якобы существующей какой-то особенной коллективистской свободы, были обречены на крах. Сколько не занимайся политическим шаманством и научной эквилибристикой, истина все равно рано или поздно восторжествует. Так и произошло в советском государстве в конце прошлого века. Стоило только дать воздуху свободы слегка овеять просторы нашей Родины, как он разбудил невиданные силы, доселе дремавшие в народе [20].
Мы полагаем, что в данном случае мы имеем слишком упрощенный взгляд на недавнюю историю нашей страны. Как показано выше, сама «перестройка» стала вынужденной тактикой советского руководства, поскольку экономический проблемы в СССР стремительно нарастали. При этом прежние методы экономического регулирования (основанные, прежде всего, на административной составляющей) должного эффекта не давали. Недовольство населения нарастало, оно в некоторые годы выливалось в забастовки [21]. В итоге, вынужденное обращение правящей элиты к методам капиталистической экономики предполагало определенные демократические перемены.
На наш взгляд, мнение о том, что народу СССР «дали» свободу, и он «воспрял», не учитывает всех факторов, в результате которых эта свобода была обретена. Достаточно назвать, например, то обстоятельство, что первые экономические законы СССР с «капиталистическими» элементами (закон о кооперации, закон о госпредприятиях и др.), давшие основу для последующего рыночного регулирования советской экономики, принимали отнюдь не депутаты «самых демократических» выборов весны 1989 года. Их принимали депутаты предшествующих выборов, проведенных по типичной советской заформализованной избирательной системе с тщательной фильтрацией в партийных инстанциях всех кандидатов в депутаты и отсутствием на выборах какой-либо альтернативы, то есть, условно говоря, советскими «депутатами-консерваторами». И если уж эти сугубо партийно-чиновничьи депутаты решились на кардинальные изменения в экономике, то совершенно очевидно, что тому причиной было чрезвычайно сложное положение в данной сфере.
Встречаются и резко критическое отношение к этому этапу советской истории. Так, санкт-петербургский историк государства и права В.А. Дрожжин считает советский государственный строй наиболее справедливым, а в «перестройке» видит действия, направленные на разрушение СССР по американскому сценарию. В частности, указывается, что «свою лепту в разрушение страны внесли и ученые - «рыночники», использовавшие лжетеорию «рыночного социализма», основанную на атомистическом подходе к экономике, преувеличении роли повышения самостоятельности отдельного предприятия ... Свою негативную роль сыграл и миф о «застое», в то время как фактически в стране существовала лучшая система народного хозяйства. А принятие депутатами Верховного Совета СССР 30 июня 1987 г. по докладу Н.И. Рыжкова решения о переводе предприятий на полный хозяйственный расчет, самофинансировании и самоуправлении стало началом ликвидации
существовавшей в стране плановой экономической системы, которая не знала кризисов, превращения индустриальной страны в сырьевой придаток» [22]. Как представляется, этот автор в должной мере не учитывает того, что объективно качественные и многие количественные показатели советской экономики отставали от развитых стран.
В этом контексте, очевидно, следует согласиться с А.В. Смирновым в том, что реформаторские планы пытались проводить представители партийной и государственной бюрократии, большинство которых использовали преобразования исключительно для собственной выгоды [23]. То есть сама «перестройка» представляла собой скорее глубоко бюрократический проект. По данным О.В. Крыштановской, в элите горбачевского периода в целом лишь 19,5% ее участников ранее не входили в партийно-государственную номенклатуру [24].
В порядке гипотезы мы можем предположить, что как раз наиболее «ушлые» представители этой номенклатуры, будучи в составе рабочих аппаратов по подготовке проектов законодательных и правоприменительных актов и/или имея определенное влияние в этой сфере, либо прямо разрабатывали проекты таких актов «под себя», либо выполняли «заказ» заинтересованных функционеров. При этом они прямо использовали то обстоятельство, что, в силу негативной законотворческой традиции, законопроекты одобрялись советскими депутатами, по существу, без сколько-нибудь серьезного обсуждения. В последующем же, используя административные рычаги, они воспользовались этими законами для фактически открытого присвоения национального богатства.
Не забудем также существенного и отнюдь небескорыстного иностранного влияния, на что ранее мы уже обращали внимание. Все это в совокупности и не позволило реформаторам достичь поставленных целей.
Начавшись торжественно, на высоких тонах, «перестройка», первоначально призванная обновить социализм в СССР, в целом, и его экономику - в частности, завершилась геополитической катастрофой - распадом СССР и разрушением его экономики. На наш взгляд, этот неусвоенный урок сведения глобальных задач модернизации к узким интересам отдельных лиц или групп чрезвычайно актуален для политиков современной России.
Литература и источники
1. Матвеев М.Н. Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 гг. Автореф. дисс. ... д-ра ист. наук. - Саратов, 2006. - С. 33.
2. Переход к рынку. Концепция программа. Часть I и II (экономическая программа «500 дней») / Под ред. Г.А. Явлинского - в соавторстве с М.М. Задорновым, А.Ю. Михайловым, Н.Я. Петраковым, Б.Г. Федоровым, С.С. Шаталиным, Т.В. Ярыгиной и др. - М., 1990.
3. Попов Г.Х. Блеск и нищета Административной Системы. - М., 1990; Петров А.И., Улюкаев А.В. Бюрократизация экономики и производственно-ведомственные системы. - М., 1987; Абалкин Л.И. Качественные сдвиги в экономике и совершенствование хозяйственного механизма // Экономика и математические методы. - М., 1986. - Вып. 1; Корякина Т.И. Теневая экономика в СССР // Вопросы экономики. - 1990. - №3; Маврищев B.C. Оноприенко Г.К. Хозяйственный механизм на путях перестройки. - Минск, 1989; Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. - М., 1989; Перестройка управления экономикой: проблемы, перспективы / Л.И. Абалкин, Н.Я. Петраков и др. Отв. ред. К.П. Федоренко.- М., 1989; и др.
4. Материалы Апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС. 23 апреля.1985 г. - М.: Политиздат, 1985. - С. 17.
5. Материалы январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1987. - С. 28.
6. Материалы июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. - М.: Политиздат,1987.
7. Буравлев Ю.М. Опыт преобразования советской модели государственного аппарата в современный механизм государственного управления в России // Административное право и процесс. - 2006. - №3. - С.49.
8. Закон СССР «О кооперации» от 26.05. 1988 г. № 8998-Х1 // Свод законов СССР. - 1988. - Т. 5. - Ст. 6.
9. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). - М.: Издат. «Статут», 2010. - С. 237.
10. Турицын И.В., Рыжков Т.В. Нефтяная отрасль России 1980-х - начала 1990-х годов: предпосылки и условия реформирования // Вестник Чувашского университета. - 2012. - №2. - С.97.
11. Ведомости ВС РСФСР. - 1990. - № 15. - Ст. 159.
12. Ведомости ВС РСФСР. - 1990. - № 19. - Ст. 195.
13. Закон РСФСР от 23.11. 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости ВС РСФСР. - 1990. - № 26. - Ст. 327.
14. Закон РСФСР от 24. 12. 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1991. - № 10. - Ст. 251.
15. Закон РСФСР от 25.12. 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости ВС РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927.
16. Закон РСФСР от 03.07. 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости ВС РСФСР. - 1992. - № 7. - Ст. 312.
17. Турицын И.В. К вопросу о модернизационном значении нефтяной политики СССР и Российской Федерации (1980-1990-е гг.) // Актуальные проблемы российской модернизации: история и современная практика. - М., 2012. - С. 2324.
18. Турицын И.В. Российская Федерация в поисках новой нефтяной политики в 1990-2000-е гг.: к вопросу об энергетической и национальной безопасности // Проблемы и риски современной российской модернизации: концептуальное осмысление и практика реализации. Сборник статей. - М., 2012. - С.77.
19. Тимофеева А.А. Советское государство и право: методология и историография проблемы // История государства и права. - 2010. - № 20. - С. 1013.
20. Яртых И.С. Русский либерализм: мифы и реальность // Адвокат. - 2006. - № 6. - С. 53.
21. Воронин Д.В. Шахтерское движение в Кузбассе в 1989-1991 гг. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. - Барнаул, 2000; Андреев В.П., Соболевский С.В. Поведение масс и хозяйственной элиты Кузбасса на фоне общероссийских перемен рубежа 80-90-х годов // Историческая наука на рубеже веков. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 120-летию Томского государственного университета. - Т. 3. - Томск, 1999. - С. 106-114.
22. Дрожжин В.А. КПСС и судьба Союза ССР // Юридический мир. - 2008. -№3. - С. 41.
23. Смирнов А.В. О социальной термодинамике в российской истории и ее значении для концепции правового государства // Законодательство и экономика. - 2010. - №1. - С. 10.
24. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. - 1995. - №1. - С. 64- 65.
УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор Краснодарского университета МВД России (uporov@list.ru)
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, PhD in Law, Professor of the Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia. Krasnodar.
