CC BY
7
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Письма архиепископа (Рязанского, + 11 ноября 1863 г.) Смарагда (Крыжановского) к архимандриту Иерофею (Добрицкому, +30 ноября 1882 г.) из Орла, Рязани и С.-Петербурга (1847-1863)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 11. С. 1358-1370.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Письма архіепископа (Рязанскаго, t И ноября 1863 г.) Смарагда (Крыжановскаго) къ архимандриту Іероѳею (Добрицкому, t 30 ноября 1882 г.) изъ Орла, C.-lte-тербурга и Рязани 1847—1863 г.г.) *).
. 56 (XXX) х).
|ТЪ 26 Іюля того жѳ [1859 года] Владыка [Смарагдъ] пишетъ [о. Іероѳею]:
„Беру перо для того только, чтобы (Беру перо, $ чтобы только) поблагодарить васъ за дружеское письмо... I и увѣдомить васъ о моемъ здоровьѣ, которое, слава Богу, еще держится.... И я странствовалъ по здѣшней Рязанской Палестинѣ. Скажу вамъ откровенно, что она нисколько не ободрила охладѣвшій ко всему подобному духъ мой. Пора до двора,—того двора овчаго, въ которомъ Самъ Господь Пастырь! Теперь времена трудныя для начальства со стороны необуздываѳмыхъ подчиненныхъ. И если кто не имѣетъ поддержки сверху, тотъ не надѣйся ни на какую правоту свою! И вашъ Преосвященный 2) началъ уже жаловаться на Семова э), безпашітортнаго...., разныя козни безнаказанно творящаго.... Кромѣ многихъ церквей, по зданію хорошихъ и худыхъ, и я осмотрѣлъ пять здѣшнихъ (здѣсь пять)
*) Продолженіе. См. октябрь.
О Взято изъ „Воспоминаній“ о. Іероѳея л. 85 и об. Kien. ред. и л. 86— 87 Ряз. ред.
2) ГІоликарнъ Радкевичъ, f 29 августа 1867 г.
3) Это тотъ самый, который воздвигъ клеветы па Преосвященнаго Смарагда, предъ выѣздомъ его въ Рязань, по дѣламъ Кромскихъ раскольниковъ. О чемъ выше было сказано.—О. Іероѳей. См. къ письму 46 на «тр. 78—80.
Монастырей, изъ коихъ только Ранѳнбургская Пустынь да заштатный Скопинскій Монастырь подходятъ къ благоустройству; прочіе же очень похожи на Бѣлорусскія Обители.... Впрочемъ хорошо то, что не просятъ и съ сборнымикнигами не посылаютъ“.
Сказавъ о неумѣренной слабости родного своего брата С. П. *), сопутствовавшаго съ Владыкою по Епархіи, [Смарагдъ] далѣе говоритъ:
„Можете представить всю скорбь души моей, кромѣ сего и другими противностями раздираемой!.... Помолитесь, отче, предъ Святою а) Чудотворною Иконою общаго Спасителя нашего. Мы васъ тоже не рѣдко вспоминаемъ, предстоя престолу Господню“.
^ 3\
# * )
Столь скорбныя и благоговѣйныя чувства души Архипастырской заставляютъ меня [о. Іероѳѳя] обращать особенное вниманіе на послѣднія письма великаго страдальца—Святителя. Письма эти, осмѣливаюсь сказать, похожи на дружескія, не имѣющія общей занимательности: но въ нихъ-то, по нашему понятію, еще болѣе откровенно выясняется духъ смиренія великаго Архипастыря въ частной бесѣдѣ, ничѣмъ не связанный и тѣмъ болѣе свободный (не поддѣльный), что Архипастырь могъ быть увѣренъ во мнѣ, что я не могу быть нескромнымъ даже съ самого кончиною его. Сверхъ того нельзя было и помышлять, что бы когда-либо мнѣ пришлось заниматься подобными воспоминаніями и обнаружить во всеобщее свѣдѣніе мысли и чувства Святительскія 4). И потому эти Архипастырскія писанія, какъ неофиціальныя, вполнѣ представляютъ Особу Святителя Божія (Преосвященнаго Смарагда) съ неподдѣльною достовѣрностію, какъ бы въ чистомъ зеркалѣ, въ такомъ духѣ, въ такомъ видѣ, въ какомъ непритворно всегда былъ этотъ Святитель Божій, теперь предстоящій иродъ вѣчнымъ престоломъ всегда руководившей его Правды и Милосердія Господня. 1 * 3 4
1) Въ Кіевской ред. первоначальный текстъ зачерканъ, и все мѣсто читается такъ: „Сказавъ о болѣзненномъ состояніи своего брата С., говоритъ далѣе“. Семенъ Петровичъ Крыжановсвій страдалъ привержен-
ностію къ виноиитію. См. письма 57 и 59.
3) Въ Рязанской редакціи: „своею“. См. письмо 2.
3) Это послѣсловіе къ предшествующему письму и предвареніе къ послѣдующимъ взяты изъ „Воспоминаній“ о. Іероѳея л. 86—87 Кіев. ред. и л. 87—88 об. Ряз. ред.
4) См. выше въ письмѣ въ 52 (25) 1245, пунктъ 3.
Поэтому и продолжаю излагать Архипастырскія письма до 4 Іюня 1863 года, послѣ котораго Пастырскія заботы и, вѣроятно, болѣзни нѳ дозволили Святителю удостоить меня письменнымъ отеческимъ общеніемъ. Во всѣхъ писаніяхъ Архипастырскихъ все до послѣдняго слова, до послѣдней мысли выражаетъ искренность, простоту, братскую взаимность, а не рѣдко отеческую и начальственную твердость. Изложивъ, насколько немощныя мои силы позволяютъ, воспоминанія мои о Преосвященномъ Архіепископѣ Смарагдѣ, по его письменнымъ руководствамъ, я затѣмъ не буду имѣть надобности хранить у себя Архипастырскія писанія—этотъ драгоцѣнный матеріалъ для исторіи; и полагалъ бы прилич-лымъ передать оныя для храненія и въ распоряженіе Рязанской Духовной Семинаріи *), да будутъ и воплощенныя мысли Святителя тамъ, гдѣ почиваетъ и его многотергіѣли-воѳ тѣло. Пусть любящіе и ненавидящіе сего великаго Архи-пистыря, если найдутся и такіе |т. е. ненавидящіе!,— всѣ пусть любопытствуютъ писаніями его, пусть разбираютъ Архипастырскій духъ и чувства по слову, но буквѣ, по мысли, такъ какъ въ настоящихъ воспоминаніяхъ о Преосвященномъ Смарагдѣ, я пользуюсь только краткими извлеченіями, благопотребными по обстоятельствамъ и времени.
[Объ отношеніяхъ неиосредственннаго Смарагдова преемника, епископа Поликарпа (Радченко), назначеннаго на Орловскую каѳедру 12 іюля 1858 года (и скончавшагося на ней 29 августа 1867 г.), къ дѣлу о. Семова и о судьбѣ послѣдняго извѣстно слѣдующее (см. въ Синодальномъ архивѣ дѣло 15 апрѣля 1857 г. № 750 и—частію—Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода 4 марта 1858 г., а въ Орловской духовной консисторіи „дѣло объ увольненіи отъ должности въ заштатъ священника, села Казанскаго, Іоанна Орлова“..., нач. 19 сентября 1860 г., оконч. 1 мая 1861 г., и частію—„дѣло по указу Св. Правит. Синода отъ 22 апрѣля 1858 г., за №467“..., № 155, нач. 3 мая 1858 г., оконч. 22 ноября 1860 г.). Преосвящ. Поликарпъ былъ сильно удрученъ Семовскою исторіей и поручилъ бывшему по ней слѣдователю и мѣстному благочинному, Кромскому протоіерею Н. И. Шубину 2),
0 Впрочемъ, смотря по обстоятельствамъ, предоставляю себѣ право передать Святительскія писанія и въ другое мѣсто, или извѣстному лицу [о. Іероѳей въ Кіев. ред.]. По справкамъ оказалось, что въ Рязанской Семинаріи нѣтъ слѣдовъ Смарагдовыхъ писемъ къ о. Іероѳею. оказавшихся у Флоринскихъ.
а) Николай Ивановичъ Шубинъ кончилъ Орловскую семинарію (вмѣстѣ съ архіеп. Іонаѳаномъ Рудневымъ) въ 1839 году 15-мъ студентомъ, долгое время служилъ учителемъ, а потомъ инспекторомъ Ли-
представить обо всемъ экстрактную записку, на которой въ резолюціи 3 ноября 1858 г. выразилъ, что Сѳмовъ „опустился или ожесточился“. 22 декабря 1858 г. ГІоликарпъ спеціально просилъ Сйнодъ объ ускореніи производства, констатируя, что Семовъ „палъ въ неизлѣчимое высокоуміе“, а 20 іюля 1859 г. повторялъ о томъ же и. д. Оберъ-Прокурора Св. Синода, кн. С. Н. Урусову — съ прибавленіемъ, что Семовъ, вошедшій въ подозрительную дружбу съ подсудимымъ военнымъ офицеромъ ГІолубинскимъ, уже „съ Августа 1857 года и по настоящее время противозаконно поставилъ себя въ безотносительное и безотчетное положеніе къ Орловскому Епархіальному Начальнику вообще“. При проѣздѣ чрезъ Орелъ (въ концѣ 1858 г.) митр. Исидора (Никольскаго) изъ Кіева въ С.-Петербургъ нреосвяіц. Поликарпъ подавалъ ему записку о Семовѣ и о нуждахъ Орловскаго архіерейскаго дома, 18 октября 1859 г. препроводилъ ему докладъ прот. Н. И. Шубина и просилъ, чтобы „Орловская Епархія избавилась отъ соблазна, навлекаемаго на нее зловредными дѣйствіями этого подсудимаго священника“. Поликарпу „ясно представляется“, что „дѣло, произведенное первою по назначенію Епархіальнаго Начальства Комиссіею [изъ прот. Н. И. Шубина и свящ. Мих. Зимина: см. выше стр. 1147] и обревизованное Консисторіею, было сдѣлано правильно“. „Это первое слѣдственное дѣло началось въ Орловской Епархіи съ 1 іюня 1857 года вслѣдствіе доноса, который дерзнулъ представить Св. Сѵноду Священникъ Семовъ о расколѣ его прихожанъ, и попущеніемъ Божіимъ превратилось въ продолжительную тяжбу приходскаго Священника съ своимъ Епархіальнымъ Начальствомъ. И для меня, хотя не бывшаго тогда здѣсь, а потому и нѳ участвовавшаго въ дѣлѣ Семова, сія унизительная для Епархіи тяжба Семова, а равно и все Ломовецкое дѣло, не могли быть стороннимъ предметомъ. Нелѣпыя сужденія и даже соблазнъ нѳ только въ Орловской, но, какъ слышно, и въ другихъ Епархіяхъ, не разъ стѣсняли мое сердце скорбію“... „Священникъ Семовъ, которому одному могла придти такая мысль въ разгоряченную отъ разныхъ причинъ его голову, пожелалъ совершенно отчислиться отъ Епархіальнаго надзора въ вѣдѣніе особой Синодальной Конторы. Въ этомъ же, какъ теперь открывается изт> дѣланныхъ имъ передъ другими хвастливыхъ обнадеживаній раскольниковъ, онъ имѣлъ ту цѣль, чтобы, вытѣснивъ изъ села Ломовца другаго Священника, а равно и діакона, оставаться тамъ одному, и изъ прихожанъ, зараженныхъ расколомъ, образовать какое-то став-
венскаго Дух. Училища, былъ протоіереемъ Кромскаго Успенскаго собора, а въ 60-хъ годахъ состоялъ протоіереемъ Елецкаго Вознесенскаго собора: см. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1866 г., № 21, стр. 1Ш, 1195.
ропигіальноѳ село, и въ немъ единовѣрческую церковь. Это тѣмъ несомнѣннѣе, что до перемѣщенія Оемова въ Ломовѳцъ, въ этомъ селѣ, по крайней мѣрѣ, десятая часть прихожанъ была православная, но въ теченіе двухъ послѣднихъ лѣтъ его пребыванія въ немъ почти всѣ Ломовецкіе крестьяне совратились въ расколъ, и даже недавно самъ хозяинъ квартиры Сѳ-мова“ (крестьянинъ Ант. Аѳ. Голупцовъ). По убѣжденію прѳ-освящ. Поликарпа, вышеупомянутое ѳиархіальвое слѣдственное дознаніе „было произведено добросовѣстно и осторожно, какъ дѣло секретное, и даже, сколько мнѣ извѣстно, съ ббль-шею осмотрительностію, чѣмъ слѣдствіе, произведенное Коммиссіею, назначенною [20 апрѣля 1858 г.] по распоряженію Св. Синода“ [а состоявшею изъ ирот. Покровской ц. 11. А. Корин-скаго, свящ. Ильинской, что на Пескахъ, Орловской ц. 3. Г. Георгіевскаго 4) и свящ. Орловской единовѣрческой Успен-
0 Захарій (Захарія) Георгіевичъ (Егоровичъ) Георгіевскій—діаконскій сынъ, кончилъ курсъ богословскихъ наукъ въ Орловской Дух. Семинаріи въ 1837 г. съ аттестатомъ перваго разряда. Въ клировой вѣдомости Орловскаго Каѳедральнаго Петропавловскаго собора за 1882 г, о протоіереѣ онаго 3. IX Георгіевскомъ пишется, что „съ 1839 года 15-го сентября но 1842 годъ 12 марта но опредѣленію Орловскаго Семинарскаго Правленія съ утвержденія Преосвященнѣйшаго Никодима проходилъ должность учителя во 2-мъ Орловскомъ Духовномъ Училищѣ, отъ каковой уволенъ былъ но прошенію; 1842 года 22 марта Преосвященнѣйшимъ Евлампіемъ произведенъ во священника къ Орловской Градской Ильинской церкви; 1845 года 13 декабря награжденъ набедренникомъ; въ 1846 году опредѣленъ былъ увѣщателемъ но Орловской Градской Полиціи 1-ой части съѣзжаго дома; съ 1847 года по 1854 годъ проходилъ должность члена Строительнаго Комитета при построеніи дѣвичьяго монастыря при Орловской Христорождественской церкви, отъ каковой былъ уволенъ по закрытіи Комитета; 1848 года 24 января былъ утвержденъ депутатомъ по г. Орлу съ духовной стороны, отъ каковой былъ уволенъ по прошенію; въ 1850 году сентября 6-го дня былъ опредѣленъ членомъ и казначеемъ Орловскаго Попечительства о бѣдныхъ духовнаго званія; 1851 года 13 августа за примѣрное поведеніе и усердную службу получилъ благословіе Св. Синода; 20-го мая 1853 года вторично получилъ благословеніе Св. Синода; 23-го іюня 1854 года Высочайше награжденъ бархатною фіолетовою скуфьею; 20 сентября того же года опредѣленъ былъ духовникомъ при 2-мъ Орловскомъ Ду-т ховномъ Уѣздномъ Училищѣ; 1858 года 22 апрѣля указомъ Св. Синода былъ назначенъ членомъ слѣдственной Комиссіи, учрежденной Св. Синодомъ по дѣламъ раскола Орловской губерніи, Кромскаго уѣзда, села Ломявца и проч. и пробылъ въ этой должности до окончанія слѣдствія; того же года 10-го сентября Преосвященнѣйшимъ Поликарпомъ былъ перемѣщенъ въ Каѳедральный Петропавловскій соборъ; 1859 года 28-го марта тѣмъ же Преосвященнымъ былъ опредѣленъ благочиннымъ Орловскихъ Градскихъ церквей; въ 1860 году за отлично усердную службу получилъ
ской ц. П. В. Васильева: см. выше стр. 1148], ибо „послѣдняя, прибывъ въ Ломовецъ, собрала всѣхъ домохозяевъ къ Вотчинной Конторѣ, и объявила имъ, что Правительство Русское дозволяетъ каждому исиовѣдывать такую вѣру, какую кто хочетъ, и что потому они безъ всякой утайки могутъ открывать свое вѣроисповѣданіе. А чрезъ это объявленіе въ этомъ сходѣ раскольникамъ дана возможность сговориться между собою, и кромѣ того, тѣ изъ нихъ, которые были сильны своею зажиточностію и вліяніемъ на общество, могли увлечь за собою и тѣхъ, которые хотя и заражены были расколомъ, но- явно еще но отдѣлились отъ Церкви. Сія Коммиссія при допросахъ спрашивала однихъ только домохозяевъ, не принявъ въ соображеніе, что они раскольники, почему и могли скрыть, что ихъжены, дѣти, или невѣстки православныя, съ тою цѣлію, чтобъ впослѣдствіи безнаказанно совратить ихъ въ расколъ.
благословеніе Св. Синода; 1S61 года іюня 20 дня за отлично хорошее поведеніе и ревностную службу награжденъ бархатною фіолетовою камилавкою; въ 1864 году утвержденъ членомъ временной строительной Комиссіи по постройкѣ въ г. Орлѣ пріюта для дѣвицъ духовнаго званія; въ октябрѣ 1867 года сдѣланъ былъ членомъ 1-го Орловскаго Училищнаго Правленія, того же года возложена была должпость экзаменатора для поступающихъ на иричетническія должности; въ 1870 году по избраніи духовенства былъ членомъ Семинарскаго Правленія; 1872 года былъ утвержденъ членомъ Ревизіоннаго Комитета по отчетамъ Орловской Духовной Консисторіи и Духовнаго Попечительства; въ 1877 году
12.апрѣля но указу Св. Синода возведенъ въ санъ протоіерея: 1879 года 10 іюня Его Преосвященствомъ Епископомъ Ювеналіемъ перемѣщенъ къ Крѳстительской церкви г. Орла, а 1880 года 8 апрѣля, по распоряженію Св. Синода, возвращенъ обратно въ Каѳедральный соборъ. Сверхъ того, въ разное время много разъ командирована., былъ для произведенія слѣдствій, касавшихся до лицъ духовнаго званія. Отъ должности учителя, увѣщателя, члена—казначея Попечительства и благочиннаго уволенъ по собственному своему прошенію. Грамоту и переходящіе указы имѣетъ. Вдовъ. Поведенія весьма хорошаго. Судимъ и штрафовавъ не былъ“. Скончался о. 3. Г. Георгіевскій 20 іюля 1900 г. Считался очень богатымъ человѣкомъ и по завѣщанію оставилъ достаточную сумму на возведеніе около собора ограды, которая дѣйствительно устроена и предохранила околособорный скверъ отъ нежелательныхъ посѣтителей и сценъ, бывавшихъ тамъ прежде—особенно по вечерамъ. Утверждаютъ, что о. 3. Г. Георгіевскій находился въ хорошихъ отношеніяхъ къ Смараду. Молва связываетъ это съ богатствомъ перваго, яко быонъ, скопивъ 20 тысячъ, деньгами воздѣйствовалъ на архіепископа, а тотъ выдвигалъ его порученіями и назначеніями и „иалиціею его одарилъ“. Въ этомъ смыслъ упоминается объ о. 3. Г. Георгіевскомъ и въ извѣстномъ „акаѳистѣ“ Смарагду.—См. еще „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1866 г., № 18, стр. 1029; 1897 г., № 34, стр. 1238; 1900 г., Лг 30—31, стр. 1272, № 35-36, стр. 1459-1462.
Совсѣмъ иначе и благоразумнѣе поступила Коммиссія пер вая..., дѣйствовавшая искренно, по наставленію Епархіальнаго Начальства, и составленная изъ не непріятныхъ ему [Сомову], какъ я достовѣрно узналъ, лицъ“. 3 марта 1860 г. гіреосвящ. Поликарпъ писалъ Оберъ-Прокурору гр. Ал. П. Толстому: „Нельзя ли Вашему Сіятельству употребить Ваше содѣйствіе къ тому, чтобы дѣло о .бывшемъ Священникѣ полураскольническаго села Ломовца, Кромскаго уѣзда, Сомовѣ и положеніи хоть малаго жалованья поступившему туда Священнику другому [Сергѣю Никольскому], весьма ревнующему объ обращеніи раскольниковъ, воспріяло скорый и вожделѣнный конецъ? Ей ей Семовское пребываніе въ этомъ селѣ весьма вредно для оставшихся тамъ православныхъ и, полагаю, благопріятствуетъ раскольникамъ“. Наконецъ, 18 мая—25 іюля 1860 г. Св. Синодъ рѣшилъ все дѣло и, зачисливъ вмѣсто наказанія долговременное отстраненіе отъ должности и изобличеніе раскола, предоставилъ Семову искать прихода въ Орловской епархіи (кромѣ Сѣвскаго и Кромскаго уѣздовъ) или же въ другой. Семовъ 6 сентября 1860 г. заявилъ, что #мѣсто Священническое желаетъ получить въ Орловской Епархіи“. Преосвяпь-НІоликарпъ употреблялъ къ удовлетворенію сего особыя /усилія и, когда Консисторія согласилаоь съ комбинаціею о. Орлова, 2 ноября 1860 г. далъ такую резолюцію: „Нѣть необходимости предоставлять приходъ
села Казанскаго подъ Березовымъ Болотомъ [въ Мценскомъ уѣздѣ] за племянницею [просившаго объ этомъ] Свящ. Іоанна Орлова, не сиротою, дочерію Священника состоящаго на хорошемъ приходѣ. И при такихъ требованіяхъ никогда не отъищется мѣсто ни для Свящ. Сомова, ни для Колошина, ни для Судакова. Поэтому предоставить это мѣсто вдоваго и страдающаго грыжею Свящ. Іоанна Орлова Священнику Іоанну Семову согласно указу Св. Синода. Только озаботиться о средствахъ къ жизни для увольняемаго за штатъ Св. Орлова“. Но Семовъ, мечтавшій теперь о себѣ слишкомъ высоко, считалъ это назначеніе низкимъ и 4 ноября 1860 г. подалъ Поликарпу слѣдующее прошеніе: „Во уваженіе долговременныхъ страданій моихъ за рѣвность по Вѣрѣ, покорнѣйше прошу... благоволите опредѣлить меня Священникомъ въ Троицко-кладбищенскую Г. Г. Орла.Церковь!.... А отъ мѣста села Казанскаго, Мценскаго }'ѣзда, покорнѣйше прошу Ваше Преосвященство меня освободить, какъ мѣста малодоходнаго, состоящаго изъ 46 — дворовъ прихожанъ, скуднаго въ содержаніи, и то что въ ономъ селѣ при заботливости Начальства, въ изысканіи средствъ для содержанія въ заштатъ поступающаго того села Священника, для меня какъ имѣющаго свое семейство—жену и трехъ малолѣтнихъ дѣтей есть крайнѣ стѣснительно. При томъ я имѣю престарѣлую мать, которой я хотя и не по обязанности, но но чувству сыновней любви, я долженъ ока-
зать нѣкоторое успокоеніе“. Но Консисторія и Поликарпъ не уважили этого прошенія, а той порой удалось пристроить о. Іоанна Орлова нештатнымъ „помощникомъ въ исполненіи священнической обязанности“ къ Троицко-кладбищенской г.# Орла церкви, куда былъ назначенъ священникъ Покровской церкви Африканъ Введенскій. Въ село Казанское 16 ноября I860 г. былъ окончательно назначенъ о. Сомовъ, который того же числа росписался въ полученіи указа за Лі 8.560 „на опредѣленіе Мценскаго Уѣзда села Подберезова Болота на должность Священника“, но поѣхалъ неохотно и искалъ лишь случая для новыхъ притязаній. И когда ему объявили указъ Консисторіи отъ 30 декабря 1860 г. по поводу взаимныхъ обидъ съ земскою полиціей, предупреждая его воздерживаться отъ всего подобнаго, онъ 17 января 1861 г. подписки не далъ и письменно сообщилъ, что „во избѣжаніе неудовольствія“ будетъ просить у Поликарпа паспорта вгь С.-Петербургъ для пріисканія себѣ священническаго мѣста въ Петербургской епархіи. Въ этомъ прошеніи отъ 17 января 1861 г.—въ 7-ми пунктахъ—о. Сомовъ жалуется, что его назначили не къ Троицко-кладбищенской церкви, а въ Казанскій приходъ, гдѣ „при 260 ти душахъ мужеска пола для него какъ семейнаго, и несшаго страданія въ теченіи одиннадцати лѣтъ, крайнѣ утѣснительно содержаніе“. Поэтому, „находясь въ неудовольствіи [отъ] Начальника за раскрытіе раскола, и въ предъустраненіе дальнѣйшихъ на него неудовольствій, онъ вынужденнымъ находится“ просить „выдать ему съ семействомъ: женою Надеждою Тимоѳеевою, и тремя дѣтьми—Александрою, Павломъ и Людмилою Іоанновыми пашпортъ на слѣдованіе въ Санктпетербургъ, для испро-шѳнія Священническаго мѣста въ С.Пѳтербургской Епархіи или гдѣ по Высочайшей Волѣ и по Волѣ Правительства благоугодно будетъ приказать назначить мѣсто“. Но Поликарпъ не смутился этимъ натискомъ и 27 января 1861 г. предписалъ Консисторіи „разсмотрѣть внимательно сіе прошеніе: имѣлъ ли проситель основаніе подавать еще сіе неудовольствіе на Епархіальное Начальство, и если не окажется такового, вразумить его, а когда не пріиметъ вразумленія, вникнуть въ состояніе его ума: не обнаруживаются ли въ немъ признаки поврежденія, и съ своимъ заключеніемъ доложить“. Консисторія 10 февраля опредѣлила и Поликарпъ 22 февраля 1861 г. приказалъ „исполнить“, чтобы „Священнику Сѳмову въ нерезонномъ его прошеніи, касательно увольненія въ С.-Петербургъ, отказать, о чемъ для объявленія ему о семъ, къ должному исполненію... Мцен-скому Д. Правленію послать указъ, со внушеніемъ ему, Семову. чтобы онъ впредь таковыхъ нерезонныхъ претензій на Епархіальное Начальство не изъявлялъ, и оное подобными прошеніями не обременялъ, а сообразовалъ бы свой духяэ и характеръ сл> духомъ религіи и законами: Боже-
ственнымъ и Гражданскимъ, повинуясь всегда установлен нымъ властямъ. Независимо отъ сего мѣстному Благочинному предписать указомъ донѳсть Консисторіи: въ какомъ состояніи здоровья находится въ настоящее время Священникъ Семовъ и не проявляются ли въ номъ, по временамъ, признаки поврежденія здраваго разсудка, и впредь тщательно наблюдать за его дѣйствіями, и что будетъ оказываться въ немъ относящееся къ нездравомыслію, о томъ неотпусти-тельно доносить Епархіальному Начальству“. Но о. Семовъ не угомонился и теперь, ибо на означенный запросъ отъ 13 марта 1861 г Мценскоѳ Духовное Правленіе отъ 4 апрѣля доносило Консисторіи, что Семовъ того же числа письменно заявилъ: подииски по указу [Консисторіи] дать не могу,
а имѣю обратиться къ Его Преосвященству съ объяснительнымъ прошеніемъ, по поданному мною Его Преосвященству, отъ 27 января 1861 года, прошенію о испрошеніи гашпорта на слѣдованіе въ Санктпетербургъ и выдачѣ Священническихъ за три года по селу ЛЬмовцу доходовъ“. Послѣдніе тщательно собирались и препровождались о. Сомову, но на мѣстѣ онъ ^продолжалъ будировать и не смирялся. Такъ, 13 апрѣля /1861 г. Мценское Дух. Правленіе докладывало Консисторіи, что—вопреки ея указу—тотъ не представилъ своихъ документовъ благочинному, протоіерею Мцѳн-скаго собора Ильѣ Космичу Соколову (см. на стр. 85, з), объяснивъ на бумагѣ слѣдующее: „На предъявленный указъ изъ Орловской Духовной Консисторіи отъ 7 Февраля 1861 года за № 1018, Мцѳнскаго уѣзда села Казанскаго, что подъ березовымъ Болотомъ, Священникъ Іоаннъ Іоанновъ Семовъ объясняю, что ставленую грамоту и другіе по должности документы надѣюсь соблюсти въ сохранности и чистотѣ при себѣ, по обстоятельствамъ дѣла, изложеннымъ въ прошеніи Его Преосвященству отъ 27 Января 1861 года“. О дальнѣйшемъ положеніи вещей мы знаемъ лишь по двумъ консисторскимъ отмѣткамъ: 1) „рапортъ сей [Мценскаго Духовнаго Правленія отъ 4 апрѣля], принявъ къ свѣдѣнію, приложить къ дѣлу—для справокъ о дѣйствіяхъ Священника Семова“;
2) „упорство Священника Семова къ исполненію предписаній Епархіальнаго Начальства [—согласно донесенію Мценскаго Дух. Правленія отъ 13 апрѣля—] имѣть въ виду для справокъ, когда коснется какое-либо до него Семова дѣло“. Все это убѣждало о. Семова слишкомъ внушительно, что его совсѣмъ перестали бояться и самому угрожали прощеніями и карами при первомъ удобномъ случаѣ, а сверху уже не было теперь ни фактической поддержки, ни ободряющаго отклика. Ему по необходимости приходилось покориться, и послѣдующая жизнь его протекала болѣе тихо, хотя онъ отмѣченъ поведенія лишь „очень хорошаго“ и за 1878 г. въ оффиціальномъ формулярѣ. Изъ послѣдняго усматривается, что о. Семовъ 10 февраля 1873 г. награжденъ на-
бѳдрѳнникомъ, а 23 февраля за проповѣданіе слова Божія преподано ему благословеніе епископомъ Макаріемъ (Миролюбовымъ. -}- 24 декабря 1894 г.). Съ 1874 г. онъ проходилъ должность депутата Орловскаго Епархіальнаго и Окружного съѣздовъ и должность помощника депутата по Благочинію перваго Мценскаго участка: 16 апрѣля 1878 г. награжденъ бархатною фіалетовою скуфьею. Скончался 5 апрѣля 1879 г. и погребенъ въ селѣ Казанскомъ-Подбѳрезовѣ. Мѣстная память доселѣ относится къ о. Семову гораздо благосклоннѣе, чѣмъ позволяютъ это историку оффиціальные и безспорные документы: если первая видитъ въ немъ страдальца за правду, то вторые скорѣе убѣждаютъ, что онъ больше самъ виноватъ въ своихъ бѣдствіяхъ, а его „правда“ всегда была смѣшана со скандаломъ и обнаруживала ревность не по разуму.—Н. Г.]
% ^
57 (XXXI) *).
30 Декабря того же 1859 года Архипастырь [Смарагдъ] пишетъ мнѣ [о. Іероѳею]:
„Благодарю за поздравленіе меня съ праздникомъ Рождества Христова и новымъ годомъ; и, взаимно привѣтствуя васъ милостіѳю Божіею, приведшею васъ въ сіи дни, молю Господа нашего, Іисуса Христа, да въ грядущемъ лѣтѣ соблюдетъ тя здрава, долгоденствѳнна и благоденственна, преспѣвающа во всѣхъ Христіанскихъ добродѣтѳлѳхъ“.
Описавъ жестокую болѣзнь свою, въ которой переворачиваемъ былъ на простыняхъ, не владѣлъ руками и ногами, и не имѣлъ силы даже подписывать къ Начальству бумагъ, [Смарагдъ] отвѣтствуетъ мнѣ на письмо, въ которомъ я извѣстилъ, что по волѣ Орловскаго Епархіальнаго Начальства предназначенъ я къ переводу изъ Мценскаго Монастыря въ Свѣнскую Обитель * 2); и говоритъ:
„Не скорби, отчѳ, если, по изволенію Правительства, перемѣщенъ будешь въ Свѣнскій Монастырь. Конечно, скучно и нестерпимо оправлять руины разныхъ Монастырей 3): но и то должно сказать, что Свѣнскій
х) Взято изъ „Воспоминаній“ о. Іероѳея л. 87—88 об. Кіев. ред. и л. 88 об.—91 Ряз. ред.
2) Сюда онъ переведенъ настоятелемъ 29 февраля 1860 г.
3) Я недостойный былъ Настоятелемъ: Астраханскихъ а, ГІокрово-болдинскаго, б, Іоаннопредтеченскаго Монастырей, в, Мценскаго Петропавловскаго и г, настоящей Свѣнской Обители.—О. Іероѳей.
90
Монастырь нѳ имѣетъ еще такихъ развалинъ, какія вы себѣ представляете. Единственный въ свѣпт иконостасъ *) его никогда нѳ можетъ быть возобновленъ частными усиліями. О семъ и думать нечего а). А ябед-наго и сумасшедшаго Лазаря можетъ исправить только могила“ * 3).
Особенно поражала Святителя скорбь о его больномъ братѣ, на болѣзнь котораго Владыка и прежде жаловался 4). Нынѣ и еще болѣе скорбитъ о немъ Архипастырь:
„С[ѳменъ] Петровичъ] доселѣ еще живетъ здѣсь,
доселѣ раздираетъ мою утробу!..Я вовсе не зналъ, что
онъ палъ въ зло глубже самаго сатаны 5)... Грустно, очень грустно! Дѣти, имѣющіе такого 6 *) отца погибаютъ и должны погибнуть 1). Прося свящѳнноиноческихъ молитвъ вашихъ о себѣ, съ братскою о Христѣ любовію“ и проч.
58 (XXXII) 8).
По случаю Состоявшагося перемѣщенія моего въ Брянскій Свѣнскій Монастырь 9), Владыка [Смарагдъ] отъ 19 Іюня 1860 года изволитъ писать:
*) По огромности здѣшняго иконостаса и великолѣпной золоченой рѣзьбѣ его, этотъ Свѣнскій иконостасъ, во многомъ обветшавшій, превосходитъ, якобы, иконостасъ Кіево-печѳрской Лаврской Соборной церкви (о. Іероѳей). См. еще у о. Іероѳея, Брянскій Свѣнскій Успенскій монастырь, изд. 2-е (Орелъ *1895), стр. 125—126.
*) Грустное утѣшеніе!—О. Іероѳей.
3) Еще болѣе прискорбное успокоеніе. Но все вѣрно! Дѣло духовнаго строенія достигло до такихъ руинъ неисправимости, что Іеродіаконъ Лазарь и возбужденные имъ (клевреты) къ сопротивленію и пр. лишены монашества и духовныхъ сановъ и изъ духовнаго званія исключены съ 1863 г.—О. Іероѳей.
4) См. письмо 56 на стр. 1359.
5) Все это предложеніе въ Кіевской редакціи зачеркнуто, но сохранилось въ Рязанской.
*) Въ Кіевской редакціи это слово зачеркнуто и сверху надписано „бодънаго“.
т) Онъ, С. П„ умеръ. У него было два маленькихъ сына, которыхъ Преосвященный принялъ было къ себѣ на воспитаніе: но и изъ нихъ одинъ 77* лѣтъ умеръ, какъ послѣ увидимъ [см. письмо 61 на стр. 114]. Умеръ и другой. И писаніе Святителя сбылось! И еще въ большей силѣ потому, что сей послѣдній почти всю жизнь страдалъ неисцѣльною болѣзнію, и умеръ заграницею, лѣчась и тамъ ища здоровья.—О. Іероѳей.
8) Взято изъ „Воспоминаній“ о. Іероѳея л. 88 об.—89 об. Кіев. рѳд. и л. 90—91 об. Ряз. ред.
9) Туда о. Іероѳей переведенъ 29 февраля 1860 г.
„Пріимитѳ нашѳ недостойное благословеніе для служенія Господу и Его Церкви на новомъ мѣстѣ. Я весьма благодаренъ вамъ за писанія ваши и за памятованіе ваше... Надѣюсь, что и въ молитвахъ своихъ къ Царицѣ Небесной, Свѣнской *) вы меня не забываете“.
Увѣдомляя опять о поправленіи здоровья своего, хотя не совершенно, и о безпрепятственномъ служеніи и отправленіи Епаршескихъ дѣлъ, [Смарагдъ] присовокупляетъ:
„Нынѣ собираюсь поѣхать также въ гѣ мѣста Епархіи, которыя въ прошедшее лѣто не были посѣщены мною, а именно: въ г.г. Михайловъ, Зарайскъ, Егорьевскъ и Касимовъ. Отдохну нѣсколько дней въ Николо-Радо-вицкомъ управляемомъ Монастырѣ 2), чтобъ съ большею потомъ ревностію переплывать житейское море трудовъ и попеченій. Домъ на дачѣ вчернѣ кончилъ я, и теперь простенько убираю церковь иконостасомъ и утварями 3). Болѣе же ничего матеріальнаго здѣсь предпринимать не стану: а это сдѣлалъ для своего собственнаго здоровья и утѣшенія“.
Сообщивъ извѣстія, дошедшія до него о строеніи церкви въ Орловскомъ Архіерейскомъ Домѣ 4) и средствахъ, какія употребляются на это дѣло, Архипастырь безпокоится о нужномъ предостереженіи и этаго Дома, его попеченію уже не подлежащаго; и говоритъ, что о пріобрѣтеніи средствъ
„на постройку храма слѣдуетъ обратиться къ Христолюбивымъ жертвователямъ“ 5).
Далѣе говоря о смерти Таврическаго Архіепископа Елпи-дифора 6‘), [Смарагдъ] прибавляетъ:
„Что значитъ слава, честь, что весь обширный
свѣтъ?
По смерти прахъ одинъ, и тѣни блеска нѣтъ!“
„Въ Вашемъ Брянскѣ много хорошихъ людей. Прошу сказать искреннее мое благословеніе смиренной старицѣ, Госпожѣ Игуменьѣ Павлѣ ,) и о. Протоіерею
*) Ср. письмо 59.
2) См. письмо 54 на стр. 1250.
3) См. письмо 55 на стр. 1252, *.
4) См. письмо 52 на стр. 1245 прим. и 1246, і.
5) Эти средства и употребляются.—О. Іероѳей въ Ряз. ред.
®) Бенедиктовъ, f 31 мая 1860 г.
7) См. письмо 59. Павла была игуменіей Брянскаго Петропавловскаго монастыря въ 1857—1861 г.г.
90*
Александру *). Я къ нимъ писать намѣренъ. Прошу принять увѣреніе въ любви моей къ тебѣ, отче. А каменными и деревянными постройками, равно и сборными книгами занимайся, какъ можно, поменѣѳ“ * 2) *).
О Брянскимъ соборнымъ протоіереемъ въ 1860 году былъ о. Александръ Лавровъ, состоявшій и благочиннымъ.
2) Архипастырю довольно и вполнѣ извѣстно было, что пи каменными, ни деревянными постройками въ Свѣнской Обители, при всей ея универсальной ветхости, собственными, совершенно недостаточными средствами заниматься невозможно, особенно безъ сборныхъ, т. е. просительныхъ книгъ. Самъ Преосвященный Смарагдъ, бывши на Орловской каѳедрѣ, сборныя книги (почти) ежегодно давалъ моему предмѣстнику, Архимандриту Смарагду, который лично самъ прашивалъ милостыню въ С.П.Бургѣ, Москвѣ и другихъ мѣстахъ. Думаю поэтому, что настоящее Святительское предостереженіе, мнѣ сдѣланное, клонится больше къ тому, чтобы мнѣ внимательнѣе заниматься внутреннимъ духовнымъ благостроеніемъ въ отношеніи къ братству, и при помощи Божіей, собраться съ силою къ подвигамъ и терпѣнію противъ имѣвшихъ вскорѣ послѣ того придти на Обитель и на меня тяжкихъ искушеній, которыя изслѣдованы, разсмотрѣны и кончены Святѣйшимъ Правительствующимъ Синодомъ 29 марта 1863 года.—Относительно же сборныхъ книгъ, Господь помогъ Обители нашей обходиться безъ нихъ осьмнадцать (въ Рязанской редакціи: вотъ уже восемь) лѣтъ. Повторяю: все это предостереженіе можно относить именпо къ прозорливости Святителя.—О. Іероѳей,
*) Окончаніе слѣдуетъ.
Проф. Н. Глубоковскій.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
