CC BY
61
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2022. № 3
Сергей Вячеславович Перевезенцев,
доктор исторических наук, главный научный сотрудник научно-проектного отдела научно-инновационного управления Государственного академического университета гуманитарных наук (Мароновский пер., д. 26,119049, Москва, Россия), профессор кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1,119991, Москва, Россия), e-mail: serp1380@yandex.ru
Ольга Евгеньевна Сорокопудова,
кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник научно-проектного отдела научно-инновационного управления Государственного академического университета гуманитарных наук (Мароновский пер., д. 26, 119049, Москва, Россия), старший научный сотрудник кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991, Москва, Россия), e-mail: srkpdv@gmail.com
ПЕТР I КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ: ТРАДИЦИОННЫЕ ЦЕННОСТИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ1
Время царствования государя Петра I Алексеевича — особый период в отечественной истории. Несомненно, реформы Петра I стали важнейшим этапом в истории России. Петр I — один из немногих русских государей, кто официально говорил о своей политической идеологии, а на законодательном уровне представил развернутое объяснение задач, которые он поставил перед страной. Законы, написанные лично Петром I или подготовленные при его непосредственном участии, представляли собой некий проект будущего устройства Российского государства, основополагающие принципы нового установления всех областей жизни российского общества. Именно в своем законодательстве Петр I в полной мере предстает как интересный политический мыслитель, который, основываясь на древних политических традициях, вводил в политическую жизнь страны идеологические новации.
Ключевые слова: император Петр I, политическая идеология, петровские реформы, законодательство Петра I, теория «всеобщего блага», «польза Отечества», камерализм, рационализм, бюрократия, традиционализм.
1 Статья подготовлена в рамках проекта № FZNF-2022-0004 «Аксиологические основы российской государственности: история и современность» реализованного в ФГБОУ ВО «Государственный академический университет гуманитарных наук» по итогам отбора научных проектов, проведенных Министерством высшего образования и науки РФ и ЭИСИ.
Sergey Vyacheslavovich Perevezentsev,
Doctor of Historical Sciences, Chief Researcher, Scientific Project Department, Scientific and Innovative Management Directorate, State Academic University of Humanities (Maronovky per. 26, Moscow 119049, Russia); Professor, Program on the History of Social and Political Thought, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskiye Gory 1, Moscow 119991, Russia), e-mail: serp1380@yandex.ru
Olga Evgenievna Sorokopudova,
Kandidat of Political Sciences, Leading Researcher, Scientific Project Department, Scientific and Innovative Management Directorate, State Academic University of Humanities (Maronovkyper. 26, Moscow 119049, Russia); Senior Researcher, Program on the History of Social and Political Thought, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskiye Gory 1, Moscow 119991, Russia), e-mail: e-mail: srkpdv@gmail.com
PETER I AS A POLITICAL THINKER: TRADITIONAL VALUES AND IDEOLOGICAL INNOVATIONS
The reign of Tsar Peter I Alekseevich is a special period in Russian history. Undoubtedly, the reforms of Peter I became the most important stage in the history of Russia. Peter the Great is one of the few Russian sovereigns who officially spoke about his political ideology, and at the legislative level presented a detailed explanation of the tasks he set for the country. The laws, written personally by Peter I or prepared with his direct participation, represented a kind ofproject of the future structure of the Russian state, the fundamental principles of the new establishment of all areas of life of Russian society. It is in his legislation that Peter the Greatfully appears as an interesting political thinker who, based on ancient political traditions, introduced ideological innovations into the political life of the country.
Key words: emperor Peter I, political ideology, Peter's reforms, legislation of Peter I, the theory of"common good", "the benefit of the Fatherland", cameralism, rationalism, bureaucracy, traditionalism.
Время царствования государя Петра I Алексеевича — особый период в отечественной истории. За годы своего правления Петр Алексеевич превратил Россию в великую европейскую державу с сильной армией, флотом, развивающейся промышленностью. В России начали развиваться науки, образование, стала прививаться европейская культура. Несомненно, реформы Петра I стали важнейшим этапом в истории России.
Однако споры о петровских деяниях начались еще при жизни царя-реформатора. Определенная часть жителей России с радостью воспринимали петровские преобразования. С откровенным восторгом относились к самому царю и к его деяниям сподвижники
государя, которых А.С. Пушкин позднее назвал «птенцами гнезда Петрова». «Петр Великий был истинный богопочитатель и блюститель веры христианския... — вспоминал об императоре известный механик и "государев" токарь А.К. Нартов. — В беседах его величество бывал весел, разговорчив, обходителен в простоте, без церемоний и вычуров и любил около себя иметь веселых, но умных людей. он и гости его забавлялись равно; неприметно было в нем того, что он был самодержавный государь, но казался быть простым гражданином и приятелем»2. Не скрывал своего восхищения Петром Алексеевичем и новгородский дворянин П.Н. Крекшин: «Петр кротким нравом воскресил Россию полумертвую, воздвиже сияющую, слабую в силе, малочувственную по имени своему сотвори камени подобную, возведя из тьмы ко свету, от незнания к знанию, от бесчестия к славе. На что ни взглянем, куда не обратимся — всюду труды и блаженные дела отца нашего, отца Великого»3.
Иностранных современников, видевших русского государя или же поступивших к нему на службу, привлекали в русском царе те черты, которые были ближе им. Так, протестантский пастор из Нарвы Симон Дитрих Геркенс отмечал: «Обыкновенно его величество видят в такой простой одежде, что тот, кто его не знает, ни за что бы не признал в нем столь великого монарха. Следует, кроме того, признать, что его величество благочестив и от природы добр и милостив. Говорят также, будто его величество желал бы по-доброму реформировать и улучшить русское вероисповедание, как он уже для людей, переходящих в русскую веру, отменил в обряде крещения погружение в воду, прежде требуемое. Кроме того, он разрешил не соблюдать в своей армии принятые у русских долгие и строгие посты, во время которых им совсем нельзя есть мясо.»4. Другие оценивали, насколько почти «варварская» личность русского государя соответствует западноевропейским «стандартам», как, например, курфюрстина София Ганноверская: «Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер — совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума»5.
2 Нартов А.К. Достопамятные повествования и речи Петра Великого // Рассказы Нартова о Петре Великом / Ред. Л.Н. Майков. М.: Тип. Академии наук, 1891. С. 49, 53.
3 Крекшин П.Н. Краткое описание блаженных дел Великого государя, самодержца Всероссийского // Записки русских людей. СПб.: Тип. И. Сахарова, 1841. С. 3-4.
4 См.: БеспятыхЮ.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л.: Наука, 1991. С. 66.
5 Цит. по: БогословскийМ.М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1941. С. 118-119.
А вот среди российских жителей было немало и тех, кого возмущали петровское отрицание старых обычаев и грубые методы введения в стране новых порядков: запрещение традиционной русской одежды, насильственное бритье бород, засилье иностранцев в армии и государственных учреждениях. Люди отказывались верить в то, что весь этот произвол с ними творит истинный православный царь. Поэтому в народном мнении широко распространилось убеждение, высказанное диаконом Чудова монастыря Ионой Кириловцем, что настоящего царя Петра еще в детстве подменили на какого-то иностранца: «Государь де не царь и не царского поколения, а немецкого... Когда были у государыни царевны Натальи Кирилловны сряду дочери и тогда государь, царь Алексей Михайлович, на нее, царицу, разгневался.. И когда де приспел час ей родить дщерь, и тогда она, государыня, убоясь его, государя, взяла в обмен из Немецкой слободы младенца мужеска полу, из Лефортова дворца.». От том же говорили и «некие крестьяне»: «Государь де не царского колена, немецкой породы, а великого государя скрали немцы у мамок, в малых летех, а вместо ево подменили инова. Немцы лукавы, лик под лик подводят»; «Государя на Москве нет. Семь лет в плену, а на царстве сидит немчин. Вот де тысячи с четыре стрельцов порубил. Есть ли б де он был государь, стал ли б так свою землю пустошать»6.
А некоторые вообще называли царя Петра антихристом, как Лебедка, духовник князя А.Д. Меншикова: «Петр — антихрист. Он сына своего не пощадил, бил его и царевич не просто умер. Знамо, что де государь его убил.». Или монах, бывший капитан Левин, признанный позднее умалишенным: «Последние времена пришли. Ныне у нас не царь, а антихрист — заставляет нас, монахов, есть мясо и с женами жить.». О том же говорил некий крестьянин Старцев: «Какой де это царь, он де антихрист, а не царь, царство свое покинул и знаетца с немцами и живет все в Немецкой слободе, в среду и в пятку ест мясо. Инова де антихриста не ждите, тот де он антихрист»7.
С той поры, как императору Петру Алексеевичу были даны столь противоположные характеристики, минуло уже более трехсот лет. Однако в оценке личности и деятельности этого русского государя мало что изменилось: все три столетия продолжались и до сих пор сохраняют свою актуальность споры и дискуссии, а мнения, высказываемые в этих спорах, все так же диаметрально противоположны. И это при том, что Петр I оставил немало текстов, написанных им самим, или же им продуманных и подготовленных. Более того, Петр Алексеевич — один из немногих русских государей, кто официально говорил о своей политической идеологии, а на законодательном
6 Цит. по: Павленко Н.И. Петр I. М.: Молодая гвардия, 2000. С. 356-359.
7 Там же. С. 356-357.
уровне представил развернутое объяснение задач, которые он поставил перед страной. С одной стороны, с помощью законодательных актов и указов Петр «ломал», перестраивал, устанавливал жизнь российского общества по новому образцу, ведь эти законы и указы представляли собой некий проект будущего устройства Российского государства. Законодательство Петра — это попытка на теоретическом и практическом уровне очертить дальнейший путь развития страны, определить основополагающие принципы нового установления всех областей жизни российского общества. Но устанавливая новые правила и формируя новые общественно-политические идеалы, Петр одновременно очень часто опирался на предшествующую политическую традицию и на существовавшие на протяжении веков традиционные ценности. И в этом состояло поразительное противоречие политического мировоззрения русского императора: опираясь на традицию, Петр ломал ее и в то же время формировал новые традиции, некоторые из которых продолжают
сохранять значение традиционных ценностей до наших дней.
* * *
Широко известен и всеми признан факт: в своей деятельности государь Петр Алексеевич руководствовался теорией «всеобщего блага» (или теорией «общей пользы»), базирующейся, в свою очередь, на обоснованных западноевропейскими мыслителями принципах теории естественного права и рационализма. По убеждению Петра, именно рационалистическая теория «всеобщего блага», как никакая другая, отвечала задаче идеологического обоснования инициированных им реформ. Об этом он открыто заявил уже в самом начале своей реформаторской деятельности в мотивационной части «Манифеста о вызове иностранцев в Россию» от 16 апреля 1702 г.: «Довольно известно во всех землях, которыя Всевышний нашему управлению подчинил, что со вступления нашего на сей престол все старания и намерения наши клонились к тому, как бы сим государством управлять таким образом, чтобы все наши подданные, попечением нашим о всеобщем благе, более и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние; на сей конец мы весьма старались сохранить внутреннее спокойствие, защитить государство от внешнего нападения и всячески улучшить и распространить торговлю. Для сей же цели мы побуждены были в самом правлении учинить некоторыя нужныя и к благу земли нашей служащия перемены, дабы наши подданные могли тем более и удобнее научаться по ныне им неизвестным познаниям и тем искуснее становиться во всех торговых делах. Того ради помышляли мы о других еще способах, как бы обезопасить пределы наши от нападения неприятельского и сохранить
право и преимущество нашего государства и всеобщее спокойствие в христианстве, как то христианскому монарху следует»8.
Однако под влиянием русской политической традиции западноевропейская теория «всеобщего блага» в трактовке Петра приобретает вполне определенные национальные черты: в понимании Петра Алексеевича достичь состояния «всеобщего блага» можно было только в том случае, если весь российский народ искренне служил бы достижению данной цели. Иначе говоря, русский царь связывал идею «всеобщего блага» с традиционной для русского политического сознания идеей «служения». Ведь русские государи традиционно с конца XV в., т.е. с момента рождения независимого Русского государства с центром в Москве, свое предназначение видели прежде всего в службе Господу, а свое государство воспринимали как личную отчину, население которой служит своему «господарю / государю»9. Именно поэтому ведущие социальные категории в российском обществе XVI-XVII вв. именовались «служилыми людьми» — по «отечеству» или «по прибору». В 1681-1682 гг., в царствование государя Федора Алексеевича, был даже разработан «Проект устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей по тридцати четырем степеням», который предполагал создание четкой иерархии всех членов Боярской думы через присвоение им наместнических титулов и степеней10. По мнению современных исследователей, утверждение такого проекта, своего рода национальной предтечи петровской Табели о рангах, давало реальную возможность усиления царской власти, поскольку каждое отдельное звено государственного механизма нового образца не обладало возможностью претендовать на роль, сопоставимую по значимости и масштабу с властью государя либо же с полномочиями, которыми обладала Боярская дума прежде. В совокупности разветвленный аппарат, отличавшийся достаточно высокой степенью координации работы своих отдельных частей, давал прекрасную возможность претворения в жизнь решений, исходивших от монаршей власти. Однако проект так и не был воплощен в жизнь, хотя некоторые его идеи нашли свое применение: важнейшей из них было учреждение Федором Алексеевичем Расправной палаты, обладающей функцией
8 Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Далее — ПСЗРИ). Т. 4. СПб.: Тип. II Отделение Собств. Е.И.В. канцелярии, 1830. № 1910. С. 192.
9 См. подробнее: Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII — первой четверти XVIII века. М.: Русскш М1ръ, 2010. С. 14-16.
10 Самодержавное царство первых Романовых / Сост. Г.В. Талина; Под. ред. С.В. Перевезенцева. М.: Социально-политическая мысль, 2004. С. 113-120.
предварительного обсуждения дел, что позволяло царю поставить Боярскую думу перед готовым решением по целому ряду вопросов11.
Однако Петр внес совершенно новое понимание идеи «служения» — первым «слугой» стране и народу Петр I считал самого себя. Известный знаток петровской эпохи Н.И. Павленко отметил, что со времен Азовских походов 1695-1696 гг. Петр начинает понимать свое предназначение для России как «службу» на троне, осознавать себя как самодержца, служащего ради «общего блага» своих под-данных12. В этом отношении петровское осмысление собственного предназначения разительно отличается от понимания своего места в Российском государстве его предшественников на русском престоле.
Но если, используя постулаты теории «всеобщего блага», Петр неоднократно подчеркивал, что он только служит России, то такого же служения он требовал от всех — и от простого народа, и от высших сословий. Наверное, значимым законодательным актом в этом отношении может служить указ «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 23 марта 1714 г. (известный как «Указ о единонаследии»). В частности, в предисловии к этому указу прямо говорится — его задача состоит в том, чтобы «принудить» многочисленных дворянских отпрысков «хлеба своего искать службою, учением, торгами и протчим»: «Понеже разделением имений после отцов детям недвижимых великой есть вред в государстве нашем, как интересам государственным, так и подданным и самим фамилиям падение. Ежели недвижимое будет всегда одному сыну, а протчим толко движимое, то государственным доходы будут справнее. фамилии не будут упадать. протчия (т.е. другие сыновья. — С.П., О.С.) не будут праздны, ибо принуждены будут хлеба своего искать службою, учением, торгами и протчим. И то все, что оныя сделают вновь для своего пропитания, государственная польза есть»13. Идея обязательной службы дворян лежала и в основе Табели о рангах 1722 г. В ней утверждалось, что получить повышение по службе и новый, более высокий, чин всякий дворянин сможет только «за свои труды» и в том случае, если «покажет» «знатные услуги». При этом воинская служба открывала всем недворянам, кто дослужится до обер-офицерского чина, дорогу в дворянство, т.е. в самое привилегированное сословие14. Интересна в этом отношении также «Инструкция герольдмейстеру» от 5 февраля 1722 г., которая
11 Талина Г.В. Указ. соч. С. 129-140.
12 Павленко Н.И. Петр I (К изучению социально-политических взглядов) // Россия в период реформ Петра I / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Наука, 1973. С. 72-73.
13 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4 / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. С. 295-296.
14 Там же. С. 64.
отражает взгляды Петра на организацию дворянства и его ведущее место в новой государственной системе15.
Служить государству должна была и православная церковь, включая православное монашество, о чем говорилось не только в знаменитом Духовном регламенте 1721 г., но и в других законодательных актах, уточняющих и раскрывающих смысл церковной политики Петра I. Так, в соответствии с указом «О переписке в монастырях монахов, о непострижении их вновь и об определении на убылые места отставных солдат» от 28 января 1723 г. запрещалось пострижение в монахи («дабы отныне впредь отнюдь ни кого не постригать») как мужчин, так и женщин16. По сути, этот указ был направлен на то, чтобы не допускать ухода в монастыри выходцев из податных сословий, которые служили основным человеческим ресурсом для пополнения армии и уплаты налогов. Указ Святейшему Синоду «О звании монашеском, об определении в монастыри отставных солдат и об учреждении семинарии и госпиталей» от 31 января 1724 г. конкретизировал различные формы государственного и социального служения для монашествующих17. Современные исследователи отмечают, что данный указ устанавливал своеобразную форму «данничества» монашествующих государству. Таким образом, монашествующие «должны были нести так же, как дворянство — военную и государственную службу, крестьянство и мещанство — уплату налогов и выполнение повинностей в пользу государства». Подчеркивается также, что Петр I совсем не случайно употреблял термин «чин монашеский», ибо считал возможным поставить монахов на службу государству, а саму службу полностью регламентировать18.
На службу государству Петр I поставил и купечество, главной задачей которого становилось не просто развитие торговли и промышленности, но служение государству путем уплаты налогов в государственную казну и поставки военной продукции в армию. Неслучайно государь по отношению к купцам использовал понятие «чин купецкий», т.е. воспринимал торговых людей как одну из категорий государевых «слуг»: «.Всяких чинов купецким людям торговать так же, как торгуют иных государств торговые люди, компаниями.»19 Одной из первых реформ в этой сфере
15 ПСЗРИ. Т. 6. № 3896. С. 497-499.
16 ПСЗРИ. Т. 7. № 4151. С. 18.
17 Там же. № 4450. С. 226-233.
18 Нечаева М.Ю. К исправлению чина монашеского: замыслы и результаты реформы // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской православной церкви. 2020. Вып. 92. С. 39-60.
19 ПСЗРИ. Т. 3. № 1706. С. 653.
было создание магистратов, т.е. органов городского самоуправления и суда для торгово-ремесленного населения20. Благодаря этим указам купцы выводились из-под юрисдикции воевод и приказной администрации и получали возможность избирать из своей среды бургомистров (за исключением Сибири). Учреждались выборные бургомистерские (бурмистрские) палаты (ратуши), хоть и добровольные, однако при непременной уплате выборщиками налогов в двойном размере21. Пополнение государственной казны должны были обеспечить и купеческие «кумпанства», которые разрешалось заводить русским торговым людям по примеру западноевропейских торговых компаний22. Впрочем, разные категории торговых и промышленных людей несли и разные обязанности, по-разному «служили» государству: купцы и промышленники первой гильдии имели значимые льготы, а вот купцам «помельче» пришлось вынести все тяготы петровских реформ, сопровождавшихся усилением налогового бремени, произволом властей, обязательным исполнением различных дополнительных повинностей23. Необходимо отметить, что создание новых органов городского самоуправления, с одной стороны, вело к разрушению предшествующей системы земского самоуправления, существовавшей в России с середины XVI в., но, с другой стороны, продолжало данную традицию в рамках формирующегося абсолютистского государственного режима.
Единственным, но, конечно, очень значимым отступлением от этой традиции стало уничтожение органов земского самоуправления в сельских регионах. Более того, по итогам обсуждения различных форм органов местного самоуправления 3 ноября 1718 г. Сенат принял специальный «приговор», в котором в том числе утверждалось,
20 См. указы от 30 января 1699 г. «Об учреждении Бурмистрской палаты для ведомства всяких расправных дел между Гостями и посадскими людьми, для управления казенными сборами и градскими повинностями и об исключении Гостей и посадских людей из ведомства Воевод и Приказов» и «Об учреждении в городах земских изб для ведомства всяких расправных дел между посадскими и торговыми людьми, для управления казенными с их сборами и градскими повинностями и об исключении посадских людей из ведомства воевод и приказов» (ПСЗРИ. Т. 3. № 1674, 1675. С. 598-601).
21 Впрочем, как известно, со временем пришлось отказаться и от принципа добровольности, и от двойного налогообложения, а с учреждением в 1720 г. Главного магистрата местные органы управления были подчинены ему.
22 Указ «О составлении купцам, как и в других государствах, торговых компаний, о расписании городов по торговым делам на провинции, с подчинением малых городов главному провинциальному городу и о причислении к слободам разночинцев, имеющих промыслы» (ПСЗРИ. Т. 3. № 1706. С. 653-654).
23 См. об этом: Перхавко В.Б. История русского купечества. М.: Вече, 2008.
что крестьяне не способны организовать работу выборных земских
24
органов, потому что «в уездах ис крестьянства умных людей нет»24.
Служить государству должны были и другие податные сословия. Однако в этом отношении Петр Алексеевич был намного более тра-диционен: достижение «всеобщего блага» должно было строиться на максимальном усилении «службы» (т.е. эксплуатации) основной массы российского населения, крестьянства и городских жителей. Стоит напомнить, что еще при отце Петра I, государе Алексее Михайловиче, в 1649 г. было принято Соборное уложение, которое вводило бессрочный сыск беглых крестьян, а также высокие штрафы за их укрывательство (ст. 11). Кроме того, Соборное уложение навечно прикрепляло посадское население городов к своему посаду (ст. 19)25. Новое ужесточение крепостного права, в частности усиление наказаний за прием и сокрытие беглых крестьян, фиксируется указах в 1660-1680 гг., а указ 1688 г. впервые регламентирует сделки по купле-продаже владельческих крестьян26.
Законодательство Петра I не принесло облегчения крепостным крестьянам, наоборот, их положение становилось все более и более бесправным. Прежде всего следует сказать о том, что Петр I, обеспечивая, с одной стороны, политическую поддержку дворянства, а с другой — решая проблему большей экономической самостоятельности государства, осуществил окончательное закрепощение крестьянства. Произошло это в 1718-1724 гг. в ходе проведения «податной (налоговой) реформы»: традиционную подворную подать, когда налогом облагался каждый двор, заменили подушной податью, т.е. налоги стали взимать с каждого человека мужского пола. В результате податная реформа в 1,5-2 раза усилила налоговый гнет населения, но, кроме того, привела к прикреплению налогоплательщиков к земле: в стране была введена система паспортов и создана сеть контроля за передвижением населения. Теперь человек, платящий подушную подать, оказывался чуть ли не навечно прикрепленным к своему месту жительства и без особого разрешения не имел права его покинуть27. Конечно, податная реформа сыграла
24 Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I: Акты о высших государственных установлениях. Т. 1. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1945.С. 61.
25 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3 / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1985. С. 151-157, 200-208. Эта мера вводилась в интересах государства, чтобы не терять налогоплательщиков, но и сами посадские жители были заинтересованы в том, чтобы им не пришлось нести тягло за тех, кто вышел из посада.
26 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. С. 66-104.
27 См. Именной указ о введении ревизии и пр. от 26 ноября 1718 г. (ПСЗРИ. Т. 5. № 3245. С. 597); Указ Военной коллегии о поимке беглых драгун, солдат, матросов и рекрут от 30 октября 1719 г. (ПСЗРИ. Т. 5. № 3445. С. 748-750); Именной указ о раз-
определенную положительную роль, предложив четкую систему финансовых поступлений в государственную казну. Однако именно эта податная реформа законсервировала существующие крепостнические отношения на долгие полтораста лет. Кроме того, при Петре I было положено начало использования крепостного труда в промышленном производстве: с 1721 г. владельцам фабрик и заводов предоставлялось право покупать крепостных к своим предприятиям целыми деревнями28.
Основным инструментом для достижения поставленных целей Петр I видел государство, точнее, государственный аппарат. В России на протяжении XVI-XVII вв. сложилось своеобразное государственное устройство, опирающееся на традиционные политические и социальные институты, которое современные специалисты именуют «Российским самодержавством» или «Российским православным самодержавным царством»29. Однако, по убеждению Петра I, Российское государство в своем традиционном виде было не способно решить возникшие проблемы в новых исторических условиях. Поэтому для решения задачи обновления, поставленной им перед Россией, Петр начинает изучать европейский опыт государственного управления.
Процесс включения Петра I в изучение западноевропейского опыта государственного управления можно проследить на основе анализа книг, переводимых на русский язык по распоряжению государя. Довольно длительное время эти распоряжения касались книг
" 30
исключительно военной тематики30.
ложении подушного сбора от 11 января 1722 г. (ПСЗРИ. Т. 6. № 3875. С. 477); Плакат о сборе подушных денег и пр. от 26 июня 1724 г. (ПСЗРИ. Т. 7. № 4533. С. 310-317).
28 Именной указ о покупке к заводам деревень от 18 января 1721 г. (ПСЗРИ. Т. 6. № 3711. С. 311-312).
29 Понятие «Российское православное самодержавное царство» предложено А.П. Богдановым (Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. М.: Российское университетское издательство, 1995); понятие «Российское самодержавство» предложено Г.В. Талиной (Самодержавное царство первых Романовых...). Думается, оба понятия отражают одну и ту же историческую реальность, поэтому могут быть использованы одновременно.
30 См., например: «Доношение ген. Я.В. Брюса Петру I о посылке царю составленных им выборок из иностранных законов о наследниках и о чинах английской артиллерии» (ок. 1702 г.), Указ Петра I генерал-лейтенанту Я.В. Брюсу «О переводе книги Кугорна, об исправлении посланной ему книги по механике и о присылке царю других книг» (1709), а также три указа К.Н. Зотову — «Об избегании в будущем ошибок, допущенных им при переводе книги по фортификации, с указанием приемов перевода технических книг» (1709), «Отрывок из Журнала К.Н. Зотова о поручении ему Петром I перевода французского морского устава Ordonnance de Louis XIV. Pour lea armées Navales» (1714) и «Об отбытии ему во Францию, об изучении там морского дела и изложении полученных сведений в определенной системе». В последнем, в частности, говорилось: «Все, что ко флоту надлежит на море и в портах, сыскат
Но постепенно ситуация меняется. С 1715 г. года количество писем и указов относительно переводов книг, в которых повествуется о различных политических знаниях, в том числе о различных системах управления государством в европейских странах, значительно увеличивается. Петр шлет письма, издает указы, распоряжения, отсылает гонцов в Швецию, Данию, Финляндию с целью выведать их внутреннее устройство. Так, в 1715 г., еще в ходе Северной войны, Петр издает указ, предназначенный князю И.Ю. Трубецкому, который с 1700 г. находился в шведском плену, прислать полный комплект законов Шведского королевства, а также «достат книги прафь и всех чинов определение, ранги и звания всех Колегей, также и земские поборы и розпорятки, и, единым словом, вес аншталт государства Свейскова, начен от мужика и от солдата даже до Сената». Кроме того, царь приказывает князю записать и прислать обычаи, которые есть у шведов, но не напечатаны в книгах31. Дополнительными примерами могут служить указы Петра I генерал-адъютанту П.И. Ягужинскому «О присылке им списков законов датских, Уложений гражданского и воинского и положений о государственных] коллегиях» и «О приискании в Дании знающих и опытных людей для участия в организации госуд[арственных] коллегий в России» (1715), Указ Петра I генерал-фельдцейхмейстеру Я.В. Брюсу «О посылке для перевода книг, доставленных из Дании послом, кн. Долгоруким» (1716)32 и др. Результатом столь длительной подготовки становятся указы «О сочинении Коллегиями законопроектов регламентов на основании шведских законов» от 28 апреля 1718 г. и «О составлении законопроектов регламентов Юстиц-Коллегии и органов местного управления на основании шведских Уложения и уставов, о предварительном обсуждении их в Сенате и представлении в доклад» от 9 мая 1718 г. Позже привыкший вникать во всякое дело самостоятельно Петр, несмотря на болезнь, еще раз отправится в повторное путешествие по Европе. На этот раз объектом его пристального изучения были не только привычные и любимые корабли и крепости, артиллерия, а государственные преобразования, системы политического устройства и управления.
Известно, что преобразования в военной области стали прообразом иных государственных реформ. Как ни покажется странным, но об этом свидетельствует «Объявление к Уставу воинскому» от 31 марта 1716 г. и сам «Устав воинский». По сути дела, эти документы
книги, также чего нет в книгах, но от обычая чинят, то пополнит, и все перевесть на словенский язык нашим штилем, толко храня то, чтоб дела не проронит, а за штилем их не гнатца» (Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 29, 34, 35, 43).
31 Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 50.
32 Там же. С. 44, 45, 53.
знаменовали собой начало реформ не только военной, но и всей государственной системы России. Петр утверждал, что результатом воинской реформы стал несомненный прогресс в развитии русской армии, а также принесенные с помощью Господа победы над шведами: «.Когда войско разпорядили, то какие великие прогресы с помощию Вышнего учинили над каким славным и регулярным народом (т.е. шведами. — С.П., О.С). И тако всяк может разсудит, что ни от чего инаго то последовало, токмо от доброго порятку, ибо все беспорядочной варварской обычай смеху есть достойной, и никакова добра из оного ожидат невозможно»33. Таким образом Петр констатирует, что победа, одержанная при Божией помощи, стала возможной благодаря преобразованиям в армии. При этом необходимость государственных реформ настоятельно внушалась Петром своим подданным, о чем свидетельствует Указ «О напе-чатании Устава воинского и рассылке печатных экземпляров» не только по военным корпусам, но и по губерниям и канцеляриям
"34
гражданских властей34.
Мысль о том, что «порядки» в гражданских, «земских» сферах необходимо «в такой же доброй порядок привесть, как и воинское дело», звучит и других законодательных актах, например, в указе от 22 декабря 1718 г. «О неподаче Государю прошений о таких делах, которые принадлежат для рассмотрения на то учрежденных Правительственных мест, и о нечинении жалоб на Сенат, под смертною казнью»: «Однако ж Его Величество, несмотря на такие Свои несносные труды в сей тяжкой войне, в которой не только что войну весть, но все вновь людей во оной обучать, правы и уставы воинские делать принужден был, и сие с помощию Божиею в такой доброй порядок привел, что какое ныне перед прежним войском стало, и какой плод принесло, всем есть известно. Ныне управя оное, милосердуя Его Величество о народе и о земском справедливом правлении, не изволил пренебречь, но трудится и сие в такой же доброй порядок привесть, как и воинское дело, чего ради учинены Коллегии, то есть собрания многих персон (вместо Приказов), в которых Президенты или Председатели не такую мочь имеют, как старые судьи: делали,
35
что хотели»35.
Во многом под влиянием западноевропейского опыта государственного строительства в сознании Петра I давнее русское представление о духовном смысле исторического бытия России сменилось идеей светского Российского государства, объединяющего русский народ и другие народы России только государственными крепами и
33 Там же. С. 51.
34 Там же. С. 52-53.
35 ПСЗРИ. Т. 5. № 3260. С. 603.
не ставящего перед собой задачи достижения духовных целей. Петру и в самом деле удалось достичь определенного единства различных социальных сил — идея мощного национального государства имела свои экономические, социально-политические и духовные основания в России. Но в понимании Петра I это единение заключалось в абсолютном подчинении государству и лично царю всех сословий Российской державы. Даже внутри дворянства постепенно были ликвидированы прежние внутрисословные перегородки, и оно постепенно превратилось в единое сословие, подчиненное воле государя и нуждам государства.
Дворянство же, наоборот, стремилось отделиться от всего остального народа, чтобы сохранить и увеличить собственные привилегии, остаться единственным господствующим сословием в стране. Такие претензии дворянства и, главное, возможность их исполнения показала вся история России после смерти Петра. Петр понимал, что, имея поддержку только со стороны дворянства, он не сможет исполнить своих устремлений. Ему нужна была еще одна социальная опора, которую он бы противопоставил дворянству. Тогда бы балансируя на противоречиях двух противоборствующих сил, он мог бы получить гораздо большую свободу действий. Таким конкурентом дворянству стал сам аппарат государственной власти — бюрократия.
В отечественной и зарубежной исторической литературе долгие годы продолжается дискуссия о том, когда в России возникла бюрократия. Мнения историков разделились по двум основным направлениям: первые были убеждены, что время возникновения бюрократии в России относится к XVI-XVII вв., когда появилась и функционировала приказная система государственного управления, другие доказывали, что только реформы Петра I и преобразование приказной системы в коллегиальную являются основанием для оформления бюрократии как особого административного строя со свойственными только ему признаками36. Думается, правы обе группы специалистов, потому что во второй половине XVII в. более чем в два раза увеличился состав Боярской думы, значительным было и разрастание приказной системы, оказывавшей значительное влияние на процессы управления государством37. Причем приказная система после создания отдельного Тайного приказа, подчиненного лично
36 См. подробнее: Рыбалко Н.В. Проблема зарождения бюрократии в России в отечественной и зарубежной историографии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2003. № 8. С. 107-111.
37 Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676-1682. М.: Российское университетское издательство, 1994. С. 14.
Алексею Михайловичу, из рук Боярской думы частично перешла под контроль царя и назначаемых лично им дьяков38.
В годы правления Петра I произошло завершение мощной бюрократической системы управления страной, подчиненной воле царя. Во-первых, царю нужен был четкий аппарат управления страной, ибо в России даже экономические задачи приходилось брать на себя государству. Во-вторых, в определенной степени требовалось нейтрализовать дворянство, создать ему конкурента в борьбе за власть (поэтому на государственную службу брали выходцев из разных сословий). В-третьих, бюрократический аппарат отделял царя от его подданных, создавал большую свободу действий и одновременно являлся проводником царской политики. В итоге благодаря новой бюрократии царь получал неограниченные полномочия, становился поистине абсолютным монархом. Для Петра это имело немаловажное значение, ибо у него не было другой возможности вести Россию к уготованной ей, по его мнению, великой судьбе39.
И снова все эти идеи Петра I нашли выражение в законодательной деятельности, в частности, в известных указах «Об учреждении Правительствующего Сената.» (1714), «О фискалах и о их должности и действии» (1721), «Об установлении должности прокуроров в надворных судах.» (1722), «О должности генерал-прокурора» (1724)40 и др. Знаковыми в этом отношении стали указы «О штате Коллегий и о времени открытия оных» от 11 декабря 1717 г. и «Об управлении во всех коллегиях и в губерниях дел с 1720 г. по новому порядку и разделению дел между коллегиями» от 12 декабря 1719 г.41 Но, конечно, важнейшим нормативным актом в процессе формирования бюрократического аппарата Российского государства оказался Генеральный регламент, принятый 27 февраля 1720 г.42 Для всех государственных учреждений страны — коллегий, канцелярий, контор и др. — Генеральный регламент устанавливал общие правила. Подробно были расписаны должностные обязанности и иерархия чиновников, правила их взаимодействия и поведения на службе, порядок замещения должностей, внутренний распорядок работы учреждений и порядок принятия решений, установлены перечни обязательных для каждого учреждения внутренних документов, правила делопроизводства, хранения секретной документации, архива
38 Талина Г.В. Указ. соч. С. 98-129.
39 См. подробнее: Перевезенцев С.В. Русская история: С древнейших времен до начала XXI века. М.: Академический проект, 2018. С. 160-161.
40 См.: Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. С. 172-173, 174-177, 184, 196-199.
41 ПСЗРИ. Т. 5. № 3129. С. 525; № 3255. С. 601.
42 ПСЗРИ. Т. 6. № 3534. С. 141-160.
учреждения и т.д. В основу первоначального проекта Генерального регламента было положено обобщенное и систематизированное описание шведских административных порядков. Правда, позднее и сам Петр I, и продолжатели его дела многократно перерабатывали текст этого документа, сообразуя его с меняющейся российской действительностью. В то же время Генеральный регламент вполне показал свою жизнеспособность и наряду с Табелью о рангах действовал, пусть и в отредактированном виде, до 1917 г.
Все эти многочисленные указы, устанавливающие четкие и даже жесткие правила государственного и административного управления, свидетельствуют, что Петр I не только опирался на предшествующую традицию, но и был сторонником новой для России теории камерализма — наиболее влиятельного политического учения XVIII в. об управлении государством, во многом предше-
43
ствовавшего современной науке администрирования43.
В последние годы жизни государь Петр Алексеевич подготовил сам или принял участие в подготовке нескольких основополагающих документов, в которых подвел итог своим преобразованиям и обозначил дальнейшие пути развития страны. Одним из таких документов можно считать «Реляцию о заключении мира со Швецией с описанием торжества поднесения и принятия государем титула "Отца Отечества, Императора Всероссийского Петра Великого". 22 октября 1721 г.»44 Этот акт появился в связи с заключением Ништадтского мира со Швецией и торжественными празднествами, устроенными по этому поводу 22 октября 1721 г. в Троицком соборе Санкт-Петербурга, и содержал описание торжеств и произносимых речей. «Реляция о заключении мира со Швецией.», с одной стороны, зафиксировала общий итог Северной войны — изменение военно-политического положения России в Европе и превращение ее в ведущую мировую державу, а с другой стороны, подводила определенный итог всех осуществленных Петром I реформ во внутренней жизни страны.
В рукописный вариант «Реляции» было включено полное изложение речи императора Петра I, в которой он очертил как достижения, так и задачи, стоящие перед Российским государством45.
43 См. подробнее: Каменский А.Б. Петр I Алексеевич // Петр Великий. Избранное / Сост. А.Б. Каменский. М.: РОССПЭН, 2010. С. 21-23.
44 РГАДА Ф. 1451 Оп. 1 Д. 13. Реляция о заключении мира со Швецией с описанием торжества поднесения и принятия государем титула «Отца Отечества, Императора Всероссийского Петра Великого». 22 октября 1721 г. Рукопись.
45 Там же. С. 102А-103А. В сокращенном виде речь Петра I была опубликована в: Реляция, что прежде и при отправлении назначенного от Его Императорского Величества Всероссийского в 22 день октября сего 1721 году торжества о заключении с короною швецкою вечного мира чинилось. СПб.: В канцелярии Сената, 1721;
Прежде всего, в речи, обращенной к подданным, он призывает их никогда не забывать Бога, который оказался так милостив к России: «Потом же изволил Его Императорское Величество в кратких, но зело силных словах господам сенаторам на речь их ответствовал, которой ответ в следующем состоял: 1. Благодарствовал им, яко своим верным подданным, за такое от них признание его о них имеющаго попечения и явленную горячность, и что он то приемлет по их усильному прошению милостиво, но при том рекомендует им, чтоб за полученное миротворением благополучие благодарили Вы-шняго и всегда милость Его божественную, дарованную Им помнили и тщились, чтоб то и у потомства их в непрестанной памяти было, дабы и оные признавали, что Бог к России показал».
Далее, ссылаясь на трагический опыт Византийской империи, Петр предупреждает свои подданных, что данный мир был завоеван русским народом «храбростию своего оружия», поэтому нужно постоянно «в добром порядке» содержать армию и флот, чтобы не «ослабевать» в воинском деле: «2. Напоминает он им о их благополучии, что хотя они ныне толь славной и полезной мир Божиею милостию и храбростию своего оружия получили, однакож бы и во время того мира роскошми и сладостию покоя себя усыпить бы не допустили, экзерцицию или употребления оружия на воде и на земле из рук выпустить, но оное б всегда в добром порядке содержали и в том не ослабевали, смотря на примеры других государств, которыя через такое нерачительство весьма разорились, междо которыми приклад Греческого государства, яко с собою единоверных, ради своей осторожности, пред очами б имели, которое государство от того и под турецкое иго пришло; також бы и прежния времена и состояние своего собственного Отечества пред очами имели, в котором издревле храбрые люди были, но потом нерадением и слабостию весма от обучения воинского было отстали». Думается, Петр Алексеевич совсем не случайно вспомнил о Византийской империи. Образ «Второго Рима», который, несмотря на свое могущество, богатство и кажущуюся непобедимость, все же пал от османского меча, стал на долгие годы примером, к которому регулярно отсылались различные русские мыслители и государственные деятели XVI-XVII вв., желая предупредить пороки современного им российского общества, пороки, способные погубить Российское государство. То же самое проделал и Петр, выбрав из множества исторических примеров пагубного «нерачительства» пример столь духовно близкой России православной Византии.
Голиков И.И. Деяния Петра Великаго, мудрого преобразителя России. Ч. VIII. М.: Университетская тип., 1789. С. 4-13; ПСЗРИ. Т. 6. № 3840. С. 444-446.
В этом контексте примечателен третий пункт речи императора: «3. Что надлежит им стараться о начатых распорядках в государстве, дабы оные в совершенство привесть и чрез дарованной Божиею Милостию мир являемые авантажи, которые им чрез оттворение купечества с чюжестранными землями вне и внутрь представляются, пользоваться тщилися, дабы народ чрез то облегчение иметь мог»46. Как видно, Петр, продолжая размышлять в духе теории «всеобщего блага», указывает цель его действий — продолжение преобразований России («стараться о начатых распорядках в государстве, дабы оные в совершенство привесть»).
В целом же, думается, в этой речи Петр Алексеевич подтвердил, что за прошедшие с 1702 г. двадцать лет представления царя о смысле его правления не изменились: достижение «всеобщего блага» («дабы народ чрез то облегчение иметь мог») путем совершенствования административных и государственных реформ, укрепления армии и флота, развития торговли и промышленности.
Еще одним ключевым документом эпохи Петра стал изданный в 1722 г. документ, известный как «Устав о престолонаследии», в котором юридически было закреплено неограниченное право российского императора назначать наследника из числа своих подданных, а если того потребуют обстоятельства, то и изменить свое решение47. Причиной появления этого документа считается отсутствие у государя прямого наследника мужского пола, а главным поводом — печально известное дело царевича Алексея, благодаря которому Петр Алексеевич, видимо, осознал, насколько зыбко и ненадежно оказывается возводимое им здание новой России и сколь сильна тяга его подданных к старине, привычному и традиционному образу жизни. И самая тяжелая для решения проблема заключалась в том, что начатое Петром I дело оказалось некому передать, т.е. у государя не было уверенности, что после его кончины все не вернется вспять.
В принципе, «Уставом о престолонаследии» Петр Алексеевич резко ломал столетиями существовавший в Московской Руси традиционный порядок передачи престола от отца старшему сыну, правда, нигде юридически не зафиксированный. Поэтому для введения нового устава потребовалось богословское, идеологическое и историческое обоснование. Эту задачу исполнил главный российский идеолог XVIII в., псковский архиепископ Феофан Про-копович. В написанном им по заказу государя трактате «Правда воли монаршей» Феофан Прокопович, ссылаясь на Священное Писание, на исторические примеры, доказывает необходимость права монарха
46 Реляция. С. 5.
47 ПСЗРИ. Т. 6. № 3893. С. 496-497; Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 174-176.
самолично назначать себе наследника, примиряет неограниченную власть монарха с идеей божественного происхождения власти48. Изданный чуть позже «Устав о престолонаследии» основывался именно на этом сочинении.
Впрочем, в отечественной истории были прецеденты, когда правители сами назначали наследника, а потом передавали права на великокняжеский стол другому претенденту. В тексте устава Петр Алексеевич ссылается на такой исторический прецедент: великий князь Московский Иван III Васильевич в конце XV в. передал власть не сыну Василию Ивановичу (будущему великому князю и отцу Ивана IV Васильевича), а своему внуку Дмитрию Ивановичу, сыну умершего уже к тому времени наследника престола Ивана Ивановича Молодого. Впоследствии великий князь Московский сменил гнев на милость и передал власть своему сыну Василию. Правда, в данном случае необходимо иметь в виду, что как раз по традиции Дмитрий-внук, будучи потомком сына великого князя от первого брака, по принципу «старшинства» имел большие права на престол, нежели Василий Иванович, старший сын великого князя от второго брака. Однако Петр I посчитал этот факт нарушением традиции передачи престолонаследия и историческим обоснованием своего права традицию не соблюдать49.
Впрочем, опыт слома традиционных правил наследования имел уже и сам Петр I: в соответствии с его указом 1714 г. «О порядке наследования движимых и недвижимых имуществах», родители получили право свое недвижимое имение отдавать любому из сыновей, не обязательно старшему сыну: «Кто имеет сыновей и ему же, аще хощет, единому из оных дать недвижимое, чрез духовную, тому в наследие и будет»50. Царь приводит в уставе и этот пример, утверждая, что государь должен обладать таким же правом, тем более что наследнику он передает не отдельный двор, а все государство: «Колми же паче должны мы имет попечение о целостности всего нашего государства, которое с помощию Божиею ныне паче распространено, как всем видимо есть»51.
Непосредственно в уставе идея о престолонаследии звучит следующим образом: «.За благо разсудили Мы сей Устав учинить, дабы сие было всегда в воли правительствующего государя, кому Оной хочет, тому и определит наследство и определенному, видя какое непотребство, паки отменит, дабы дети и потомки не впали
48 См.: Феофан Прокопович. Правда воли монаршей // Феофан Прокопович. Избранные труды / Сост. И.В. Курукин. М.: РОССПЭН, 2010. С. 328-383.
49 Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 175.
50 Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. С. 296.
51 Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 175.
в такую злость, как выше писано, имея сию узду на себе»52. Эта идея была закреплена в тексте присяги («клятвенном обещании») сенаторов и некоторых членов Святейшего Правительствующего Синода, утвержденной 7 февраля 1722 г.53, о признании «Устава о престолонаследии» «истинным» и «праведным». В этой присяге, в частности, говорилось: «Ежели Его Величество всей своей высокой воли и по нем правительствующии государи росийского престола кого похотят учинить наследником, то в Их Величества воли да будет. А ежели же и определеннаго в наследники, видя какия непотребства, паки отменить изволят, и то в Их же Величества воли да будет.»54. В результате «Устав о престолонаследии» в полной мере законодательно закрепил абсолютную власть русского государя, отдав в его руки право распоряжаться не только прошлым и настоящим России и российского народа, но и будущим своей страны и своих подданных.
Как уже говорилось, государь Петр Алексеевич не только опирался на традиции или ломал их, но и создавал новые традиции, более того, некоторые из них стали базисными традиционными духовно-политическими ценностями. Так случилось с понятием «Отечество». Петр I первым из русских правителей сам объявил своим подданным, что Россия — это не только его царское «отечество» (т.е. наследственная собственность), но Отечество всего народа, всеобщее, всенародное достояние, поэтому судьба Отечества — это общенародная забота55. И опять Петр I начал с самого себя. Показательны в этом отношении слова А.К. Нартова о том, что Петра Алексеевича отличали «попечение и усильные труды для пользы Отечества»56. Эта петровская инициатива нашла отражение в официальных документах, например, в известном Приказе Петра I, оглашенном по армии 27 июня 1709 г. накануне Полтавского сражения («Ведало бо российское воинство, что оной час пришел, который бы всего Отечества состояние положил на руках их: или пропасть весма, или в лучший вид отродитися России.»)57; в Манифесте о лишении царевича Алексея Петровича прав на наследование престола («Всех же тех, кто. сына нашего Алексея отныне за наследника почитать,
52 Там же. С. 176.
53 Там же. С. 176
54 Там же. С. 176-177; ПСЗРИ. Т. 6. № 3893. С. 497.
55 См. подробнее: Перевезенцев С.В., Пучнина О.Е., Страхов А.Б., Шакиро-ва А.А. «Отечество находится не в географии.»: К вопросу об эволюции традиционных духовно-политических ценностей российской цивилизации // Тетради по консерватизму. 2021. № 3. С. 265-267.
56 Нартов А.К. Указ. соч. С. 20.
57 Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9. Вып. 1 / Ред. Б.Б. Кафенгауз. М.; Л: Издательство АН СССР. 1950. С. 226.
и ему в том вспомогать станут и дерзнут, изменниками нам и Отечеству объявляем»)58 и др. Более того, впервые царь заявляет, что всякий его подданный теперь служит не только ему, государю, но и своему Отечеству, поэтому в законодательных актах появляется формулировка «слуга своему Государю и Отечеству», к примеру, в именном указе «О нечинении доносов, о подметных письмах и о со-жигании оных при свидетелях на месте» от 25 января 1715 г. («.того для, кто истинный христианин и верный слуга своему Государю и Отечеству, тот без всякаго сумнения может явно доносить словесно и письменно о важных делах самому Государю.»)59, или в Табели о рангах («.Мы для того никому какого ранга не позволяем, пока они нам и Отечеству никаких услуг не покажут, и за оные характера (т.е. чина. — С.П., О.С.) не получат»)60. И в этом отношении вполне было правомерно, что в октябре 1721 г. сенаторы торжественно просили принять от них, «яко от верных своих подданных, во благодарение» титул «Отец Отечества», наряду с титулами «Император Всероссийский» и «Петр Великий»61.
Необходимо отметить, что уже при жизни Петра Алексеевича «подданные российского государя стали отождествлять свои личные судьбы с судьбой всей России, а, в свою очередь, судьбу России начали осознавать, как важнейшую часть своей собственной судьбы», следовательно, «Россия из "государевой отчины" превратилась в общее для всех русских людей "Отечество" и в "свое Отечество" для каждого русского человека». Больше того, «идея "Отечества" теперь далеко не всегда совпадала и с идеей русского народа, ведь Российская империя была многонациональной, значит и "Отечество" отныне было общим для всех народов, живущих в пределах России и являющихся подданными российского императора»62. В результате понятие «Отечество» в национальном сознании довольно быстро приобрело черты базисной традиционной духовно-политической
ценности и сохраняется в этом статусе до сих пор.
* * *
Законодательство Петра I в полной мере раскрывает его политические взгляды, которые он не то что не скрывал, а, наоборот, открыто демонстрировал и своим подданным, и всему свету. Как ни покажется странным, но именно в этой открытости и таится основная причина продолжающихся дискуссий вокруг личности и деяний царя
58 ПСЗРИ. Т. 5. № 3151. С. 534-539.
59 Там же. № 2877. С. 137-138.
60 Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. С. 62.
61 Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. С. 179.
62 Перевезенцев С.В., Пучнина О.Е., Страхов А.Б., Шатрова А.А. Указ. соч. С. 266.
Петра Алексеевича. Он открыто призвал общество к нововведениям, столь же открыто продемонстрировал планы своих начинаний и, главное, бескомпромиссно стал воплощать их в жизнь, резко, грубо и жестко преодолевая любые препятствия на своем пути. Но этот его открытый призыв и его бескомпромиссные действия послужили началом громкой общественной дискуссии и даже открытого сопротивления значительной части общества. А в результате споры о личности Петра I и значении его деяний продолжаются до сих пор. И, видимо, подобная ситуация будет сохраняться еще долгое время. Известный русский историк К.Н. Бестужев-Рюмин в свое время отметил характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно»63. А согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней»64. Так оно и было. Так оно и есть.
ЛИТЕРАТУРА
Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л.: Наука, 1991.
Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. № 6. С. 149-156.
Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. М.: Российское университетское издательство, 1995.
Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676-1682. М.: Российское университетское издательство, 1994.
Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. Т. 2. М.: ОГИЗ, 1941.
Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I: Акты о высших государственных установлениях. Т. 1. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1945.
Каменский А.Б. Петр I Алексеевич // Петр Великий. Избранное / Сост. А.Б. Каменский. М.: РОССПЭН, 2010. С. 5-40.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 4. М.: Мысль, 1989.
Нечаева М.Ю. К исправлению чина монашеского: замыслы и результаты реформы // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской православной церкви. 2020. Вып. 92. С. 39-60.
63 Бестужев-Рюмин К.Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. № 6. С. 149-156.
64 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 4. М.: Мысль, 1989. С. 184.
Павленко Н.И. Петр I (К изучению социально-политических взглядов) // Россия в период реформ Петра I / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Наука, 1973. С. 40-102. Павленко Н.И. Петр I. М.: Молодая гвардия, 2000.
Перевезенцев С.В. Русская история: С древнейших времен до начала XXI века. М.: Академический проект, 2018.
Перевезенцев С.В., Пучнина О.Е., Страхов А.Б., Шатрова А.А. «Отечество находится не в географии...»: К вопросу об эволюции традиционных духовно-политических ценностей российской цивилизации // Тетради по консерватизму. 2021. № 3. С. 263-283.
Перхавко В.Б. История русского купечества. М.: Вече, 2008. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3-4 / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1985-1986.
Рыбалко Н.В. Проблема зарождения бюрократии в России в отечественной и зарубежной историографии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2003. № 8. С. 107-111.
Самодержавное царство первых Романовых / Сост. Г.В. Талина; Под ред. С.В. Перевезенцева. М.: Социально-политическая мысль, 2004.
Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII — первой четверти XVIII века. М.: Русскш М1ръ, 2010.
Феофан Прокопович. Избранные труды / Сост. И.В. Курукин. М.: РОССПЭН,
2010.
REFERENCES
Bespiatykh, Iu. N. Peterburg Petra I v inostrannykh opisaniiakh. Leningrad: Nauka, 1991.
Bestuzhev-Riumin, K. N. "Prichiny razlichnykh vzgliadov na Petra Velikogo v russkoi nauke i russkom obshchestve," Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniia, No. 6, 1872, pp. 149-156.
Bogdanov, A. P. Ot letopisaniia k issledovaniiu: Russkie istorikiposlednei chetverti 17 veka. Moscow: Rossiiskoe universitetskoe izdatel'stvo, 1995.
Bogdanov, A. P. Tsar' Fedor Alekseevich. 1676-1682. Moscow: Rossiiskoe universitetskoe izdatel'stvo, 1994.
Bogoslovskii, M. M. Petr I: Materialy dlia biografii, Vol. 2. Moscow: OGIZ, 1941. Kamenskii, A. B. "Petr I Alekseevich," Petr Velikii. Izbrannoe, ed. A. B. Kamenskii. Moscow: ROSSPEN, 2010, pp. 5-40.
Kliuchevskii, V. O. Kurs russkoi istorii, Vol. 4. Moscow: Mysl', 1989. Kurukin, I. V. (ed.) Feofan Prokopovich. Izbrannye trudy. Moscow: ROSSPEN,
2010.
Man'kov, A. G. (ed.) Rossiiskoe zakonodatel'stvo 10-20 vekov, Vols. 3-4. Moscow: Iuridicheskaia literatura, 1985-1986.
Nechaeva, M. Iu. "K ispravleniiu china monasheskogo: zamysly i rezul'taty reform," Vestnik PSTGU. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi pravoslavnoi tserkvi, No. 92, 2020, pp. 39-60.
Pavlenko, N. I. "Petr I (K izucheniiu sotsial'no-politicheskikh vzgliadov)," Rossiia vperiod reform Petra I, ed. N. I. Pavlenko. Moscow: Nauka, 1973, pp. 40-102. Pavlenko, N. I. Petr I. Moscow: Molodaia gvardiia, 2000.
Perevezentsev, S. V. Russkaia istoriia: Sdrevneishikh vremen do nachala 21 veka. Moscow: Akademicheskii proekt, 2018.
Perevezentsev, S. V., Puchnina, O. E., Strakhov, A. B., and Shakirova, A. A. " 'Otechestvo nakhoditsia ne v geografii...': K voprosu ob evoliutsii traditsionnykh dukhovno-politicheskikh tsennostei rossiiskoi tsivilizatsii," Tetradi po konservatizmu, No. 3, 2021, pp. 263-283.
Perkhavko, V. B. Istoriia russkogo kupechestva. Moscow: Veche, 2008.
Rybalko, N. V. "Problema zarozhdeniia biurokratii v Rossii v otechestvennoi i za-rubezhnoi istoriografii," Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia 4. Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia, No. 8, 2003, pp. 107-111.
Talina, G. V. Vybor puti: Russkoe samoderzhavie vtoroi poloviny 17 — pervoi chetverti 18 veka. Moscow: Russkii Mir, 2010.
Talina, G. V., and Perevezentsev, S. V. (eds.) Samoderzhavnoe tsarstvo pervykh Romanovykh. Moscow: Sotsial'no-politicheskaia mysl', 2004.
Voskresenskii, N. A. Zakonodatel 'nye akty Petra I: Akty o vysshikh gosudarstven-nykh ustanovleniiakh, Vol. 1. Moscow; Leningrad: Izdatel'stvo Akademii nauk SSSR, 1945.
