CC BY
64
сусервый всероссийский съезд по внешкольному
образованию и становление системы культурно-просветительной деятельности в советской россии
УДК 37(091)
DOI: 10.24412/1997-0803-2020-10315 Н. Н. Ярошенко
Московский государственный институт культуры
Рассматривается Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию (1919) как источник идей модернизации культурно-просветительных практик в Советской России. Дан анализ общих предпосылок процесса трансформации внешкольного образования в 1920-е годы и принципов внешкольного образования, сформулированных участниками съезда: свободной творческой самодеятельности, общедоступности учреждений внешкольного образования, планомерности светскости и других. Сделан вывод о том, что съезд предопределил организационную и институциональную специфику, государственный характер просветительской деятельности всего советского периода, а также заложил основы позитивных изменений (всеобщий и массовый характер, общедоступность и бесплатность и другие) и негативных тенденций - тотальная политическая индоктринация, отказ от разнообразия форм общественного управления, централизованный характер и бюрократизация работы культурно-просветительных учреждений. Дана оценка съезда как социокультурного проекта, предвосхитившего многие формы отечественной культурно-просветительной работы, деятельности учреждений внешкольного образования в XX столетии.
Ключевые слова: внешкольное образование, культурно-просветительная работа, история социально-культурной деятельности, Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию, принципы внешкольного образования, принцип свободной творческой самодеятельности.
Nikolay N. Yaroshenko
Moscow State Institute of Culture, the Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki City, Moscow Region, Russian Federation
THE FIRST ALL-RUSSIAN CONGRESS ON EXTRACURRICULAR EDUCATION AND THE FORMATION OF A SYSTEM OF CULTURAL AND EDUCATIONAL ACTIVITY IN SOVIET RUSSIA
The First All-Russian Congress on Extracurricular Education (1919) is considered as a source of ideas for the modernization of cultural and educational practices in Soviet Russia. The article analyzes
ЯРОШЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента и технологий социально-культурной деятельности факультета государственной культурной политики Московского государственного института культуры YAROSHENKO NIKOLAY NIKOLAEVICH - D.Sc. in Pedagogic Sciences, Full Professor, Head of the Department of Management and Technologies of Social and Cultural Activity, the Faculty of State Cultural Policy, the Moscow State Institute of Culture
e-mail: yaroch1@yandex.ru
IBS © Ярошенко Н. Н., 2020
the General prerequisites of the process of transformation of extracurricular education in the 1920th and the principles of extracurricular education formulated by the participants of the Congress: the principles of free creative self-activity, accessibility of institutions of extracurricular education, planned secularism, etc. It is concluded that Congress has predetermined organizational and institutional specificity, state the nature of the educational activities of the Soviet period, and also laid the Foundation for positive change (universal and mass character, General availability and gratuity, etc.) and negative trends in the total political indoctrination, rejection of diversity of forms of social control, a centralized bureaucratization of the work of cultural institutions. The Congress is evaluated as a social and cultural project that anticipated many forms of national cultural and educational work and activities of institutions of extracurricular education in the XX century.
Keywords: extracurricular education, cultural and educational work, history of social and cultural activity, the First all-Russian Congress on Extracurricular Education, principles of extracurricular education, the principle of free creative self-activity.
Для цитирования: Ярошенко Н. Н. Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию и становление системы культурно-просветительной деятельности в Советской России // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 3 (95). С. 158-171. DOI: 10.24412/1997-0803-2020-10315
Отечественная история отличается яркой цикличностью и богата повторениями явлений, в том числе в развитии культуры, многие из которых оказываются актуальными и в современном контексте, продолжают опосредованно определять его логику и содержание. Одним из таких явлений, которое в ретроспективе «вырастает» до уровня исторического события, можно считать организацию и проведение в Москве в 1919 году Первого Всероссийского съезда по внешкольному образованию. И обращаясь сегодня к историко-педагогическому осмыслению его идей и результатов, можно обнаружить и то, как значимо было общественное мнение по различным вопросам культурного развития страны, и то, как формировался социальный импульс модернизации просветительных практик, прежде всего - внешкольного образования, позволивший создать уникальную советскую модель культурно-просветительной работы, переросшую в современную социально-культурную деятельность [см.: 15].
Актуальность обращения к этому внешкольному съезду также определяется по-
требностью в выявлении истоков современной системы институций, обеспечивающих потребности россиян в сфере культуры, поскольку исторически в России понятие «внешкольное образование» носило достаточно универсальный характер и включало в себя всю совокупность учреждений культурно-просветительной направленности - библиотеки и книжные склады, народные дома, музеи, народные университеты, просветительские общества и другие. И именно на Первом Всероссийском съезде по внешкольному образованию были сформулированы принципы и подходы, которые были положены в основу перестройки этой деятельности (принципиально не государственной, построенной на частной и общественной инициативе) на государственной основе. Действительно, решения Первого Всероссийского съезда по внешкольному образованию дали мощный импульс к обновлению всех культурно-просветительных практик в Советской России в 1920-е годы, а после его проведения стала возможной коренная реформа внешкольного образования и его принудительная трансформация
в политпросветработу, что нашло достаточное отражение в истории социально-культурной деятельности советского периода [14]. В рамках данной статьи мы ставим перед собой задачу дать характеристику общих предпосылок процесса трансформации внешкольного образования в 1920-е годы, а также показать их значение в последовавшей модернизации системы управления и институций культурно-просветительной работы. В числе таких предпосылок, безусловно, нужно рассматривать цели и идеи, сформулированные участниками Первого Всероссийского съезда по внешкольному образованию (1919).
Основными источниками для анализа данного события послужили архивные материалы (прежде всего материалы фонда Наркомпроса РСФСР (ГА РФ, ф. 2306), частично опубликованные в издании материалов съезда, осуществлённом в 1993 году Государственным республиканским центром русского фольклора [10]), решения съезда, опубликованные в специальном выпуске газеты «Внешкольный съезд» (1919) [2], а также широко всем известные материалы - речи В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Н. К. Крупской и других.
Михаил Булгаков писал: «Самый ужасный год в России был 1918-й. Хуже его был только 1919-й». Действительно, в апреле -июне 1919 года шла ожесточённая Гражданская война: наступление белого генерала Н. Н. Юденича на Петроград, боевые действия белых войск адмирала А. В. Колчака. Однако несмотря на нарастающую военную интервенцию, голод и разруху, в Москве одновременно открылись сразу несколько идеологически значимых съездов - в Москве 5-9-го мая 1919 года прошли Второй Всероссийский съезд советских журналистов, Первый Всероссийский съезд работ-
ников искусств [7, с. 42], а также Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию, открывшийся в Москве в Доме Союзов 6 мая 1919 года.
В открытии и закрытии Внешкольного съезда принял участие В. И. Ленин, что придало особое значение всему происходящему, привлекло внимание советской общественности к обсуждению задач культурного строительства и политического просвещения.
Речи В. И. Ленина, выступления А. В. Луначарского и Н. К. Ульяновой (Крупской) были опубликованы в однодневной газете съезда [2], а затем вошли в их собрания сочинений, многократно переиздавались, рассматривались как научно-теоретические источники в теории культурно-просветительной работы. Однако эти тексты, начётнически откомментированные в многочисленных работах советских учёных, сформировали достаточно политизированную оценку съезда, не отражающую реальный процесс его работы. Вот почему сегодня особый интерес представляют малоизвестные материалы, раскрывающие процесс принятия резолюций съезда; характер дискуссий по вопросам о роли интеллигенции, религии, о подходах к подготовке кадров и других; содержание выступлений рядовых делегатов, не стеснявшихся в выражениях, вступавших в открытую полемику с именитыми докладчиками.
Демократический настрой съезда формировался с самых первых моментов его организации.
В ноябре 1918 года по решению участников Совещания представителей внешкольных губернских и областных отделов было объявлено о созыве Всероссийского съезда по внешкольному образованию. Для его организации и проведения при Внешкольном
отделе Наркомпроса РСФСР было сформировано Бюро по созыву съезда, утвердившее развёрнутое «Положение о съезде» [1].
Кроме пленарных заседаний была запланирована работа отдельных групп делегатов. С этой целью участники съезда были разделены на шесть «отделов», среди которых обозначились отделы организационных проблем, внешкольных учреждений, художественного образования, профессионального образования внешкольным путём, издательской деятельности и снабжения.
Бюро съезда полагало, что его проведение даст возможность «установить новые точки зрения на содержание и направление работы» [3, с. 2] по всем формам внешкольного образования, включая подготовку кадров и разработку его теории.
На съезд ожидалось более 1 200 участников, но в условиях Гражданской войны, голода и разрухи смогли приехать около 700 делегатов. Несмотря на то, что оценки числа участников разнятся в имеющихся источниках [4; 8; 13 и другие], можно говорить о том, что речь идёт о представительном и массовом событии, оказавшем заметное влияние на становление советской модели культурно-просветительной работы и художественного образования.
Среди делегатов съезда преобладали практические работники внешкольного образования, прибывшие из регионов страны, однако организационную работу и модерацию заседаний вели партийные лидеры и представители Наркомпроса РСФСР (А. В. Луначарский, С. Ф. Гарденин, Н. К. Крупская, Л. Р. Менжинская, М. А. Ру-зер-Нирова, Д. Ю. Элькина и другие). Большой интерес съезд вызвал и у ведущих теоретиков внешкольного образования, получивших известность ещё в дореволюционный период благодаря публикаци-
ям и активной практической деятельности (В. А. Зеленко, В. Ф. Булгаков, Е. Н. Медынский, Н. В. Чехов и другие). Все участники были единодушны в ожидании того, что съезд позволит «вывести дело внешкольного образования из стадии стихийности и кустарничества» [6, с. 4].
Л. Р. Менжинская отмечала, что «съезд продолжался две недели, причём заседания происходили утром и вечером, занятия были разделены на целый ряд отделов и секций, так что одному лицу даже не под силу было бы ознакомиться со всеми материалами» [4, с. 6].
В Бюро съезда поступило более двухсот шестидесяти заявок на выступления с докладами, что потребовало организовать, кроме пленарных заседаний, ещё несколько отделов: организационный отдел, внешкольных учреждений и мероприятий, внешкольно-художественного образования, внешкольного профессионального образования, издательский и снабжения, отдел персонала. Каждый из отделов, в свою очередь, делился на секции. Например, отдел внешкольных учреждений имел следующие секции: библиотечная, народных домов и клубов, школьно-лекционная, музей-но-экскурсионно-выставочная, физической культуры, внешкольно-научная и издания периодических органов.
Не будем останавливаться на детальном анализе докладов В. И. Ленина (на открытии и закрытии съезда) и А. В. Луначарского (на открытии съезда), которые хорошо известны и детально проанализированы в историко-педагогической литературе. Главная идея этих выступлений состояла в мобилизации всех участников внешкольного образования в качестве активных участников политического просвещения и борьбы с неграмотностью.
Среди выступлений, представленных на съезде, выделяется доклад С. Ф. Гарденина. Он хорошо был известен собравшимся как один из активных деятелей дореволюционного большевистского движения, как один из организаторов этого съезда, представлявший Внешкольный отдел Наркомпроса. Он обозначил позицию, согласно которой в дореволюционной России имелся слабый уровень организации внешкольного образования в целом, а также неравномерный и даже частичный охват территории страны внешкольными учреждениями. Доклад содержал многочисленные статистические данные о развитии внешкольного образования в РСФСР. И всё это высказывалось на фоне достаточно слабой организации внешкольной работы в молодой Республике, бессистемности, которая приводит к тому, что «внешкольная работа крайне распылена» (Л. Р. Менжинская).
Основываясь на политической целесообразности пролетарской диктатуры, участники этого съезда фактически одобрили идею воспитания личности и социальных групп в русле доминирующей партийной идеологии. Внешкольное образование, по мысли В. И. Ленина, должно было перерасти в политическое просвещение, в политпросветработу. Именно поэтому в советской истории педагогики всегда давалась исключительно положительная оценка этого съезда. В литературе советского периода признавалось, что съезд стал предтечей масштабного социального проекта по ликвидации неграмотности в Советской России и формирования государственной системы культурно-просветительных учреждений. Присоединяясь в целом к этой оценке, следует указать на объективные последствия, которые не так однозначны.
В последнее время постепенно формируется новый историко-педагогический подход, позволяющий в ходе анализа исторических явлений, наряду с положительными моментами, определять истоки ошибочных решений. В ходе анализа результатов съезда, а шире - всей последовавшей за ним деятельности Главполитпросвета, необходимо выделить один из наиболее заметных отрицательных результатов модернизации внешкольного образования в 1920-е годы: была сформирована воспитательная система, в которой оставалось мало места для свободных инициатив, а бюрократизация и заорганизованность стали бичом советской культпросветработы, дополнительного образования.
Авторы предисловия к изданным материалам внешкольного съезда А. С. Каргин и Е. А. Владимиров так написали об этом: «Картина подъёма внешкольного дела, расписанная умопомрачительными красками, которая грезилась новым властям, требовала огромных материальных, финансовых, кадровых и прочих ресурсов. А только что народившееся Советское государство формировалось, как известно, в условиях лавинообразно разраставшейся экономической разрухи, обнищания народа, военных потрясений, эпидемий "испанки", тифа, повального голода. В такой ситуации отказываться от тех возможностей, сил, средств (пусть невеликих), которыми располагали общественные организации, и взваливать все расходы по просвещению на госбюджет, даже с позиций элементарного здравого (а не только экономического) смысла, было, конечно, не чем иным, как политическим авантюризмом. Между тем именно такой подход восторжествовал! И не только на первом внешкольном съезде, но и на построение вскоре IX Съезде РКП/б/. Всё это
красноречиво говорит о крупных ошибках, прямых просчётах, допущенных в те годы. Полнейший развал системы внешкольного образования, наступивший в РСФСР в начале 20-х годов, явился закономерным результатом, в частности, "претворения в жизнь" решений I Съезда по внешкольному образованию» [8, с. 11]. Соглашаясь в целом со столь резкой оценкой, следует отметить, что роль внешкольного съезда в становлении советской культурно-просветительной работы многоаспектна: наряду с положительными его результатами, главным из которых стала инициатива по организации борьбы с неграмотностью, были решения, позволившие в дальнейшем свернуть общественную самоорганизацию в просветительстве, культурном творчестве людей, заменив её на принцип государственно-партийного руководства этой сферой.
Отход от хрестоматийного прочтения -актуальная историко-педагогическая задача, которая должна раскрыть не только социокультурную и педагогическую значимость съезда, но и исключительно противоречивый характер мнений его участников и, наконец, его роль в формировании негативных тенденций в системе культурно-просветительной работы советского и постсоветского периодов.
Наиболее ярко смена смысловых ориентиров и парадигмы понимания сущности и специфики внешкольного образования проявилась в формировании позиции участников внешкольного съезда относительно принципа самодеятельности.
Именно первые шаги к созданию «основной государственной системы внешкольного образования» намеченные Первым Всероссийским съездом по внешкольному образованию представляют особый интерес - здесь видно, что участники съез-
да не отвергают принцип самодеятельности населения в деле внешкольного образования, призывают при создании сетей учитывать имеющийся состав учреждений. Любопытно, что и само построение государственной системы виделось участникам съезда как важный шаг, не только не устраняющий, но прежде всего поддерживающий многообразие видов и форм организаций культурно-просветительной направленности.
Обобщая итоги съезда М. А. Рузер-Ни-рова, являвшаяся на тот момент главным редактором журнала «Внешкольное образование», подчеркнула, что внешкольное образование - это «крепкий цемент», обеспечивающий устойчивость нового режима, и он «не даст развалиться государственной системе Советской власти» [12]. На чём же основан этот тезис? В его основе лежит понимание того, что внешкольное образование побуждает людей к активной творческой деятельности. Сегодня мы определили бы это понятием «социально-культурная активность», а в понятийном поле педагогов-внешкольников первых десятилетий XX века это явление обозначалось как творческая самодеятельность населения, создающая новый уклад жизни.
Внешкольное образование - это «гигантский рычаг, который должен поднять культурный, политический и общественный уровень широких трудящихся масс до способности сознательно и самостоятельно созидать новые формы коммунистического уклада жизни» [12]. Даже метафоры «цемент», «мощный рычаг», использованные М. А. Рузер-Нировой, подчёркивали индустриальный характер эпохи, которая в проекции на культурные и социальные процессы была призвана преодолеть неграмотность, техническую отсталость страны,
то есть внешкольное образование в самом начале советской власти реально выполняло функцию социальной модернизации и модерации новых культурных ориентиров.
К великому сожалению в 1920-е годы диктатура средств в итоге победила «цели» в культурно-просветительной работе всего советского периода. Источником для такой оценки служит провозглашённый на съезде отказ от принципов общественной и частной инициативы, которые лежали в основе организации внешкольного образования в дореволюционной России. На смену им был выдвинут принцип самодеятельности. На первый взгляд может показаться, что речь идёт об одном и том же и всё остаётся без изменений. Однако это не так. По нашему мнению, в принципе общественной и частной инициативы, который лежал в основе дореволюционного внешкольного образования, были чётко обозначены субъекты инициативы, активного действия, деятельного участия - это общество и частные лица. Принцип же «самодеятельности» формулируется более широко и не конкретизирует инициативную форму участия в создании, организации и обеспечении деятельности внешкольного учреждения, а может быть отнесён к личности, социальным группам, государственным органам и т.д., реализующим «творческую деятельность» в широком смысле. Более того, полагаем, что принципы частной инициативы и самодеятельности вообще нельзя синоними-зировать или считать взаимозаменяемыми. Речь идёт о самостоятельных, самодостаточных принципах, получивших теоретическую разработку ещё в работах дореволюционных авторов, прежде всего в трудах Е. Н. Медынского.
В дореволюционном внешкольном образовании принцип самодеятельности не
отменял принципа частной инициативы, а дополнял его. Видная деятельница внешкольного образования М. Фрумкина, выступившая на съезде, говорила: «В настоящий момент мы исходим из тех взглядов на будущую культуру, на ту новую культуру, которую мы создаём, что это будет культура массового творчества. Мы исходим из идеи коллективного творчества...» [10, ч. 1, с. 149]. Идея коллективного творчества была широко поддержана участниками съезда.
Переход к новой формулировке центрального принципа внешкольного образования, в которой доминируют понятия «коллективное творчество», «массовое творчество», открыл возможность для того, чтобы фигура носителя инициативы, инициатора этого творчества стала «обезличенной», что делало возможным передать эту функцию государству. Но именно такая патерналистская модель, в которой главное - инициатива государственной системы управления, представленной государственными служащими, стала приоритетной в культурно-просветительной работе советского периода.
При этом роль государства во внешкольном образовании участникам съезда виделась весьма ограниченной - это участие должно было быть минимальным, обеспечивать лишь самые насущные потребности людей во внешкольном образовании, и для этого на съезде было введено понятие «основная государственная система учреждений внешкольного образования».
В резолюции по докладу Внешкольного отдела Народного Комиссариата по просвещению особо подчёркнута идея того, что речь идёт именно только об «основной» системе, которая не является единственной и нуждается в широкой поддержке, так как «основная государственная система учреж-
дений внешкольного образования является тем минимумом внешкольного просвещения, который может и обязано дать государство; развитие всевозможных видов учреждений и мероприятий внешкольного образования сверх этого минимума предоставляется как Отделам Народного образования, так и свободной творческой инициативе всяких культурно-просветительных организаций и учреждений самодеятельности населения» [11, с. 4].
Отдельный пункт данной резолюции закреплял за государством функцию финансирования именно необходимого и достаточного минимума внешкольного образования: «Основная система содержится всецело на государственный счёт; учреждения же и мероприятия, не входящие в систему, могут субсидироваться государством на основании особых положений» [11, с. 4].
Таким образом, по мнению участников съезда, финансируемая государством система внешкольных учреждений не должна была отменить инициативу населения и «всяких культурно-просветительных организаций». Однако на практике эту установку выдержать не удалось. Финансируемая государством система культурно-просветительных практик уже к 1930-м годам оказалась главной и практически единственной, а формирующаяся рядом с ней система культурной работы профсоюзных и кооперативных организаций стала её «копией», не отражающей реальную самоорганизацию людей в сфере культуры и просветительства.
И хотя на съезде подчёркивались актуальность и правильность положений, выдвинутых Н. К. Крупской на совещании в Наркомпросе от 25 ноября 1917 года, известных по её высказыванию: «Организация внешкольного образования должна быть делом самого населения, непосред-
ственно в нём заинтересованного. Никакой опеки со стороны комиссариата не должно быть. Смешно было бы думать, что из центра можно управлять» [цит. по: 8, с. 12], тотальный учёт и контроль постепенно стали основой советского управленческого стиля, в том числе и в сфере культуры.
Подводя итоги этого уникального события, Н. К. Крупская подчёркивала: «Съезд пришёл к заключению, что весь громадный внешкольный аппарат должен служить целям углублённой коммунистической пропаганды, имеющей целью открыть массам глаза на все явления, происходящие в природе, и на структуру современного общества и его развитие»[13].
Идея «углублённой коммунистической пропаганды», определяющая ценностно-смысловое ядро советской культурно-просветительной работы, выстраивалась тем не менее на основе принципов, в которых присутствовали идея демократии и чёткое понимание специфики социально-культурной активности и творческой самодеятельности.
Эти принципы внешкольного образования нашли отражение в «Положении об организации дела внешкольного образования Р.С.Ф.С. Республике», проект которого прозвучал на съезде в докладе Н. К. Крупской.
Подчеркнём, что открывает перечень принципов «всемерная поддержка и содействие свободно проявляемой творческой самодеятельности широких масс населения в области внешкольного образования и организация участия их как в создании учреждений внешкольного образования, так и ведении внешкольной культурно-просветительной работы на местах и в центре». Это главный и основополагающий принцип, провозглашавший свободное творческое участие граждан не только в самой
деятельности, но и в её организации на всех уровнях управления. И здесь речь, по сути, идёт о реальном участии людей в работе учреждений культуры. Однако постепенно этот принцип подменяется рассмотрением «свободной самодеятельности» в основном в контексте художественного творчества. Ибо постепенно на первый план выдвигается принцип партийности, которого в 1919 году ещё не было в числе принципов внешкольного образования - указывалось лишь на контроль пролетариата и крестьянства над постановкой дела внешкольного образования. Внешкольный съезд не решился включать партийность и идеологическую обусловленность в число принципов, среди которых были заявлены и сегодня актуальные подходы: «общедоступность учреждений внешкольного образования», «планомерность и согласованность работы как органов, ведающих делом внешкольного образования, так и отдельных внешколь-но-просветительных учреждений», «соблюдение принципов светскости в самом построении и во всей практике внешкольных учреждений» [2; 5 и другие].
Оценивая сформулированные на съезде принципы деятельности внешкольных учреждений, А. С. Каргин и Е. А. Владимиров точно отметили, что эти принципы «носили, безусловно, демократический характер. Они явно отражали взгляды сторонников "мягкой централизации". Однако двойственность позиций последних (попытка сроднить тоталитаризм с демократическим началом) по сути вела к монополии идеологии в культуре» [8, с. 12].
Обращение к изучению результатов этого съезда имеет определённую социальную актуальность, поскольку в развитии современной российской культуры постепенно зреет общественная потребность в де-
мократизации практики принятия организационно-управленческих решений на всех уровнях. Однако реальных механизмов для реализации этой потребности пока не выработано, а существующие - недостаточно эффективны. Большинство управленческих решений, затрагивающих сферу отечественной культуры, принимаются органами управления по традиционной, достаточно бюрократизированной процедуре, в которой мнение рядовых участников культурного процесса учитывается не всегда или не в должной мере. Большая часть решений по важным, ключевым вопросам принимается или без широкого общественного обсуждения, либо с соблюдением процедур, имитирующих форму такого обсуждения, но не имеющих особого значения. Пока ещё не в полной мере сформирована потребность органов управления в сфере культуры в социальной легитимизации своих решений на основе всестороннего обсуждения и учёта многообразных мнений и подходов.
Принципиально иная ситуация складывалась в молодом советском государстве, в котором новая власть объективно нуждалась в общественном признании и поддержке решений, в том числе по вопросам развития культуры и формирования новой системы просвещения. Это потребовало проведения многочисленных съездов, совещаний, заседаний по самым разнообразным вопросам культурной жизни и образования. Большинство из них в первые годы советской власти ещё не носили бюрократизированного и заорганизованного характера, а отличались экспрессией, демократичностью, стремлением к кардинальному обновлению идей и практик. Образование и культурно-просветительная деятельность вообще воспринимались в молодом советском государстве как магистральное направле-
ние социальной модернизации, что вызвало в стране бум в создании учреждений и организаций внешкольного образования -школ для взрослых, библиотек, народных домов и других.
Потребность в коллегиальном обсуждении задач внешкольного образования, взаимная информация о ведущейся работе были отражены в резолюциях съезда. В резолюции «Основы объединения внешкольной работы в Республике» признавалось целесообразным и необходимым организовать «периодический созыв общих конференций», «периодический созыв небольших деловых совещаний в промежутках между сессиями конференций». С этой же целью было запланировано издание «совместными силами общего периодического органа по внешкольному образованию с постоянными отделами, посвящёнными работе каждой организации», а также «устройство совместными силами показательных и опытных учреждений, курсов и учебных заведений для подготовки персонала, общего издательства книг, различных мастерских и предприятий; взаимная информация о намечающихся предприятиях в этих направлениях и совместное обсуждение предварительных проектов указанных мероприятий» [5, с. 14].
Поэтому рассмотрение подходов к выработке стратегии развития внешкольного образования, осуществлённой в рамках Первого Всероссийского съезда по внешкольному образованию (1919), может в определённой мере служить источником для понимания логики принятия решений в сфере педагогики и образования на основе открытого демократичного обсуждения. И, возможно, стать источником для поиска органичных форм взаимодействия общества и государства, способного дать необходимый импульс к обновлению содержания куль-
турно-просветительной деятельности в современной России.
Итак, импульс модернизации внешкольного образования и та траектория, по которой пошло развитие культурно-просветительных практик в советском государстве, определялись не только волевыми управленческими решениями руководства страны, но и общественным мнением, для которого в жёсткой управленческой системе ещё оставались «люфты» в виде многочисленных форм коллегиального обсуждения на собраниях, совещаниях, съездах и т.д.
В историко-педагогическом контексте значение съезда трудно переоценить, так как его проведение стало переломным моментом в превращении внешкольного образования в политико-просветительную работу, его решения и резолюции повлияли на последующее объявление всероссийской кампании по борьбе с неграмотностью. В ходе работы участниками съезда было разработано «Положение об организации дела внешкольного образования в РСФСР» и, в развитие общего Положения, - «Об организации дела народного образования в Российской республике».
Сегодня можно с уверенностью утверждать, что советский опыт ликвидации неграмотности и организации массового просвещения является одним из наиболее ярких примеров успешной реализации модернизационного проекта социально-культурной направленности.
Полагаем, что именно этот съезд во многом определил организационную и институциональную специфику просветительской деятельности всего советского периода, реально предопределив его государственный характер, а также заложил основы как позитивным её сторонам - всеобщий и массовый характер, общедоступность и
бесплатность, так и негативным - тотальная политическая индоктринация, отказ от разнообразия форм общественного управления, централизованный характер и бюрократизация работы культурно-просветительных учреждений.
При этом, на наш взгляд, съезд выполнил функцию легитимизации решений, которые вырабатывались предварительно в ходе проведения значительного числа конференций, съездов и других демократических по форме научно-практических собраний с участием партийных руководителей и практиков внешкольной работы. Во главе выработки этих решений, безусловно, стояло руководство Наркомпроса. Чрезвычайно важна в этом роль Н. К. Крупской, возглавившей Внешкольный отдел Наркомпроса РСФСР, а затем - Главполитпросвет.
Съезд также выполнил и функцию проектирования будущего состояния системы образования в советском государстве, по крайней мере - в части развития просветительства, художественного образования. Это был своего рода футурологический проект, предвосхитивший многие формы отечественной культурно-просветительной работы, деятельности учреждений внешкольного образования в XX столетии.
История педагогики рассматривает «историко-педагогический процесс как неотъемлемую часть историко-культурного процесса» [9, с. 40], и с этим нельзя не согласиться, ведь становление и развитие большинства отечественных образовательных практик является необходимым компонентом общего процесса становления культуры страны. Ярким примером этого можно признать процесс становления в Советской России системы культурно-просветительной работы, которая с новых идеологических и организационных позиций развива-
ла идеи внешкольного образования. История становления советской модели культурно-просветительной деятельности по праву рассматривается как предтеча становления современной системы дополнительного образования и системы социально-культурной деятельности, осуществляемых учреждениями образования и культуры разного типа.
Сегодня в общественном сознании и отчасти в научно-педагогическом дискурсе сформировалась достаточно скромная общая оценка культурно-просветительных практик - они неверно оцениваются как второстепенные по отношению к практикам общего и профессионального образования, а в теоретическом отношении - ошибочно признаются не обладающими существенной спецификой.
Обращение к одному из узловых моментов в истории культурно-просветительной работы - Первому Всероссийскому съезду по внешкольному образованию (1919) -даёт возможность показать уникальность просветительства как социально-культурного явления и его особое место в педагогической практике, ориентированной на воспитание личности в ситуации творческой самодеятельности и досуговой самореализации.
Отечественные историки педагогики Г. Б. Корнетов и М. А. Лукацкий верно подчёркивают, что «история педагогики не только реконструирует, описывает, объясняет, интерпретирует, конструирует педагогическое прошлое, обобщает, концептуализирует и систематизирует его. Она также обеспечивает возможность соотнесения педагогического прошлого с современной теорией и практикой образования, с их достижениями и трудностями, с их традициями, тенденциями и перспективами развития» [9, с. 47]. Именно поэтому нам
представляется актуальной и теоретически значимой задача дальнейшего анализа культурно-просветительной деятельности в условиях революционных социальных изменений, развёрнуто представленной в материалах Первого Всероссийского съезда по внешкольному образованию, с анализом
долговременных последствий этого съезда и соотнесением этих выводов с особенностями имплементации педагогических идей в практику советской культурно-просветительной работы и преемственно её продолжающей современной социально-культурной деятельности.
Примечания
1. 1-й Всероссийский съезд по внешкольному образованию. Положение о съезде. Москва, 1919. С. 1-2.
2. Внешкольный съезд : обзор работ и главные резолюции 1-го Всероссийского съезда по
внешкольному образованию 6-12 мая 1919 года : издание Внешкольного отдела Народного комиссариата по просвещению : однодневная газета. Москва, 1919. 8 с.
3. Всероссийский съезд по внешкольному образованию // Известия Бюро Всероссийского съезда по
внешкольному образованию. Москва, 1918-1919. № 1. С. 2.
4. Всероссийский Съезд по внешкольному образованию : Доклад Менжинской Л. Р. // Внешкольное
образование. Петроград, 1919. № 6-8. С. 6-13.
5. Всероссийский Съезд по внешкольному образованию : Резолюции Съезда // Внешкольное
образование. Петроград, 1919. № 6-8. С. 13-25.
6. Григорьев П. Государственная система учреждений внешкольного образования // Внешкольный
съезд : обзор работ и главные резолюции 1-го Всероссийского съезда по внешкольному образованию 6-12 мая 1919 года : однодневная газета. Москва, 1919. С. 3-4.
7. Гурко-Кряжин В., Павлов Б. Два красных года : ноябрь 1917 г. - ноябрь 1919 г. : хронология
пролетарской диктатуры. Москва, 1919. 46 с.
8. Каргин А. С., Владимиров Е. А. Предисловие // Первый Всероссийский съезд по внешкольному
образованию, 6-19 мая 1919 г. Документы и материалы : в двух книгах. Москва : Государственный республиканский центр русского фольклора, 1993. Книга первая : 6-8 мая 1919 г. С. 5-16.
9. Корнетов Г. Б., Лукацкий М. А. Предмет истории педагогики // Историко-педагогический журнал.
2013. № 1. С. 40-58.
10. Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию, 6-19 мая 1919 г. Документы
и материалы : в двух книгах. Москва : Государственный республиканский центр русского фольклора, 1993. Книга первая. 172 с. ; Книга вторая. Часть 1. 152 с. ; Книга вторая. Часть II. 176 с.
11. Резолюция по докладу Внешкольного Отдела Народного Комиссариата по просвещению
// Внешкольный съезд : обзор работ и главные резолюции 1-го Всероссийского съезда по внешкольному образованию 6-12 мая 1919 года : однодневная газета. Москва, 1919. С. 4.
12. Рузер-Нирова Н. (М. А.) Боевая армия просвещения // Внешкольный съезд : обзор работ и главные
резолюции 1-го Всероссийского съезда по внешкольному образованию 6-12 мая 1919 года : однодневная газета. Москва, 1919. С. 1.
13. Текущий момент и внешкольное образование (доклад Н. К. Ульяновой-Лениной) // Внешкольный
съезд : обзор работ и главные резолюции 1-го Всероссийского съезда по внешкольному образованию 6-12 мая 1919 года : однодневная газета. Москва, 1919. С. 2.
14. Ярошенко Н. Н. Основные этапы историко-педагогических исследований социально-культурной
деятельности в России конца XIX - начала XXI века // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 2 (88). С. 114-127. БОР 10.24411/1997-0803-2019-10210
15. Ярошенко Н. Н. Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию: у истоков
модернизации культурно-просветительных практик в Советской России // Библиотечная история: современное состояние и перспективы развития : монография / под научной редакцией Н. В. Лопатиной. Москва, 2020. С. 96-117.
References
1. 1-y Vserossiyskiy s"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu. Polozhenie o s"yezde [The First All-Russian Congress on Extracurricular Education. Regulations on the Congress]. Moscow, 1919. Pp. 1-2. (In Russian)
2. Vneshkol'nyy s"ezd: obzor rabot i glavnye rezolyutsii 1-go Vserossiyskogo s"ezda po vneshkol'nomu obrazovaniyu 6-12 maya 1919 goda. Izdanie Vneshkol'nogo otdela Narodnogo komissariata po prosveshcheniyu: odnodnevnaya gazeta [Extracurricular Education Congress: a Review of Works and the Main Resolutions of the First All-Russian Congress on Extracurricular Education. May 6-12, 1919. Publication of the Extracurricular Education Department of the People's Commissariat for Education: One-Day Newspaper]. Moscow, 1919. 8 p. (In Russian)
3. Vserossiyskiy S"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu [All-Russian Congress on Extracurricular Education]. Izvestiya Byuro Vserossiyskogo s"yezda po vneshkol'nomu obrazovaniyu [Izvestia of the Bureau of the All-Russian Congress on Extracurricular Education]. Moscow, 1918-1919, no. 1, p. 2. (In Russian)
4. Vserossiyskiy S"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu: doklad Menzhinskoy L. R. [All-Russian Congress on Extracurricular Education. Report of Menzhinskaya L. R.]. Extracurricular Education. Petrograd, 1919, no. 6-8, pp. 6-13. (In Russian)
5. Vserossiyskiy S"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu: Rezolyutsii S"yezda [All-Russian Congress on Extracurricular Education: Resolutions of the Congress]. Extracurricular Education. Petrograd, 1919, no. 6-8, pp. 13-25. (In Russian)
6. Grigoryev P. Gosudarstvennaya sistema uchrezhdeniy vneshkol'nogo obrazovaniya [State System of Extracurricular Education Institutions]. In: Vneshkol'nyy s"yezd: obzor rabot i glavnye rezolyutsii 1-go Vserossiyskogo s"yezda po vneshkol'nomu obrazovaniyu 6-12 maya 1919 goda. Izdanie Vneshkol'nogo otdela Narodnogo komissariata po prosveshcheniyu: odnodnevnaya gazeta [Extracurricular Education Congress: a Review of Works and the Main Resolutions of the First All-Russian Congress on Extracurricular Education. May 6-12, 1919. Publication of the Extracurricular Education Department of the People's Commissariat for Education: One-Day Newspaper]. Moscow, 1919. Pp. 3-4. (In Russian)
7. Gurko-Kryazhin V., Pavlov B. Dva krasnykh goda: noyabr' 1917 g. - noyabr' 1919 g.: khronologiya proletarskoy diktatury [Two Red Years: November 1917 - November 1919: the Chronology of the Proletarian Dictatorship]. Moscow, 1919. 46 p. (In Russian)
8. Kargin A. S., Vladimirov Ye. A. Predislovie [Preface]. In: Pervyy Vserossiyskiy s"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu, 6-19 maya 1919 g. Dokumenty i materialy. V dvukh knigakh, kniga 1 [The First All-Russian Congress on Extracurricular Education, May 6-19, 1919. Documents and Materials. In two books, book 1]. Moscow, Publishing House of the State Republican Center of Russian Folklore, 1993. Pp. 5-16. (In Russian)
9. Kornetov G. B., Lukatsky M. A. Object of Study of the Discipline "History of Pedagogy". History of Education Journal. 2013, no. 1, pp. 40-58. (In Russian)
10. Pervyy Vserossiyskiy s"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu, 6-19 maya 1919 g. Dokumenty i materialy. V dvukh knigakh [The First All-Russian Congress on Extracurricular Education, May 6-19, 1919. Documents and Materials. In two books]. Moscow, Publishing House of the State Republican Center of Russian Folklore, 1993. (In Russian)
11. Rezolyutsiya po dokladu Vneshkol'nogo Otdela Narodnogo Komissariata po prosveshcheniyu [Resolution on the Report of the Extracurricular Education Department of the People's Commissariat for Education]. In: Vneshkol'nyy s"yezd: obzor rabot i glavnye rezolyutsii 1-go Vserossiyskogo s"yezda po vneshkol'nomu obrazovaniyu 6-12 maya 1919 goda. Izdanie Vneshkol'nogo otdela Narodnogo komissariata po prosveshcheniyu: odnodnevnaya gazeta [Extracurricular Education Congress: a Review of Works and the Main Resolutions of the First All-Russian Congress on Extracurricular Education. May 6-12, 1919. Publication of the Extracurricular Education Department of the People's Commissariat for Education: One-Day Newspaper]. Moscow, 1919. P. 4. (In Russian)
12. Ruzer-Nirova N. (M. A.) Boevaya armiya prosveshcheniya [Combat Army of Education]. In: Vneshkol'nyy s"yezd: obzor rabot i glavnye rezolyutsii 1-go Vserossiyskogo s"yezda po vneshkol'nomu obrazovaniyu
^ Культура и просвещение: опыт советской модернизации вИШг 1
6-12 maya 1919 goda. Izdanie Vneshkol'nogo otdela Narodnogo komissariata po prosveshcheniyu: odnodnevnaya gazeta [Extracurricular Education Congress: a Review of Works and the Main Resolutions of the First All-Russian Congress on Extracurricular Education. May 6-12, 1919. Publication of the Extracurricular Education Department of the People's Commissariat for Education: One-Day Newspaper]. Moscow, 1919. (In Russian)
13. Tekushchiy moment i vneshkol'noe obrazovanie (doklad N. K. Ul'yanovoy-Leninoy) [Current Situation
and Extracurricular Education (Report by N. K. Ulyanova-Lenina)]. In: Vneshkol'nyy s"yezd: obzor rabot i glavnye rezolyutsii 1-go Vserossiyskogo s"yezda po vneshkol'nomu obrazovaniyu 6-12 maya 1919 goda. Izdanie Vneshkol'nogo otdela Narodnogo komissariata po prosveshcheniyu: odnodnevnaya gazeta [Extracurricular Education Congress: a Review of Works and the Main Resolutions of the First All-Russian Congress on Extracurricular Education. May 6-12, 1919. Publication of the Extracurricular Education Department of the People's Commissariat for Education: One-Day Newspaper]. Moscow, 1919. P. 2. (In Russian)
14. Yaroshenko N. N. The Main Stages of Historical and Pedagogical Research of Social and Cultural Activity
in Russia of the End of the XIX - Beginning of the XXI Century. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2019, no. 2 (88), pp. 114-127. DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10210 (In Russian)
15. Yaroshenko N. N. Pervyy Vserossiyskiy s"yezd po vneshkol'nomu obrazovaniyu: u istokov modernizatsii
kul'turno-prosvetitel'nykh praktik v Sovetskoy Rossii [The First All-Russian Congress on Extracurricular Education: at the Beginnings of Modernization of Cultural and Educational Practices in Soviet Russia]. In: Lopatina N. V., ed. Bibliotechnaya istoriya: sovremennoe sostoyaniye i perspektivy razvitiya [Library History: Current State and Development Prospects]. Moscow, 2020. Pp. 96-117. (In Russian)
*
