CC BY
10
УДК 902/904
DOI: 10.24411/2658-7637-2019-11502
1 2 3
Н.С.Батуева, М.А. Кулькова, А.М. Кульков ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕТРОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НЕОЛИТИЧЕСКОЙ КЕРАМИКИ ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО
ПРИКАМЬЯ*
1Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Российская
Федерация
2Российский государственный педагогический университет (РГПУ) им. А.И. Герцена, Санкт-
Петербург, Российская Федерация 3Ресурсный Центр «Рентгенодифракционные методы исследования» СПбГУ, Санкт- Петербург,
Российская Федерация
Неолитические комплексы керамики Верхнего и Среднего Прикамья ранее анализировались лишь в рамках историко-культурного подхода, разработанного А.А Бобринским. В данной работе представлены некоторые результаты петрографического анализа и его соотношение с выводами, полученными в результате технико-технологического. Для петрографического анализа были отобраны образцы глинистого сырья, выходы которого находятся непосредственно вблизи памятников. Кроме того, были проанализированы фрагменты камской и волго-камской посуды. Для камской культуры характерны сосуды с гребенчатой орнаментацией, для волго-камской - с накольчатой. Памятники данных типов имеют как чистый вид, так и смешенный (наличие гребенчатой и накольчатой посуды в культурном слое одновременно). Поэтому они были выделены в разные группы и анализировались отдельно - чистые камские памятники, волго-камские и смешанные. В результате исследования, нами были выделены гончарные традиции, характерные для носителей камской и волго-камской неолитических культур.
Ключевые слова: неолит, Верхнее и Среднее Прикамье, керамика, технико-технологический анализ, историко-культурный подход, петрографический анализ.
N.S. Batueva, 1 M.A. Kulkova, 2 A.M. Kulkov 3 THE FIRST RESULTS OF PETROGRAPHIC ANALYSIS OF NEOLITHIC CERAMICS OF THE UPPER AND MIDDLE KAMA REGION
1Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russian Federation 2Russian state pedagogical University (RSPU) A. I. Herzen, Saint-Petersburg, Russian Federation Scientific center of St. Petersburg state University, Saint-Petersburg, Russian
Abstract. Neolithic ceramics complexes of the Upper and Middle Kama region were previously analyzed only in the framework of the historical and cultural approach developed by A. A. Bobrinsky. This paper presents some of the results of petrographic analysis and its relationship with the conclusions obtained as a result of technical and technological. For petrographic analysis, samples of clay raw materials were selected, the outputs of which are located directly near the monuments. In addition, fragments of Kama and Volga-Kama ware were analyzed. For the Kama culture is characterized by vessels with comb-like ornamentation, to the Volga-Kama - with the stroke-ornamented. Monuments of these types have both a clean look and a mixed look (the presence of combed and ringed ware in the cultural layer at the same time). Therefore, they were allocated to different groups and analyzed separately-pure Kama monuments, Volga-Kama and mixed. As a result of the study,
*
Работа выполнена при поддержке грантов РФФИ № 18-39-00059 «Ранние гончарные традиции населения Среднего Предуралья» и № 27-46-590037 «Ландшафты речных бассейнов и древний человек: освоение Верхней Камы в голоцене»
we have identified the pottery traditions characteristic of the carriers of the Kama and Volga-Kama Neolithic cultures.
Keywords: Neolithic, Upper and Middle Kama, ceramics, technical and technological analysis, historical and cultural approach, petrographic analysis.
В эпоху неолита на территории Верхнего и Среднего Прикамья исследователи выделяют две археологические культуры - камскую и волго-камскую. Характерной чертой керамики камской культуры является орнаментация отпечатками гребенчатого штампа, а волго-камской - наколами. В последнее время был проведен технико-технологический анализ большого массива керамических комплексов данных культур [Батуева, 2017; Андреева, Батуева, 2020].
В результате исследований были выделены гончарные традиции, присущие населению камской и волго-камской культур. Для камской культуры характерно использование в качестве исходного пластичного сырья глин и илистых глин с добавлением крупнодробленого шамота, часто с добавлением органического раствора; для волго-камской культуры - глин и илистых глин с добавлением мелкодробленого шамота. Помимо выделенных культур, на археологических памятниках Верхнего и Среднего Прикамья часто встречается посуда, относящаяся к неолиту Зауралья. Для нее характерно добавление талька в формовочную массу. С целью уточнения полученных данных, было решено провести петрографический анализ археологической керамики и образцов глинистого сырья из окрестностей этих памятников.
Для проведения петрографического анализа было взято 20 образцов неолитической посуды: 14 гребенчатой посуды, 6 - накольчатой. Кроме этого, разведочным отрядом КАЭЭ ПГГПУ в 2017 г. было отобрано 4 образца глинистого сырья (рис. 1) [Батуева, 2018, С. 11], которые тоже были переданы для петрографического анализа. Анализ осуществлялся под руководством доцента М.А. Кульковой в РГПУ им. А.И. Герцена.
Гребенчатая керамика
В ходе проведения петрографического анализа было изучено 14 образцов керамики: 9 - из комплексов, в которых встречалась только гребенчатая керамика (несмешанные комплексы), 5 - из комплексов, в которых, наряду с гребенчатой, встречалась керамика, орнаментированная с помощью накола (смешанные комплексы).
Несмешанный комплекс
Для несмешанных комплексов гребенчатой керамики был выполнен петрографический анализ фрагмента керамики из коллекции стоянки Мокино, двух фрагментов со стоянки Хуторская, четырех фрагментов из коллекции посуды поселения Боровое Озеро III, и двух фрагментов керамики поселения Усть-Паль.
Для стоянки Мокино петрографический анализ показал, использование тощей глины гидрослюдистого состава, плохого промесса, кластический материал 40% (полевой шпат, кварц, антинолит). Основным отощителем является шамот (22%).
Образцы керамики Хуторской стоянки различны по составу глин. Первый состоит из тощих глин смектитового состава, кластический материал 25% (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель - шамот (18%).
Второй образец - из тощих глин гидрослюдистого состава, кластический материал 25% (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель - шамот (18%).
Первый сосуд поселения Боровое Озеро III был изготовлен из тощей глины смектит-гидрослюдистого состава с кластическим материалом 18% (полевой шпат, кварц, слюда,). Отощитель - шамот (15%).
Второй выполнен из жирных глин смектитового состава, кластический материал 3% (полевой шпат, кварц, слюда, железистые включения). Отощитель
- шамот (22%).
Для третьего образца керамики Боровое Озеро III, петрографический анализ показал использование тощих глин гидрослюдистого состава, кластический материал 25% (полевой шпат, кварц, слюда, включения асбест-актинолин). Отощители - дробленая метаморфическая порода (амфиболит, асбест) (20%) и шамот (6%).
Четвертый образец с данного памятника, по материалам петрографического анализа, выполнен из тощих глин гидрослюдистого состава, кластический материал 25% (полевой шпат, кварц, слюда, включения глинистых ожелезненных пеллитов). Отощитель - Дробленая метаморфическая порода (амфиболит, асбест) (17%).
Для поселения Усть-Паль были получены результаты анализа по двум образцам. Первый сосуд изготовлен из жирных глин гидрослюдистого состава, кластический материал 7% (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель - шамот (18%).
Второй образец - из тощих глин каолинитового состава, кластический материал 22% (полевой шпат, кварц). Отощитель - шамот (18%).
Исходя из петрографического анализа, мы можем отметить, что основной искусственной примесью являлся шамот (15-22%). Исключением является сосуд поселения Боровое Озеро III, в котором в качестве отощителя использовалась дробленая метаморфическая порода. Вероятнее всего, данная примесь связана с контактами местного населения с носителями зауральских традиций.
Кроме этого стоит отметить наличие во всех образцах следов от выгоревшей растительности и растрескивание. По нашему мнению, это можно связать с отбором сырья возле местных водоемов.
Смешанные комплексы
Для смешанных комплексов был проведен анализ пяти фрагментов с двух памятников: поселения Чашкинское Озеро Ш(а) и поселения Чернушка.
Для поселения Чашкинское Озеро Ш(а) было проанализировано четыре образца. Первый сосуд изготовлен из жирных глин смектитового состава, кластический материал (полевой шпат, кварц, слюда, железистые включения). Отощитель - шамот (22%) (рис. 3).
Второй образец - из жирных глин смектитового состава, кластический материал 3% (полевой шпат, кварц, слюда, железистые включения). Отощитель
- шамот (22%).
Третий сосуд был выполнен из жирных глин смектитового состава, кластический материал 3% (полевой шпат, кварц, слюда, железистые включения). Отощитель - шамот (22%).
Анализ последнего образца показал, что этот сосуд был изготовлен из тощих глин гидрослюдистого состава, кластический материал 25% (полевой
шпат, кварц, слюда, зерна эффузивных пород). Отощители - шамот (12%) и дробленная метаморфическая порода (тальк) (рис. 4) (17%).
Фрагмент с поселения Чернушка был изготовлен из жирных глин смектитового состава, кластический материал 5% (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель - шамот (18%).
При сравнительном анализе выяснилось, что посуда поселения Чашкинское Озеро 111(а) на 75% повторяет картину из несмешанных комплексов гребенчатой керамики, в формовочных массах преобладает шамот (22%). Однако представляет интерес сосуд, в формовочной массе которого присутствует дробленая метаморфическая порода (тальк), а шамот представлен в 12%, что еще раз подтверждает наличие контактов между местным населением и носителями зауральских керамических традиций.
Накольчатая керамика
Для накольчатой керамики был проведен петрографический анализ смешанных комплексов по шести образцам с таких памятников, как: Чашкинское Озеро Ш(а), Чернушка, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро IV.
Керамика поселения Чашкинское Озеро 111(а) была проанализирована по двум образцам. Образец один - из тощей глины гидрослюдистого состава, кластический материал 35% (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель - шамот (18%).
Второй сосуд был изготовлен из тощих глин гидрослюдистого состава, кластический материал 25% (полевой шпат, кварц, слюда, зерна эффузивных пород). Отощитель - шамот (7%) и дробленная метаморфическая порода (тальк) (20%).
Образец керамики из коллекции поселения Чашкинское Озеро VI был выполнен из тощих глин гидрослюдистого состава, кластический материал (полевой шпат, кварц, слюда). Отощители - шамот (12%) и дробленая метаморфическая порода (кварцит) (5%).
Петрографический анализ образца с поселения Чернушка показал, что сосуд был изготовлен из тощей глины смектитового состава, кластический материал 25% (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель - шамот (18%).
Накольчатая керамика поселения Чашкинское Озеро IV была проанализирована по двум образцам. Первый образец был выполнен из тощей глины смектитового состава, кластический материал (полевой шпат, кварц, кварцит, слюда, амфибол). Отощитель - шамот (15%).
Второй сосуд был изготовлен из тощей глины гидрослюдисто-каолинового состава, кластический материал (полевой шпат, кварц, слюда). Отощитель -шамот (7%).
Как и в случае с гребенчатой керамикой, на памятниках фиксируется одна основная минеральная примесь - шамот (7-18%). Внимания заслуживают образцы с поселения Чашкинское Озеро Ш(а) и поселения Чашкинское Озеро VI с примесью дробленой метаморфической породы (тальк/кварцит).
Сравнение глинистого сырья и керамической посуды
Образцы сырья отбирались вблизи неолитических памятников - Хуторской стоянки, поселений Чашкинское Озеро Ш(а) и Чашкинское Озеро IV. Для всех образцов характерны признаки илистого сырья (наличие в их составе обломков раковин, растительности водного происхождения и др.).
Около Хуторской стоянки было взято два образца глинистого сырья. Первый образец был отобран непосредственно около памятника, второй - в 160 м к северо-западу от стоянки. Анализ первого образца показал, что это тощая глина гидрослюдистого состава, кластический состав которого составляет 30% (полевой шпат, слюда, кварц). Второй образец - жирная глина гидрослюдисто-смектитового состава, кластический состав 12% (полевой шпат, слюда, кварц). При сравнении их с исходным сырьем образцов керамики Хуторской стоянки стоит обратить внимание, что первый образец исходного сырья, отобранный непосредственно у водоема возле стоянки, больше походит по описанию на сырье обоих сосудов. Сырье во всех случаях тощее, в нем присутствуют остатки васкулярной растительности.
Возле поселения Чашкинское Озеро 111(а) был взят один образец глинистого сырья. Он был отобран в затопленной ранее прибрежной зоне. Петрографический анализ показал, что это тощая глина гидрослюдистого состава, кластический состав - 30% (полевой шпат, слюда, кврац, плагиоклаз, амфибол, зерна амфиболита с асбестом, кварцит) (рис.2). Керамический комплекс данного памятника был изучен по четырем образцам гребенчатой посуды и 2 образцам накольчатой. Из этих фрагментов по описанию на отобранное сырье походит лишь образец гребенчатой керамики, выполненный из тощей глины гидрослюдистого состава, с включениями растительности, но в отобранном сырье также присутствуют зерна амфиболита с асбестом, отсутствующие в керамическом материале. Для накольчатой посуды образцы имеют сходную характеристику - тощие глины гидрослюдистого состава с кластическим материалом в 25-35%.
Последний образец глинистого сырья был отобран недалеко от поселения Чашкинское Озеро IV. Он был взят на склоне разрушающейся береговой зоны, в непосредственной близости от памятника. Образец представлен тощей глиной гидрослюдисто-смектитового состава, кластический материал 35% (полевой шпат, слюда, кварц, плагиоклаз, амфмол). Нами были проанализированы два образца накольчатой посуды из коллекции данного памятника. Как и образец глинистого сырья, керамика поселения была изготовлена из тощих глин, но с отличительным составом (сырье - гидрослюдистое, а образцы - смектитового и гидрослюдисто-каолинового состава).
Проведенные петрографический, технико-технологический и сравнительный анализы показывают, что нельзя исключать возможность отбора местным населением глинистого сырья для изготовления сосудов в непосредственной близости от памятников.
В итоге хотелось бы отметить, что результаты петрографического анализа еще раз подтвердили, что для керамики камской и волго-камской культуры характерна искусственная примесь шамота. А наличие таких отощителей, как тальк и кварц, свидетельствует о смешении керамических традиций местного и пришлого населения.
Для дальнейшего исследования необходимо провести петрографический анализ глинистого сырья, помимо уже отобранного, а также разработать методику соотнесения результатов технико-технологического и петрографического анализов.
Библиографический список
1. Андреева О.В., Батуева Н.С. Некоторые итоги изучения гончарных традиций населения Верхнего и Среднего Прикамья в эпоху неолита и энеолита // Вестник Пермского Университета, 2020 (В печати)
2. Батуева Н.С. Технико-технологический анализ керамики камской культуры // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета ПГГПУ. - Пермь: ПГГПУ, 2017. - С. 15-21.
3. Батуева Н.С. Технология изготовления керамической посуды и источники сырья (по итогам разведки 2017 г. на территории Чашкинского озера) // Ь Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых (УПАСК, 1-4 февраля 2018 г., Самара): Материалы Всероссийской (с международным участием) конференции / Отв. Ред. С.Э. Зубов. - Самара: Самарский университет, 2018. - С. 10-13.
Рис. 1. Места отбора глинистого сырья
Рис. 2. Фотография глинистого сырья возле поселения Чашкинское Озеро Ш(а): 1 - без анализатора; 2- в поляризационном свете (увеличение 65.7 раз)
Рис. 3. Фотография образца с шамотом: 1 - без анализатора; 2- в поляризационном
свете (увеличение 65.7 раз)
Рис. 4. Фотография образца с шамотом и тальком: 1 - без анализатора; 2- в поляризационном свете (увеличение 65.7 раз)
