CC BY
64ствует о регулярных кшшах Эгейского мира, о юго-западной Садоивей я особенно о богатой металлами sotroi Сульпташо. Вероязво, m ащш шжк поселенцев нрабывад в Сардлшш с Востока в течение Я тис. до я.в. Ожяако вет никami необходимости отклонять вяи вшеш s Востока щи ходе* на оотров народа "■орлана " в ХБ-ХЗ вв. до s.a. Севюем наоборот: вмешо да этого времени вет ашниах археолог* «зсккх свадетальста янкяхра» щ! с Востока45. Мекщ- тем сама» Сардвнш с Эгейским маром щюси ялюавпа ещё в аввоиянческой культуре острова Сан Henau, (Озаера
Каков. > же ароасхоаденве строителе! нурагов а еж этническая фвввджеквастъ? Ответа» на этот вопрос цри современном сое -тоящщ источнике» вряд ли возможно. По крайней мере,, Лд.Лшиыо, крупнеаящй сшременимй исоледаватель нурагов, за неимением напевных данных оставил его открытым в качестве,как он вправился, "рожаятячесяого гипноза" «зя исследователей'* .
Наконец, необходимо ошеткть, что отрицание связи меащу "шардана" епшетских источнике® в древнейяш населением Сарди-вям в свое ов означает, что остров не &л связан с Северной Африкой. но это уже нрелрет для самоставтел&ного иссдедовшчя.
В.И.Кшрев
ПЕРВАЯ ЙМЖО-ШВДШШЯ ВОЙН/ В ШИЯРИРЕТЩ» АШШЁСШУ И МШШНСШ ШЖШВДВ
Манедонекш войны Рвма стаи предметом детального яссдедова-нда в античной штораографва. И это не случайно, ведь именно о рямско-македонскаии войнами, обычно связывал» ванный период в античной иегорив, когда Ршчу удалось сокрушать Македонскую монархию, подчинить своему влиянию греческие государства и корен* яш образом изменить систему «е аду народных отноаений в Восточном Средиземноморье.
45 Ulliu G. La civiltà.., p. 416; Treep D.H. Op.cit.,p.201.
46 Бйбляографяв вопроса ca.: Кац Т.П.К воцюсу о периодизации древке Плев истории Сашишш.-В кн. : Античный мир и археологи .Саратов ,19 > ,вып .4 ,о• 194-199.
47 Ziillic a. Op. cit., р. 142.
чг
Швйавве - полно в всвеЬве вршя эти вавш раесампрпшаюь в щ§щ ижшиш веторваддарэх: ашищйсяай в анершаисЕой1.
В шшЮш в аийриашЕШ тшпждеиш« ивежлра на ряи-
аодая» в
шел, щрша» айв щ, шш ареяи "шии» ж в щу*рёшв цроовореш. <Л вшцеэцшЯ автого торт Od-аМ1. Ощв автермв ечяават йоввяду Рик m агрессинай, a ооораивтевмоД.* и>1и1*0Мрииу. •«Щц.Г.Г^^ян-.Э.Г^як «, М.Хцр» ¿.Павлова»«, ДЛЬЯна, Г.Огашчр*. «JoÁ i - *> 1970 -к ст. АДfiiHii-Jafcr. Р.анрекгнш); щш об
(Э^мяпи, ЯД^орри IJ« К.Жояшк, УЛясрв).!
1 Ca« i Beppaôips ' ■■iii|ii|4i а » даре им—д юдмиирииниос м» вмшиийший шин— _ _______
*tSÏ Will ». Eietoire politique da ммйв leUácstitM (JÍJ-30 «r. J.-С.). Вижу» 1982, f. 2, F- 82-ЮО, «1 a«t>f «RM» S.S. Ä* SâlOTiBfete kt1< and Й» sorbe ef Нем, 2.
2 QuilfM—B В.Я.Некопрв кащнщн "рвшявога аявршжв^ мхжкшершшжаК шнарш^^ш Màkis враиеав.-i) ш»18о-• 4W» ше««е1шенаШ, звдайше« кпш,1лсрвттаак1|ии в
. и—в—им. Казань,198Г, 4.I.C-I23-Б§. S § ЩЮтаворешюсгв шшлешав-! шеже! ашмякв Рв-
т СИ.: Vslbatk F.V. MjUn sod tae's |Шш policy- -ЛВй 1fC*3, ». 55, p. 12.
4 Barria W.ï. Bar and ia^riali л in Scpobliem Вот: 327-76 B.C. Cfceferd, 1979, p. 2 ff.
5 Ibid., p. 9 ff-
6 ТЫЛ., p. 5»; cf. Podien S. Ивана üMiiali« in tte latí«
43
вовсе не было "всеобщего нежелания" отторгать территории других государств и все случаи отказа рямдян от аннексии мокно объяснить частными обстоятельствами/. К,наконец, iue fetiale, как считает У.Харрис, на свидетельствует об оборонительно»! характере римских войн; он убедительно показывает, что боль -шинстао их развязывалось ртттт о агрессивными целями®.
Многие яз этих положений основаны не обширном источи иковом материале и не вызывает оомнения историков-марксистов. Однако в концепции У.Харриоа есть уязвимые мшенш. Он рассматривает социально-психологические аспекты внешней политики Рима обо -собленно, отрывая их от социально-экономической её обусловленности. Экономический фактор в войне историк считает следствием ("экономические результат"), а не причиной войны. Уильяму Хар-рису более, чем кому-либо другому аз английских и американских антйковедов, удалось подойти к правильной трактовке характера римской внешней политики, но отсутствие у него последовательнб марксистского понимания истории ограничило результативность его исследования.
Английские и американские историки внесли значительный вклад в изучение отдельных вопросов военяо-политической истории Восточного Средиземноморья в конце i * первой половине II вв, до н.э. Представляется интересным решение мамах проблем рямоко-македонскиж войн антяковедами Вежнобритакик и США, многие вопросы истории атих войн остаются до от. пор дискуссионными»
Довольно полно римско-македонские войны рассмотрены в к ни. -ге Пенни Фрэнка "Римский империализм*9. Джэкоб Ларсан собрал важнейшие источники но истории войН'и дал интересный очерк главных политических событий- этого периода1®.
Republic. Oxford, 1968, p. 1? eqq,
7 Ibid., p. 151-152,'' 158-162; ct. Scullard H.H. A history at the Roman »»rid from 755 to 146 B.C. London , 1955, p. 515-521; Bad i an. E- Op. clt., p. 5 aaq.
8 Harris V.V. Op. cit., p. 165 » 166-175, 200 tt.\ of,. Briscoe 3. War. and imperialism in Republican Home. - Olas-sical Review, 1980, HS, v. 30, p. 36-88.
9 ?rank T. lomen imperialism* New York, W.
10 beroerí J,A.O. Bornen Greece. - 1st Prank Í-. Да economic ouTvey of ancient Rome. Baltimore, 192®, v. p. 259-498» idea. Greek federal Staate*: Their institutions and hiscory. Oxford, 1968.
Из воех английских а американских антиковедов только Дж. Дароен и фЛ'одбанк рассматривали эти войны "с македонской точка1 «рения", остальные авторы каоалаоь ах в связи о исследованием римской внешнеполитической истории.
О причинах первого отолкновеная Македонии и Рима имеются рвалачныв мнения. Одни историки, отмечая связь его с "иллирийским вопросом", подчеркивают решающую роль Деметрия из фароса в' возникновении конфликта, другие полностью отрицают зависимость аллирайоких проблем от первой римоко-македонокой войны.
Английский антиковед Фрэнк Уолбанк начинает повествование об этой войне с обзора мевдународной обстановки. Когда в трех основных государствах эллинистического мира оменилиоь правителе, 8 Рим и Карфаген были занята очередной войной, македонский царь Филит У,едва ли осознавая смысл момента, занимался только греческими делами. "1уча на западе", - английский историк вслед за Полибием употребляет эту метафору ^ - ещё не покрывала .греческого неба"12,Но, узнав о разгроме римлян воинами Ганнибал цри Тразименском озере, македонский правитель рещ ет покончить о римским влиянием в Иллирии13. Виновником имперских устремлений Филиппа стал, по мнению ф.Уолбанка, Деметрий из Фа-роса, который вначале пробудил у молодого македонского щр?> мечта о завоеваниях на Западе, а впоследствии склонил его к поспешному заключению союза с. Ганнибалом14.
Английский историк Роберт Эррингтон, следуя сообщению Поли-бая*®, считает, что Деметрий надеялся использовать Филиппа дая
тс
возвращения своих иллирийских владений . Получив известие о поражения римлян в битве при Тразименоком озере Деметрий решил заставить македонского царя скорее закончить войну в Греции и постараться установить контроль над Иллирией, поскольку это было необходимым условием дая экспедиции в Италию, и "Филипп по -шлея на удочку5'17. Г денно под влиянием Деметрия, которое усиливалось в течение последующих лет, царь начал воображать себе Я грандиозный союз о Ганнибалом против римлян18.
11 Of.: Polyb., V, 104-, 10? IX, 37, 10.
12 Walbank У.Vf. Philip V of Macedón. Hamden, 196?, p. 23.
13 Ibid., p. Sft-65.
14 Ibid., p. -105.
15 Bee» Folyb., V, 108, 5-7- .
16 Errington R.K. The dawn of Empire: Rome's rise to world power. Ithaca, 1972, p. 109.
17 Ibid., p\ 110.
18 Ibid., p. 102.
Оценка роли Деметрня в первом столкновении Рима и Македонии явно преувеличена. По всей видимости, иллирийский изгнанник, преследуя свои цели, действительно оказал влияние на ход внешней политики, проводимой молодым Македонским правителем. Что касается фактических данных, то свидетельства об атом в
* TQ
источниках есть . Так, Полибий, имея в виду Деметрая, сообщает: jaóvoo«; yetç o^itea^ CsreflrevTco víjy èv tîù <P<xçcp S\jvat£T<rtictv -K(xtoc\cti\<т<я.т&<х.\. зг "Xi-v 20 Однако для решения вопроса о причинах войны рассмотрения лишь этих свидетельств ешё не достаточно. Необходимо взглянуть на события, связанные о началом войны, в более широком истори -ческом аспекте. При этом окажется, что не Деметриево влияние на Филиппа предопределило военное столкновение Рима и Македонии , непосредственной причиной войны стала попытка двух держав путем агрессии решить "иллирийский вопрос"-*'1.
Ф.Уолбчнк почти не уделяет этому внимания22.Макс Кэри сводит сложный "иллирийский вопрос" к проблеме пиратства в Адриатике, которую считает исключительно местной;"взятая сама по себе, она не могла привести к регулярному римокому вмешатель -ству в греческие дела"'
Своеобразно истоки войны рассматриваются в новейшей ррботе американского антиковеда Эрика Грв&на, Он считает, что по причине войны е Ганнибалом Рим почти не обращал внимания на Восток, и поэтому вслед за Э.Бэдианом и Н.Хоммондом отрицает утверждения некоторых современных авторов, что Рим подстрекал иллирийского правителя Скердилаида на действия против Филиппа'4. .Македонский царь, несмотря на известные свидетельства По-
19 См.: Polyb., V, 101, б - 102, 1; 105, 1, 5; юв, 4-7.
20 Folyh,, V, 101, 8; 1С8, 5-7.
21 0 существе "иллирийского вопроса* ом,.; will е. op. sit.,
t. 1, p. 554; t. 2, p. 77-82; Hammond H.G.L. Illyris» Rome, and Macedón ir» 229-205 B.C. - JRS, 1968, v. 58,p.1-21; Island S. L5Etat iUyrien... - ÏUyria, 1975t v. 5, p. 21 ff.
22 Walbank F.W..Op. cit., p« 64-65.
23 Cary H. A history of Rome down to the reign of Constantino. London, 1955, p. 196-197; cf. idem. A history of the Greek world fro is 323 to 146 B.C. London - New York. 1963, P» 184-
24 Gruen Е.Б. Op.cit.,v.2, p.574; cfRadian '&, Studies in Greek and Roman history.Ifew Уогк,,1964.p.13; Haamond ii.G.L. Op. cit.,p.15-16; Fino J.V.A. Macedón,Illyria,and Son«,220-219
B.C.-JKB,1956,v.26,p.39; Wol'oenk ?.W. Philip V..,p.68.
дибия25. не намеривался вторгаться в Италию и тем более не мечтая о мирог господстве ; его цели были гораздо скромнее: за -Владев прибрежными городами в шной Иллирии,, распространить ма-квдонокоэ влияние на Адриатическое побережье . Ни Рим, ни Фи -дщал у не стремилась к противоборству друг с другом. Но все-та-1 до, виновником войны стал македонский царь, заключивший союз Ç Ганнибалом'27. Таким образом, Э.Грязн отрицает связь первой ¡«юко-македонской войны с "иллирийским вопросом". Такой подход нельзя признать правильным.
lis утверждению американского исследователя Джэкоба Лароена, g результате первой иллирийской войны был установлен римский протекторат над отдельными иллирийокями городами, которые считались свободными, но были привязаны к Риму посредством amici-tia и использовались римлянами в своих интересах. Этот протекторат сложился не случайно, а был сознательно введен римлянами . В результате второго военного вмешательства в Иллирии Рим овладевает Адриатическим морем, и ему открываются пути для продвижения на Восток. Это вызывает тревогу у македонского правителя, игравшего з то время ведущую роль на Балканах и «евшего свои интереоы в Иллириа:г®. Поскольку основным способом решения спорных вопросов в межгосударственных отношениях в то время била война, столкновение Македонии и Рима в данном случае оказалось неизбежным. Следовательно, нельзя признать правильной точку зрения тех историков, которые непосредственную причину столкновения двух великих дерка» видят в пагубней воздействии на молодого македонского царя честолюбивого авантюриста Деметрия а тем самым преувеличивают роль субъективного фактора в истории.
В аарубежной литературе по-разному оценивается та роль, которую Рим играл в первой овоей войне с Македонией. Многие английские и американские исследователи - сторонники концепции
* 25 î»»lyb.. V, 101, б eqq.
26 G*uen E.S, ûp. cit., v.2, p. 375-
27 Ibid., p. 375-576.
Ш Ьагвеп J.À.O. Greek federal stetes, p. 359-361.
' If См. ¡Малеваный А.М.Иллирййда и ах борьба против экспансии ■ рабовладельческих государств. Воронеж, Ш>9,с.16-Г?;ср. :
Meter H-, Günther H. Hömifiche Geschichte bie 476, Berlin, 1979, S, ?6.
"оборонительного римского империализма" - вслед за Мориоом Олло её преуменьшают.
Ф.Уолбанк отрицает наличие у римлян каких-либо агрессивных устремлений, несмотря на то, что своей мощью они способны были противостоять Македонии .Напротив, ямешо Филипп У вынаши -вал планы вторжения в Италию; однако, сознавая свою слабость и недостаток средств для постройки сильного флота, македонский царь вынужден был сосредоточить свое внимание на Иллирии,
■ЗА
укрепиться здесь, а затем двинуться на юг Италии . Подчеркивая агрессивность действий Филиппа, Ф.Уолбанк высказывает вслед за Теодором Мсммзеном и Морисом Оллс мысль, что необходимость защищаться заставила римлян вступить в первую македонскую войну3-'-.
С такой оценкой вряд ли можно соглаоиться. Логичной и более аргументированной представляется точка зрения -Тех историков, которые Отмечают антимакедонский характер действий Рима, стремление римлян не только защитить свои морские коммун акации в южной Адриатике, но и сохранить за собой позиции в Иллирии„Не случайно римляне, уже ведя войну о Ганнибалом ^выслали по просьбе Скердилаяда небольшую эскадру кораблей против Филиппа.которую тот явно не ожидал (<covco ¡«.$> otÄ' «.v '«WiTe Sttveti ¿<; 5. ven. .'Fb^Con;' )32. Македонский царь поспешно бе-
жал33 о
РоЭррингтон справедливо считает, что сенат, несмотря на забота в Италии и Испании, продолжал следить за иллирийскими делами и что Рим.сохранил интерес к Иллирии, невзирая на серьезность событий в Италия . Маловероятно, что римляне сильно боялись македонского вторжения в Италию, особенно после бесславного бегства Филиппа.Правда, в одном месте Лолибий вскользь сообщает: к od 4Ps»p.«.toi. муЬс, хаис, "Е'ХХцчл*.«;, 'оеБкэтец T¡\v roí3 "Mbíftmm TÓ'XJ-HX.V xal »^oo^eájxevot.
(W V •> ы 35 -- ___...__
rcti; vers ere^iervcuertv e. •rcv<> 4*15045 ".Однако неуда-
30 Walbank P.W. Philip V of Mooedon, p. 69; cf.: Polyb., V, 101¡ 10; 102, 1; IOS» 4-5i Syll.5, 543.
31 Ср..например: Holletux К. Йоте, la Srée« et les monarchies hellénistiaues eu Ule siéelo avsnt J.-C, (273-205). Paris,
1921, p. 173.
32 Polyb.У, 109, 2.
33 См»; polyb„, y, 109-110.
34 Krrinffton R.M. 6p. cit., p. 110 t.
35 Polyb., V, 105, 8.
48
*» ыиирийокой кампании Филиппа летом 214 г. до H.a., закончившаяся норежением царя и гибелью македонского флота, как предположил Уильям Харрис, значительно уменьшила беспокойство в РИме^®* У,Харрис обратил внимание исследователей на ряд фак-тов, свидетельствующих об активной роли Рима и его заянтере -оованиооти в войне с Македонией, Именно римляне были инициато-рами заключения известного союзе с этолянами, на что указывал зцё М.Олло, и что подтверждается некоторыми латинизмами в тексте' договора. Римокая эскадра, состоящая .по-видимому, из пятидесяти судов, удерживалась в Греции на протяжении всей зойны. Удойный случай заключить мир с Филиппом в 208 г. до н.э. рим -яшвмх не был реализован^"7, в после двух лет бездействия (207-206 гг.) сенат отправил в Грецию значительное подкрепление'30, несомненно намереваяоь возобновить военные действия против Ма-кедони»39. Основная цель римлян во время войны, по предположению американского историка, заключалась в• там, чтобы удержать фвжшм в Греции или хотя бы причинять вред враждебной державе Г другая же цель состояла в том, чтобы начать установление
до
римского гоогоэдстаа над греками .
Во многом одинаково английские и американские антиковеды оценивают договор Филиппа и Ганнибала, его смысл и значение41, île мнению Ф.Уолбанка, карфагено-македонский договор оконча -тельно снял вопрос о македонском вторжении в Италию (ставился m он вообще?).Неудача при Сасоне и битва при Каннах низвели родь македонян в войне к простым диверсиям. Для Ганнибала же этот договор создавал новый фронт против Рима и ничем не свя-эывал его самого. Договор, таким образом, определил сферы интересов и сферы действий. Однако Ф.Уолбанк, как и многие дру -гие исследователи,, подчеркивает неопределенность карфагено-македонского договора. Выполнение его положений зависело от военных успехе® Карфагена; по мере того, как победа карфагенян становилась все более отдаленной,условия договора оказывались Менее реальными и вскоре стали "забытым фактом истории"42.
38 Birria W.V. War arid imperialism In Republican Ноше : 327-70 B.C. Oxford, 1979, P- 206} cf. Liv.,XXIV,40;?lut.,Arat.,51.
3? âpp., Нас., 5.
38 biv., XXIX, 12, 1-4 .
39 Harris w.v.'Op. cit., p. 207.
40 Ibidem.
41 SVA, III, N 528, 5. 245-250.
42 Walbpnk F-W. Phxlir V of Macedón, p. 72. ¿9
р.эррингток такав говорит о расплывчатости содержания договора, но в противоположность Ф.Уолбанку, утверждает, что сами по себе положения пакта македонского царя а Ганнибала вовсе не означали намерения Филиппа немедленно вторгнуться в Италию, хотя оенат,по-видимому, предполагал воэмоанооть такого вторжения* Оценивая договор Македонии и Карфагена,иоторяк считает, что он был на руку Ганнибалу; карфагенский иожоводец стремился провести "отелекающяй манезр", хотел распылить римские вялы путем создания ещё одного фронта,-и он достиг своей целя43. Напротив, для Филиппа желание начать войну о Римом было в конечном счете гибельным, поскольку разоблачение тай -ного договора с Ганнибалам, a также фияаппова военная кампания 214 г, до я,а, привели к тому, что римский флот с того времени до конца войны постоянно находился в иляирийокйх водах".
Аналогичную точку зрения на карфагено-македонокий договор, правда без ссылки на р.эррянгтона, отстаивает и Э.Грюзн45.Мако Кэри в свое время высказывал мнение, что, по существу.условия договора были продиктованы Ганнибалом46. Вряд ли нужно доказывать, что такая оценка, ставшая господствующей в английском и американском антиковеденм, ведет свое начало от известных положений работы Мориса Олло47,
Особое внимание исследователи уделяет вощюсу о значении римско-этолийокого ооша даю кола и результатов первой римско-македонской войны4®. Ф.Уодбанк сделал многое для прояонеяия отдельных аспектов г. той проблема. Г частности, от обосновал дату принятия договора с союзе, это, вероятнее всего, осень 211 г. до н.э.4®. Английский историк доказывает те трудности, с кото-
43 Erringtoa H.H. Ор, cit., р, 111 f.
44 Ibid., p. 112; cf. £>arsen J.A.O, Gi-sek fédéral stetea, p. 565,
45 üruea E.fi. Op. cit., ». 2, p. 376.
46 Cary U.. À history of Greck worïd, p, 184, n, 1.
47 Kolleaux K.pp.cît, ,p.i8lf. В литературе амехигоя и иные мнения,'Гак, А.С.Шофман считает, что договор бак выгоден отчасти и для Филиппа, поскольку m m обевопаоил себя от Карфагена а освободил руки для борьбы о римлянами за Иллиряю(См. ;Шоф-ман А.С.История античной Македонии. Македония и Рим. Казань, I963t 4.2,C.2T8).
48 S VA, III, Я S. 258-266.
49 WaXbanlt f.1>. A historical coaaentary on Polybiua. Oxford, 1967, v. p. 11-13.
рыми риююне столкнулись иря подготовке этого важною пояати-ческого мерсприятия50. Договор в конце концов был заключен. Эгш римляне ресстроили вое планы Филиппа и заставили его действовать не так,как сн ообирался: царь вынужден был,укрепив свои ееверные границы от варваров, поспешить на помощь союзникам на юге, но вопреки старани®! Филиппа "римская политика три-умфяровала"51.
Роберт Эррингтон,ис следуя причины и предпосылки заключения римоко-этолийского союза, главную задачу римлян в 212 г. видит s том, чтобы заставить Филиппа остаться в пределах Балкан. Но поскольку ситуация изменилась, (положение Рима в Иллирии ухудймось из-за действий македонского правителя).сонат упол-нсмйчил Валерия Левина предпринять шаги го расширению войны без увеличения своего военного присутствия о помощью сильного аоюзника на Балканах, который мог бы принять активное участие в оорьбе с Филиппом на суше при. военно-морской поддержке Рима*-®« Такой союз,как считает Р.Эррингтон,!нужен был и атолий-цде - недавнш противникам Македонии.Исходя из своей концепции "рвстаряющихся рижских интересов", исследователь особо подчеркивает, что договор "касался только улучшения способов ведения войны, а вовсе не римской территориальной экспансии"^1. Оценивая договор, английский антикшед считает его крупные достиже-нада римской политики, поскольку в трудных условиях войны с Ганнибалом военные обязанности Рима в восточной Адриатике не расширились , а этолийский договор гарантировал наибольшую их эффек-. тивиорть54*
Довольно обстоятельно этот договор рассматривавтся Эриком Грюэнш. Римляне пошли на заключение со.^а с этодийцами именно ооенью 212 или 2IJ. гг. до н.э., по мнение американского историка. потому, что к атому времени фаляпо добился на Адриати -ческам побережье некоторых успехов (захват Лисса - стратегически важного цунктад откуда македонский царь мог угрожать безо -иасности Италии) . Отвергая мнение ряда авторов, в том числе
50 Walbank F.W. Philip V ot Mecedon, p. 82-8?.
51 ibid., p. 88.
52 Srrington K.M. Op. cit., p. 113-
53 ibid., p. 11*«
54 Ibid., p. 115-
58 temeo S.S. Op. cit., v. 2, p. 3??-378.
Дж.Ларсона а ф.Уолбанка, считавших, что партвврц своим союзом стремились к длительному сотрудничеству5®, Э.Грюзк весьма убедительно доказывает, что это был временный военный союз о ограниченными целями57. Судя по положениям договора» во многом более благоприятным для этолийцев, римляне вряд ли диктовали его условия0®. Однако эти интересные сами по себе мысли, так же как и некоторые наблюдения по поводу территориальных границ дейст -вия договора, выстраиваются Э.Грюэном в единую цепь для дока -зательства весьма ограниченных внешне политических интересов и целей Рима. Он настойчиво подчеркивает, что интересы римлян оставались неизменными о середины Ш в. до н.э., что Рим не был заинтересован в захвате чужих территорий, что договор с Этоли-ей не означал римских притязаний на иностранные земли и т.д.59.
Таким образом, Ф.Уолбакк, Р.Эррингтон к Э.Грюэн оценивают многие вопросы, связанные с римско-этолийоким договором, с позиций концепции "оборонительного римского империализма", которая в данном случае заметно влияет на характер интерпретации отдельных фактов.
Здесь ближе к истине, вероятно, Дж„Ларсен и У.Харрис. По мнению Джэкоба Дарсена, рамско-этолнйский договор начал ала продолжил тот процесс, fi результате которого римляне вое более « более втягивались в войны я завоевания на Востоке1
Бездействие римлян, их стремление переложить тяжесть войны на своих греческих союзников круто повернула ход военных действий весной 207 г. до н.э. Фюшо добился значительных успехов, опуотошил земли Этолийского союза и вынудил этолийцев принять его мирные уоловия. Осенью 206 г. было подписано македоно-это-лкйское соглашение s а Этолая вышла ш$ войны®1.
Заключение мара между Македонией и Этодией исследователи объясняют по-разному. Так, ф.Уолбанк видит её в следувдем. Ещё в 21? г. до н.э. взор Филиппа был устремлен на запад, и хотя поход в Италию не удалось осуществить, вторжение в Иллирию казалось вполне возможным. Было яоно* что войну с Карфагеном Рим скоро завершит и освободит чвоа военные силы. Именно
56 Loreen J.A.O. Vm Greece free between 196 and 146 B.C.? -Classical Philology,1935,v.50,p.199f.jWalbenlc ?.V.,p.82ff.
57 Oruen E.6. O". cit., v.1, p. 17-20.
58 Ibid., p. 19.
59 rbid., v. 2, p. 378 f.
60 Larnisn J.A.O. Greek federal etate3, p. 365.
61 1,1»., Щ, 2; cf. Walbaak 1.1» Op. civ., p. 98 ff.
это, по мнению Ф.Уолбанка , и заставило македонского царя заменить мир с Этолией и сосредоточить свое внимание на экспан-они в'Иллирии62.
Р.Эррингтон, ооъясняя прачины выхода Этолййского Союза из войны, отмечает, что его произошло из-за "кризиса этолийского доверия" к римлянам. По его мнению, этолийцы стали понимать, Я ае без основания, что Рам лишь использовал их в своих целях, обеспечивая только военно-морскую поддержку; но так как военные действия происходили в основном на суше, их главную тяйвсть зы~ косили этолийцы63.
В такой тр&ктевке причин выхода Этолии из войны многое ка -яется верным» Возможно, тактическую цель Рима (удержать маке -донского правителя на Балканском полуострове) Р.Эрршгтон определяет верно.Однако, по всей видимости„ римляне преследовали и другую цель: установить политическое влияние по ту сторону ^д-риатаки с Дальнейшее развитие событий подтверждает это иредпо-доаение„
Дискуссионными в английском и американском антикдаеде! ш остаются многие вопросы, относящиеся к римско-македонскому мирному договору 205 г, до н.э., которым завершилась рассматриваемая вОйиа^. Р.Эррингтон так определяет мотивы, побудившие римлян раюттть мир с Филиппом,Сципион, будучи в 205 г„ до и„э, кон -даем, стремился перенести военные действия с карфагенянами в Ь$ряву, а для осуществления такого плана требовались все имею-явеся в наличии римские войска и транспорт; поэтому сенат и ре-Ил закончить войну с РЛакедонией66.Вероятно, -это так, хотя ан-щшйокяй историк называет далеко не все приютны „ побудившие Рим заключить мир с македонским царем. Успешные военные действия ДиЗцша, по всей видимости t встревожили сенат а побудили, его завершать войну на востоке (прежде, в 208 г, до н.э. удобный улучай заключить мир V Македонией был римлянами отвергну if . $2 Walbank P.W. Op. cit., p. 102. $3 EWington H.M. Op, cit., p. 115.
64 Ср. О ТОЧКОЙ зрения У.Харриеа (Harris W.V„ Op.cit.,p.297). €5 See: BVA, III, H 543, B. 281-284.
56 Errington R.M. Op. cit., p. 116-, cf. Liv., XXIX, 12, 15-15', Larsen J.A.O. йошап Greece, p. 2£? f.
67 App., Mac., 5.
Роберт Эррингтон подробно рассматривает условия договора 205 г. и итоги первой рачско-македонокой войны» По его «нению »мир в Фенике касался только иллирийских территорий и городов, с которыми Рим находился в Дружественных отношениях. Как а многие другие исследователи, Р.Эррингтон отмечает от -сутствие территориальных приобретений Рима в войне,"но он и не вел её из желания получить территорию"6®. Историк считает, что положение римлян на Балканском полуострове после столкновения с Македонией не было однозначным и простым. Может показаться, пишет он, что территориально Рим ослабил свои позиции (потерей друзей в Атинтании), но в действительности, он защитил своих друзей в Иллирии; кроме того, он приобрел союзников на Пелопоннесе (Спарта, Элис, Мессения), а также дружбу цари Аттала Пергамского. Следовательно, для римлян война в целом окончилась успешно: хотя земли восточнее Адриатики были ими оставлекч, но за нами Рш продолжал наблюдение69.
Несколько иначе оценивает мир в фенике франк Уолбанк. Он отмечает, что в конце войны Рим опять заинтересовался событиями в Греции. Туда и был послан Сем прений. Однако нежелание проконсула вести войну создало равновесие сил на Балканах, чем и воспользовались зшароты, чтобы склонить стороны к заключению мира. Ф.Уолбанк утверждает, что мир в Фенике, завершивший первую римско-македонскую войну, был по существу римским миром, предлагавшийся Римом и принятый Филиппом а его союзниками'®. Эта точка зрения, уже справедливо отвергнутая в сежременной историографии, впервые была высказана и обоснована Морисам Ол-ло71„ "
По мнению Эрика Грюэка, договор 205 г, был выгоден обеим сторонам» Он укрепил позиции Филиппа в Иллирии и позволил ему обеспечить безопасность границ западной Македонии.Для римлян .«ирные условия были более чем удовлетворительными: шная Адриатика оказалась в безопасности, чего Рим и добивался. Договор позволил Филиппу устремить свои честолюбивые взоры на восток, а Риму - обратиться на запад'-
68 Erriagton R.M. Op. eit., р, 117-
6S Ibidem.
70 Walbank P.W. Philip V of Hocedon, p. 104-.
71 ВД.1#ацж И, cit,, p, 177^179,
72 Qrwea S.a. с**:? v.- 2? в>
Продолжаются споры в английской и американской историографии газ поведу других государств, принимавших участие в войне и ставших участниками римско-македонского мирного договора (так называемые foederi adscript! ).В центре внимания оказывается пассаж as Ливия (XXIX,12,14, в котором говорится; in еав condiciones сив pax conveniret,ad rege foederi adscript! Pru-siaa.., âchaei, Boeoti, ïhossali, A<5arnanas,35pirotae,ab Romanis, IHeeJB«e4AttaluE rex,Pleurâtes,Habia.. ,EleiiMesseaii».. Глава, содержащая этот фрагмент, восходит к потерянному отрывку as Полибия. Было высказано предположение, что полностью или чаотичко список adscript! вставлен в Яолабиев контекст и является выдумкой либо самого Ливия, либо ранних римских историков, использованных Ливие.» " ,
Э.БКЖбрман в свое время объяснял foederi adaeripti договоре в баете греческих учреждений и соотносил рассматриваемый мир о KOlv\ fetÇrçVrç 1У и Ш вв. до н.э. Хотя договор 206 г. являлся двусторонним (Рим - Македония), вполне реально включение в него любого заинтересованного государства. Э.Би-керман сделал вывод, что невозможно возражать против подланнс-с« отека государств, включенных Ливнем в договор; фактически воеона, креме Пер гада. были нейтральными74. С перечнем, приводимым' Ливнем , и включившим Афины и Илион, согласны Дж.Бэль-сдс>!:, Э.БйДиан и Р.Эррингтон .
№кая точка зрения вызвала критику ещё в 1930-е гг. А.Мак-донадвд а Ф.Уолбанк выступали в защиту мнения Морава Олло, предложившего исключить из списка .три государства Пелопоннеса7®. Дяштб Ларсен попытался доказать, что список foederi adscript! на римской стороне содержал названая государств, имевших с Ри-
73 в##: Balsdon J,P.¥.D. Home and Macedón, 205-200 B.C. - JRS, 1954, v. 44-, p. 52,
74 Bickers)an E. bes préliminaires dis la seconde guerre de Macédoine. - Rev. de Philolbg-, 193?, v. 32, p. 6?.
75 Baledon J.P.V.l). 'Op. cit., p. 50-42; o«dien E. Foreign elientelae (264-70 B.C.). Oxford, 1958, p. 57 ff.{ Erring-ton В.M. Op. cit., p. 281.
76 McDonald A.H., Walbank P.W. The origine of th.« Second Macedonian War. -JRS, 1957s r. 2?» p. 180-207; Walbank t.*. Philip V of Macedón, p. 103 f., n. 6; cf. Holleaux M. Op. cit., p. 256 ff.
чом формальные договора о союзе; внесение в описок Афин я Или-она ошибочно5"''. Спор этот продолжается, причем не только в рамках английской и американской историографии'^.Окончательно вопрос может быть решен только яри условии расширения иоточникс-вой базы.Точка зрения Джэкоба Дарсена представлявтоя при этом более обоснованной.
Рассматривая мирный договор 205 г. .Э.Грюэн отмечает, что включение adscript; не влекло аа собой никаких обязательств со стороны Македонии и Рима. Государства, присоединившиеся к Риму при подписании договора, не могли поэтому формально требовать римской защиты и поддержки.Рим после мира в Фенике не имел в Греции ни военных союзов, нм определенных обязательств''®.
Противоположного взгляда придерживается Р.Эррингтон.йо его мнению," паутина дружбы я клиентелы" и сопровождающие их обязательства, которые устанавливались войной, нг могли быть легко ликвидированы после нее. Поскольку дружеские связи Рима все более расширялись, вероятно, также расширялись и его обязательства (есла сенат предпочитал уважать «оральные обязательстве Рима), изменялся так® взгляд относительно римских интерес«®80» Таким образе», не вина Рима, что он вел захватнические войны; римляне лишь честно соблюдали свои моральные обязательства, а войны и "империализм" возникали само собой. Ф.Уолбаян следующим образом характеризовал балканскую политику Рима: "Римляне оставили Грецию так же,как и вошли в нее, без имперских устремле -ний, территориальных или торговых, и без такого-либо намерения возвратиться*®81.
Все эти, казалось бы, различные характеристики имеют общее основание: стремление доказать оборонительный характер вне спей политики Рима и агрессивность его противнике®.Концепция "оборонительного римского империализма". возникла в эпоху,когда мояо-
77 Ьагвев J.A.O» The peace of Fhoenice and the outbreak of ttw Second Macedonian Mar. - CPh.5 193?» 52, p. 16» 25 f>
78 Более подробно библиография спора, включая труды немецких, французских и итальянских аятиковедов представлена а сяядую-ШИХ работах! StUbtli W. Struktur und Entwicklung dee römischen Völkerrechtes in 5. und 2. Jahrhundert r. Chr. Mönchen. 1968, S. 210} SVA, til, S. 285-284.
79 Gruen E„S„ Op. eit^ чг. 1, p. 21.
80 Errington Р.Я. Op- citJy p. it?.
81 Walbank F.V. Philip V of Kaeedoo, p. 105. 56
подяотвческий капитала эм стал нуждаться в "научном" оправдании войкн я агрессивной политик и. Имени о она определяет решение многих об чах и частных вопроосв античной истории в современном английском и американском антикшедения»
В.Н.Парфенов
ЬЙТВЛ ПРИ АКЦИИ:ЛЕГЩА К ДЕЙСШИТЕЛЬНОСТЬ
Битва ори Акции 2 сентября 31 г. до н.э. - последнее великое .«греков сражение античности. Принято считать, что оно решило судьбу Римской державы: победителем в многолетней борьбе га еди-аорачяу» власть вышел Охтавизн. Согласно античной традиции,ре -■вицу» роль в ходе сражения сыграло предательское поведение еги-овтсяоЗ царицы Клеопатры, которая в разгар боя оставила антони-авский флот на произвол судьбы. За египетской эскадрой последо-вал сам Антоний, его фдот, лишенный командования, был разгромлен, а сухопутная армия через несколько дней сдалась победителю.
Ммещо такая версия Актяйского сражения долгое время господствовала в исторической литературе. Однако есть основания очи -тать, что подлинная история той грандиозной исторической драма Лш тщательно и умело отредактирована: в античных источниках
отразилась лишь версия победителей. С другой стороны, надо учитывать, что официальная концепция Акткйскей войны была разработан» штабом Октавиана для немедленного применения в качестве пропагандистского оружия. Отсюда следует, что грубое искажение #зжт® исключалось,так как свидетеля и участии:« войны немедленно бы это заметили. Таким образом, нет оснований сомневаться, что эскадра Клеопатры действительно покинула место битвы,Антоний аделад то же салое, его флот потерпел поражение, армия капитулировала,Остается открытым вопрос о причинах, побудивших Антония л Клеопатру поступить подобна.) образом. Чтобы их выяснить, необходимо более подробно разобраться в обстоятельствах финальной схватки за власть между двумя триумвирами.
