Перспективы введения сорегулирования частной космической деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

И. К. Чулков,

аспирант кафедры международного права Саратовской государственной юридической академит

IK Chulkov,

Postgraduate Student of the International Law Chair of Saratov State Law Academy ivanchul@yandex.ru

DOI: 10.24412/1608-8794-2024-1-279-288

ПЕРСПЕКТИВЫ ВВЕДЕНИЯ СОРЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация: в статье раскрывается сущность частной (коммерческой) космиче- д

ской деятельности и возможность применения к ней концепции сорегулирования пред- g

принимательской деятельности. Автор указывает на то, что названная концепция К

предусматривает существование как государственного, так и негосударственного 3

регулятора в отдельно взятой экономической сфере. Отмечается, что на текущий 2

момент подобный подход является распространенным на финансовых рынках различ- ю ных государств. В качестве позитивных результатов введения аналогичной практики

на космическом рынке автор называет создание единых стандартов и правил косми- |

ческой деятельности, а также нового механизма допуска компаний к осуществлению g

космической деятельности, который позволит избежать злоупотреблений, неопре- m

деленности и несправедливости, повысит уровень безопасности во всей индустрии. 3

Ключевые слова: частное космическое право, частная (коммерческая) косми- °

ческая деятельность, сорегулирование предпринимательской деятельности, само- |

регулирование на космическом рынке, обязательное членство космических компаний *

в саморегулируемой организации. о

3

О

PROSPECTS FOR THE INTRODUCTION g

OF CO-REGULATION OF PRIVATE SPACE ACTIVITIES 3

4 о

Annotation: the article reveals the essence of private (commercial) space activities g and the possibility of applying to it the concept of co-regulation of entrepreneurial activity.

The author points out that this concept provides for the existence of both state and non- S

state regulator in a particular economic sphere. It is noted that at present such an approach §

is widespread in thefinancial markets of various countries. The positive results of introducing g

similar practices in the space market include the creation of unified standards and rules 3 for space activities and the creation of a new mechanism for the admission of companies

to space activities, which would avoid abuse, uncertainty and injustice and increase the level 279

of safety throughout the industry. -

Keywords: private space law, private (commercial) space activities, co-regulation ^

of business activities, self-regulation in the space market, mandatory membership of space Ч

companies in a self-regulatory organization. К

g

n

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ [1], предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое полу-

чение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В настоящее время на практике существует множество разнообразных «воплощений» предпринимательской деятельности, одним из которых можно признать частную (коммерческую) космическую деятельность. Подобное умозаключение основывается на понимании того, что коммерческая космическая деятельность соответствует основным критериям разграничения предпринимательской и иных видов деятельности: она осуществляется частными лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли.

На основании этого можно определить частную космическую деятельность как самостоятельную, реализуемую полностью или частично в космическом пространстве, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли „о от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или го оказания услуг. Как несложно заметить, квалифицирующей характеристикой, выделяющей коммерческую космическую деятельность а как отдельный вид предпринимательской деятельности, является ее § реализация полностью или частично в космическом пространстве. § В свою очередь, космическое пространство, находясь за пределами 2 территорий какого-либо государства, подпадает под регулирование международного космического права. По этой причине любая част— ная космическая деятельность априори связана с международным § правовым регулированием в «ничейном» пространстве за пределами земной атмосферы, что позволяет признать ее трансграничными отношениями и определяет основную специфику частной космической деятельности как вида предпринимательской деятельности.

Между тем самостоятельность и рискованность предприниматель-

I

С |

Э

о ской деятельности в целом не означает, что она может осуществляться ^ бесконтрольно и в угоду только интересам предпринимателя. Более С того, существуют отдельные виды деятельности, контроль над осуществлением которых требует куда более строгого и ответственного 280 подхода. К ним, вне всяких сомнений, относится и частная косми-^ ческая деятельность. Данное обстоятельство обусловлено особым СЧ уровнем риска взаимодействия с космосом и высокой вероятностью ® возникновения техногенных катастроф, а также колоссальной важ-^ ностью космической деятельности для государства. Итогом этого является необходимость в установлении дополнительных гарантий и средств предотвращения причинения ущерба государству, потребителям космических услуг, третьим лицам, а также человечеству в целом. В этой ситуации концепция сорегулирования может являться

одним из эффективных подходов к упорядочиванию и регулированию космической деятельности. Для исследования названной возможности потребуется определить, в чем заключается концепция сорегулиро-вания, в каких сферах деятельности она уже функционирует, какую пользу она принесет при ее применении на космическом рынке.

О.С. Стружинская трактует сорегулирование как «...альянс государственного и негосударственного регулирования, или как регулирование одних и тех же вопросов силами государства и бизнеса посредством их тесного взаимодействия» [2, с. 52]. По мнению О. В. Романской, элементами сорегулирования являются принятие нормативных актов совместно государственным органом и негосу- .g дарственной организацией, а также возможность второй участво- § вать в текущей управленческой деятельности первого [3, с. 143]. 1 В отличие от нее, А.А. Мохов под урегулированием понимает 2

03

регулирование соответствующего рынка как посредством механизма jS лицензирования, который отражает государственное влияние, так | и при помощи средств саморегулирования, отражающих частное о участие [4, с. 16]. При этом О.А. Тарасенко и Т.П. Шишмарева по- ® добное сочетание правовых механизмов относят к двойному регу- | лированию [5, с. 116]. | В то же время некоторые ученые, изучая вопросы сочетания | на практике механизмов лицензирования и обязательного саморегули- g рования, приходят к выводу о недопустимости законодательного закре- g пления такой конструкции. Например, недопустимость параллельного ® существования механизмов лицензирования и обязательного само- | регулирования подчеркивал В.С. Плескачевский [6, с. 17]. С другой § стороны, А. В. Михайлов критиковал саму концепцию обязательного § саморегулирования, указывая, что «по сути, подобный вход мало чем § отличается от получения лицензии за взятку» [7, с. 5]. § Безусловно, механизмы лицензирования и обязательного саморе- g гулирования обладают рядом заметных сходств, главное из которых | заключается в том, что оба подхода нацелены на упорядочивание отдельной сферы правоотношений посредством определения правоспо- 281 собности предприятий. В то же время несложно выявить и существен- s ные отличия двух этих правовых явлений. По мнению С. А. Шаронова, механизм лицензирования заключается в установлении государством запретов и ограничений инициатив субъектов предпринимательства. | С другой стороны, саморегулирование нацелено лишь на дополнение и расширение предпринимательских инициатив посредством разработки различных правил и стандартов [8, с. 25]. Как указывает О. С. Стружинская, саморегулирование выполняет функцию «допуска

к участию на финансовом рынке», и в то же время неидентичность целей использования механизмов лицензирования и обязательного саморегулирования позволяет рассматривать их не как альтернативные пути определения правового статуса субъектов предпринимательства, а как взаимодополняющие друг друга правовые явления [2, с. 55].

В свою очередь, Р. С. Кармел, рассуждая о саморегулировании на финансовом рынке, считает его смесью из частного саморегулирования и делегированного государственного регулирования [9, с. 1], что с учетом представленных ранее мнений других ученых можно также отнести к характеристике сорегулирования.

В связи с этим, отталкиваясь от последней представленной позиции, нельзя не отметить и очевидную связь между существующей во многих странах моделью обязательного саморегулирования на финансовом рынке и концепцией сорегулирования как наиболее „q явном и часто встречающемся примере функционирования последней го на практике. Подобные системы с созданием саморегулируемых организаций (далее - СРО) с обязательным членством в них на финансо-tr вом рынке можно обнаружить в США [2, с. 29, 33], Канаде [2, с. 34], о5 Японии [2, с. 38] и России [10].

oq При этом наиболее ярким явлением, позволившим ученым гово-

2 рить о функционировании на финансовом рынке именно концепции

сорегулирования, считается особый порядок стандартизации соот-

_ ветствующей деятельности. Так, в отличие от добровольного само-

g регулирования, в процессе стандартизации на финансовом рынке с

jj нередко принимает участие и государственная организация, в част-§ ности в России подобную деятельность осуществляет Банк России. ^ По этой причине все разработанные в рамках саморегулирования правила и стандарты можно подразделить на базовые стандарты, о подготавливаемые при участии государственного регулятора, и вну-g тренние стандарты, созданные самой СРО. Первые, как справедливо С пишет А.В. Габов, обладают большей силой, а потому вторые лишь дополняют их и не могут им противоречить [11, с. 763]. Однако именно 282 вторые наиболее соответствуют самой сути саморегулирования, что верно подмечает А.В. Чирков [12, с. 31]. При этом базовые стандар-CV ты, утвержденные государственным регулятором, обязательны и для ® лиц, не состоящих в СРО. Именно подобная ситуация позволила ^ ученым, например С.А. Хабарову [13, с. 62] и Д.А. Петрову [14, с. 8], утверждать, что система, существующая на финансовом рынке, скорее является примером не саморегулирования, а сорегулирования. Один из главных составляющих ее элементов - параллельное существование в отдельной сфере производства двух правовых механизмов,

определяющих правоспособность субъектов предпринимательства, а именно лицензирования и обязательного саморегулирования.

Главная причина такого особенного отношения государств к регулированию финансового рынка заключается в том, что подобной деятельности присуща высокая степень риска причинения вреда со стороны профессиональной организации как ее контрагентам, так и потребителям ее услуг. При этом нередко для компенсации причиненного вреда недостаточно сил и средств одного субъекта - причи-нителя вреда [15]. Помимо этого, О.С. Стружинская также отмечает значимость данной сферы бизнеса для экономики и развития любой страны [2, с. 57].

Благодаря этому можно проследить связь между финансовой § и космической индустриями. Обеим свойственна высокая рискован- | ность бизнеса, а также вероятность причинения вреда в размере, 2

03

компенсировать который одна организация, несмотря на свое матери- Л

альное положение, может оказаться неспособна. Вместе с тем данные 5

секторы экономики значимы для любого государства, и их дестаби- 0 лизация способна серьезным образом повлиять на благосостояние

и развитие всей страны. В связи с этим кажется уместным подходить |

к рассмотрению вопроса о саморегулировании космической дея- §

тельности с позиции возможности и целесообразности применения |

системы, аналогичной той, что успешно функционирует многие годы §

на финансовом рынке. §

Именно такой подход является наиболее обоснованным и соответ- ®

ствующим реалиям и потребностям космического рынка. Причиной |

этому служат многие обстоятельства. §

Во-первых, саморегулирование, в отличие от лицензирования, реа- § лизует по крайней мере еще одно важное для отрасли направление дея- § тельности, а именно стандартизацию. При этом можно констатировать § тот факт, что без использования механизма обязательного членства 5 в СРО названный процесс либо будет вынужденно осуществляться | государственными органами, действия которых не всегда могут быть обоснованными и оправданными по отношению к частному бизнесу, 283 либо разработкой разнообразных стандартов будет заниматься недо- х статочно репрезентативное меньшинство, добровольно объединившееся в разнообразные СРО. Во втором случае сложно даже предпо- ^ ложить возможность возникновения единой СРО, а значит и единых § стандартов для всего рынка. Вероятно, будет создано множество организаций, дифференцированных по степени строгости разработанных правил и контроля над деятельностью своих членов, в результате чего космические компании смогут позволить себе выбрать организацию

с наиболее легкими требованиями к ним, что сведет к минимуму пользу от самих стандартов космической деятельности.

В то же время в случае с сугубо добровольным саморегулированием субъектов космического бизнеса возникают опасения, что во многих странах, где механизм саморегулирования не является достаточно популярным явлением, профильные СРО и вовсе не будут созданы. В подтверждение этому можно привести мнение А.В. Габова относительно введения обязательного саморегулирования на финансовом рынке: «Положение не нашло своего развития в законодательстве, однако логика регулятора была понятна: саморегулирование - важнейший элемент в архитектуре регулирования рынка - полностью отсутствовало на рынке российском. Ждать самоорганизации участников можно было долго, вот государство и «подтолкнуло» таким образом развитие процесса институционализации саморегулируемых .а организаций» [11, с. 548].

Во-вторых, на этапе приема предприятия в члены компании возможны два пути развития событий, которые зависят от того, была ли а ранее соискателем членства получена лицензия на осуществление § соответствующей деятельности. В зависимости от ответа на данный § вопрос соискатель при наличии лицензии может получить статус 2 члена СРО, а при ее отсутствии лишь статус кандидата в члены. При этом именно второй случай видится наиболее благоприятным для — космического рынка.

§ Дело в том, что во многих национальных законодательствах

§ о лицензировании космической деятельности или ином разреши-

§ тельном механизме содержатся требования к соискателю лицензии

^ оценочного характера о наличии у него достаточного имущества,

квалифицированного персонала, а также размера страхового покрытия оо „

о его ответственности для осуществления планируемой космической

^ деятельности. Такая ситуация сложилась в праве Люксембурга [16],

С ОАЭ [17], Великобритании [18], Российской Федерации [19], США

[20]. При этом механизм оценивания активов соискателя лицензии

нередко определяется самим проверяющим должностным лицом.

^ Подобный подход может породить как злоупотребления, так и ошибки

СЧ в процессе лицензирования.

® В то же время интеграция СРО в эту процедуру в рамках концеп-^ ции сорегулирования позволит нивелировать названный недостаток. Профессиональное сообщество способно с куда большим пониманием сути космической деятельности оценить соискателя лицензии и членства в СРО на предмет достаточности его текущих активов для осуществления им выбранного вида деятельности. Кроме того, это

284

также будет осуществлено и более ответственно, ведь, как указывают А. С. Селивановский и М. Е. Селивановская, «СРО - в отличие от лицензирующего органа - является структурой, более зависимой от тех, кому она предоставляет допуск к определенной деятельности» [21]. Д. А. Петров отмечает, что членство в СРО вынуждает субъекта, претендующего на него, соответствовать разработанным требованиям: к организационно-правовой форме, размеру квалифицированного штата, наличию заключенного договора страхования и др. [22]. Таким образом, осуществление проверки на соответствие различным требованиям, в том числе лицензионным, разумнее всего осуществлять именно на уровне СРО, при дальнейшем направлении результатов т проверки в государственный орган для принятия им окончательного § решения. §

Более того, подобная практика создаст систему дополнительных 2

03

гарантий для самого соискателя лицензии, ведь государственный Л регулятор и СРО будут осуществлять дополнительный косвенный | контроль над деятельностью друг друга. В этой ситуации станет менее о вероятным злоупотребление должностным лицом своими полномочиями, поскольку в случае отказа в предоставлении лицензии после | получения положительного вывода СРО потребуется обоснование §§ подобного решения и опровержение положительного заключения. | В то же время СРО, вопреки критическому замечанию А.В. Михайлова § о том, что «по сути, подобный вход мало чем отличается от получения 5 лицензии за взятку», не сможет выдать необоснованное положитель- ® ное заключение, так как в дальнейшем все подобные документы будут | проверяться государственным регулятором. § С другой стороны, не стоит ограничивать возможность соискателя § лицензии обратиться напрямую к государственному регулятору, ко- § торый уже по своей инициативе должен также получить заключение § от СРО, которое в случае своей «положительности» будет являться 5 гарантией получения членства в организации в будущем. Помимо | этого, соискатель, безусловно, должен обладать правом на обжалование решений обоих регуляторов, как в административном, так 285 и в судебном порядке. Подобный подход создаст мощную систему ^ взаимного контроля, способную минимизировать количество ошибок и злоупотреблений в процессе получения допуска новых компаний д к осуществлению космической деятельности. §

Представленная конструкция является примером сорегулирова-ния, которое М. А. Егорова характеризует как одну из новых моделей правового регулирования предпринимательства. В этой модели имеются и государственный, и негосударственный регуляторы, причем

второму отводится не самостоятельная и лидирующая, а дополнительная и вспомогательная роль [23, с. 163]. Можно дополнить данную характеристику указанием на то, что СРО в этом случае оказывает помощь как государственному регулятору, так и компании, планирующей заниматься космической деятельностью.

Кроме того, отмена механизма лицензирования и полный переход на систему обязательного саморегулирования также кажутся поспешным решением. Как подчеркивает Н.В. Субанова, непродуманная отмена лицензирования, императивная передача публичных функций объединениям участников рынка в отраслях экономики, связанных с высокотехнологичным производством, применением источников повышенной опасности, возможностью техногенных катастроф, может привести к дальнейшему снижению уровня безопасности, дополнительной финансовой нагрузке на субъектов предпринима-„о тельства, скрытому ограничению конкуренции, бюрократизации го СРО и массовому нарушению прав граждан [24, с. 75]. Нетрудно заметить, что космическая индустрия соответствует всем обозначен-№ ным критериям, а потому, полностью соглашаясь с Н.В. Субановой, § отметим, что на текущий момент и в обозримом будущем космическая § деятельность будет требовать постоянного надзора за ней со стороны 2 государства.

^ Все вышеперечисленные доводы приводят к выводу, что для кос— мического сектора наиболее приемлемой является именно концепция

§ сорегулирования, т.е. одновременное существование двух взаимос-с

§ вязанных и взаимодополняющих друг друга государственного и не-§ государственного регуляторов. По этой причине кажется более чем ^ уместным мнение О. С. Стружинской:«.. .допуск к участию на финансовый рынок следует рассматривать как взаимодействие регуляторов о по решению вопроса о субъектном составе допускаемых на рынок ^ участников, где саморегулирование является "помощником" в опреде-С лении окончательного решения государством, доверяющего мнению самих участников финансового рынка» [2, с. 60]. Представляется, что 286 данное утверждение верно и по отношению к космическому рынку.

Таким образом, в ходе исследования было выяснено, что под со-СЧ регулированием понимается концепция существования в одной сфере ® экономической деятельности как государственного, так и негосудар-^ ственного регуляторов. Негосударственный регулятор представлен в виде СРО с обязательным членством в ней всех участников соответствующего рынка, что дополняет саморегулирование еще одной важной функцией - допуском к осуществлению отдельных видов предпринимательской деятельности. В то же время негосударственный ре-

гулятор, несмотря на наличие у него некоторых властных полномочии, переданных государством, не является единственным и лидирующим регулятором рынка, а лишь дополняет и помогает государственному регулятору. Подобный подход функционирует на финансовом рынке, с которым у космического рынка есть много общих черт. Применение концепции сорегулирования на космическом рынке позволит создать систему единых стандартов и правил, в разработке которых принимают участие специализирующиеся на этом виде деятельности частные организации. Кроме того, допуск компаний к осуществлению космической деятельности будет осуществляться при участии и под контролем как государства, так и профессионального сообщества, что позволит | избежать злоупотреблений, неопределенности и несправедливости § в процессе определения правоспособности космических компаний, 1

а также повысит уровень безопасности во всей индустрии. Е

§

Список литературы: |

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федераль- * ный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 14 апреля 2023 г.) // Рос. § газ. - 1994. - № 238-239; 2023. - № 82.

2. Стружинская, О. С. Саморегулирование деятельности участников финансового рынка как правовое средство регулирования предпринимательских отношений : дис. ... канд. юрид. наук / О.С. Стружинская. - М., 2021. - 247 с.

3. Романовская, О.В. Делегирование государственно-властных полномочий в системе публично-правового регулирования / О.В. Романовская // Вестник Пермского университета. Сер. : Юридические науки. - 2017. - № 36. - С. 143-154.

4. Мохов, А.А. К вопросу о сорегулировании отдельных видов и сфер экономической деятельности / А.А. Мохов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 8. - С. 14-18.

5. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности : учебник / отв. ред. И.В. Ершова. - М. : Проспект, 2020. - 320 с. S

6. Круглый стол о саморегулировании на финансовых рынках // Рынок g ценных бумаг. - 2013. - № 5. - С. 13-17. q

7. Михайлов, А.В. Эффективность законодательства о саморегулирова- s нии: проблемы теории и юридической практики / А.В. Михайлов // Законы 287 России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 8. - С. 3-8. -

8. Шаронов, С. А. Соотношение лицензирования и саморегулирова- s ния охранной деятельности как разновидности предпринимательства / С.А. Шаронов // Юрист. - 2016. - № 8. - С. 25-30.

9. Karmel, R. S. Should Securities Industry Self-Regulatory Organizations be Considered Government Agencies? / R. S. Karmel // Stanford Journal of Law, Business, and Finance, Forthcoming, Brooklyn Law School, Legal Studies Paper. -2008. - № 86. - P. 1-65. - URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1128329 (accessed date: 26.08.2023).

I

ь

к

10. О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка : федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 223-Ф3 // Рос. газ. - 2015. - № 157.

11. Габов, А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка / А.В. Габов. - М. : Статут, 2011. - 793 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Чирков, А.В. Некоторые актуальные проблемы саморегулирования в сфере финансовых рынков / А.В. Чирков // Предпринимательское право.

- 2017. - № 2. - С. 31-38.

13. Хабаров, С. А. Законодательные новеллы и регулирование профессиональной деятельности на рынке финансовых инструментов / С.А. Хабаров // Право и экономика. - 2016. - № 3(337). - С. 62-66.

14. Петров, Д.А. Саморегулирование в системе государственного регулирующего воздействия на общественно-экономические отношения / Д.А. Петров // Юрист. - 2013. - № 11. - С. 8-12.

15. Турбанов, А.В. Саморегулирование и защита прав потребителей банковских услуг / А. В. Турбанов // Банковское право. - 2020. - № 4. - Доступ

„О из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Loi du 15 décembre 2020 portant sur les activitésspatiales et modifiant g // Gouvernement.lu - URL: https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2020/12/15/ * a1086/jo (accessed date: 24.08.2023).

^ 17. Federal Law No. (12) of 2019 ON THE REGULATION OF THE SPACE § SECTOR // United Arab Emirates Ministry of Justice. - URL: https://elaws.moj. ® gov.ae/English.aspx?val=UAE-KaitEL1 (accessed date: 24.08.2023).

18. Space Industry Act 2018 // Legislation.gov.uk. - URL: https://www. ^ legislation.gov.uk/ukpga/2018/5/contents/enacted (accessed date: 24.08.2023).

19. Об утверждении Положения о лицензировании космической деятель-« ности и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положе-I— ний некоторых актов Правительства Российской Федерации : постановление

Правительства РФ от 14 февраля 2022 г. № 168 // Собр. законодательства О Рос. Федерации. - 2022. - № 8, ст. 1174.

_ 20. U.S. Code: Title 51 // Cornell Law School. - URL: https://www.law. g cornell.edu/uscode/text/51 (accessed date: 24.08.2023).

О 21. Селивановский, А.С. Переход от лицензирования к саморегулиро-

® ванию / А.С. Селивановский, М. Е. Селивановская // Закон. - 2011. - № 11. ^ - С. 105-117.

22. Петров, Д.А. Ассоциированное членство в саморегулируемых 288 организациях: аргументы «за» и «против» / Д.А. Петров // Актуальные

- проблемы предпринимательского и корпоративного права в России

и за рубежом : сб. науч. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. ^ С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. - М., 2017. - Доступ из справ.-правовой çy системы «КонсультантПлюс».

23. Егорова, М. А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra / М.А. Егорова. - М. : Юстицинформ, 2017. - 180 с.

24. Субанова, Н.В. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулирование, ответственность, контроль / Н.В. Субанова.

- М. : Статут, 2011. - 351 с.