CC BY
0
УДК 341.44:343.1(045) А.М. Ибрагимова
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ), РЕШЕНИЙ ПРИ ВЫДАЧЕ КАК ВИДА МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Равные по своему статусу участники международных правоотношений - государства испытывают необходимость во взаимной поддержке и помощи. Но в условиях возрастающего напряжения межгосударственного взаимодействия, необходимо совершенствование инструментов, используемых для регулирования отношений государств в различных сферах. Безусловно, немаловажную роль имеет и сотрудничество государств в уголовном судопроизводстве в целом, а также по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования, исполнения решений суда и обжалования решений органов и должностных лиц иностранных государств, осуществляющих уголовное судопроизводство, об отказе в соответствующей выдаче, в частности. Методологическую базу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой, системно-структурный методы, частнонаучный метод индукции. Автором рассмотрены проблемные вопросы сотрудничества государств в уголовном судопроизводстве на примере выдачи лица для уголовного преследования, исполнения решения суда, отбывания наказания как вида правовой помощи, предложены механизмы совершенствования взаимодействия государств в данной сфере путем создания наднационального органа судебного контроля для объединенных под его эгидой государств. Кроме того, автором предложены изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство России, наделяющее компетентные органы и их должностных лиц в уголовном судопроизводстве полномочиями по инициированию обжалования действий (бездействия), решений по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования, исполнения решения суда в международном суде уголовного судопроизводства. Предложения автора могут быть применены как при совершенствовании межгосударственного взаимодействия, так и внутригосударственного правового регулирования.
Ключевые слова: международное сотрудничество, международное уголовное судопроизводство, запрос о правовой помощи, выдача, выдача для уголовного преследования, выдача для исполнения приговора суда, международный суд уголовного судопроизводства, действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов иностранных государств.
DOI: 10.35634/2412-9593-2024-34-3-517-524
Необходимость обжалования действий (бездействия), решений компетентных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве возникает не только в рамках внутригосударственного правового регулирования, но и тогда, когда речь идет о спорах между компетентными органами разных государств между собой и их должностными лицами при принятии решения о выдаче для уголовного преследования, исполнения приговоров как вида оказания правовой помощи. В связи с чем мы не можем согласиться с некоторыми авторами, которые ограничивают правовую помощь исключительно производством следственных и иных процессуальных действий с целью получения доказательств, имеющих значение для уголовного дела [1-4]. Считаем обоснованным отнесение выдачи к виду правовой помощи как одной из форм международного сотрудничества государства и полагаем необходимым рассмотреть положение дел при взаимодействии государств по данному вопросу. Несмотря на существующее дублирование терминов «выдача» и «экстрадиция» [5], автор, придерживаясь нормативно-правовой терминологии в Российской Федерации, использует термин «выдача». Особую актуальность обозначенная тема приобретает в условиях все возрастающего отказа в исполнении запросов о правовой помощи в адрес Российской Федерации со стороны других государств, на что обращают внимание и другие авторы [6; 7].
Так, например, в одном из решений суд иностранного государства мотивировал отказ в выдаче лица по обвинению в совершении мошеннических действий на территории Российской Федерации тем, что на Российскую Федерацию не распространяется юрисдикция Европейского суда по правам человека. По мнению суда, этот факт способствует увеличению риска бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения, что еще больше усугубляется вследствие конфликта с Украиной и риска отправления в зону военного конфликта запрашиваемого лица. Отказ в выдаче состоялся, несмотря на заключение Генерального прокурора Италии о необходимости удовлетворения
запроса запрашивающего государства ввиду его соответствия условиям выдачи в международном праве [8].
Несмотря на то, что Италия и Россия являются участниками ООН, отсутствие в рамках данного международного объединения компетентного органа по рассмотрению споров о правовой помощи, включая споры о выдаче, является существенным препятствием для эффективного международного уголовного судопроизводства.
Для обеспечения интересов государств на международной арене функционируют различные их объединения с собственными органами управления, расследования и правосудия. Государства-участники договариваются о взаимодействии на единых условиях по различным вопросам, в том числе создания, функционирования международных органов управления, расследования, правосудия. Членство является добровольным, действия и решения этих компетентных органов являются обязательными для стран-участников.
После произошедших в XX в. многочисленных вооруженных конфликтов, государствами создавались наднациональные международные органы уголовного правосудия, в компетенцию которых входило уголовное судопроизводство по делам о преступлениях против мира и человечества (Международный уголовный суд, трибуналы ad hoc), а также правозащитные органы правосудия (Европейский Суд по правам человека). Генеральной ассамблеей ООН созвана Дипломатическая конференция в Риме с участием всех государств. Результатом работы конференции стало принятие документа о создании Международного уголовного суда, которое не было ратифицировано Российской Федерацией. Поэтому решения Международного уголовного суда не являются обязательными для России. С 16 марта 2023 года Россия не является и участником Совета Европы, в связи с чем на ее территории не действуют решения Европейского суда по правам человека [9].
Вместе с тем, Россия является участником других, не менее важных, международных организаций, таких как БРИКС, ШОС, ВТО, СНГ и другие. Что свидетельствует об открытости к международному общению и конструктивному взаимодействию.
Активное международное взаимодействие с иностранными государствами Россия осуществляет в рамках БРИКС, цель которой заключается в коллективном увеличении темпов экономического роста стран-участниц и укрепление их позиций в мире за счет активного сотрудничества друг с другом. Значение данной организации на мировой арене приобретает все большее значение. С 1 января 2024 года в состав БРИКС вошли новые страны, в числе которых в настоящее время помимо Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки находятся Египет, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия, Эфиопия. Несмотря на отсутствие каких-либо нормативно-правовых оснований функционирования данной организации, входящие в ее состав государства взаимодействуют на основе добровольности.
Как видно, создание и функционирование международных организаций обусловлено преследованием определенных целей взаимодействия. Единство целей является существенным фактором в установлении взаимовыгодных, конструктивных и доверительных взаимоотношений и в других сферах общения. Поэтому не исключена возможность эффективного взаимодействия государств, объединенных общностью одних целей, и в иных сферах, включая уголовное судопроизводство.
Установление взаимопонимания между государствами в сфере уголовного судопроизводства необходимо в условиях набирающей масштабы трансграничной преступности, требующей борьбы усилиями многих государств. Следовательно, необходимо налаживание отношений государств в сфере международного уголовного судопроизводства.
Именно в этой связи большую актуальность приобретает взаимодействие государств по вопросам правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства. Особенно, когда речь идет о выдаче как вида правовой помощи.
Правовую основу взаимодействия Российской Федерации с другими государствами по оказанию правовой помощи по вопросу выдачи составляет Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года (г. Париж), ратифицирована 25 октября 1999 года [10].
Основываясь на указанном источнике, международное сотрудничество осуществляется также на основе двусторонних международных договоров о взаимной правовой помощи по уголовным делам, либо, при отсутствии международного договора, в соответствии с принципом взаимности.
Вместе с тем, при отказе в оказании правовой помощи по вопросу выдачи лица, у запрашивающей стороны отсутствуют какие-либо механизмы воздействия на «уклоняющуюся» от исполнения
запроса сторону, как в приведенном выше случае отказа в выдаче России лица по обвинению в мошенничестве итальянским судом.
Такие случаи имеют место и в том случае, когда существует двустороннее соглашение по вопросам выдачи.
В этой связи формирование международно-правового механизма регулирования разногласий в уголовном судопроизводстве имеет колоссальное значение, так как, несмотря на базовую составляющую в сотрудничестве государств в области борьбы с преступностью международного правотворческого процесса, эффективность сотрудничества зависит от совершенства инструментов взаимодействия, что отмечается и иными авторами [11].
В настоящее время отсутствует международный орган уголовной юстиции, юрисдикция которого затрагивала бы вопросы сотрудничества в сфере общеуголовного судопроизводства по вопросам выдачи.
А современное состояние взаимодействия государств на международной арене показывает, что существующие связи с международными организациями не могут обеспечить эффективное взаимодействие по всем направлениям международного сотрудничества.
В частности, в рамках сотрудничества с международной полицейской организацией Интерпола [12], осуществляющей координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, успешно выполняющей функцию розыска подозреваемых (обвиняемых) для уголовного преследования, не может быть обеспечена правовая помощь в проведении процессуальных действий, получении доказательств на территории иностранного государства.
Кроме того, отсутствие судебных полномочий, обеспечивающих обязательность его решений, снижает эффективность функций Интерпола в создании гарантий исполнения запросов о правовой помощи. В любом случае с запросом о правовой помощи, в том числе о выдаче разыскиваемого лица, необходимо обратиться к компетентным органам в сфере уголовного судопроизводства соответствующего государства. И в случае отказа в правовой помощи инструменты обжалования отрицательного решения компетентного органа иностранного государства отсутствуют.
На необходимость создания принципиально новых механизмов, позволяющих решать проблемы экстерриториальности и взаимодействия международного и национального права, указывал Д. А. Медведев в 2011 году [13].
Это мнение не потеряло свою актуальность и в настоящее время. О чем свидетельствуют слова Президента Российской Федерации В. В. Путина в интервью от 09.02.2024 американскому журналисту Такеру Карлсону о том, что Российская Федерация со своей стороны совершила очень много актов доброй воли в адрес иностранных государств в сфере международного сотрудничества по вопросам уголовного преследования, но ни на одну из них не получила ответный акт доброй воли [14].
В связи с этим весьма актуальными являются и предложения [15] о создании альтернативного Международному уголовному суду и Европейскому суду по правам человека судебного органа контроля в международном уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, совершенствование возможностей международного уголовного судопроизводства позволили бы запрашивающей стороне - государству, являющемуся участником соглашения о создании международного суда уголовного судопроизводства, осуществляющего судебный контроль в сфере уголовного судопроизводства на международном уровне, обжаловать отказ или бездействие в правовой помощи запрашиваемой стороны -государства, также являющегося участником соглашения о создании такого судебного органа, а также действия, связанные с нарушением условий такой выдачи (см. рис.).
Решение Международного суда уголовного судопроизводства о признании бездействия либо отказа в исполнении запроса о правовой помощи запрашиваемой стороны не соответствующим требованиям международного права и его основным принципам гарантировало бы запрашивающей стороне возможность его исполнения ввиду обязательности решений Международного суда уголовного судопроизводства для государств-участников соглашения о его создании.
Кроме того, помимо отказов в выдаче иностранным государством, актуальное значение в сфере международного уголовного судопроизводства имеет соблюдение условий выдачи лица запрашивающим государством.
Международный суд уголовного судопроизводства
Запрашивающая сторона
(рис. 1)
Так, согласно части 1 статьи 2 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, части 1 статьи 462 УК РФ главным условием выдачи лица является признание деяния, в связи с которым осуществляется выдача, преступлением по уголовному закону обоих государств.
Нарушение этого условия может быть основанием для возникновения спора между запрашивающей и запрашиваемой стороной. Так, по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче лица для приведения в исполнение приговора суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Одновременно указано о невозможности его выдачи для уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, так как это деяние по законодательству Республики Беларусь является административным правонарушением.
Вопреки условиям выдачи, переданное лицо привлечено к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Прокурором принесено кассационное представление по данному делу, по результатам рассмотрения которого постановлением кассационного суда производство по делу о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления [16].
Позиция прокурора в приведенном случае обусловлена необходимостью соблюдения законности в вопросах правовой помощи в выдаче, что предусмотрено Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2020 N 23/35 «О порядке организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам» [17]. В частности, пункт 1.2.5.2 этого указания обязывает проводить проверку законности и обоснованности принятого по уголовному делу итогового судебного решения.
Несмотря на то, что аналогичное условие необходимо и при выдаче Российской Федерацией запрашивающему государству, гарантии выполнения со стороны иностранного государства всех условий выдачи отсутствуют. Так как при решении вопроса о выдаче суды не связаны с мнением прокурора, о чем свидетельствует упомянутое выше апелляционное определение итальянского суда [8].
Именно в этих случаях, а также когда речь идет о выдаче для уголовного преследования за одно преступление, признаваемое обоими государствами, а фактически уголовное преследование может осуществляться и за преступление, предусмотренное другой нормой запрашивающего государства и не предусмотренное по законодательству выдающего лицо государства.
В этой связи использование возможностей обжалования в международном уголовном судопроизводстве имело бы существенный вес.
Другим аспектом правозащитного механизма обжалования в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства является оценка законности действий компетентных органов и их должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных решений в части отбывания наказания в отношении лиц, выданных иностранным государствам в рамках международного сотрудничества.
Передача осужденных лиц в государство их гражданства для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы предусмотрена положениями международных договоров Российской Федерации в этой сфере. Российская Федерация является участником Конвенции содружества независимых государств о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания 1998 года, а также ряда двусторонних договоров о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы.
Согласно статье 13 Конвенции о передаче осужденных лиц, только государство вынесения приговора имеет право принимать решение по любому ходатайству о пересмотре судебного решения, в том числе в части назначенного наказания. Однако вопросы исполнения судебного решения с учетом особенностей национального законодательства разрешаются государством исполнения.
В то же время, согласно статье 9 Конвенции о передаче осужденных лиц, только компетентные власти Государства исполнения заменяют путем применения судебной или административной процедуры решение этого Государства, назначая тем самым вместо наказания, определенного в государстве вынесения приговора, наказание, предусмотренное законом Государства исполнения приговора за такое же преступление.
Такая норма находит отражение в статье 472 УПК РФ, предусматривающая в качестве пределов, за которые не может выйти суд при определении вида и размера наказания, максимальный размер подлежащего отбыванию наказания. Например, по требованию гражданина Л. о принятии к рассмотрению его жалобы об ухудшении его положения нормами статьи 472 УПК РФ в части назначения наказания за совершение более тяжкого преступления, нежели за преступление, за которое он осужден в другом государстве, Конституционный суд Российской Федерации отказал в удовлетворении его требования. Суд мотивировал свое решение тем, что отнесение совершенного заявителем преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, являющегося в иностранном государстве тяжким, по законодательству Российской Федерации к особо тяжким преступлениям, не является ухудшением положения Л. Так как, определяя размер подлежащего отбыванию наказания, суд руководствовался наказанием по приговору иностранного суда и не менял его вид и размер [18].
То есть основным критерием для оценки законности исполнения приговора служит соответствие вида и размера наказания.
В то же время требует прояснения ситуация исполнения наказания, назначенного судом иностранного государства, но не предусмотренного судом государства, исполняющего наказание. Имеется ли в этом случае необходимость обращения в государство, вынесшее судебное решение, с ходатайством о пересмотре судебного решения либо необходимо осуществлять замену такого наказания по иным правилам.
Ведь вполне вероятно, что отличие правовых систем, к которым относятся различные государства, способствуют использованию различных видов наказаний, которые, будучи предусмотренными национальным законодательством одного государства, могут отсутствовать в законодательстве другого государства, что может привести к ситуации, порождающей вопросы относительно соответствия порядка и условий отбывания в государстве-исполнителе назначенного в иностранном государстве наказания. Например, по законодательству Республики Корея как вид наказания применяются каторжные работы, что представляет довольно редкое явление в правоприменительной практике большинства стран мира, включая Российскую Федерацию. Каторжные работы по законодательству Республики Корея состоят из тюремного заключения и выполнения осужденными предписанной работы [19]. Сложно найти альтернативу такому виду наказания в законодательстве Российской Федерации. Это обоснованно ставит необходимость обеспечения справедливого наказания совершенному преступлению во избежание разногласий с государством, компетентными судебными органами которого назначено наказание, не свойственное законодательству государства-исполнителя, в особенности в случае, если государство, назначившее наказание, отказывается в рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного решения в части назначенного наказания.
Как полагают некоторые авторы, для исполнения на своей территории иностранного судебного решения Государству исполнения необходимо его признание и адаптация (экзекватура), так как обратное будет ничем иным, как посягательством на суверенитет государства [19]. Например, в Республике Беларусь постановление судьи Верховного Суда Республики Беларусь объявляет судебное решение иностранного государства исполняемым и устанавливает наказание, подлежащее отбыванию, посредством преобразования (конверсии) иностранного в наказание, соответствующее белорусскому законодательству [20]. Аналогичная адаптация необходима и в отношении изменения, внесенного в судебное решение Государством вынесения судебного решения [21]. Таким образом, следует вывод, что для исполнения решения необходимо наличие первоначального решения суда государства вынесения решения. При его отсутствии признание и адаптация невозможна, следовательно, невозможно и исполнение. В связи с этим, при отказе Государства вынесения принимать решение по возникшему в связи с исполнением приговора вопросу на территории Государства исполнения, возникает спор, подлежащий разрешению третьим лицом.
В такой спорной ситуации, на наш взгляд, большую роль может сыграть Международный суд уголовного судопроизводства, который может стать независимым арбитром для двух государств -назначающего и исполняющего наказание.
Поэтому, на наш взгляд, целесообразно предусмотреть возможность обращения в Международный суд уголовного судопроизводства как лицами, отбывающими наказание на территории государства-исполнителя, а также их компетентными органами для получения правовой оценки соответствия вида и размера наказания, назначенного иностранным государством, а также обжалования постановления суда об определении вида и размера подлежащего отбыванию наказания, бездействия в рассмотрении ходатайства об изменении судебного решения Государством вынесения.
Таким образом, обращение в Международный суд уголовного судопроизводства с целью обжалования действий (бездействия) и решений по вопросам выдачи как вида правовой помощи стало бы эффективным механизмом, способствующим совершенствованию форм, способов международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве в части:
- обжалования отказов либо бездействия в исполнении запросов о правовой помощи в выдаче лиц для уголовного преследования;
- оценки законности действий (бездействия) компетентных органов и должностных лиц, выносящих и исполняющих судебные решения в части наказания, подлежащего отбыванию лицом, выдаваемым иностранным государством.
В связи с этим, полагаем необходимым закрепить в действующем уголовно-процессуальном законодательстве статью 473.8 УПК РФ, содержащую право подачи жалоб в международный суд уголовного судопроизводства следующего содержания: «В случае отказа в исполнении или бездействия запрашиваемой стороны - государства, на территории которого находится лицо, в отношении которого необходимо осуществлять уголовное преследование, пересмотр или исполнение судебного решения в части отбывания наказания, компетентный орган или его должностное лицо, осуществляющее соответствующее уголовное преследование, инициирующее пересмотр или исполнение приговора суда в части наказания, подлежащего отбыванию выданным лицом, может обратиться в судебный орган в сфере международного уголовного судопроизводства с жалобой на соответствующие отказ, действие (бездействие) и (или) решение запрашиваемой стороны по вопросу выдачи, пересмотра и исполнения судебного решения».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Клевцов К.К. Правовая природа оказания правовой помощи по уголовным делам // Законность. 2023. № 6.
2. Клевцов В.В. Международное сотрудничество и правовая помощь, критерии разграничения в уголовном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2023. № 6.
3. Устинов А.В. Взаимодействие органов предварительного следствия Российской Федерации с уполномоченными субъектами иностранных государств в целях получения доказательств по уголовному делу: монография / под науч. ред. докт. юрид. наук А.Г. Волеводза. М.: «Юрлитинформ», 2014.
4. Шиплюк В.А. Правовая помощь в сфере международного сотрудничества по уголовным делам: учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012.
5. Агутин А.В., Александров А.С., Алексеева Л.Б., [и др.]. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание, переработанное и дополненное. Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Юрайт», 2006.
6. Карлеба В.А. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства - новые реалии // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. № 8. С. 88.
7. Сулейманова Л.Н. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства в условиях глобализации // Океанский менеджмент. 2023. № 4 (22). С. 10.
8. Решение Апелляционного суда г. Болонья Итальянской Республики от 23 декабря 2022 г. по делу № 30/2022 RG ESTRAD / Надзорное производство № 81/3-648-22. Архив прокуратуры Республики Татарстан.
9. Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» / Собрание законодательства РФ, 06.03.2023, № 10, СТ. 1566
10. Европейская конвенция о выдаче (заключена в г. Париже 13.12.1957) (с изм. от 20.09.2012) // Собрание законодательства РФ. 05.06.2000. N 23. Ст. 2348.
11. Уголовное преследование лица, не выданного в соответствии с требованием запрашивающей стороны: науч.-метод. Пособие / под ред. С.П. Щербы. М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2008. С. 3
12. Указ Президента РФ от 30.07.1996 N 1113 (ред. от 27.10.2011) «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола» // Собрание законодательства РФ. 05.08.1996. N 32. Ст. 3895.
13. Выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на Пленарном заседании Санкт-Петербургского международного юридического форума 20 мая 2011 г. URL: www.kremlin.ru/events/president/transcripts/deliberations/11286 (дата обращения 20.01.2024)
14. Интервью Владимира Путина Такеру Карлсону / URL: http:// yandex.ru/video/preview/11871511309413629230
15. Бастрыкин предложил России создать свой международный суд // URL: https://www.kommersant.ru/doc/5886079. (дата обращения: 11.01.2024).
16. Постановление президиума Воронежского областного суда г. Воронеж от 6 ноября 2019 года по делу № 44у-74 / СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.02.2024).
17. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2020 № 23/35 «О порядке организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам оказания правовой помощи по уголовным делам» // Законность. 2020. № 2
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 593-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лодянова Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй и частью третьей статьи 472 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
19. Федяев А.Е. Сравнительно-правовой анализ некоторых видов уголовных наказаний по законодательству Китая, Республики Корея и Японии // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2005. № 9. С. 51
20. Качалов В.И. Особенности уголовно-процессуальной деятельности суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 2. С. 57.
21. Самарин В.И. Конкуренция приговоров при оказании международной правовой помощи по уголовным делам / Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях, Краснодар, 02 апреля 2021 года / отв. редактор В.А. Семенцов. Том Часть 2. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2021. С. 75.
Поступила в редакцию 12.03.2024
Ибрагимова Алиса Мансуровна, старший преподаватель кафедры основ организации и управления
в органах прокуратуры
Казанский юридический институт (филиал)
ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации»
420021, Россия, г. Казань, ул. Г. Тукая, 105
E-mail: alissamansurovna@yandex.ru
A.M. Ibragimova
PROSPECTS FOR IMPROVING THE APPEAL OF ACTIONS (INACTION), DECISIONS ON EXTRADITION AS A TYPE OF INTERNATIONAL COOPERATION IN THE FIELD OF CRIMINAL PROCEEDINGS
DOI: 10.35634/2412-9593-2024-34-3-517-524
Equal in status participants of international legal relations - states - feel the need for mutual support and assistance. But in conditions of increasing tension of interstate interaction, it is necessary to improve the tools used to regulate relations between states in various fields. Of course, the cooperation of states in criminal proceedings in general, as well as on the extradition of persons for criminal prosecution, the execution of court decisions and the appeal of decisions of bodies and officials of foreign states conducting criminal proceedings on the refusal of the relevant extradition, in particular, has an important role. The methodological basis of the research was the general scientific dialectical method of cognition, as well as comparative legal, systemic and structural methods, and the private scientific method of induction. The author considers problematic issues of cooperation between states in criminal proceedings on the example of extradition of a person for criminal prosecution, execution of a court decision, serving a sentence as a type of legal assistance, suggests mechanisms for improving interaction between states in this area by creating a supranational judicial control body for states united under its auspices. In addition, the author proposes amendments to the current criminal procedure legislation of Russia, empowering the competent authorities and their officials in criminal proceedings to initiate appeals against actions (inaction), decisions on extradition of persons for criminal prosecution, execution of a court decision in the international court of Criminal Justice. The author's proposals can be applied both in improving interstate cooperation and domestic legal regulation.
Keywords: international cooperation, international criminal proceedings, request for legal assistance, extradition, extradition for criminal prosecution, extradition for the execution of a court sentence, international court of criminal proceedings, actions (inaction) and decisions of officials and bodies of foreign states.
Received 12.03.2024
Ibragimova A.M., Senior Lecturer at the Department of Fundamentals of Organization and Management in the Prosecutor's Office
Kazan Law Institute (branch of) "University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation" G. Tukaya st., 105, Kazan, Russia, 420021 E-mail: alissamansurovna@yandex.ru
