Перспективы сосуществования традиционного, органического и биотехнологического земледелия в России

Соколов Александр Юрьевич; Богатырева Наталия Владимировна

DOI 10.24412/2227-7315-2021-6-100-107 УДК 342.951

А.Ю. Соколов, Н.В. Богатырева

ПЕРСПЕКТИВЫ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ ТРАДИЦИОННОГО, ОРГАНИЧЕСКОГО И БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В РОССИИ*

Введение: применение генно-инженерных технологий в сельском хозяйстве может обеспечить быстрое получение сортов, подстраивающихся под изменение климатических условий. Цель: определение модели сосуществования, которая защитит биоразнообразие сельскохозяйственных угодий и экономические интересы производителей органической продукции, для которых недопустимо присутствие генно-инженерного материала в выращиваемых растениях вследствие случайного переопыления. Методологическая основа: совокупность сравнительно-правового метода, формально-правового метода и метода толкования права. Результаты: во многих зарубежных странах сформирована система сосуществования традиционного, биотехнологического и органического земледелия, которая защищает производителей органических и традиционных культур от экономических потерь из-за возможного попадания в урожай генетически модифицированного материала. Выводы: в России должна быть реализована модель сосуществования, признающая на государственном уровне важность и ценность каждого из трех видов сельского хозяйства и предусматривающая механизмы их поддержки и развития.

Ключевые слова: генетически модифицированный организм, растениеводство, административно-правовое регулирование, сосуществование, органическая продукция, геномные технологии.

A.Yu. Sokolov, N.V. Bogatyreva

COEXISTENCE PROSPECTS FOR CONVENTIONAL, ORGANIC AND BIOTECHNOLOGICAL AGRICULTURE IN RUSSIA

Background: the use of genetic engineering technologies in agriculture can ensure the rapid production of varieties that adapt to changing climatic conditions. Objective: determination of a coexistence model that will protect the biodiversity

Доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала (Институт государства и права Российской академии наук), заведующий кафедрой административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: aysockolov@mail.ru

Соискатель кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nvbogatyreva@gmail.com

Doctor of Law, Professor, Director of the Saratov Branch (Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences), Head of the Department of Administrative and Municipal Law (Saratov State Law Academy)

Applicant for the Administrative and Municipal Law Department (Saratov State Law Academy)

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-14048мк.

of agricultural land and the economic interests of organic producers, for whom the presence of genetically engineered material in cultivated plants is unacceptable due to accidental cross-pollination. Methodology: the totality of the comparative legal method, the formal legal method and the method of interpretation of law. Results: in many foreign countries, a system of coexistence of traditional, bio-technological and organic farming has been formed, which protects producers of organic and traditional crops from economic losses due to the possible ingestion of genetically modified material in the crop. Conclusions: in Russia, a coexistence model should be implemented that recognizes the importance and value of each of the three types of agriculture at the state level and provides mechanisms for their support and development.

Key-words: genetically modified organisms, crop production, administrative legal regulation, coexistence, organic products, genome technologies.

Использование современных методов биотехнологии на основе генной инженерии в сельском хозяйстве поможет решить актуальные социально-экономические проблемы Российской Федерации:

во-первых, внедрение новых сортов растений с улучшенными хозяйственно-ценными качествами поможет избежать сокращения урожая вследствие неблагоприятных климатических изменений;

во-вторых, увеличится прибыль хозяйств, использующих новые сорта, полученные с применением геномных технологий;

в-третьих, будет обеспечено дальнейшее развитие современных биотехнологических разработок российских ученых, повысится их конкурентоспособность на международном уровне и возможности коммерциализации.

В связи с вышеуказанным — поддержке геномных технологий на государственном уровне, уделяется особое внимание, в том числе и сельскому хозяйству. Президент РФ на совещании по вопросам развития генетических технологий предложил продлить действующую программу1 до 2030 г., отметив, что новые открытия должны, в первую очередь, служить людям2. Так, в 2021 г. Курчатовский институт в рамках данной программы разработал три новых линии пшеницы и одну линию ячменя с улучшенными характеристиками. Сейчас эти линии проходят полевые испытания, но их промышленное применение под вопросом из-за того, что в России действует устаревшее законодательство о генной инженерии3.

Таким образом, в России необходимо диверсифицировать стратегии развития агропромышленного комплекса, сочетая и защищая не только традиционное, органическое, но и биотехнологическое сельское хозяйство. Это может быть достигнуто путем разработки и внедрения в государственное регулирование модели сосуществования биотехнологического, органического и традиционного сельского хозяйства. Целью настоящего исследования является определение

1 См.: Указ Президента РФ от 11 марта 2019 г. № 97 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. № 11, ст. 1106.

2 См.: Совещание по вопросам развития генетических технологий. Президент России: официальный сайт. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/67119 (дата обращения: 22.11.2021).

3 См.: Там же. 101

перспектив сосуществования традиционного, органического и биотехнологического земледелия в России, предусматривающего ограничительные меры для предотвращения непреднамеренного переноса генно-инженерного материала при одновременном выращивании растений, полученных с помощью геномных технологий и без их применения. Для достижения этой цели также необходимо решить следующую задачу: наметить пути устранения основных юридических рисков, связанных с внедрением в российское сельское хозяйство растений, полученных с помощью методов геномного редактирования.

В исследовании применялись общенаучный и специально-юридический методы и приемы научного познания. Сравнительно-правовой метод использовался для изучения зарубежного законодательства о построении системы сосуществования в растениеводстве.

Получение новых сортов растений с искусственно измененными характеристиками интересно тем, что, в первую очередь, позволяет повысить урожайность сельскохозяйственных культур, их устойчивость к засушливому климату и другим неблагоприятным условиям. Это приобретает особую актуальность в контексте глобального изменения климата. Научные исследования подтверждают, что изменение климата в настоящее время затрагивает 98% суши Земли [1, р. 643-649]. Поэтому поиск новых способов получения растений с заданными характеристиками является актуальной задачей, решение которой позволит обществу быстро реагировать на изменение привычных климатических условий.

Один из способов решения этой проблемы — использование геномных технологий при производстве новых сортов растений. Практика внедрения современных биотехнологий (основанных на методах генной инженерии) в сельское хозяйство в странах, где это поддерживается, положительно влияет на экономику отдельных хозяйств и государства в целом. Эти преимущества особенно заметны в развивающихся странах, как показывает метаанализ проведенный в 2014 г. [2], в его рамках исследовано 147 генетически модифицированных (далее — «ГМ-») культур сои, кукурузы и хлопка на фермах по всему миру. Данные метаанализа демонстрируют, что внедрение ГМ-культур сократило использование химических пестицидов на 37%, повысило урожайность на 22% и увеличило прибыль фермеров в среднем на 68%.

Это же подтверждают исследования, проведенные в странах Европейского региона и др. областях. Так, обзор экономических и экологических последствий использования устойчивой к насекомым ГМ-кукурузы в Испании и Португалии 21 год показывает, что на каждый дополнительный евро, потраченный на семена модифицированных культур по сравнению с обычными семенами, фермеры получали дополнительный доход в размере 4,95 евро. Эти доходы обеспечили рост производительности на 11,5%. Кроме того, уменьшилось использование гербицидов, инсектицидов и топлива для сельскохозяйственных работ, что снизило негативное воздействие на окружающую среду [3, р. 90-101].

Обзор практики использования ГМ-культур в Колумбии с 2003 по 2020 гг. зафиксировал теже преимущества для фермеров. Показатели экономической эффективности в данном случае оценивались отдельно для ГМ-кукурузы и ГМ-риса. В первом случае средняя доходность инвестиций составила 5,25 доллара на каждый дополнительный доллар США, вложенный в ГМ-культуры, по сравнению с обычными семенами, во втором — 3,09 доллара [4, р. 140-153].

Экономическая выгода от использования растений, полученных с помощью геномной технологии, в сельском хозяйстве подтверждается текущими исследованиями, но во многих странах такие растения запрещены из-за обеспокоенности общественности биологической и экологической безопасностью таких культур.

Решением этой дилеммы может стать внедрение в сельскохозяйственную практику новых сортов растений, полученных методами геномного редактирования, а не геномной модификации. Использование таких организмов не сопряжено с рисками, сопутствующими использованию генетически модифицированных организмов. Генетически редактируемые организмы не содержат чужеродного генетического материала. Например, с помощью этой технологии получены соевые бобы с более здоровыми жирными кислотами, пшеница с меньшим содержанием клейковины, картофель с более длительным сроком хранения, рис, виноград и пшеница, устойчивые к бактериям, сорта какао, устойчивые к грибкам, и засухоустойчивые сорта кукурузы и пшеницы1. Все эти сорта являются хозяйственно ценными и при этом не содержат генетический материал других живых организмов.

Однако правовой статус организмов, полученных с помощью методов геномного редактирования, в настоящее время неясен, поэтому для биотехнологического агробизнеса существуют значительные правовые риски, которые необходимо устранить на законодательном уровне путем принятия решений о дифференцированном правовом статусе между генетически модифицированными (ГМ-) и генетически редактируемыми (ГР-) организмами. Это наиболее актуально для стран, где запрещено выращивание генетически модифицированных организмов (далее — ГМО). Российская Федерация входит в число таких стран, как и большинство стран Европейского Союза (кроме Испании и Португалии). ГР-организмы не являются ГМО, несмотря на использование геномных технологий при их получении. Для их получения используются разные методы и поэтому для регулирования их получения и выращивания должны применяться другие методы [5, с. 89-101].

Несмотря на это, важно учитывать, что внедрение ГМО-растений в качестве вида биотехнологического земледелия в российском агробизнесе невозможно без защиты органических и традиционных культур от перекрестного опыления. Это необходимо для обеспечения интересов фермеров и сельскохозяйственных предпринимателей, работающих с традиционными растениями. Признание каждого из трех типов сельского хозяйства и их защита — важное направление диверсификации аграрной экономики России.

Система сосуществования традиционного, органического и биотехнологического растениеводства, является наиболее эффективным способом снижения рисков для экономики России, связанных с уменьшением влияния климатических изменений на урожай, потерей конкурентоспособности биотехнологических разработок российских ученых на международном уровне и экологической безопасностью растений, полученных с помощью геномных технологий. Для определения возможностей и вариантов ее выстраивания в России необходимо обратиться к регулятивной практике зарубежных стран, где уже сформирована система сосуществования традиционного, органического и биотехнологического

1 Towards a scientifically justified, differentiated regulation of genome edited plants in the EU: short version of the statement. 2019. 103

растениеводства. Среди полученных данных необходимо выделить те, которые могут быть полезны для развития российской системы сосуществования. Также важно обращать внимание на проблемы, с которыми сталкиваются другие страны, их последствия и решения, чтобы предотвратить негативные сценарии для России.

Проведенный сравнительно-правовой обзор различных систем государственного регулирования совместного выращивания традиционных, органических и биотехнологических культур показал, что наиболее распространенным способом совместного безопасного выращивания традиционных и биотехнологических культур является применение буферных (незасеянных) зон. Определять размеры буферных зон следует на региональном уровне, так как только так может быть учтено разнообразие природных и климатических условий, рельеф местности, специфика сельскохозяйственных культур и особенности применяемых методов ведения сельского хозяйства. Данная практика соответствует действующим рекомендациям Европейского союза1.

Проведенные исследования показывают, что, к примеру, в условиях юго-востока России допустимым для исключения рисков переопыления кукурузы можно считать минимально изолирующее расстояние от 15 м при наличии буферных зон [6, с. 66-77]. Кроме буферных зон, влияние на величину присутствия генно-инженерного материала в растениях, растущих по соседству, оказывают сортовая чистота семян и методы хранения зерна [7, р. 777-784].

Наиболее развитая практика выстраивания системы сосуществования сложилась в США, где выращивание ГМО является разрешенным. Кроме широких .ч буферных зон, протоколы безопасности могут предусматривать индивидуальное ? одобрение каждого ГМ-сорта, механизмы мониторинга и процедуры разрешения § разногласий между соседствующими фермами [8, р. 258-261]. ^ В странах Европейского союза в настоящее время введены строгие меры в от-

ношении выращивания ГМО, при этом отдельные государства наделены правом I запрещать такое выращивание на своей территории2. В общих рамках наднаци-| онального регулирования отдельные страны вправе устанавливать собственное § регулирование относительно системы сосуществования. Например, в некоторых

и

| странах фермеры должны получить официальное разрешение, перед тем, как

5. начать выращивать ГМО [9, с. 66-70].

>1 К 2021 г. только две страны Европейского союза реально выращивают ГМ-

| сорта (Португалия и Испания), в остальных странах выращивание ГМО либо так

со

I и не началось, либо прекратилось. Одна из причин — строгие правила, установ-

го

| ленные на наднациональном уровне3. Еще в 2000-е годы ученые предостерегали,

0

£ что органы Европейского Союза могут принять слишком строгие и жесткие

| правила сосуществования, в результате обеспечив не основу, а преграду для раз-

1 вития генно-инженерных технологий в растениеводстве [10, р. 353-358]. Напри* мер, введенная в Венгрии система настолько строга, что фактически запрещает

1 Commission Recommendation of 13 July 2010 on guidelines for the development of national coexistence measures to avoid the unintended presence of GMOs in conventional and organic crops (EC 2010).

2 Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC. OJ L 106. 17.4.2001. P. 1-39.

3 Commission Recommendation of 13 July 2010 on guidelines for the development of national coexistence measures to avoid the unintended presence of GMOs in conventional and organic crops

104 (EC 2010).

биотехнологическое производство [11, с. 135-156]. Поэтому при выстраивании требований к сосуществованию следует учитывать опросы фермеров о том, какие меры они воспринимают более или менее обременительными [12, с. 42-53].

Интересен опыт Франции, в которой предлагалось наделить полномочиями по определению требований к буферным зонам муниципалитеты [13, р. 183-199], Чехии, показавшей, что простые и понятные правила сосуществования обеспечивают простую, надежную и полностью прозрачную работу с выращиванием ГМО [14, р. 617-623], и также других стран.

Целесообразным представляется изучение разработок Германии в сфере мониторинга выращивания ГМО на основе WebGIS — геоинформационной системы [15]. Технологию следует внедрять одновременно с созданием реестра и интерактивной карты посевов сортов биотехнологических, органических и традиционных культур — удобной для планирования и контроля за функционированием системы существования.

Далее следует заметить, что построение модели сосуществования в Российской Федерации невозможно без определения, что является биотехнологическим, органическим и традиционным земледелием. Актуальная проблема — определить, какие биотехнологические методы разрешены. В настоящее время определение ГМО и способы получения ГМО в российском законодательстве и международных правовых актах необходимо пересмотреть с учетом современного уровня развития науки. В действующее законодательство следует внести пункт о том, что ГР-растения не считаются ГМО. Внесение уточняющей поправки позволит преодолеть правовую неопределенность с правовым статусом ГР-растений и окажет положительное влияние на экономическое, научное и технологическое ш

п>

развитие стран, которые будут внедрять новые сорта, полученные с помощью и

методов геномного редактирования, в сельское хозяйство. а

В то же время оценка безопасности продукции, полученной при выращива- О

нии ГР-растений, должна проводиться на основе сравнения с традиционными О

аналогами растений и продуктов — также, как и оценка безопасности любых О

новых продуктов, полученных с использованием современных методов биотех- |

^ О р

нологии. В перспективе должен произойти переход от модели регулирования, в основанной на особенностях процессов получения новых продуктов, принятой в о

Европейском Союзе и частично — в Российской Федерации, к модели регулиро- ю

р

вания, основанной на особенностях самих продуктов, апробированной в США, |

Канаде и нескольких других странах, которые успешно применяют в сельском к

хозяйстве организмы, полученные с использованием новейших технологий. а

Изложенное позволяет сделать вывод, что система сосуществования тради- |

ционного, биотехнологического и органического земледелия решит сразу две ||

проблемы, связанные с развитием генно-инженерных технологий: №

1) защитит производителей органических и традиционных культур от эконо- 1 мических потерь из-за попадания в их посевы генетически модифицированного ) материала; 11

2) обеспечит развитие биотехнологической отрасли растениеводства в России и позволит фермерам и сельскохозяйственным компаниям воспользоваться преимуществами генетически модифицированных сортов растений.

Важно, чтобы экономические затраты на выстраивание системы сосуществования не превышали доходы и потенциальную выгоду от выращивания органических и биотехнологических продуктов. Следовательно, система должна быть 105

гибкой, а предлагаемые меры — доступными. Чрезмерно ограничительные меры и жесткая система регулирования могут сделать инвестиции в биотехнологическое производство экономически и стратегически невыгодными.

Чтобы это обеспечить, современное правовое регулирование в отношении растений, полученных с использованием геномных технологий, должно основываться не на процесс-ориентированном, а на продукт-ориентированном подходе, что позволит исключить основные правовые риски, связанные с использованием геномно-редактируемых растений в агробизнесе, и сделать их использование экономически выгодным в странах, где выращивание ГМО запрещено также, как и в Российской Федерации.

Библиографический список

1. Neukom R, Steiger N., Gómez-Navarro J.J., et al. Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era // Nature Geoscience. 2019. № 12. P. 643-649.

2. Klümper W, Qaim M. A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops // Plos ONE. 2013. № 9 (11.

3. Brookes G. Twenty-one years of using insect resistant (GM) maize in Spain and Portugal: farm-level economic and environmental contributions // GM Crops & Food. 2019. № 10. P. 90-101.

4. Brookes G. Genetically modified (GM) crop use in Colombia: farm level economic and environmental contributions // GM Crops & Food. 2020. № 11:3. P. 140-153.

5. Богатырева Н.В., Соколов А.Ю., Моисеева Е.М., Гусев Ю. С., Чумаков М.И. Правовое положение растений, полученных с использованием технологии редактиро-

3 вания генома: перспективы для России // Экологическая генетика. 2021. Т. 19. № 1. ? С. 89-101.

g 6. Гусев Ю.С., Гуторова О.В., Моисеева Е.М., Фадеев В.В., Зайцев С.А. Оценка

^ рисков переопыления кукурузы при совместном выращивании нескольких линий в условиях юго-востока европейской части России // Сельскохозяйственная биология. ¡ 2021. Т. 56. № 1. С. 66-77.

f 7. Dolphin C.J, Mosher G.A., Ambrose R.P.K., Ryan S.J. Meeting the Tolerance: How

I Successful is Coexistence in Commodity Corn Handling Systems? // Applied Engineering I in Agriculture. № 36 (5). P. 777-784.

! 8. Byrne P.F. and Fromherz S. Can GM and non-GM crops coexist? Setting a precedent

i" in Boulder County, Colorado, USA // Food, Agriculture & Environment. 2003. № I (2). ° P. 258-261.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

! 9. Пряжникова О.Н. Политика ЕС в сфере производства генно-модифицированных

I сельскохозяйственных культур. (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные I науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. 2: Экономика: Реферативный | журнал. 2017. № 2. С. 66-70.

I 10. Demont M., Devos Y. Regulating coexistence of GM and non-GM crops without

g. jeopardizing economic incentives // Trends in Biotechnology. 2008. № 26 (7). P. 353-358.

4 11. Раджоньери М. П., Кьяраболли А. Сосуществование производств генетически í модифицированной, традиционной и органической сельскохозяйственной продукции: ™ венгерская система // Правоведение. 2013. № 1 (306). С. 135-156.

12. Редникова Т.В. Сельскохозяйственное производство генетически модифицированной продукции как средство обеспечения продовольственной безопасности: европейский опыт правового регулирования // Сельское хозяйство. 2020. № 1. С. 42-53.

13. Bodiguel L. Chapter 7 — GM crops and conventional or organic agriculture coexistence in EU regulation // Genetically Modified and Irradiated Food. Academic Press,

106 2020. P. 183-194.

14. Rakousky S., Doubková Z. Czech Republic — GMO Regulations and Biodiversity: A Legal Perspective. In: Chaurasia A., Hawksworth D.L., Pessoa de Miranda M. (eds) GMOs. Topics in Biodiversity and Conservation, vol 19. Springer, Cham, 2020. C. 617-623.

15. Kleppin L, Schmidt G, Schröder W. Cultivation of GMO in Germany: support of monitoring and coexistence issues by WebGIS technology // Environmental Sciences Europe. 2011. № 23 (4).

References

1. Neukom R, Steiger N., Gómez-Navarro J.J, et al. Consistent multide-cadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era // Nature Geoscience. 2019. № 12. P. 643-649.

2. Klümper W., Qaim M. A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops // Plos ONE. 2013. № 9 (11.

3. Brookes G. Twenty-one years of using insect resistant (GM) maize in Spain and Portugal: farm-level economic and environmental contributions // GM Crops & Food. 2019. № 10. P. 90-101.

4. Brookes G. Genetically modified (GM) crop use in Colombia: farm level economic and environmental contributions // GM Crops & Food. 2020. No. 11:3. P. 140-153.

5. Bogatyreva N.V., Sokolov A.Yu., Moses E.M., Gusev J.S., Chumakov M.I. Legal status of plants obtained with the use of technology for genome editing: prospects for Russia // Ecological genetics. 2021. Vol. 19. No. 1. P. 89-101.

6. Gusev Yu.S., Gutorova O.V., Moiseeva E.M., Fadeev V.V., Zaitsev S.A. Assessment of the risks of over-pollination of corn in the joint cultivation of several lines in the conditions of the south-east of the European part of Russia // Agricultural biology. 2021. Vol. 56. No. 1. P. 66-77.

7. Dolphin C.J., Mosher G.A., Ambrose R.P.K., Ryan S.J. Meeting the Tolerance: How Successful is Coherence in Commodity Corn Handling Systems? // Applied Engineering in Agriculture. № 36 (5). P. 777-784.

8. Byrne P.F. and Fromherz S. Can GM and non-GM crops coexist? Setting a precedent in Boulder County, Colorado, USA // Food, Agriculture & Envi-ronment. 2003. No. I (2). P. 258-261.

9. Pryazhnikova O.N. EU policy in the field of production of genetically modified crops. (summary abstract) // Social and humanitarian sciences: Domestic and foreign literature. Ser. 2, Economics: Abstract Journal. 2017. No. 2. P. 66-70.

10. Demont M., Devos Y. Regulating coexistence of GM and non-GM crops without jeopardizing economic incentives // Trends in Biotechnology. 2008. No. 26 (7). P. 353-358.

11. Rajonieri M.P., Chiarabolli A. Coexistence of production of genetically modified, traditional and organic agricultural products: Hungarian system // Pravovedenie. 2013. No. 1 (306). P. 135-156.

12. Rednikova T.V. Agricultural production of genetically modified products as a means of ensuring food security: European experience of legal regulation // Rural farming. 2020. No. 1. P. 42-53.

13. Bodiguel L. Chapter 7 - GM crops and conventional or organic agri-culture coherence in EU regulation // Genetically Modified and Irradiated Food. Academic Press, 2020. P. 183-194.

14. Rakousky S., Doubková Z. Czech Republic — GMO Regulations and Biodiversity: A Legal Perspective. In: Chaurasia A., Hawksworth D.L., Pessoa de Miranda M. (eds) GMOs. Topics in Biodiversity and Conservation, vol 19. Springer, Cham, 2020. P. 617-623.

15. Kleppin L., Schmidt G., Schröder W. Cultivation of GMO in Germany: support of monitoring and coherence issues by WebGIS technology // Environmental-mental Sciences Europe. 2011. № 23 (4).

Coexistence prospects for conventional, organic and biotechnological agriculture in Russia

Текст научной работы на тему «Перспективы сосуществования традиционного, органического и биотехнологического земледелия в России»