CC BY
80
Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 6 (388). Экономические науки. Вып. 53. С. 58—67.
УДК 332.1 ББК У305.2
ПЕРСПЕКТИВЫ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА УрФО1
А. С. Дьячкова, О. В. Дьяченко6
аГосударственный университет управления, Москва, Россия бЧелябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Рассматриваются перспективы реиндустриальных преобразований в Уральском федеральном округе. Обозначена стратегическая важность в обеспечении экономической безопасности страны старопромышленных региональных производств. Приведен сравнительный анализ показателей развития добывающей и обрабатывающей промышленности в регионе, выявивший более высокие результаты в сфере обрабатывающих производств. Показатели развития добывающих производств в Уральском федеральном округе, напротив, продемонстрировали отрицательную динамику роста, а также указали на высокие риски в случае консервирования модели регионального экономического развития. Основная поставленная задача: обозначить перспективность и приоритетность реиндустриализации металлургического комплекса в УрФО.
Ключевые слова: реиндустриализация, добывающие отрасли, обрабатывающие производства, модернизация, валовая добавленная стоимость, индекс промышленного производства, металлургия, нефтедобыча.
Задача реиндустриализации России, в частности УрФО, на сегодняшний день стоит достаточно остро. Проблеме реиндустриализации в экономической литературе уделяется много внимания. Научный интерес в этой области вызывают работы таких ученых, как В. И. Бархатов [1], С. Д. Бодрунов [3], М. А. Гасанов [3], В. Н. Дасковский [4], Е. Ленчук, Г. Власкин, В. Филатов [8], В. Т. Рязанов [13], О. С. Сухарев [14] и др. Вопросы развития различных отраслевых комплексов УрФО наиболее полно раскрыты в работах сотрудников Института экономики УрО РАН: А. И. Татаркина [15], О. А. Романовой [12], А. Г. Шеломенцева с соавт. [16] и др.
Актуальность данного проекта объясняется достаточно просто: «реиндустриализация — это условие экономической безопасности страны». Промышленный потенциал Уральского федерального округа вносит далеко не последний вклад в обеспечение экономической безопасности России. Тем не менее данный потенциал мог бы быть выше. Этому есть ряд причин.
Некогда мощнейшие производительные силы страны располагались на Урале. В силу объективно-субъективных причин за прошедшие несколько десятилетий мы значительно утратили промышленный потенциал данной территории.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке
гранта президента РФ (проект МК-2853.2015.6).
Ресурсная и производственная база УрФО — это важнейшее условие обеспечения кооперации связей между западной и восточной частями России. Однако существует противоречие, которое ограничивает экономический рост и развитие региона. При достаточно высокоразвитом ресурсном обеспечении технологический базис производства находится на недопустимо низком уровне. Это объясняет ресурсную направленность экономики региона.
Мы считаем, что такое противоречие следует преодолевать не за счет постепенного отказа от ресурсоориентированного типа развития, а, напротив, за счет углубления степени перерабатываемых ресурсов, то есть за счет роста высокотехнологичного производственного потенциала. Таким образом, в целях обеспечения экономической безопасности страны, региона в частности, острой необходимостью является решение задачи обновления производственных мощностей тех промышленных предприятий, которые сформировали промышленный облик субъектов федерации. В данном случае реиндустриализацию мы понимаем как систему мероприятий, направленных на обеспечение условий перехода промышленного производства страны на новый технологический уровень за счет:
1) обновления производственных мощностей и внедрения собственных передовых технологий
в различных системообразующих отраслях хозяйства региона;
2) развития условий для появления фирм, ориентирующихся на производство в сфере 5-6-го технологического уклада.
Следует добавить, что реиндустриализация — это комплекс мероприятий стратегического характера, применяемых государством в отношении повышения конкурентоспособности национальной промышленности. Чаще всего эти мероприятия носят институциональный характер.
Остро в реиндустриальных преобразованиях сегодня нуждаются сферы производства, которые обеспечивают экономическую безопасность региона и страны. В случае УрФО основной вклад в устойчивое социально-экономическое развитие принадлежит добывающим и перерабатывающим отраслям: нефтедобыче и металлургическому производству. Таким образом, в целях формирования нового конкурентного облика региона, перспектив его стратегического развития в сфере промышленного производства, повышения уровня и качества жизни населения считаем актуальным вопрос применения государством усилий по формированию преференций для отраслевых точек роста.
В нижеприведенной статистической информации (табл. 1) представлены базовые характеристики промышленного производства Уральского федерального округа, в частности:
— показатели добычи природных ископаемых;
— показатели обрабатывающих производств (металлургическое производство).
Средние темпы роста отгрузки товаров в сфере добычи полезных ископаемых и в сфере обрабатывающих производств в целом по России нахо-
дятся на одинаковом уровне — 27 %. По УрФО картина несколько иная: средние темпы роста отгрузки товаров в сфере добычи полезных ископаемых достигли показателя 17 %, в то время как в сфере обрабатывающих производств средний темп роста составил 24 %. Также можно отметить, что темпы роста объема отгрузки как ресурсов, так и результатов обрабатывающих производств на протяжении всего промежутка времени постепенно сокращаются, что является негативной тенденцией. В качестве позитивного тренда можно отметить устойчивый прирост объема отгрузки в абсолютном исчислении. Таким образом, наблюдается, во-первых, незначительный дисбаланс между двумя сферами промышленности; во-вторых, при усугублении ситуации на рынке энергоресурсов (именно это на сегодняшний день наблюдается) серьезно увеличивается нагрузка на металлургический комплекс при обеспечении устойчивого финансового развития региона, а также возрастут риски при реализации сложившейся ресурсной модели развития региона.
В табл. 2 представлена структура объема отгруженной продукции в сфере добычи полезных ископаемых.
Добыча полезных ископаемых в УрФО на 97,5 % представлена добычей топливно-энергетических полезных ископаемых, лишь 2,5 % приходится на твердые полезные ископаемые, необхо -димые в производственной деятельности металлургических предприятий. Максимальный вклад в данную структуру обеспечивает Тюменская об -ласть вместе с входящими в ее состав автономными округами. Добыча твердых полезных ископаемых обеспечивается в остальных субъектах
Таблица 1
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности в фактически действовавших ценах, млн р.1
Регион 2005 2010 2011 2012 2013 2014
Добыча полезных ископаемых
Российская Федерация 3 062 460 6 217 952 8 020 217 8 950 066 9 748 137 10 287 069
Уральский федеральный округ 1 698 324 2 525 077 3 155 976 3 698 249 3 594 732 3 771 668
Доля УрФО в РФ, % 55,46 40,61 39,35 41,32 36,88 36,66
Обрабатывающие производства
Российская Федерация 8 871 976 18 880 737 22 813 279 25 110 611 27 132 731 30 117 668
Уральский федеральный округ 1 193 848 2 475 835 2 987 202 3 211 212 3 337 978 3 506 425
Доля УрФО в РФ, % 13,46 13,11 13,09 12,79 12,30 11,64
1 Все таблицы в данной статье составлены по данным Росстата.
Таблица 2
Структура объема отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» в 2014 г., %
Регион Виды добычи полезных ископаемых
Топливно- Все остальные
энергетические
Российская Федерация 89,0 11,0
Уральский федеральный округ 97,5 2,5
Свердловская область 2,0 98,0
Тюменская область:
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 99,9 0,1
Ямало-Ненецкий автономный округ 99,9 0,1
Тюменская область без автономных округов 99,3 0,7
Челябинская область 1,0 99,0
федерации, входящих в состав УрФО (Курганская, Свердловская и Челябинская области).
По ряду показателей промышленного производства УрФО занимает ведущие позиции в России (табл. 3).
По табл. 3 можно наблюдать устойчивую динамику снижения абсолютных и относительных показателей добычи природного и попутного газа в УрФО. Однако в России в целом показатели добычи нефти и природного газа демонстрируют по -ложительную динамику. Снижение темпов добычи природных энергетических ресурсов на Урале в первую очередь связываем с мировой рыночной конъюнктурой, а также со складывающимися тенденциями в геополитическом пространстве. Добыча нефти и природного газа до настоящего времени обеспечивала поступления в федеральный и региональный бюджеты на достаточно высоком уровне. В 2012 г. В. В. Путин в своем выступлении на Инвестиционном форуме «Россия зовет!» сказал: «Все понимают, что для того, чтобы выйти из существующих проблем, нужно время и нетривиальные подходы. Нужно серьезно менять модель экономического развития, и по -пытки цепляться за старые рецепты будут толь-
ко консервировать проблемы» (сайт «Президент России»; htpp://www.kremlin.ru/events/president/ news/16569). Последние события в мировой экономике продемонстрировали, что развитие страны за счет доходов от экспорта природных ископаемых ограничено и в перспективе связано с серьезными угрозами как для регионов — доноров природных ресурсов, так и для устойчивого функционирования страны.
В современных условиях основывать модель экономического развития страны на отраслях, добывающих природные ресурсы, рискованно и нецелесообразно. Об этом могут свидетельствовать такие показатели, как индекс промышленного производства и отраслевая структура добавленной стоимости в региональном ВВП.
Из табл. 4 видим, что обрабатывающие производства демонстрируют положительный прирост индекса, напротив, индекс производства добывающих отраслей, в частности нефтяной и газовой, в Тюменской области показывает спад. Челябинская и Свердловская области как флагманы российской металлургической промышленности обеспечивают устойчивый прирост индекса как в добывающих, так и в обрабатывающих производствах.
Таблица 3
Добыча нефти и природного газа
Регион 2010 2011 2012 2013 2014
Добыча нефти, включая газовый конденсат, тыс. т
Российская Федерация 505 556 512 388 518 747 521 692 526 126
Уральский федеральный округ 307 051 305 175 304 468 301 728 300 619
Доля УрФО в РФ, % 60,7 59,6 58,7 57,8 57,1
Добыча природного и попутного газа, млн куб. м
Российская Федерация 651 349 670 837 654 650 667 613 642 827
Уральский федеральный округ 572 295 588 915 569 472 579 360 546 542
Доля УрФО в РФ, % 87,9 87,8 87,0 86,8 85,0
Таблица 4
Индексы производства по видам экономической деятельности, % к предыдущему году
Регион 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Добыча полезных ископаемых
Уральский федеральный округ 102,1 102,0 99,5 98,9 99,7 99,2
Курганская область 137,0 138,0 117,3 133,4 94,8 92,2
Свердловская область 101,9 189,5 106,3 102,0 102,5 109,8
Тюменская область, 102,1 100,0 99,1 98,6 99,5 98,5
в том числе:
Ханты-Мансийский автономный
округ — Югра 104,3 98,2 98,2 98,6 98,0 98,2
Ямало-Ненецкий автономный округ 97,6 103,9 101,0 97,8 103,7 98,0
Челябинская область 101,2 108,2 107,9 111,7 102,8 123,5
Об рабатывающие производства
Уральский федеральный округ 106,3 111,2 108,2 107,6 104,1 103,5
Курганская область 105,3 114,6 111,1 111,6 100,4 91,4
Свердловская область 105,5 110,5 107,7 112,5 104,3 101,7
Тюменская область, 107,3 111,1 108,0 105,4 110,8 110,7
в том числе:
Ханты-Мансийский автономный
округ — Югра 100,9 105,4 105,5 97,7 99,2 103,5
Ямало-Ненецкий автономный округ 106,1 111,7 110,0 109,6 111,0 113,1
Тюменская область без автономных
округов 117,1 117,2 114,6 112,7 118,8
Челябинская область 106,8 111,8 108,6 101,4 100,4 103,3
В табл. 5 представлена информация об отраслевой структуре валовой добавленной стоимости в зависимости от типа экономической деятельности.
Если рассматривать динамику последних лет показателя вклада промышленности в валовую добавленную стоимость страны и региона относительно 2010 г., отметим, что производства, ориентированные на добычу природных ресурсов, демонстрируют формирование устойчивой зависимости областей от своей хозяйственной де -ятельности. Однако вклад обрабатывающих про-
Отраслевая структура вало
изводств в региональную валовую добавленную стоимость показывает обратную тенденцию. Эта ситуация, безусловно, также несет в себе высокие риски.
Подводя промежуточный итог, отметим, что потенциал развития нефтедобывающей отрасли хоть и незначительно, но имеет нисходящую тенденцию. Более того, роль этой отрасли как стратегической «точки роста» в регионе и в стране в целом также постепенно нивелируется как в научных кругах, так и в политической среде. Кроме того, считаем важным отметить, что среди
Таблица 5
й добавленной стоимости, %
Регион Виды экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие п роизводства
2005 2010 2011 2012 2013 2005 2010 2011 2012 2013
Российская Федерация 12,8 10,4 11,2 11,2 10,8 18,5 17,7 17,8 17,3 17,4
Уральский федеральный округ 43,5 32,9 35,0 36,2 34,8 11,1 15,6 15,0 14,1 13,5
Курганская область 0,5 0,8 0,8 1,0 0,8 18,4 20,5 20,2 20,4 20,4
Свердловская область 4,4 3,0 4,0 1,9 1,8 31,5 29,1 27,8 27,1 26,2
Тюменская область, 59,9 49,9 51,9 54,5 52,5 1,7 7,2 6,8 5,8 6,2
в том числе:
Ханты-Мансийский авто-
номный округ — Югра 74,9 63,0 67,0 68,5 65,6 1,2 2,9 1,9 1,5 1,6
Ямало-Ненецкий автоном-
ный округ 61,4 47,9 48,1 52,0 52,6 2,0 1,3 1,1 1,2 1,4
Челябинская область 0,9 1,2 1,3 1,4 1,5 41,4 36,2 36,2 35,8 31,2
стратегических государственных программ развития различных отраслей выделяется программа «Энергоэффективность и развитие энергетики», в которой уделено внимание как нефтяной отрасли, так и газовой. В качестве основных мероприятий господдержки этих отраслей обозначены: разведка новых месторождений, модернизация инфраструктуры, обеспечивающей эффективную транспортировку, эффективная и глубокая переработка природного сырья, реконструкция производственных мощностей. В качестве финансового обеспечения программы используются бюджетные ассигнования в размере 1,3 млрд р. для нефтяной отрасли, внебюджетные источники финансирования для поддержки газовой отрасли. Любопытно отметить, что на государственную программу поддержки металлургического производства в бюджете финансовых средств не предусмотрено, предполагается, что источниками реиндустриальных преобразований в отрасли будут выступать частные инвестиции [18].
Огромное значение в реиндустриальных преобразованиях страны играет металлургический комплекс. На сегодняшний день правительство РФ разработало ряд государственных стратегических программ, в которых роль технологических мощностей металлургии достаточно высока. В современных условиях металлургия выступает основой для развития ряда ведущих отраслей: ОПК, машиностроение, автомобилестроение, судостроение, авиастроение, энергетика, строительство, нефтегазодобыча, химическая промышленность, строительство магистральных нефтепроводов и газопроводов. Именно последняя отрасль в России предъявляет максимальный спрос на металлопродукцию (от 65—75 %). Также основной объем спроса на металлургическую продукцию в стране и в регионе обеспечивают оборонные предприятия — за счет гособорон-заказа. Таким образом, развитие металлургического комплекса в определенной степени зависит от ситуации в этих отраслях.
Горнометаллургический комплекс составляет основу промышленного потенциала УрФО. Развитие УрФО напрямую связано с освоением и обработкой его минерально-сырьевого потенциала, основу которого составляют твердые полезные ископаемые — железорудные месторождения. Главными потребителями железной руды в УрФО являются ведущие металлургические компании. В Челябинской области
это Магнитогорский металлургический комбинат, Магнитогорский калибровочный завод, Магнитогорский метизно-металлургический завод, Челябинский металлургический комбинат, Челябинский электрометаллургический комбинат, Златоустовский металлургический завод, «Мечел», Саткинский чугуноплавильный завод, Челябинский трубопрокатный завод и др. В Свердловской области это Нижнетагильский металлургический комбинат, металлургический завод им. А. К. Серова, Алапаевский металлургический завод, Нижнесалдинский металлургический завод, Верх-Исетский металлургический завод, Серовский ферросплавный завод и др. Представленный металлургический комплекс отчасти обеспечивает УрФО достаточно высокими показателями по отношению к другим регионам промышленного обрабатывающего производства.
Рассмотрим более подробно основные показатели состояния металлургического комплекса в УрФО.
Как видно из табл. 6, в структуре отгруженной продукции обрабатывающих производств большую долю занимает производство кокса и нефтепродуктов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий — более 80 % (Тюменская область и автономные округа, входящие в ее состав), металлургическое производство и производство готовых металлических изделий — более 50 % (Свердловская и Челябинская области).
Производственные мощности металлургического комплекса демонстрирует доля произведенной продукции обрабатывающих металлургических производств УрФО в РФ (табл. 7). Более 35 % металлургической продукции обеспечивают три области: Свердловская, Челябинская и Курганская. Среднегодовые темпы роста металлургического производства по стране и по УрФО находятся практически на одинаковом уровне — 45—50 %. Позитивным моментом считаем, что темпы роста ведущих отраслей металлургического обрабатывающего производства практически в два раза превышают абсолютные показатели в добывающих отраслях.
На представленную структуру и абсолютные показатели промышленного обрабатывающего производства оказывает влияние огромное количество рыночных, макроэкономических, политических факторов (высокая конкуренция со стороны Китая, протекционистские меры,
Таблица 6
Структура объема отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в 2014 г.
Регион Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Текстильное, швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса и нефтепродуктов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Производство машин, транспортных средств и оборудования Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования Прочие виды обрабатывающих производств
Российская Федерация 16,1 1,0 1,3 2,7 33,5 4,2 15,2 15,1 5,7 5,2
Уральский федеральный округ 7,2 0,3 0,6 0,5 28,6 4,5 39,0 9,1 3,7 6,5
Курганская область 23,6 0,5 0,8 0,7 11,0 4,1 15,9 24,8 1,7 16,9
Свердловская область 6,4 0,2 0,6 0,6 4,5 4,7 55,5 10,3 5,3 11,9
Тюменская область. 3,3 0,1 0,9 0,4 82,2 1,7 2,4 6,1 2,4 0,5
в том числе: Ханты-Мансийский
автономный округ — Югра Яма ло -Ненецкий автономный округ 1,5 1,1 0,1 0,0 1,7 0,0 0,3 0,2 83,4 88,8 0,9 0,3 0,9 0,2 7,7 7,1 3.0 2.1 0,5 0,2
Тюменская область
без автономных округов 5,3 0,1 0,7 0,5 79,4 2,8 4,2 4,6 2,1 0,3
Челябинская область 11,2 0,6 0,3 0,6 4,1 7,4 58,1 9,5 3,1 5,1
Таблица 7
Показатели металлургического производства в РФ
Регион 2010 2011 2012 2013 2014
Выплавка стали, тыс. т
Российская Федерация 66844 68114 70392 68862 70547
Уральский федеральный округ 24898 25545 26799 25783 26463
Доля УрФО в РФ, % 37,2 37,5 38,1 37,4 37,5
Производство готового проката черных металлов, тыс. т
Российская Федерация 55031 56492 60036 59169 61219
Уральский федеральный округ 19585 20716 21730 20993 21594
Доля УрФО в РФ, % 35,6 36,7 36,2 35,5 35,3
Производство стальных труб, тыс. т
Российская Федерация 9190 9979 9723 10083 11256
Уральский федеральный округ 3091 3516 3710 3605 4115
Доля УрФО в РФ, % 33,6 35,2 38,2 35,8 36,6
действующие во многих странах по отношению к российским экспортерам металлопродукции — 28 мер, сужение мирового рынка стали и мн. др.), и их регулирование или нивелирование — процесс достаточно сложный и не всегда эффективный. Непосредственное влияние на состояние и развитие металлургического регионального комплекса, на который можно и нужно оказывать прямое воздействие, имеет материально-технологический базис производства. Считаем, что этот блок внутренних проблем — и есть объект реиндустриальных преобразований. Сюда относим: показатели эффективности использования природных ископаемых ресурсов; показатели состояния материально-технической базы обрабатывающих производств; эффективную и современную выстроенную инфраструктуру; качество кадрового обеспечения современного металлургического предприятия. Решение этих системных стратегических вопросов позволит обеспечить качественную системную модернизацию металлургического комплекса, затрагивая и те сферы, которые зависят от качества поставляемой металлургическими компаниями продукции, создать конкурентные преимущества национального производства на мировом рынке, сформировать устойчивый деловой климат в моногородах Урала, спрос для новых компаний, занимающихся новыми разработками в сфере обрабатывающей промышленности. Основным вопросом выступает то, с помощью каких инструментов будет осуществляться модернизация перечисленных сфер. Поскольку подавляющая доля металлургических компаний в частной собственности, представляется, что достаточно много противоречий заключается именно здесь, так как в госу-
дарственной программе ассигнований из бюджета на развитие металлургии не предусмотрено, а собственник не всегда заинтересован выделять финансовые ресурсы в необходимом объеме на инновационное воспроизводство материально-технического базиса.
Тем не менее при решении проблемы экономической безопасности страны через призму ре-индустриализации считаем неверным ставить акценты лишь на роли обрабатывающих производств. Постановку ребром вопроса: развиваться за счет доходов от продажи нефти и иных природных ресурсов либо поднимать конкурентоспособность отечественного обрабатывающего производства — считаем ошибочной и достаточно опасной. Считаем, что центральная проблема, которую необходимо решать, — это низкая добавленная стоимость реализуемой продукции.
В данном случае возникает правомерный вопрос относительно того, насколько актуальна государственная поддержка тех экспортно-ориентированных отраслей, которые показывают отрицательную динамику своего развития. Так, сегодня развит тезис о «ресурсном проклятье». На наш взгляд, весьма показательна позиция профессора А. Д. Некипелова: «Это просто какая-то нелепость... Попробуйте под этим углом зрения оценить те колоссальные усилия, которые США в последние годы предприняли и благодаря кото -рым достигли фантастических результатов в плане добычи сланцевого газа. Неужели их целью было ощутить проклятье на себе? Разве может функционировать экономика без сырья и энергоносителей? И разве имеет право на существование экономическая система, в которой производство важного для всех продукта становится
основой для огромных проблем?.. Бесконечные стенания о "топливно-сырьевой игле" никуда, кроме тупика, привести не могут».
На наш взгляд, особое, но не исключительное значение в реиндустриальных преобразованиях УрФО должно отводиться именно металлургическому обрабатывающему производству. Этому есть несколько причин:
1. Реиндустриализация Уральского федерального округа играет стратегическую роль в дальнейшем развитии России. УрФО в силу своего географического расположения, накопленного в советский период промышленного потенциала, относительной близости к промышленным центрам наиболее развитого в инновационном плане Северо-Западного федерального округа может выступить площадкой для освоения крупным капиталом совместно с государством инновационных возможностей.
2. Реиндустриализация Урала — это условие формирования в Сибирском федеральном округе производств 5-го технологического уклада. Модернизация металлургического комплекса и иных обрабатывающих промышленных производств на Урале с более глубоким уровнем
технологического освоения (переработки) природных ресурсов предпочтительнее сырьевого вектора освоения Сибирского федерального округа.
3. Сильный ОПК УрФО способен выступить крупным заказчиком промышленной продукции местных предприятий, обеспечив полный производственный цикл.
4. В целях военной безопасности восстановление промышленного производства Урала обеспечит определенный уровень диверсификации промышленного потенциала страны. Концентрация инновационного потенциала страны только в Северо-Западном федеральном округе — это фактор торможения инновационного освоения страны, а также угроза национальной безопасности.
5. Малый и средний бизнес промышленного региона — это необходимое, но недостаточное условие успешной реиндустриализации. Лишь крупный капитал металлургических корпораций может обеспечить высокий уровень спроса на инновационные разработки малого и среднего бизнеса, подстегнув тем самым инновационную активность.
Список литературы
1. Бархатов, В. И. Рациональное использование природных ресурсов Челябинской области : монография : в 2 ч. Ч. 1 / В. И. Бархатов, И. П. Добровольский, Ю. Ш. Капкаев. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2015. — 282 с.
2. Бодрунов, С. Д. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России / С. Д. Бодрунов, В. Н. Лопатин. — СПб. : Ин-т нового индустр. развития, 2014. — 486 с.
3. Гасанов, М. А. Роль промышленного производства в развитии экономики региона / М. А. Гаса-нов // Регион. проблемы преобразования экономики. — 2014. — № 7 (45). — С. 79-85.
4. Дасковский, В. О неоиндустриальной модели и стратегии развития экономики / В. Дасковский,
B. Киселев // Экономист. — 2013. — № 6. — С. 34—49.
5. Дубенецкий, Я. Н. Реиндустриализация: практические шаги / Я. Н. Дубенецкий // Мир новой экономики. — 2014. — № 2. — С. 13—20.
6. Дьяченко, О. В. Реиндустриализация Челябинской области / О. В. Дьяченко // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 8 (363). Экономика. Вып. 48. — С. 92—103.
7. Еделев, Д. А. Функциональная роль промышленности в развитии национальной экономики /Д. А. Еделев, А. А. Татуев // Соврем. науч. мысль. — 2013. — № 6. — С. 129—137.
8. Ленчук, Е. Новая индустриализация — условие формирования инновационной модели развития российской экономики / Е. Ленчук, Г. Власкин, В. Филатов // Федерализм. — 2014. — № 1. — С. 19—46.
9. Нешитой, А. С. Оценка промышленного потенциала России и уровня его использования (императив модернизации промышленного производства) / А. С. Нешитой // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2014. — № 29. — С. 14—34.
10. Программа создания высокопроизводительных рабочих мест в промышленности Свердловской области до 2020 года [Электронный ресурс]. — URL: http://mpr.midural.ru/UPLOAD/user/file/new/vprm.pdf.
11. Бодрунов, С. Д. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски /
C. Д. Бодрунов, Р. С. Гринберг, Д. Е. Сорокин // Экон. возрождение России. — 2013. — № 1 (35). — С. 19—48.
12. Романова, О. А. Возможности и ограничения модернизации регионального металлургического комплекса / О. А. Романова, Е. Н. Селиванов, С. Г. Ченчевич // Экономика региона. — 2012. — № 4. — С. 92—98.
13. Рязанов, В. Т. Новая индустриализация России: стратегические цели и текущие приоритеты / В. Т. Рязанов // Экон. возрождение России. — № 2 (40). — 2014. — С. 17—25.
14. Сухарев О. С. Экономическая политика реиндустриализации России: возможности и ограничения / О. С. Сухарев // Приоритеты России. — 2013. — № 24 (213). — С. 2—24.
15. Татаркин, А. И. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Экономист. — 2013. — № 8. — С. 31—41.
16. Минерально-сырьевой комплекс как основа социально-экономического развития Урала / А. Г. Шеломенцев [и др.] // Изв. Коми науч. центра УрО РАН. — 2012. — № 3 (11). — С. 115—122.
17. Инновации в России [Электронный ресурс]: офиц. сайт. — URL: http://innovation.gov.ru/.
18. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015 : стат. сб. М. : Росстат, 2015. — 1266 с.
Сведения об авторах
Дьячков Артем Сергеевич — аспирант кафедры международного производственного бизнеса Государственного университета управления, Москва, Россия. dyachkov-ku@yandex.ru
Дьяченко Олег Вячеславович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. dyachenko@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2016. No. 6 (388). Economic Sciences. Iss. 53. Рp. 58—67.
PROSPECTS OF REINDUSTRIALIZATION OF METALLURGICAL COMPLEX URFO
A.S. Dyachkov
State University of Management, Moscow, Russia. dyachkov-ku@yandex.ru
O. V. Dyachenko
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. dyachenko@csu.ru
The prospects of reindustrial changes in the Urals Federal District are viewed in the article. Marked strategic importance in ensuring the economic security of the country's old industrial regional productions. Comparative analysis of development indicators of mining and manufacturing in the region, the results of which showed better results in the field of manufacturing. Indicators of the development of extractive industries in the Ural Federal district, by contrast, showed a negative trend of growth, and also pointed to high risks in case of preservation of the model of regional economic development. The basic task: to identify the prospects and the priority of the metallurgical complex reindustrialization in the Urals Federal District.
Keywords: reindustrialization, extractive industries, manufacturing, modernization, gross value added, the index of industrial production, metallurgy, oil extraction.
References
1. Barkhatov V.I., Dobrovol'skiy I.P., Kapkayev Y.Sh. Ratsional'noye ispol'zovaniye prirodnykh resursov Chelyabinskoy oblasti [Rational use of natural resources of the Chelyabinsk region]. Chelyabinsk, 2015. 282 p. (In Russ.).
2. Bodrunov S.D. Strategiya i politika reindustrializatsii dlya innovatsionnogo razvitiya Rossii [Re-industrialization strategy and policy for innovative development of Russia]. St. Petersburg, 2014. 486 p. (In Russ.).
3. Gasanov M.A. Rol' promyshlennogo proizvodstva v razvitii ekonomiki regiona [The role of industrial production in the development of the regional economy]. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki [Regional problems of economic transformation], 2014, no. 7 (45), pp. 79—85. (In Russ.).
4. Daskovskiy V., Kiselev V. O neoindustrial'noy modeli i strategii razvitiya ekonomiki [About neoindustrial model and strategy of economic development]. Ekonomist [The Economist], 2013, no. 6, pp. 34—49. (In Russ.).
5. Dubenetskiy Ya.N. Reindustrializatsiya: prakticheskiye shagi [Reindustrialization: practical steps]. Mir novoy ekonomiki [World of the new economy], 2014, no. 2, pp. 13—20. (In Russ.).
6. D'yachenko O.V. Reindustrializatsiya Chelyabinskoy oblasti [Re-industrialization of the Chelyabinsk region]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 8 (363), pp. 92 — 103. (In Russ.).
7. Yedelev D.A., Tatuev A.A. Funktsional'naya rol' promyshlennosti v razvitii natsional'noy ekonomiki [The functional role of the industry in the development of the national economy]. Sovremennaya nauchnaya mysl' [Modern scientific thought], 2013, no. 6, pp. 129—137. (In Russ.).
8. Lenchuk E., Vlaskin G., Filatov V. Novaya industrializatsiya — usloviye formirovaniya innovatsionnoy modeli razvitiya rossiyskoy ekonomiki [New industrialization is a condition of formation of an innovative model of development of the Russian economy]. Federalism [Federalism], 2014, no. 1, pp. 19—46. (In Russ.).
9. Neshitoy A.S. Otsenka promyshlennogo potentsiala Rossii i urovnya yego ispol'zovaniya (imperativ mod-ernizatsii promyshlennogo proizvodstva) [Evaluation of the industrial potential of Russia and its level of use (the imperative of modernization of industrial production)]. Natsional'nyye interesy: prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and security], 2014, no. 29, pp. 14—34. (In Russ.).
10. Programma sozdaniya vysokoproizvoditel 'nykh rabochikh mest v promyshlennosti Sverdlovskoy oblasti do 2020 g. [The program of creation of high-performance workplaces in the Sverdlovsk Region Industry until 2020]. Available at: http://mpr.midural.ru/UPLOAD/user/file/new/vprm.pdf (In Russ.).
11. Bodrunov S.D., Grinberg R.S., Sorokin D.Ye. Reindustrializatsiya rossiyskoy ekonomiki: imperativy, po-tentsial, riski [The re-industrialization of the Russian economy: imperatives, potential, risks]. Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii [The economic revival of Russia], 2013, no. 1 (35), pp. 19—48. (In Russ.).
12. Romanova O.A. Vozmozhnosti i ogranicheniya modernizatsii regional'nogo metallurgicheskogo kom-pleksa [The possibilities and limitations of the modernization of the regional metallurgical complex]. Eko-nomika regiona [The region's economy], 2012, no. 4, pp. 92—98. (In Russ.).
13. Ryazanov V.T. Novaya industrializatsiya Rossii: strategicheskiye tseli i tekushchiye prioritety [The new industrialization of Russia: strategic objectives and current priorities]. Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii [Economic Revival of Russia], 2014, no. 2 (40), pp. 17—25. (In Russ.).
14. Sukharev O.S. Ekonomicheskaya politika reindustrializatsii Rossii: vozmozhnosti i ogranicheniya [The economic policy of reindustrialization of Russia: possibilities and limitations]. Prioritety Rossii [Priorities of Russia], 2013, no. 24 (213), pp. 2—24. (In Russ.).
15. Tatarkin A.I. O vozmozhnostyakh i mekhanizme neoindustrializatsii staropromyshlennykh regionov [On the possibilities and mechanisms of neoindustrialization of old industrial regions]. Ekonomist [The Economist], 2013, no. 8, pp. 31—41. (In Russ.).
16. Shelomentsev A.G. [et al.]. Mineral'no-syr'yevoy kompleks kak osnova sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Urala [Mineral resources complex as a basis for socio-economic development of the Urals]. Izvestiya Komi nauchnogo tsentra URO RAN [Proceedings of the Komi Scientific Center of UB RAS], 2012, no. 3 (11), pp. 115—122. (In Russ.).
17. Innovation in Russia. Available at: http://innovation.gov.ru/ (In Russ.).
18. RegionyRossii. Sotsial'no-ekonomicheskiyepokazateli [Regions of Russia. Socio-economic indicators]. Moscow, Russian Federal State Statistics Service Publ., 2015. 1266 p. (In Russ.).
