CC BY
30
10. Есаков В. Д. Советская наука в годы 1 -й пятилетки. - М„ 1971. - С. 246-247.
11. Вавилов Н.И. Организация сельскохозяйственной науки в СССР: Избранные статьи и выступления,- М„ 1987. - С. 97.
12. Вавилов Н.И. Организация сельскохозяйственной науки в СССР. — С. 74.
13. Репрессированная наука. — С.530.
14. Любищев A.A. Указ.соч. — С. 26.
15. Никонов А. А. Указ.соч. — С. 214.
16. Презент И. И. В содружестве с природой: И.В. Мичурин и его учение. — М.-Л„ 1948. — С. 106.
17. И.В.Мичурин в воспоминаниях современников. - Тамбов, 1963. - С. 88.
18. Вавилов Н.И. Организация сельскохозяйственной науки в СССР. - С. 44.
19. Цит. по: Репрессированная наука. — С. 234.
20. Цит. по: Аюбищев A.A. Указ. соч. — С. 62.
21. Глущенко И.Е. Страны, встречи, ученые: Записки биолога. - М„ 1963. - С. 87, 153-154, 176-177, 318.
22. Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. - М„ 1992. - С. 247.
23. Цит. по: Крылов Г.В. Мичуринцы — сибиряки. — Новосибирск, 1945. - С. 27.
24. Земля сибирская, дальневосточная. — 1970. — №10. - С. 57.
25. Внешняя политика и безопасность современной России. В2-ХТТ. Т.1.К.Н.2. - М., 1999. - С.92.
26. Коммерческие вести. — 1994. — №14.
27. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-кн. Кн. 1. — Ростов н/Д., 1995. — С. 30.
РЫНКОВ Александр Васильевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории.
УДК 347.243(47+57)001.8 Ц. П МАГ
Омский государственный аграрный университет
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ_
В российском законодательстве впервые в истории за декларацией "О земле и мире" состоялось систематизированное изложение правовых актов землевладения, распоряжения и пользования — принят "Земельный кодекс РФ". Это достижение явилось разделительной линией в общественных отношениях к земле между теми, какие были до утверждения новых законов. После утверждения кодекса заново началось развитие земельного права, но уже на основе анализа последствий применения старых законов. Декларации основного закона Российской Федерации прямого действия позволяют проработать возможность исключения фискального права из практики земельных отношений. Фиск можно исключить на базе платы за пользование природными ресурсами. Земля относится к природным ресурсам регионов страны.
Все аграрные; науки происходят от позитивного консерватизма и неспешности в поступках земледельцев. От отца к сыну, из века в век передаются результаты наблюдений за феноменологией природы и за вегетацией растений. Чего не догадался сопоставить дед, предположит отец и наставит сына.
Человечество обязано существованием позитивно-консервативному образу мышления земледельца.
(Светлой памяти отца. Выпускник 20-х годов Омского сельскохозяйственного института. Один из организаторов пер-выхМТС и ихглавный пожизненный агроном)
Вступили в действие "Земельный кодекс РФ" [1]и Федеральный закон (ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" [2], и наступил момент,
когда их следовало бы исполнять, и вместе с тем наступил факт состоявшегося события, за которым могут следовать юридически обоснованные последствия в соответствии с основным законом РФ [3, Ст. 19.1,].
Можно бы продолжать служить панегирик торжеству идей П.А. Столыпина и итогам гениальности исполнителя реформ.
Можно также заказывать панихиду по безвременной кончине декрета "О земле и мире".
Можно продолжать смаковать законотворчество Государственной думы РФ.
Однако сейчас принесет ли все это практическую пользу и разрешение вопроса поземельных отношений в РФ?!
Скорее всего, наступил переломный момент, с которого необходимо переключиться с реформаторских идей прошлого на разработку следующего этапа в развитии земельного законодательства в РФ. И, возможно, в порядке поиска решения проблемы настало время оценки фактов и последующих за ними событий,
состоявшихся в период от проведения крестьянской реформы 1861 г. и до начала исполнения "Земельного кодекса РФ" и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Во-первых, в основе жизнедеятельности всех россиян была и будет земля их Родины [3, Ст.З и 9].
Во-вторых, как до охватываемого рассмотрением периода, так и после него, в продолжении, на земле жили, живут и будут жить Граждане России, суверены которых за них в прежние времена пытались и пытаются теперь решать земельные отношения, с одной только целью иметь с труда и жизни Граждан фиск. Конечно же, субъекты прежней власти считали фиск самоцелью. Но не только! - На основе фиска поддерживается и обеспечивается государством в лице суверена суверенитет самих Граждан [3, Ст.4, 57], и ни государственные институты, ни суверен без всесторонней, в том числе и экономической, поддержки Граждан недееспособны. Однако сама необходимость не влечет за собой неразборчивости в субъективных методах осуществления общественно-государственных отношений.
В-третьих, ни кто из суверенов, избранного периода, патриархально не был готов замечать, что главным действующим субъектом в земельных отношениях равного права на землю является Гражданин Россиянин в целом, а не по частям разных сословных привилегий. Это осталось незамеченным даже тогда, после вооруженного референдума 1917 г., когда была провозглашена декларация "Земля крестьянам, фабрики рабочим" и формально были упразднены сословия. По факту же было сохранено разделение граждан по социальному положению на крестьян, рабочих и служащих. Так почему же земля только крестьянам, а остальные, что, не в России родились? Где для остальных равенство прав на достояния Родины ? Следовательно, реформы 1861 г. и 1917 г. не меняют сути Великокняжеской земельной политики суверена, хотя суверенами были:
■ в начале периода — "Император всея Руси" с его манифестом об отмене крепостного права и земельной реформой;
■ в средней части периода - Председатель правительства В.И. Ленин с его НЭПом;
■ в конце периода - Президент Российской Федерации с его земельными долями, от части того, что в целом составляет экономический ресурс и атрибут суверенитета страны.
На лицо два факта и последующие им события в разные промежутки периода. Для наглядности оценки можно прибегнуть к метафоре: - первый факт наковальня, на которую кладут (третье) события и сами реформации, подвергаемые удару кувалды "необходимости" (второго фактора). Так не вытекает ли, из сделанного уподобления кузнице, понимание того, что реформы П.А. Столыпина с самого начала обречены были быть раздробленными кувалдой?! — так как это была только реформа без изменения патриархальной сущности Великокняжеской земельной политики. И даже тогда, когда вооруженный референдум 1917 г. вымел из страны осколки патриархальных институтов власти, взявшие власть социал-демократы не смогли оценить существа коллизии, и продолжили политику П. А. Столыпина введением НЭПа, и снова — крах.
Не ожидает ли в третий раз участь предыдущего новоявленных, но интеллектуально старых реформаторских илей. наконец-то отраженных в "Земельном кодексе РФ" и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"?!
Эти простые сопоставления фактов и следующие за ними события наводят на мысль, что революционная ситуация в земельном законодательстве России реализовывалась, вопреки широко распропагандированной версии, дважды.
Первый раз, когда Петр I ликвидировал сословие бояр и заменил их вотчинное землевладение поместным землепользованием.
Второй раз, не в 1917 г.! (это фактически был социал-демократический переворот большевиков после февральского буржуазно-демократического), а в начале 1930-х годов в ходе коллективизации действительно совершилась социалистическая революция. Итогом социализма явилось создание колхозов и совхозов на основе общинного кропперства — форма аренды, на частном уровне культивируемая на юге США и Латинской Америки [4-11]. Это экспериментальная коллизия форм аренды в землепользовании, — общинная и частная, со своими положительными и отрицательными прелестями не дала решения проблемы. И противоречия в землевладении и землепользовании обострились вновь. Теперь провозглашено единство экономического пространства и равная защита разных форм собственности, в том числе на землю [3, Ст. 8,9], и состоялись первые результаты исключения аренды из практики землепользования с возвращением к прямой частной собственности на землю в долях.
Должно быть видно из опыта общинного кропперства, что ответ лежит в самой основе — исконной принадлежности даже Малой Родины соответственной гражданской общине и, соответственно, климату, коллективного хозяйствования на земле России, так удачно использованного в советское время. Полученные экономические выгоды от исконной основы были результативно использованы несостоявшимся попом И.В. Сталиным, при отражении внешней агрессии и в восстановлении разрушенного войной.
Должно быть видно, также из попытки возвращения к прямой частной собственности на землю в долях, что исконная основа вновь стала препятствием разрушению общины долевым политическим маневром. И опять удачно! - бывшие председатели коллективных хозяйств собрали разрозненные доли и включили их на паевой основе в хозяйственный оборот все той же общины, да так, что за 2-3 года устранили зависимость страны в зерне от внешних поставщиков, и это не дань ретроградству.
Можно было увидеть, наконец, как на всеми не осязаемых долевых наделах затруднительно было устроить "фермерское" хозяйство, но благодаря председателям паники, как с ваучерами, не получилось - не удалось доли за бесценок скупить для образования латифундий. Тем не менее, с запозданием, во имя этой аферы в "Земельном кодексе РФ" и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вспомнили и столыпинские "выкуп земель" и "выделение на отруба" - фермеров - среднего собственника. Так теперь, когда авантюратерпит провал, передпосевной компанией по закону о банкротстве судебные исполнители (в противоречие Ст.17.3, Конституции РФ), разоряют коллективные хозяйства, чтобы принудить население к исполнению кодекса, несмотря на здравый смысл действий председателей. Законодатель в третий раз слепо наступает на столыпинские и ленинские грабли!
Все видимые факты и события проявляются на фоне деклараций основного закона прямого действия "Конституции РФ", а все другие, надо заметить, нормативные документы [3, Ст. 16], том числе "Земельный кодекс РФ", всего лишь подзаконные акты [1,2],
прописывающие детали основного закона прямого действия.
Конституция прямо [3, Ст. 15] декларирует равенство Граждан РФ [3, Ст. 6.2], но по факту земельные доли опять только крестьянам — остальным же даже фабрик не достается. Им не гарантируется ни право на труд, ни его оплата.
Конституция прямо [3, Ст. 15] декларирует равенство Граждан РФ [3, Ст. 6.2], но по факту (противоречие Ст. 3.4; Ст.57; Конституции РФ) чиновники сохранили исключительное право фиска, и в XXI веке продолжают облагать Граждан РФ феодально-патриархальными налогами.
Конституция прямо [3, Ст. 15 и 16] декларирует право частной собственности на землю [3, Ст. 6.2; 8.2; и 9], но по факту подзаконный акт - "Земельный кодекс РФ" устанавливают (в противоречие Ст. 17.3; Ст. 55.2 Конституции РФ) право через посредство "купли-продажи" долей Малой Родины и атрибута суверенитета страны в собственность.
Такчтоже, конституционные гарантии не совместимы с фактической практикой применения основных законов, подводя под сомнение сущность деклараций Конституции и принцип ее прямого [3, Ст. 15] действия?
Может быть, наступил момент, когда декларации "Земля крестьянам, фабрики рабочим" и "Земельный кодекс РФ" стали свершившимся фактом того, что в законотворчестве обозначен некий "створ" недопустимых граничных положений, между которыми следует искать приемлемое для России решение ?!
Если полагать, что самих по себе законов недостаточно, нужно еще при всех прочих нюансах желать и уметь применять их, то в части умения академическая и университетская наукамогла бы внести существенный вклад. Кроме ученых, никто не может более грамотно отбирать и грамотно, логически сопоставлять факты и последствия событий. К тому же ученые, как в советские, так и в федеральные времена, при формальном равенстве [3, Ст. 6.2] прав по факту сами были и есть в числе обойденных в правах собственности на ресурсы своей Родины.
Ну вот - положим! - случилось, что юридически прежние и настоящие законотворческие неувязки ликвидированы, и ученые реально получили в собственность равноправно-долевой надел земли, и куда с ним деваться? Хозяйственно его использовать без отказа от научной деятельности не получится; продать латифундисту и тем лишить себя суверенных прав на равенство, декларированное Конституцией РФ, — парадокс. А вот умница П.А. Столыпин для решения задач своей реформы предусмотрел "Крестьянский" банк и механизм его деятельности — факт, а думские и федеральные законодатели его опыта не использовали — тоже факт. Ну факт, недостало ума у наших законодателей на механизм, действенный в XXI веке, — так есть же ученые.
В поисках деталей механизма можно обратиться к фактам. По сути Великокняжеской земельной политики суверен во времена Империи довел административно-территориальное деление до уровня поместья, в советское время — до колхоза, совхоза, а во времена федеральные — реформаторская идея фермерских хозяйств так никуда и не дошла. Так, может, для будущего сначала определить предел деления и законодательно его закрепить на уровне пригодного для хозяйственного использования равноправно-долевого надела земли, и уж от этой "точки отсчета" строить законотворчество, механизмы банковской системы и хозяйственно-экономическую деятельность регионов страны.
Исходя из научного видения истории развития практики землевладения и землепользования, можно бы дать определение равноправно-долевого надела земли. Такой надел должен быть соотносителен как существующему административно- территориальному делению [3, Ст. 17.3, Глава 3], до уровня районов (муниципальных образований), и явиться их составной частью, которая была бы соразмерно относительной с фактической численностью населения каждого из поселений. Хозяйственная же пригодность равноправно-долевогО надела могла бы определяться и вводиться в хозяйственный оборот на основе оценок земельного кадастра, относительных климатическим широтам поясов и коммуникабельности по долготе страны во-первых, во-вторых — учитывать коэффициентом поместно условия национально-культурных и конфессиональных традиций.
Что касается кадастровых оценок и поправочных коэффициентов к нему, качественно учитывающих местные условия, то их количественные величины должны бы определяться на основе покрытия жизненных потребностей населения и при условии обеспечения равенства социально-экономического положения населения [3, Ст.40; 16] по месту конкретного географического положения надела, образования и частично здравоохранения [3, Ст.38; 39; 41; 43]. А это значит, что в сумму покрытия должны бы входить так же общественные издержки населения на содержание управленческого аппарата суверена, центра и регионов и правоохранительных органов. Все от земельных и других ресурсов!
Уже сам перечень издержек покрытия жизненных потребностей населения указывает на глубину оценки всех природных ресурсов страны. В частности, по этому же перечню можно судить о региональных ценах единиц земельных площадей (дифференцированных с учетом ареала распространения ископаемых, водных и лесных ресурсов) и соответственно им объемы ренты, учитываемой банком.
Только таким образом обоснованные оценки могли бы представлять экономический интерес для действующего только на уровне финансового оборота банковского механизма, для которого нет надобности в конкретной географической увязке носителя стоимости, предоставленной клиентом на депозит банка.
В качестве возможного примера механизма можно бы предложить Государственный фонд земельных ресурсов РФ, в рамках которого — кроме Научно-исследовательского института кадастровых оценок должен был бы сувереном задействован институт защиты прямых [3, Ст. 15; 16] конституционных прав Граждан РФ на земельные равноправно-долевые наделы и на права частной [3, Ст.8; 9; 16; 35; 36] собственности на землю. Институт мог бы включать два взаимосвязанных подразделения:
— финансово-кредитное Ипотечный банк земельного фонда РФ с отделениями на местах;
— хозяйственно распорядительное для землеустройства, организации севооборотов агротехники производства и т.п. с отделениями на местах.
Организационное введение равноправно-долевого надела земли в хозяйственный оборот могло бы осуществляться следующим образом:
Государственный фонд земельных ресурсов РФ силами региональных организаций определяет на основе Актов передачи сувереном земель в вечное пользование конкретной сельской общине поместные кадастровые оценки участков, и размер равноправно-долевого надела относительно численности населения общины, что и тем устанавливает экономический эквивалент
надела (конкретная привязка надела не нужна и даже социально вредна);
Гражданин — член общины сельского и другого поселения, в том числе городского, каждый в отдельности (родитель за ребенка) подает по факту рождения [3, Ст.6; 16; 17; 36] декларацию в местное отделение Ипотечного банка (аналог действий догадливого председателя по вовлечению долей) для регистрации и оформления депозита в объеме экономического эквивалента надела;
Гражданин РФ отдельно или в составе семьи оформляет договор на пожизненную аренду земли, возможно, и с правом наследования [3, Ст.6; 9; 15; 16; 35,4.]. При определении размера арендной платы из нее должны исключаться сумма экономических эквивалентов наделов каждого члена семьи. В зависимости от объема аренды Гражданами РФ возможны 2 случая:
— один, когда размер аренды меньше депозита эквивалента надела или их суммы, то оставшаяся часть эквивалента остается на депозите и на него может начисляться банковский процент;
— другой, когда размер аренды превышает депозит эквивалента надела, тогда арендатор превышающую часть оплачивает по ставке банка.
— земля предоставляется только в аренду всем, кроме граждан РФ, официальным лицам (предприятия, производственные общества, объединения и иностранные граждане), по статусу не имеющим прав на равноправно-долевой надел.
Наконец, частично доходы банка от земельной ренты могли бы направляться на социальные выплаты, в бюджеты регионов и траншем, исключая пресловутые феодальной сущностью налоги, направляться в бюджет страны. Кстати, именно Император всея Руси автор замены феодальных мытарей (теперь налоговой полиции) на Государственный институт поместного землевладения и землепользования — помещик оплачивал использование ресурсов — податью и долгом дворянина служить Отечеству. Теперь вот опыт мог бы пригодиться, и Государственный институт может взимать плату (не налог) за пользование природными ресурсами, а не подушные подати феодальных времен. Плата (не налог) за пользование природными ресурсами далеко не тоже, что рента партийно-бюрократического латифундизма Советского периода истории, когда просто относительно имперского крепостничества жить дали лучше, не меняя сути фиска.
В условиях короткого, сопоставимого с полным циклом жизни (период вегетации) растения, лета и континентального климата с коротким временем весны и осени, возможных периодов проведения посевной и уборочной компаний, наиболее производительным в растениеводстве оказывается оперативно-мобильный совместный высокомеханизированный (высокозатратный) труд.
Именно этот национальный характер труда и предопределяет суть исконных земельных отношений в стране.
Именно по природным условиям характер земельных отношений не сопоставим ни с Европой, ни с Аме-
рикой (разве что с Канадой, да и то климат там далек от континентального), ни с региональными в сравнении между собой территориями страны.
Именно с естественно-феноменологическими условиями аграрного производства входят в противоречие фискальная политика, столыпинские реформы и демократические принципы в земельных отношениях.
Следовательно, и решение проблем земельных отношений нужно искать в среде самого населения нашей страны и конкретной местности. Декларировано: "Земля и другие природные ресурсы могутнахо-диться в частной, государственной... и иных формах собственности" [3, Ст. 9, п. 2]. Отсюда решение может быть общим только в принципе, но по природным условиям зональным и даже местным.
Следовательно, с учетом сопоставления равных прав частной собственности Граждан РФ (гражданской собственности) на землю и, естественно, необходимым в аграрном производстве совместным трудом — декларация охраны собственности земли [3, Ст. 9, п. 1 ] во исполнение Конституции РФ может быть осуществлена только на уровне Государственного института в центре и отделений в регионах и на местах, например, Государственного Ипотечного банка Земельного фонда РФ.
Конечно, здесь можно было изложить только фрагменты и только одного из примеров возможного исключения фиска из практики земельных отношений, а созданные на научной основе реальные проекты землепользования могут быть еще более рациональными.
Литература
1. "Земельный кодекс РФ" (Принят Гос. думой 28.09.01, одобрен Советом Федерации 10.10.01).
2. Федеральный закон от 24.07.02 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
3. Конституция Российской Федерации, Официальный текст. -М.: ООО "Издательство "Айрис-пресс", 2003.
4. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия: /Гл. ред. A.M. Румянцев — М.; "Советская энциклопедия", 1975.
5. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона.
6. Большая Советская энциклопедия.
7. Советский энциклопедический словарь: /Гл. ред. A.M. Прохоров. — 4-изд. - М.; Сов. Энциклопедия, 1989.-1632 с., ил.
8. Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.:/ т 1: А-Д и т. 2: Д-К / Редкол.: В.Л. Янин (гл.ред) и др. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1996.
9. Словарь иностранных слов: - 19-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1990. - 624 с.
10. Даль В.И. "Толковый словарь живого великорусского языка": Ок. 200 т. слов, в 4 т. Оформл. «Диамант». - СПб.: ТОО «Диамант», 1996.
11. Ожегов С.И. "Словарь русского языка": Ок. 57 000 слов/Под. ред. чл.-корр. АНСССРН.Ю. Шведовой. - 20-еизд., стереотип.М.: Рус.Яз., 1989. - 750с.
