CC BY
250
© А.Н. Марчуков, 2008
УДК 323(470+571)
ББК 66.3(2Рос).0
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ИМПЕРСКИЙ ПУТЬ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
А.Н. Марчуков
Автор осуществляет политологическое и социально-философское исследование российской имперской традиции и перспектив ее продолжения в новых условиях. Он рассматривает многомерность и разнонаправленность ключевых тенденций трансформации института государства в современном мире, их внешние и внутренние причины. Осуществляя анализ двух качественных моделей эволюции государства (национальное государство или империя), автор приходит к выводу, что путь возрождения России - это имперское направление, поскольку именно оно наиболее близко российскому менталитету и национальному самосознанию.
Ключевые слова: национальное государство, имперское государство, государственный строй, Россия, национальный менталитет.
В последнее время во многих сферах общественной жизни нашей страны происходят глубокие изменения. Россия возрождается после разрушительных внутренних потрясений 90-х гг. XX века. И хотя у современного российского государства имеется целый ряд трудноразрешимых задач, тем не менее с приходом новой власти во главе с
В.В. Путиным появилась возможность (и необходимость) говорить именно о возрождении, а не о выживании России. Выбор пути государственного развития является стратегически важным для любого государства. Он подразумевает не только совершенствование государственного устройства, но и ставит на повестку дня вопрос о будущем страны. Однако не только внутренние факторы, но и внешние, связанные с оживлением интереса к империям в мире, актуализируют значение феномена «империя». Одной из главных причин внимания к «имперской» тематике следует признать факт ослабления нации-государства как института Современности, как одной из несущих конструкций капиталистической системы. НТР и глобализация ставят под сомнение существование этого институ-
та, и чем дальше от центра, от ядра капиталистической системы, тем больше. Вплоть до того, что многие зоны современного мира именуются «безгосударственными», или «серыми». Все это порождает кризис национально-государственной идентичности и поиски альтернативных фокусов (и форм) коллективной идентификации [14].
На протяжении многих столетий все государственные образования мира развивались по одному из двух направлений: либо как империя, либо как национальное государство. С древнейших времен и до настоящего момента империя была одной из успешных форм государственного устройства. В XV в. наряду с империями в мире уже существуют и национальные государства, которые со временем стали преобладать над имперскими образованиями. Однако в XXI в. превалирующее национальное начало, представленное национальным государством, уже не в силах противостоять новым вызовам постмодерново-го мира, среди которых можно выделить глобализацию [12, с. 194]. Современный глобализм, вытесняя национальное, не способен решить весь тот огромный ряд межэтнических и межконфессиональных проблем, которые стоят перед современным сообществом. Не случайно на Западе исследователи все чаще обращаются к империям, которые, яв-
ляясь наднациональными образованиями, имели в своем распоряжении целый арсенал моделей взаимного сосуществования различных народов, хотя и не всегда бесконфликтного.
В России ситуация несколько иная. На протяжении ряда столетий наша страна шла по имперскому пути развития. Однако после крушения Советского Союза все чаще стало звучать мнение о том, что Россия больше не является империей, да и вообще сам феномен империи бесследно исчез [13]. А раз нет империи, значит, необходима другая форма государственного устройства - национальное государство. Но возможна ли она в многонациональном государстве, каким является Россия?
По мнению политолога О. Григорьева, Россия не является, никогда не являлась и не может являться национальным государством [2]. Он определяет национальное государство как форму политической организации территории, как правило имеющей протяженные естественные границы, с особым типом расселения. Последний включает в себя следующие важные элементы: достаточно высокую плотность населения, в том числе и сельского; наличие разветвленной сети малых городов как центров сельских территорий, средних и крупных городов как центров промышленного развития; наличие городского центра, признанного в качестве идеологического и культурного центра. Так вот Россия не может быть национальным государством, потому что в ней не было и не будет системы расселения, свойственной такому государственному образованию. Прежде всего это связано с тем, что низкая продуктивность сельского хозяйства не позволяет достичь достаточно высокой плотности сельского населения. Это обстоятельство делает невозможным существование городов как центров сельских территорий, поскольку территории, способные экономически оправдать существование такого города, слишком обширны, и здесь вступает в силу ограничение по транспорту. В России города строились, причем, как правило, по инициативе центральных властей, исходя из каких угодно соображений: как опорные точки на транзитных торговых путях, элементы системы территориальной обороны, центры освоения незаселенных территорий, в промышленную
эпоху - по соображениям эффективности использования природных ресурсов.
Существует более веское основание для отрицания сценария национального государства, чем те, которые приводит политолог Григорьев. И заключается оно в самой мно-гонациональности нашего государства. Существование национального государства предполагает наличие одной-единственной государствообразующей нации. То, что прекрасно работает во Франции или Германии, не сможет воплотиться в России с ее многоликим этническим составом. Идея национального государства способна сформировать в российском обществе племенной синдром. И в этом случае нельзя не согласиться с политологом
С. Кургиняном: «Как только возобладает племенной синдром - государство рухнет. А потерявшие половину своего населения русские будут разбираться между собой до абсолютной русской могилы» [5].
Имперский путь развития представляется наиболее перспективным, а главное -подходящим для России. Будучи духовной наследницей Византии, Россия переняла у нее многие черты имперской организации. После падения Константинополя в 1453 г. русским представлялось, что они остались единственным православным народом в мире. Именно в это время псковский монах Филофей и написал свое знаменитое: «...два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать», ведь утеря вверенного русским на хранение Сокровища веры означала бы «гибель истинного благочестия во всей вселенной и воцарение на земле Антихриста» [7]. Показательно, что Филофей называет Москву Третьим Римом, а не Россию Третьей Империей. Империя - одна, у нее только сменилась столица и сменился народ, возложивший на себя всю тяжесть имперской организации [15].
Если взглянуть в прошлое, то наша страна предстанет совершенно уникальной империей. В России, в основном, никогда не было подавляющего другие народы господства русских. Империя прирастала, более всего, не за счет завоеваний, а за счет действительно добровольных присоединений [4, с. 111]. Принципиальное отличие российской имперскости -отсутствие признаков апартеида в отношени-
ях с окраинами (что существовало, например, во французской или английской моделях империй) [6, с. 98]. Русским удалось, казалось бы, невозможное - ужиться с огромным числом народов, прийти к относительно бесконфликтному сосуществованию. В советское время ситуация улучшилась. Был создан так называемый сценарий «дружбы народов», который позволил свести к минимуму этнические противоречия. В Советском Союзе нередко национальные республики жили лучше, чем «имперский» народ. Как справедливо отмечает политолог С. Кургинян, «...ни одна русская империя не была выстроена так разумно, как империя советская, коммунистическая. Ибо она не закладывала в свое основание межконфессионального конфликта. Она поднимала светскую идеологию над конфессиональными распрями и уравнивала конфессии. И она дышала пафосом развития, прогресса» [5].
С крушением Советского Союза об империи стали говорить как о факте прошлого (Союз пал - значит, пала империя). Тем не менее не все в нашей стране придерживаются такой точки зрения. По мнению политического обозревателя М. Леонтьева, Россия и сейчас представляет собой хотя и «об-грызанную», но все же империю [6, с. 98]. Ему вторит директор Центра общественных наук при МГУ профессор Ю.М. Осипов: «Больная, может быть, сегодня, ослабленная, невразумительная, но ведь империя, ибо не империей такая страна быть просто не может, потому что не страна это, а целый мир: сложный, разнообразный, “суперский”. Здесь все супер, все сверх - что территория, что народонаселение, что общество, что цивилизация, что государство. Попробуйте-ка охарактеризовать все российское в обычных, среднеразмерных и однокачественных терминах - ничего не выйдет, - так и захочется перейти на супер-, на сверх-, а потому - что тут спорить: имперскость России -онтологический факт!» [10, с. 247]. С этими утверждениями нельзя не согласиться, поскольку империя - это не только территория, это нечто большее. Она способна быть не просто государственным институтом, но и идеей. А если империя - это идея, то тогда она простирается над территориальными гра-
ницами и укореняется в менталитете народа. До тех пор пока в национальном самосознании сильны имперские образы и представления, империя как идея жива. Невозможно за неполных два десятилетия полностью отринуть эти основания. Кроме того, важно понимать, что речь идет о такой устойчивой форме, как менталитет нации. Имперское мышление генетически связано с российским менталитетом. Русская импер-скость - это то, что когда-то называлось дер-жавностью. Исторически Россия развивалась как имперское государство, и когда складывалась Российская империя, основой государственного менталитета был отнюдь не национализм титульной нации, а именно державный патриотизм. Речь шла не о преобладающей роли одной нации, а о семье народов, которая в советское время была основой государственного патриотизма, выдержавшего страшные испытания на прочность в годы Отечественной войны [11].
Осознавая огромное значение комплекса имперских идей в национальном менталитете, нельзя не удивляться риторике противников «империи». Так, например, эксперт Горбачев-фонда политолог В. Соловей считает, что «.. .ценность и идея Империи, русский мессианизм, составлявшие доминанту русского сознания и главный нерв национального бытия на протяжении без малого четырехсот лет, сданы в архив. Русские перестали быть имперским народом» [13].
Совершенно очевидно, что тема выбора пути для дальнейшего развития России является довольно проблематичной для российской научной элиты. Многим ученым часто довольно сложно определиться со своим решением. Например, политолог К. Мусин считает, что империя и нужна, и не нужна русскому народу. Не нужна, потому что в новом мире империя становится лишней в силу тесноты пространства. Пограничные территории уже давно самостоятельны и не хотят быть пограничными. А большинство идеологий, по его мнению, не прошли испытание временем. А нужна империя потому, что русскому народу «...нужно самопозиционироваться. Ответить на вопрос “Кто мы?” и “Где мы?”. Развеять туман неопределенности и свалить со
своих плеч горы лжи. Признать достоинства империи без интеллигентского визга. Принять недостатки и позор без псевдопатрио-тической истерики...» [9].
Российский публицист А. Борцов считает, что к имперской теме в настоящее время вообще не следует прибегать. Он убежден, что империя не является самоцелью для русского народа и первоочередной задачей. Гораздо важнее, по его мнению, чтобы Россия стала сильным национальным государством, которое затем обретет имперскую форму [1]. Главный редактор Агентства политических новостей К. Крылов считает, что у России есть все основания и развиваться как имперское государство, и выбрать путь национального государства.
В сложившейся ситуации нелегкого выбора между двумя направлениями развития страны как никогда актуальны слова политического обозревателя М. Леонтьева: «Следует осознавать, что люди, сомневающиеся или настаивающие на прекращении имперского статуса современной России, -это люди, стремящиеся либо к приобретению ею положения государства-изгоя, либо сориентированные на развал и прекращение существования страны» [6, с. 100]. Отрадно осознавать, что у «империи» существует и огромное число сторонников, которые осознают важнейшую роль имперского сознания в национальном менталитете. Как справедливо отмечает современный российский философ Б. Межуев, «...отказавшись от жертв во имя своей империи, мы почти наверняка будем вынуждены горбатиться ради чужой. Лишенные “имперской крыши” русские почти наверняка окажутся “мясом для пушек” другой империи, на чужой войне, в составе очередной не ими созданной “антитеррористической коалиции”, или же на какой-нибудь ударной “стройке империализма” в качестве полудармовой рабочей силы» [8].
Вполне очевидно, что в современных условиях жизнеспособным является только один путь возрождения российской государственности - имперское строительство. Русский философ Н.Я. Данилевский считал, что вопрос о лучшей форме правления решается историей. История же, проведя рус-
ский народ через революции и искушения демократией, возвращает нацию на имперский путь. «Думайте о государстве! - писал российский публицист М. Меньшиков. - Думайте о господстве России!.. Думать о государстве - значит думать о господстве своего племени, его хозяйских правах, о державных преимуществах в черте русской земли» (цит. по: [3, с. 106]).
Имперская модель развития как никогда сейчас необходима России. Имперское мышление тесно связано с нашим менталитетом, поэтому формы политического управления западных демократий не будут эффективными в России. Исторически империя доказала свою эффективность в решении многих вопросов. Обращение к имперскому прошлому позволило бы существующей власти решить множество актуальных в наше время проблем. Например, реанимация сценария «дружбы народов» помогла бы свести к минимуму существующие в государстве этнические противоречия. Кроме того, возрождение национального самосознания требует масштабного идеологического основания, которым способна стать имперская идея. Имперское направление - это путь возрождения России, и чем раньше мы это осознаем, тем эффективней будет процесс развития нашего государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Борцов, А. К вопросу об империи / А. К. Борцов. - Режим доступа: http://www.specnaz.ru/artide/7937.
2. Григорьев, О. Довелось в империи родиться / О. Григорьев. - Режим доступа: http://gt-msk.ru/ Шете/333-0/.
3. Дробышевская, Л. Н. Возможен ли имперский проект в России? / Л. Н. Дробышевская // Философия хозяйства. - 2005. - №91. - С. 105-113.
4. Корняков, В. И. Российская «неимперская имперскость»: силы, надлом, будущность / В. И. Корняков // Философия хозяйства. -2004.- №°5. - С. 111-130.
5. Кургинян, С. Империя - спасение от национализма? Существует ли русский вопрос? / С. Кур-гинян. - Режим доступа: http://www.ideologiya.ru/ news/?news=1782.
6. Леонтьев, М. В. Обреченность на империю / М. В. Леонтьев // Философия хозяйства. - 2005. -№3. - С. 98-100.
7. Лурье, С. Империя как судьба / С. Лурье. - Режим доступа: http://svlourie.narod.ru/iks/iks-p1-02.htm.
8. Межуев, Б. Антиимперская мобилизация-2006 / Б. Межуев. - Режим доступа: http://www.russ. ш/ comments/122422740?mode=print.
9. Мусин, К. Россия и другие империи / К. Мусин. - Режим доступа: http://fox.ivlim.ru/showarticle. asp?id=1708.
10. Осипов, Ю. М. Империя Россия / Ю. М. Осипов // Философия хозяйства. -2005. - №9 6. - С. 247-248.
11. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен. - Режим доступа: http://www.rustrana.ru/print.php?nid=5825.
12. Смирнов, И. П. О русской имперскости / И. П. Смирнов // Философия хозяйства. - 2004. -№5. - С. 191-196.
13. Соловей, В. Трансформация русской идентичности и ее стратегические последствия / В. Соловей. -Режим доступа: http://www.apn-kz.ru/?chapter_name= prmt_advert&data_id=439&do=view_single.
14. Фурсов, А. «Империология» без теории, или «Хлопок одной ладонью» / А. Фурсов. - Режим доступа: http://www. apn. ru/publications/print11379. htm.
15. Холмогоров, Е. Выбор империи / Е. Холмогоров. - Режим доступа: htp://www.archiepelag.ru/ geopolitics/nasledie/cosmopolis/35/?version=forprint.
PERSPECTIVES OF MODERN RUSSIA DEVELOPMENT:
THE IMPERIAL WAY OR THE NATIONAL STATE
A.N. Marchukov
The author realized politic and social-philosophy research of Russian imperial tradition and perspective to continue it in the new conditions. He determines multiregularity and multidirection of the key tendencies of transformation the State in modern world, the External and Internal causes. Analyzing two qualitative model of State evolution (the National state and the Empire), the author made a conclusion that the way of Russia revival was the Imperial way because it was nearer to Russian mentality and national self-consciousness.
Key words: national state, the empire, political system, Russia, national mentality.
