CC BY
11Б01 10.24412/с1-37234-2024-1-141-151
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Н.Ю. Зограбян, Д.А. Минасян
Российско-Армянский (Славянский) университет Институт права и политики (ИПП) [email protected], [email protected]
АННОТАЦИЯ
В данной статье исследуется то, что, когда речь идет о классическом подходе ответственности в уголовном праве, то, в первую очередь, в этом качестве отмечается физическое лицо. Однако в связи с переменами, которые непрерывно происходят в наших реалиях, концепции к подходу понимания сущности субъекта уголовной ответственности также меняются в унисон с этими динамическими реформами. В настоящее время во многих странах, принадлежащих как к англосаксонской правовой семье, так и к романо-германской, стали актуализировать вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. До сегодняшнего дня по отношению к юридическому лицу применялись санкции, предусмотренные в административном и гражданском праве, но в связи с развитием рыночных отношений и увеличением количества юридических лиц на рынке, синхронно возросла и статистика деяний, которые по своему уровню общественной опасности наводят на мысль о необходимости предусмотреть юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности. Исключением не является и Уголовный Кодекс Республики Армения (далее - УК РА), где в последней редакции было введено вышеизложенное изменение. В данной работе поставлена цель уяснить сущность юридического лица как субъекта уголовной ответственности, понять, есть ли вообще необходимость в его существовании, и найти оптимальные решения актуальных на сегодняшний день проблем в этом институте. Ключевые слова: юридическое лицо, уголовная ответственность, вина, субъекты уголовного права.
Юридическое лицо, как субъект правоотношений, по своей сущности и содержанию, долгое время считался участником гражданско-правовых, а в некоторых случаях также являлся субъектом административных правоотношений. Однако анализ уголовно-правовых законодательств многих стран показывает факт наличия юридического лица наряду с физическим лицом в качестве субъекта подлежащего уголовно-правовой ответственности. Такого рода подход идет вразрез с тем пониманием субъекта уголовной ответственности, которое укоренилось в научной мысли стран постсоветского пространства.
Цель данного исследования, понять роль и место юридических лиц в уголовно-правовых науках, а также выяснить возможность адаптации юридических лиц в уголовной сфере.
В начале будет уместно проанализировать качественные признаки юридического лица - с целью понять его пригодность существования в этой категории правоотношений. Юридическое лицо, как принято выражаться в науке, является, по существу, субъектом, порождаемым на основании закона, поэтому часто можно встретить такое выражение как "artificial person", что в буквальном переводе означает «искусственное лицо» или иными словами: «субъект по закону». С точки зрения теории гражданского права, юридическое лицо - это объединение физических лиц, интересы которых направлены на реализацию единой цели. Е.А. Суханов, раскрывая сущность юридического лица, отмечает следующее: «В результате объединения (отчуждения) части имущества учредителей появляется новый субъект права - собственник, являющийся не реальным физическим лицом, а неким искусственным (в этом смысле - «фиктивным») образованием, признаваемым, однако, законом особым, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений» [1, 174175]. Из этого следует, что юридические лица, как отмечается, являются юридическими фикциями. Сторонники фикционной теории (Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, А.М. Гуляев и др.) считают юридических лиц «искусственными субъектами» права и заключают, что данные рода субъекты не могут быть наделены дееспособностью, в связи с отсутствием у них интеллектуальных и волевых качеств. Таких теорий, характеризующих юридических лиц, множество: теория интереса, теория естественного лица, теория коллектива, теория директора и др. Однако, если абстрагироваться от таких частных теорий и руководствоваться общепринятой позицией по данному вопросу, то следует считать, что юридическое лицо - это полноправный субъект правоотношений, выступающий в них от своего имени, независимо от того, кто в данный момент является руководителем этой организации.
В некоторой мере мы попробовали определить проблематику роли юридических лиц в праве, на данном этапе следует выяснить, каким образом они могут стать участниками уголовно-правовых отношений.
Для правильного понимания проблематики юридических лиц в уголовном праве таких стран, как Армения и Россия, нам следует сделать небольшое историческое отступление. В Российской Федерации (далее - РФ) к вопросу о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности подходят скептически, однако надо заметить, что в модельном проекте Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ) 1994г. была предусмотрена норма о юридических лицах,
однако в дальнейшем законодатель пришел к выводу о нецелесообразности предусматривать такой качественно отличающийся от физического лица субъект в уголовном праве. В 2011 году в Государственном Думе РФ обсуждался вопрос о принятии Федерального Закона «О внесении изменении в Уголовный Кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием противодействия преступлениям, совершаемым в интересах и от имени юридического лица», а уже в 2015г. на повестке дня в ГД ставился вопрос об обсуждении законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с введением уголовной ответственности юридических лиц». Данные попытки российского законодателя внести соответствующие изменения в УК РФ говорят о том, что вопрос уголовной ответственности юридического лица выходит за рамки научных дискуссий и имеет реальный потенциал быть в ближайшем будущем в УК РФ1.
Скептический подход к такой концептуальной реформации понятия субъекта уголовной ответственности можно объяснить следующими аргументами, что а) исходя из научных основ уголовного права, выработанных в наших странах, как отмечает Н.А. Лопашенко, виновную ответственность может понести только физическое лицо [2, 353]; б) при привлечении юридического лица к уголовной ответственности невозможно будет определить его субъективную сторону, а конкретнее: понять внутреннее отношение юридического лица к содеянному, о чем Н.Ф. Кузнецова отмечет следующее: «сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно «...» Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет» [3] (сторонники уголовной ответственности юридических лиц, предлагают не использовать по отношению к юридическим лицам понятия «вина», «виновность», а предлагают заменить их на английские понятия «отождествления» или «идентификации»: суть данных понятий заключается в том, что при совершении преступления юридическим лицом субъективная сторона проявляется через виновное поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей); в) еще один аргумент против такого нововведения приводит профессор В.С. Комиссаров, который отмечает следующее: «Невозможность применения уголовного наказания к юридическим лицам не означает их безответственности. Юридические лица несут имущественную ответственность за причиняемый
1 Будет к месту также обратиться к проекту уголовного кодекса СНГ, где также планировалось упоминание юридического лица, что, однако, не получило одобрения со стороны авторов последнего.
вред, к ним могут быть применены определенные финансовые и административные санкции» [4, 147].
Невооруженным взглядом можно заметить, что вышеприведенные аргументы весьма убедительны, однако есть и обратная позиция по данному вопросу: сторонники введения такого субъекта в уголовное право - такие ученые, как А.В. Наумов, С.Г. Келина, А.С. Никифоров, В.С. Устинов, С.И. Никулин и др. обосновывают свою позицию тем, что риск совершения со стороны юридических лиц преступлений, масштабных и по своим общественно опасным последствиям, серьезно нарушающих интересы, охраняемые уголовным законом, весьма высок, и поэтому есть разумная необходимость преду-смотрения их в качестве субъекта уголовной ответственности. И в пользу этого можно привести следующие аргументы: 1) деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для правоохраняемых интересов, может наносить существенный вред экономическим интересам общества, здоровью граждан, окружающей среде. Как отмечает А.В. Наумов, эффективность охраны экологии в порядке уголовного судопроизводства намного существеннее будет влиять на процесс компенсирования такого вреда, чем в других видах судопроизводства, т.е. в порядке гражданского или административного [5, 118]; 2) предусмотренные механизмы воздействия в гражданском и административном отраслях права, применяемые к юридическим лицам, не отвечают тем требованиям, которые необходимы для превенции совершения противоправных деяний со стороны юридических лиц. Против этого аргумента Р.В. Минин отмечает следующее: «"..." опыт показывает, что законодатель не стал искать «квазиадминистративные» конструкции, а полноценно определил юридическое лицо в качестве субъекта административного правонарушения и ответственности, не нарушив принцип вины. Такой механизм уже много лет успешно применяется на практике, что позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов» [6, 66]; 3) привлечение к уголовной ответственности только физических лиц не будет исключать в дальнейшем продолжение преступной деятельности со стороны юридического лица2.
Обобщая и сделав заключение по поводу изучаемого вопроса, можно сказать следующее: данные взаимоисключающие друг друга аргументы весьма обоснованны и не могут быть не учтены во время составления общей концепции уголовной ответственности юридических лиц, однако практика множества государств показывает, что ответственность такого специфического
2 Имеется ввиду, что физическое лицо, действующее в качестве исполнителя от имени юридического лица и совершающего противозаконные деяния в его инетересах, заменит другое физическое лицо.
субъекта весьма распространена, несмотря на те противоречия, которые имеет данная концепция. Для наших стран такой институт достаточно новый и неглубоко изученный, причину этого можно найти в прошлом. Плановая экономика советских государств, начиная с 20-ых годов XX века, исключала создание оторванных от центра самостоятельных единиц хозяйственной деятельности, вследствие чего более полтора века юридическое лицо как таковое не было предусмотрено в качестве субъекта и все было под ведением государственных учреждений. Практика внедрения такого субъекта в свой уголовный закон страны в начале 90-ых прошлого века увенчалась неудачей, как в случае некоторых стран постсоветского пространства, что доказывает тот факт, что данный институт не до конца изучен и не может полноценно адаптироваться в странах с такими историко-правовыми особенностями. Однако в новом Уголовном Кодексе Республики Армения (далее - УК РА), вступившим в силу с первого июля 2022г., предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, о чем пойдет речь ниже.
В науке уголовного права о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности существуют разные концепции, отличающиеся по содержанию. Мы выделим самые распространенные и попробуем понять, каким образом эти подходы должны реализовать указанную нами цель. Это - теория суб-ститутивной ответственности («пусть отвечает вышестоящий»), теория отождествления, «объективистская» концепция вины или «теория прошлой виновности» и квази-уголовная ответственность юридических лиц. Надо заметить, что данные концепции в основном были выработаны в англосаксонском праве. Это можно объяснить тем фактором, что уголовная ответственность юридических лиц в странах с такой правовой системой является более выработанной и опробированной, чем в странах континентального права. Исходя из теории субститутивной ответственности, следует, что юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в том случае, когда его работник совершает преступление, также в науке отмечается, что в тех случаях, когда преступник-должностное лицо совершает преступление не в интересах юридического лица, последний все-таки подлежит к уголовной ответственности, об этом М.И. Калашников отмечает следующее: «"..." английские суды начали руководствоваться теорией субститутивной ответственности, являющейся продуктом деликтного права, привлекая корпорации к субститутивной ответственности в случаях, когда должностные лица корпорации могли быть сами к ней привлечены. В 1944 году Высоким судом правосудия (High Court of Justice) при рассмотрении громких уголовных дел был сделан вывод о том, что наличие у преступника - сотрудника корпорации, виновной воли (mens
rea) может быть применимо и к самому юридическому лицу, несмотря на то, что последние, в отличие от человека, не имеют рассудка» [7, 67]. Следовательно, выходит, что даже в том случае, когда юридическое лицо не причастно к совершенному преступлению, оно подлежит уголовной ответственности -наряду со своим работником. Теория отождествления предполагает, что вина юридического лица доказывается путем установления вины физического лица, действовавшего в его интересах. И следует сказать также о теории прошлой вины, то есть данная теория обосновывает виновность юридического лица в совершенном преступлении в связи с тем, что в прошлом данная организация допустила в своей деятельности такие нарушения, которые привели к совершению преступления.
Как уже было отмечено в новом УК РА, который был принят в 2021г. и вошел в силу 2022г., предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, что можно считать серьезным шагом в деле реформации уголовной политики в стране. В ч.1 ст.19 УК РА (Субъект уголовной ответственности) говориться следующее: уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, которому исполнилось 16 лет на момент совершения преступления, а также юридическое лицо. Как видно из данной статьи, упомянуты признаки классического субъекта уголовной ответственности, например, 1) возраст, 2) вменяемость и 3) физическое лицо, а признаки юридического лица, подлежащего к уголовной ответственности, в данной статье отсутствуют. Разработчики данного кодекса критерии юридического лица, подлежащего к уголовной ответственности, предусмотрели в отдельном разделе Общей части УК РА. Предполагается, что этим хотели подчеркнуть специфичность такого субъекта уголовной ответственности.
В главе 10 (Общие условия уголовной ответственности юридического лица) говорится о том, что к уголовной ответственности подлежат как юридические лица, созданные на территории РА, так и иностранные юридические лица, сделавшие изъятие по вопросам, связанным с ответственностью государственных органов, органов государственного управления, местного самоуправления и их учреждений, а также Центрального банка Республики Армения, которые не подлежат уголовно-правовой ответственности.
Как принято в уголовно-правовой науке по отношению к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, можно назначить одно основное наказа-
ние, что, по мнению армянского законодателя, не распространяется на юридических лиц3, что является концептуальным изменением понятия наказания.
Основанием уголовной ответственности юридических лиц является совершение преступных деяний в интересах юридического лица лицом, имеющим возможность воздействовать на принятие решений со стороны юридического лица, а также лица, являющегося на основании уставных и иных локальных актов представителем последнего, юридическим лицом не обеспечено исполнение обязанностей, предусмотренных законом или иным правовым актом, регулирующим его деятельность, что повлекло за собой совершение преступления, и преступление совершено от имени юридического лица или посредством юридического лица (с его использованием). Из сказанного становится ясно, что в армянском понимании привлечения к ответственности юридических лиц верховенствует теория отождествления ответственности, где вина физического лица, действовавшего противоправно и в интересах юридического лица, также приписывается последнему. Тут также можно увидеть отголоски теории прошлой вины, когда юридическое лицо в прошлом, не контролируя нормальную деятельность его представителей - как вышеупомянутых, так и рядовых работников, допустило совершение преступления с их стороны, что отразилось в п.2 ч.1 ст.122 УК РА, где говорится следующее: «юридическое лицо не обеспечило исполнение обязанностей, предусмотренных законом или иным правовым актом, регулирующим его деятельность, что привело к совершению преступления лицом, имеющим правомочие влиять на деятельность юридического лица или принимаемые им решения, лицом, представляющим юридическое лицо, или работником юридического лица». И нужно заметить, что привлечение физического лица не исключает ответственность юридического и наоборот. В ряде стран также привлечение к уголовной ответственности юридического лица не исключает таковую для физического лица (Исландия, Австрия, Литва, Словения, Македония, Франция, Эстония и др.)
Как было отмечено, инструментами воздействия на юридических лиц в основном находятся в отраслях административного и гражданского права, законодатель, скопировав некоторые санкции из этих отраслей, предусмотрел следующие виды наказания для юридических лиц: 1) штраф, 2) временное прекращение права заниматься определенным видом деятельности, 3) прину-
3 В отношении юридического лица могут быть назначены более одного средства уголовно-правового воздействия (ч.5 ст.122 УК РА)).
дительная ликвидация, 4) запрет на осуществление деятельности на территории Республики Армения. Исходя из сказанного, возникает ситуация, когда суд может назначить наказание в виде штрафа и дополнительно ограничить занятие определенной деятельностью, что еще раз подчеркивает существенную разницу между физическим лицом и юридическим лицом как субъектом уголовной ответственности. Во многих странах, таких, как Австрия, Дания, Ирландия, Китай, Новая Зеландия, Норвегия, Швейцария, штраф является единственным видом наказания, который может быть применен по отношению к юридическому лицу. Однако самыми распространенными в мире видами наказаний можно называть следующие: к юридическим лицам применяются штрафы, прекращение деятельности юридического лица, запрет на осуществление профессиональной или иной деятельности, приостановление и ликвидация юридического лица. Данные наказания, если рассмотреть их в совокупности, в основном принадлежат гражданским и административным отраслям права, из чего следует умозаключение, что как таковое никакими специфическими особенностями меры уголовного права не отличаются от вышеуказанных.
Есть также определенные различия в вопросе подхода применения вышеупомянутых наказаний - в зависимости от места создания и организационно-правовой формы юридических лиц. Например, невозможно ликвидировать иностранное юридическое лицо, либо юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в сфере публичной службы, и юридические лица, для которых на уровне Конституции РА предусмотрены определенные изъятия. И, наоборот, прекращение деятельности на территории Армении невозможно применить к юридическому лицу, созданному на территории РА. То есть можно заключить, что законодатель дифференцирует и индивидуально относится к ответственности юридических лиц, что в случае физического лица не так уж и выражается. Если в случае выбора назначаемого наказания по отношению к физическим лицам, мы рассматриваем его личностные качества, социально-демографическое и семейное положение, то в случае юридического лица это - его происхождение, организационно-правовая форма. Однако, например, в Канаде субъектом ответственности является организация, определяемая как: 1) государственный орган, юридическое лицо, общество, предприятие, фирма, товарищество, профсоюз или муниципальное образование; 2) объединение лиц: а) созданное для общей цели, б) имеющее оперативную структуру; в) представляющее себя во вне как объединение лиц. Из этого следует, что вышеупомянутое правило о дифференциации уголовной ответствен-
ности в некоторых странах не предусмотрено, все юридические лица, как государственные так и не имеющие такого статуса, могут привлекаться к уголовной ответственности, это в нашем случае можно также обосновать тем, что в ряде принципов уголовного права изъят принцип равенства всех перед законом. Вытекает следующий вопрос по данному поводу, почему государственные должностные лица могут привлекаться как таковые, а государственные учреждения - нет. Считаем, что этим государство пробует защитить свои структуры, этим же, закрыв глаза на такие правовые нарушения, которые могли бы быть основанием для привлечения к уголовной ответственности государственных юридических лиц, где общественная опасность более высока, чем в случае частных.
Также можно коснуться вопроса, в каких преступлениях можно обвинять юридическое лицо. Если посмотреть Особенную Часть УК РА, то там юридическое лицо, фигурирующего в качестве субъекта преступления, нигде не отмечают. В теории уголовной ответственности юридических лиц в разных странах по данному вопросу подходят с таким разграничением, что есть преступления, которые могут совершаться со стороны юридических лиц, и преступления, совершаемые только физическими лицами. Например, убийство в Великобритании признается деянием, которое совершается исключительно со стороны физического лица, однако в Новой Зеландии такого рода деяние может быть совершено и со стороны юридического лица или, иными словами, в интересах последнего. С этой целью можно указать на случай привлечения юридического лица к уголовной ответственности за простое убийство: «"..." осуждение юридического лица за простое убийство имело место в Англии 8 декабря 1994г., когда Судом Короны в Винчестере компания Кайт&ОЛЛ Лтд. (состоявшая, правда, из одного человека, который вместе с компанией был осужден за простое убийство и приговорен к трем годам лишения свободы) была осуждена за гибель четырех подростков, занимавшихся рафтингом (компания не организовала в должной мере наблюдение за безопасностью и не предоставила опытной команды инструкторов), и приговорена к штрафу в 60000£» [8, 157]. Такие прецеденты можно видеть в практике многих государств. Однако надо констатировать факт, что основные категории преступлений, которые могут быть совершены со стороны юридического лица, это -деяния в сфере экономики, экологии, где юридические лица играют большую роль. Но есть много научных деятелей, которые, надо заметить, не находят связи между убийством и юридическим лицом, приписывая данное деяние физическому лицу. Изучая примеры обвинений юридических лиц в убийстве, можно отметить то, что вина юридического лица отражается, в большинстве
случаев, в косвенном умысле. Возвращаясь назад к УК Армении, остается просто констатировать обстоятельство, что армянский законодатель, не определив те преступления, которые могут быть совершены со стороны юридических лиц, допустил ошибку, создав этим же серьезные проблемы для правоприменителей, иными словами - проблема создана вследствие пробела в регулировании данного вопроса в уголовном законе.
Делая заключение, можно сказать о следующем: уголовная ответственность юридических лиц, несмотря на широкое признание, представляет собой достаточно поверхностную изученность, более конкретно в вопросах регулирования на законодательном уровне; что же касается научного фактора разработанности концепций уголовной ответственности юридических лиц, также наличествуют разногласия, подкрепленные достаточно обоснованными аргументами. Являясь продуктом гражданско-правовых отношений, для адаптации юридических лиц в уголовном праве потребуется довольно долгое время, несмотря на факт их существования во многих уголовных законодательствах стран мира. Многие считают, что нет смысла искусственно «переносить» юридических лиц на уголовно-правовую плоскость, что можно считать, во всяком случае, на данный момент весьма приемлемой позицией.
Из анализа раздела УК РА, посвященного уголовной ответственности юридических лиц, следует сказать о достаточной конкретике в установлении критериев субъекта уголовной ответственности, перечня видов наказаний и условий их избрания, но следует заметить, что такая положительная характеристика раздела, по нашему мнению, не даст гарантии правильного формирования практики в будущем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследсвенное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2015. 958с.
2. Лопашенко Н.А. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2009. 785с.
3. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // «Государство и право», 1992. № 6. СС. 83-86.
4. Комиссаров В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова. М.: Статут, 2012. 879с.
5. Уголовное право. В 2-х т.Т.1. Общая часть: учебник для вузов / А.В. Наумов (и др.); ответственные редакторы А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2022. 410с.
6. Минин Р.В. Проблема формирования концепции уголовной ответственности юридических лиц в России // Юридическая наука и правоохранительная практика 1 (47) 2019. СС. 62-68.
7. Калашников М.И. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству США // «Право в современном мире», № 2 (35),2015. СС. 67-72.
8. Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // "Lex Russica" (Научные труды МГЮА) № (1) 2005. СС. 142-163.
DEVELOPMENT PERSPECTIVES OF THE INSTITUTE OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OF LEGAL PERSONS
N. Zohrabyan, D. Minasyan
Russian-Armenian (Slavonic) University Institute of Law and Politics (ILP)
ABSTRACT
When it comes to the classical subject of responsibility in criminal law, first of all, individuals are meant from this concept. Nevertheless, due to the changes that are constantly taking place in our reality, approaches to the subject of criminal responsibility are also undergoing changes.
Currently, in many countries belonging to both the Anglo-Saxon and the Romano-Germanic legal family, there is an actualization of the issue of criminal liability of legal entities. So far, sanctions provided for in administrative and civil legislation have been applied against legal entities, but as market relations deepen and the number of legal entities on the market increases, the level of acts increases, based on the public danger of which the need to consider legal entities as a subject of criminal liability is justified.
The Republic of Armenia is no exception, in the latest edition of the Criminal Code of which the above-mentioned change was made. The presence of a subject of such criminal responsibility creates many problematic situations in national criminal law. Therefore, the purpose of this work is to understand the essence of a legal entity as a subject of criminal responsibility. An attempt was made to find out whether there was a need for such a change, and to search for optimal solutions to problems in this institution. Keywords: legal entity, criminal responsibility, sin, subjects of criminal law.
