CC BY
4УДК 631.1.017:338.43
Кабанов В. Н., Михайлова Е. В. Kabanov V. N., Mikhaylova E. V.
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОСТРАНСТВЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ РОССИИ
PERSPECTIVES OF SPATIAL AND STRATEGIC DEVELOPMENT OF RURAL MUNICIPAL DISTRICTS OF RUSSIA
Приводятся перспективы пространственного развития сельских муниципальных районов РФ, включающие комплексную стратегию развития предприятий агропромышленного комплекса с учетом оценки условий, обеспечивающих рост качества жизни населения.
Цель исследования: обосновать предложения, направленные на преодоление негативных явлений, складывающихся в сельских муниципальных районах РФ.
На основе сравнения с опубликованными в открытой печати материалами доказана необходимость применения, предложенного авторами принципа долгосрочного планирования в агропромышленном комплексе, который состоит в комплексном подходе при решении вопросов размещения производственных мощностей в сельском хозяйстве с учетом территориального и социально-экономического развития сельских муниципальных районов в РФ. Отличие от существующих методов состоит в научном обосновании, в том числе реформы административно-территориального деления субъектов РФ. Стратегия развития АПК представлена в виде основных принципов размещения сельскохозяйственного производства и управления, направленного на создание крупных агропромышленных объединений. Рост качества жизни сельского населения связывается с действующими нормами градостроительного регулирования, а также с изменениями, происходящими на рынке труда сельских муниципальных районов.
Обоснованы предложения, направленные на преодоление негативных явлений, складывающихся в сельских муниципальных районах:
- укрупнение сельскохозяйственных предприятий наиболее эффективный путь к росту конкурентоспособности отечественного сельхозтоваропроизводителя при условии организации глубокой переработки продукции сельского хозяйства в местах ее производства;
- изменение административно-территориального деления в субъектах РФ способно обеспечить крупные сельскохозяйственные предприятия высококвалифицированными кадрами, а сельских жителей таким уровнем комфортности проживания, который будет способен конкурировать с качеством жизни в крупных городах;
- увеличение концентрации сельского населения в крупных поселениях способствует решению задач по наиболее полному развитию человеческого потенциала, в том числе, безусловно, обеспечит рост эффективности бюджетных инвестиций в человеческий капитал.
Ключевые слова: Размещение мощностей агропромышленного комплекса, объединение и укрупнение сельскохозяйственных организаций, конкурентоспособность сельхозтоваропроизводителей, качество жизни сельского населения, рабочие места в сфере производства товаров и в сфере оказания услуг.
Given the prospects of spatial development of rural municipal districts of the Russian Federation, including a comprehensive development strategy of the enterprises of agro-industrial complex based on an assessment of conditions ensuring the growth of quality of life.
The aim of the study was to substantiate proposals aimed at overcoming negative phenomena prevailing in rural municipalities of the Russian Federation.
On the basis of comparison with the open published materials proved the need for the use proposed by the authors of the principle of long-term planning in the agricultural sector, which is an integrated approach in addressing issues of distribution and production capacity in agriculture taking into account the territorial and socio-economic development of rural municipal districts in Russia. Unlike existing methods is a scientific justification, including the reform of the administrative-territorial division of the Russian Federation subjects. The strategy of agricultural development are presented in the form of basic principles of agricultural production allocation and management aimed at the creation of large agro-industrial associations. Increase the quality of life of the rural population is associated with the current standards of urban management, but also with changes in the labour market of rural municipal districts.
Substantiated proposals aimed at overcoming negative phenomena prevailing in rural municipalities:
- consolidation of agricultural enterprises is the most effective way to increase the competitiveness of domestic producers of agricultural products, provided the organization of deep processing of agricultural products in place of its production;
- alteration of the administrative-territorial division in the subjects of the Russian Federation is able to provide large enterprises with highly qualified personnel and rural residents in the comfort level of accommodation that will be able to compete with the quality of life in large cities;
- the increase in the concentration of rural population in larger settlements contributes to the solution of problems related to the fullest development of human potential, including, of course, provide the increase of efficiency of budget investments in human capital.
Key words: The accommodation capacity of the agro-industrial complex, the unification and consolidation of agricultural organizations, the competitiveness of agricultural producers, the quality of life of rural population, jobs in production of goods and in the provision of services.
Кабанов Вадим Николаевич -
доктор экономических наук, профессор Волгоградский государственный аграрный г. Волгоград Тел.: 8-905-398-3663 Е-таИ: kabanovvn@yandex.ru
Kabanov Vadim -
doctor of economic Sciences, Professor университет Volgograd state agrarian University Volgograd
Tel: 8-905-398-3663 E-mail: kabanovvn@yandex.ru
Михайлова Елена Владимировна -
кандидат экономических наук, доцент
Волгоградский государственный аграрный университет
г. Волгоград
Тел.: 8-905-339-9505
Е-таМ: tranz-volga@yandex.ru
Elena Vladimirovna Mikhailova -
candidate of economic Sciences, associate Professor
Volgograd state agrarian University
Volgograd
Tel: 8-905-339-9505 E-mail: tranz-volga@yandex.ru
Актуальность
За последние 5 лет активизировалась деятельность администраций сельских муниципальных районов, направленная на внедрение прогрессивных методов стратегического планирования и управления. Практическое внедрение методов стратегического управления приводит к необходимости привлечения кадров, обладающих соответствующими компетенциями для разработки программ долгосрочного развития территорий. Принимая участие в разработке нескольких программ стратегического развития для сельских муниципальных районов юга России, авторы настоящей публикации обратили внимание на некоторые особенности, связанные с перспективами существования отечественных сельских поселений [1, 2]. К числу таких особенностей относятся:
1. Изменение структуры сельских поселений по количеству жителей, как результат значительного увеличения производительности труда в сельском хозяйстве за последние 15 лет (более, чем в 2 раза), привел к сокращению рабочих мест и увеличил естественный отток сельских жителей в более крупные поселения, в том числе города (включая мегаполисы).
2. Значительный перекос в количестве жителей в сельских муниципальных районах и в административных районах городских округов (в 2 - 5 раз), приводит к несопоставимому объему работ выполняемых органами местного самоуправления.
3. Административное деление субъектов РФ на муниципальные районы практически не изменялось почти 100 лет, и в настоящее время скорее препятствует, чем способствует реформам.
4. Малочисленные сельские поселения сдерживают усилия органов государственной власти, направленные на рост качества жизни населения, а расстояния поселений от административных центров приводят к серьезному удорожанию услуг, предоставление которых взяло на себя государство.
Перечисленные наблюдения инициировали процесс изучения особенностей сельскохозяйственного производства с позиции влияния на эффективность сельского хозяйства системы расселения. Изучение современных организационно-технологических решений, используемых в отечественном агропромышленном комплексе, систематизация нормативной базы, регламентирующей деятельность органов местного самоуправления, в том числе связанную с социально-экономическим развитием селитебной территории (градостроительством),
а также применение методов стратегического планирования, основанных на построении балансовых макроэкономических моделей, поставило перед авторами следующую цель исследования: обосновать предложения, направленные на преодоление негативных явлений, складывающихся в сельских муниципальных районах.
При формировании задач, решение которых способно обеспечить достижение поставленной цели, необходимо учитывать специфику производственной деятельности сельских жителей. Кроме этого, авторы ставили перед собой задачу поиска предложений, способных стереть грань, существующую в «качестве жизни» городского и сельского населения нашей страны. Необходимо отметить, что такая задача ставилась в нашей стране в начале XX века, однако, до сегодняшнего дня эта грань не исчезает. С учетом приведенных замечаний формулировались задачи:
- изучить достижения отечественной науки в области размещения сельскохозяйственного производства;
- выявить основные направления, способные обеспечить конкурентные преимущества отечественному производству сельскохозяйственной продукции;
- обосновать предложения, обеспечивающие достижение конкурентных преимуществ отечественному сельскохозяйственному производству, рост эффективности бюджетных инвестиций в человеческий капитал, сокращение миграционного оттока населения.
К числу современных научных методов, применяемых при исследовании вопросов социально-экономического развития сельскохозяйственных территорий, целесообразно отнести:
- многофакторный корреляционный анализ, используемый для построения математической модели описывающей зависимость нормативного объема производства продукции как суммарную оценку производственного потенциала организации [3];
- методы исследования операций, предполагающие на основе построение иерархии определять уровень производственного потенциала агрорайонов, а также значение показателей экономической эффективности [4];
- метод оболочки данных (DEA - Data Enveroment Analysis) при решении задач размещения, в том числе с учетом неравномерности распределения потребителей и производителей на определенной территории [5];
- кластерный анализ для поиска си-нергетических эффектов [6], а также агломеративно-иерархический [7, 8], в том числе с применением стандартных программных продуктов (ЭТАНЭТЮД [9]).
Достижения отечественной науки в области размещения сельскохозяйственного производства
Если не углубляться в историю развития сельского хозяйства в нашей стране, а ограничиться периодом после Второй мировой войны, тогда целесообразно дать определение понятию «размещение сельскохозяйственного производства» с точки зрения представлений, сложившихся в Советском Союзе в 1960 - 80-е годы [10]: «размещение сельского хозяйства выражает количественную сторону специализации и отвечает на вопрос, сколько и какой товарной продукции производится или должно производиться в той или иной зоне, области, районе, отдельном сельскохозяйственном предприятии». В качестве альтернативы следует привести иную трактовку [11]: «местоположение сельскохозяйственных предприятий определенного производственного направления. Таким образом, формируется понятие размещения как географическое местоположение хозяйств различной специализации».
В отличие от зарубежных классиков и современников, изучающих вопросы размещения сельскохозяйственного производства с позиции снижения транзакционных издержек (транспортные и расходы на «продвижение») в советской экономической науке определяющими факторами размещения аграрного производства [12] считали природно-климатические (благоприятные и неблагоприятные) условия и экономические факторы. Под экономическими факторами понимали «максимальный выход продукции на единицу земельной площади при минимизации затрат общественно необходимого труда [13]». Необходимо подчеркнуть, что снижение затрат общественно необходимого труда можно достигать при условии роста производительности труда. Уменьшение расходов, обеспечивающих рост производительности труда, обеспечивается в результате укрупнения производств (для всех видов экономической деятельности).
Понятие «размещение производства» в современном толковании двойственно: с одной стороны характеризует размещение производственных мощностей на конкретной территории, а с другой, - структура производства общественно-территориальных объединений населения [14]. На размещение производственных мощностей в сельском хозяйстве наиболее существенное влияние оказывают сложившиеся агроклиматические условия и величина непроизводственных расходов [15]. В литературе встречаются различные варианты классификации факторов [3, 16], оказывающих влияние на
размещение сельскохозяйственного производства. Важно обратить внимание на существование научно обоснованных альтернатив, которые рекомендуется применять при принятии решений о размещении производственных мощностей, к их числу относятся: экономические [17], организационные [18], почвенно-климатические [19]. Было бы несправедливым не отметить разработку комплексных подходов, учитывающих весьма широкий круг принципов формирования, оценки и выбора управленческих решений в отечественном агропромышленном комплексе [20], в том числе с учетом накопленного исторического опыта [3].
С точки зрения авторов [21, 22], все рассмотренные публикации страдают одним недостатком: при решении вопросов, связанных с размещением сельскохозяйственных производственных мощностей, не учитываются социально-экономические факторы, описывающие качество жизни трудовых ресурсов, без которых функционирование производства невозможно. Трудно не согласиться с утверждением о том, что государственная политика России в отличие от Европы [23], «руководствуется, прежде всего, приоритетами производства, не выделяя достаточно ресурсов для поддержки человеческого капитала, от которого, в конечном счете, и зависит производство продовольствия [24]».
Важным отличием современного человека является доступность к информации практически в любой точке планеты. Объем и актуальность информации, получение которой обеспечивают современные методы коммуникаций, способны удовлетворить самых требовательных пользователей. Под воздействием такого потока информации меняются представления людей о качестве жизни. В этой связи, принятие решений о размещении производства в сельском хозяйстве должно учитывать представление работников, а также членов их семей о комфортном уровне жизни.
Основные направления, способные обеспечить конкурентные преимущества
отечественному сельскому хозяйству
Отношение авторов настоящей публикации к экономическому положению отечественного сельского хозяйства [25, 26] формировалось под воздействием анализа официально опубликованных статистических материалов (С. 373 - 391, Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб. Росстат. Р76, М., 2014, 693 с.) (рис. 1 а - в). Если колебания объемов производства зерновых и зернобобовых (рис. 1а) традиционно объясняется природно-климатическими условиями, то снижение объемов молока отражает сокращение неэффективных (не конкурентоспособных) производственных мощностей (рис. 1б). Что же касается производства мяса, то совершенно очевидно, что в этом направлении обозначился устойчивый рост (рис. 1в).
о <4 ^ ю оо о <4
О О О О О ^ ^
о о о о о о о
<N<N<N<N<N<N<N
о <4 ^ ю оо о <4
О О О О О ^ ^
о о о о о о о
<4 <4 <4 <4 <4 <4 <4
о <4 ^ ю оо о <4
О О О О О ^ ^
о о о о о о о
<4 <4 <4 <4 <4 <4 <4
а) б) в)
Рисунок 1 - Объем сельскохозяйственной продукции, произведенной в Российской Федерации (в % к 2000 году): а) валовой сбор зерновых и зернобобовых, б) производство молока, в) производство мяса скота и птицы на убой
(Построено авторами по данным Росстата: С. 373 - 391, Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. Росстат. Р76, М., 2014, 693 с.).
Практика измерения экономической эффективности в сельском хозяйстве не ограничивается оценкой валового производства. Весьма важным показателем, характеризующим конкурентные преимущества (как впрочем, недостатки), является показатель продуктивности (рис. 2 а, б). Урожайность растениеводства (рис.
2а) коррелирует с валовым сбором (рис 1а), что лишний раз подтверждает зависимость от природно-климатических условий при постоянной посевной площади. Продуктивность молочного животноводства (рис. 2б) свидетельствует о достоверности вывода о сокращении неэффективных предприятий.
оооооооооо^^^^ оооооооооооооо <4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4
о^г^т^г^ю^оос^о^г^т оооооооооо^^^^ оооооооооооооо
(4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4<4
а)
б)
Рисунок 2 - Продуктивность сельскохозяйственного производства в Российской Федерации (в % к 2000 году): а) урожайность зерновых и зернобобовых, б) надой молока на одну корову.
Построено авторами по данным Росстата: С. 373 - 391, Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. Росстат. Р76, М., 2014, 693 с.
В отечественных исследованиях конкурентоспособность производственных мощностей традиционно связывается с финансовым результатом (прибылью), который зависит от цены и издержек. Принимая во внимание специфику сельскохозяйственного производства, для которого, зачастую, государство компенсирует издержки сельхозтоваропроизводителю, в целях поддержания невысоких цен на продукты питания, к числу приоритетных направлений роста эффективности относят: увеличение продуктивности [27], эффективность управления [28], а также соблюдение научно обоснованных принципов размещения производственных мощностей [29, 30] агропромышленного комплекса.
Необходимо обратить внимание, на тот факт, что целый ряд авторов к числу факторов, способных оказывать весьма существенное (если не решающее) воздействие на конкурентные преимущества отечественного сельского хозяйства относят концентрацию [31] (укрупне-
ние) производственных мощностей. В качестве доказательства приводятся цифры: «если в 1990 г. в десяти ведущих аграрных регионах России было произведено 48,3% зерна, 32,4% скота и птицы на убой, 31,1% молока, то уже в 2003 г. производство соответственно составило 52,3; 35,7 и 35,5% [32]». Кроме этого, подтверждается действие закона Тюнена [33], «возникновение тюненского экономического ландшафта в России [34]» связывают с недооценкой земли. Результат концентрации производства в крупных сельскохозяйственных организациях приводит к появлению новой специализации регионов [24].
Объединение малых и средних сельскохозяйственных предприятий в крупные агропромышленные объединения способно решать задачи увеличения продуктивности, увеличивать эффективность использования специализированной техники и оборудования [35], а также способствовать продвижению продукции на потребительский рынок, в том числе за счет соз-
дания производственно-логистических центров [36]. Однако, такое объединение не должно осуществляться стихийно. В нашей стране разработаны и апробированы весьма современные научные методы планирования, способные обеспечить достаточно высокую достоверность прогнозов, к их числу следует отнести:
- индикативные методы планирования с учетом миграционных потоков трудовых ресурсов [37];
- планирование на основе оценки дифференцированного рентного дохода с учетом пространственного положения хозяйства (организации) [38];
- планирование на основе результатов кластерного анализа [39], в том числе с учетом «трансформации специализации аграрного сектора экономики муниципального образования (Таранова И.В. Территориальное размещение и специализация субъектов аграрного сектора экономики ре-гиона: теория, методология, практика. Автореф. дис. на соискание уч. степени д.э.н. по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (региональная экономика). Ставрополь, 2010, 48 с.)».
Подводя итоги исследованию основных направлений, способных обеспечить конкурентоспособность отечественному сель-
скохозяйственному производству, важно подчеркнуть, что вместе с традиционными методами повышения эффективности производства (рост продуктивности, сокращение издержек), необходимо обратить внимание на высокий потенциал, связанный с объединением сельхозтоваропроизводителей в крупные агропромышленные объединения. Совершенно очевидно, что укрупнение сельскохозяйственных организаций способно укрепить позиции аграриев не только на внутреннем, но и на внешних рынках. При этом может быть преодолен «дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем и качеством жизни в сельской местности [33]».
Предложения, обеспечивающие достижение конкурентных преимуществ отечественному сельскохозяйственному производству
При формировании предложений использовались результаты исследования эффективности отечественного сельского хозяйства (рис. 1 а - в, рис. 2 а, б) в комплексе с показателями социально-экономического развития территорий сельскохозяйственных муниципальных образований (рис. 3 а, б). Авторы убеждены в том, что наиболее ярким показателем, отражающим комфортность проживания (качество жизни), являются показатели миграции населения.
14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0
Тыс. чел.
ГУ
/1 /
чч ✓
60000 50000 40000 30000 20000 10000
Шт.
^ЭОЧ^ОООООООО
^ чо
— 1959 ■
- 1979 --2002 -
(^и^ООООООО
с^ о о о о
с^ т ^
о о
- 1970 ■ 1989 -2010
а)
с^ о о о о о о о
с^ т о
\
/л
\ ■
ЧООО^ОООООООО 0^(^1^0000000 н-чА.Л^А^'^''^0000
(N 0 0 0 0 ^ оо О
^ оо
■1959 ■ 1979 2002
■ 1970 1989 -2010
б)
с^ т о
Рисунок 3 - Распределение сельских жителей в Российской Федерации: а) население (тыс. чел.), проживающее в населенных пунктах, численностью 6 - 5000 чел., б) число населенных пунктов (шт.) с числом жителей 6 - 5000 чел.
Построено авторами по данным Росстата: табл. 4.16, 4.17, С. 82, Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. Росстат. Р76, М., 2014, 693 с.
Существующий в нашей стране отток сельских жителей в город (рис. 3а), приводит не только к уменьшению численности сельского населения, но и к исчезновению целых поселений. Проведенный анализ численности населения в сельских населенных пунктах Российской Федерации (рис. 3б), по результатам переписи (табл. 4.17, С. 82, Российский статистический ежегодник. 2014:Стат. сб. Росстат. Р76, М., 2014, 693с.) начиная с 1959 года, показал сокращение сель-
ского населения в 2010 году на 31,72% (с 54984 тыс. чел. в 1959 г. до 37543 тыс. чел. в 2010 г.). При этом число сельских населенных пунктов уменьшилось на 47,92% (с 294059 ед. в 1959 году до 153124 ед. в 2010 году). Численность сельского населения России в период с 1959 по 2010 годы больше всего сократилось в сельских населенных пунктах с числом жителей до 2000 чел. (рис. 3а), в населенных пунктах от 2001 - 3000 чел. количество проживающего населения практически
не изменилось и в населенных пунктах от 3001 чел. и более наблюдается рост.
Сгруппировав сельские населенные пункты с числом жителей до 2000 чел. и от 2001 и более человек (табл. 1) можно увидеть, что в первой группе численность населения в анализиру-
емом периоде сократилась на 48,4%, в то время как во второй группе численность сельского населения увеличилась на 47,9%. При этом большая часть сельского населения - 62,5% в 2010 году, проживают в сельских населенных пунктах до 2000 чел.
Таблица 1 - Численность сельского населения России с 1959 - 2010 гг., тыс. чел. (по данным переписей населения (Табл. 4.17, С. 82, Российский статистический ежегодник. 2014:
Статсб./Росстат. Р76, М., 2014, 693с.))
Сельские населенные пункты с числом жителей, чел. 1959 г. 1970 г. 1979 г. 1989 г. 2002 г. 2010 г. 2010 г. к 1959 г., %
до 2000 45456 39151 32438 28174 25741 23449 - 48,4
от 2001 и более 9528 9935 10030 10889 12997 14094 + 47,9
Анализ динамики числа сельских населенных пунктов с 1959 года показал, что в основном уменьшалось количество сел с численностью от 11 до 1000 чел. При этом в 2010 году самыми многочисленными являются сельские населенные пункты до 6 человек, доля сельских населенных пунктов с населением до 500 человек составляет 88,55% (рис. 3б).
На основе приведенных измерений, можно сделать следующие выводы:
- число сельского населения за последние 50 лет сократилось на 31,72%, а количество сельских населенных пунктов уменьшилось на 47,92%;
- села с числом жителей до 500 человек составляют 88,55% от общего числа сельских населенных пунктов;
- наибольший исход населения наблюдается в сельских населенных пунктах численностью до 2000 чел.;
- растет количество сельских населенных пунктов с числом жителей от 3001 и более человек.
Следовательно, наблюдается рост крупных сельских населенных пунктов, с одновременным увеличением числа малых сел. В этих условиях создать эффективную социально-экономическую систему возможно только с помощью трансформации системы расселения сельских территорий, которая заключается в сокращении числа сельских населенных пунктов, в которых произошел исход жителей, а также переселения проживающих людей в населенных пунктах с числом жителей до 100 чел. в более крупные, тем самым достигая определенного укрупнения сельских населенных пунктов от 3001 чел.
Точка зрения авторов настоящей публикации совпадает с большинством опубликованных результатов исследований, затрагивающих пространственную организацию сельскохозяйственного производства в комплексе с решением социально-экономических потребностей населения. Ведущая роль по формированию идей долгосрочного развития российского села, безусловно, принадлежит ФГБНУ ВИАПИ им. А. А. Никонова (ФГБНУ ВИАПИ им. А.А. Никоно-
ва - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А. А. Никонова). Коллективом ученых этого института разработаны «модели регионального дифференцированной политики устойчивого развития сельской местности на основе частных типологий по демографии и расселению, по уровню развития сельского хозяйства в регионах, по состоянию социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, по уровню жизни сельского населения и по природно-климатическому потенциалу [40]». Четыре типа и 9 подтипов регионов РФ, полученные при помощи моделей, могут составить основу для разработки принципов расселения сельского населения в России.
Научно-обоснованное размещение мощностей сельскохозяйственного производства на территории субъекта РФ [41, 42, 43] позволит, за счет сокращения безработицы на селе, снизить миграцию населения, например, создание одного рабочего места в АПК (сфера производства товаров) приводит к созданию, как минимум 4-х рабочих мест в сфере услуг [44]. Не вызывает сомнения необходимость повышения качества стратегического планирования [45] в сельских муниципальных районах, направленного, в первую очередь, на трансформацию сложившегося административно-территориального деления внутри регионов России. В качестве принципов объединения районов может стать прогнозируемая численность населения, например,соразмерная с городскими районами (100 - 150 тыс. чел. [30]), или из норматива площади на 1 человека (например, «на одного жителя: 0,5 га пахотных земель, 1 га - лесов и пастбищ, 1,5 га - для возобновляемых источников энергии [46]»).
Укрупнение сельскохозяйственных организаций на фоне реформы административно-территориального деления субъекта РФ, неизбежно приведет к появлению малых городов (поселков городского типа). На основании действующих норм градостроительного проектирования (Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) от29 декабря 2004 г., № 190-Фз (действующая редакция) не сложно представить себе основ-
ные параметры такого общественного территориального объединения населения (поселения). Для появления такого населенного пункта необходимым и достаточным условием (то есть условием, выполнение которого без участия государства невозможно) является:
- наличие 2500 рабочих мест на предприятиях сельского хозяйства (в том числе на перерабатывающих мощностях).
- 2500 рабочих мест неизбежно приведут к созданию не менее 10000 рабочих мест в сфере услуг (без участия государства не обойтись, поскольку из 10000 рабочих мест, 5000 будут составлять образование и здравоохранение на 98% финансируемые из бюджетов всех уровней);
- 12500 рабочих мест, скорее всего, стимулируют появление населения в количестве не менее 25000 чел. (без прямого участия государства).
В населенном пункте численностью 25000 жителей, по действующим нормам государство будет финансировать несколько детских садов и школ, а также несколько медицинских учреждений, в том числе, как минимум, одну больницу в состав которой будут входить специализированные отделения. С участием государства или без него в таком населенном пункте будет несколько образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, а при определенных усилиях со стороны органов местно самоуправления может функционировать полноценный филиал высшего учеб-
Литература
1. Кабанов В. Н. Принципы управления жилищным строительством в муниципальной социально- экономической системе // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 9. С. 32-35.
2. Михайлова Е. В. Оценка экономической эффективности использования городской территории // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2014. № 4. С. 150-154.
3. Зигангирова А. М. Эффективность размещения и специализации сельскохозяйственного производства в повышении продовольственной безопасности региона // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2010. № 1. С. 48-51.
4. Полянская Н. А. Обоснование перспективных параметров размещения и развития сельскохозяйственного производства в Нижегородской области // Вестник НГИ-ЭИ. 2013. № 3. С. 157-168.
5. Котова М. В., Розанов А. В. Экономико-математическое моделирование размещения сельскохозяйственных рынков на территории Саратовской области // Аграрный научный журнал. 2011. № 8. С. 70-72.
ного заведения. Продолжать описание условий проживания можно достаточно долго, однако, совершенно понятно, что качество жизни населения в таком поселении качественно будет отличаться от современной жизни в деревне, где проживает менее 1000 человек.
В заключении приведем, обоснованные авторами, предложения, направленные на преодоление негативных явлений, складывающихся в сельских муниципальных районах:
- укрупнение сельскохозяйственных предприятий наиболее эффективный путь к росту конкурентоспособности отечественного сельхозтоваропроизводителя при условии организации глубокой переработки продукции сельского хозяйства в местах ее производства;
- изменение административно-территориального деления в субъектах РФ способно обеспечить крупные сельскохозяйственные предприятия высококвалифицированными кадрами, а сельских жителей таким уровнем комфортности проживания, который будет способен конкурировать с качеством жизни в крупных городах;
- увеличение концентрации сельского населения в крупных поселениях способствует решению задач по наиболее полному развитию человеческого потенциала, в том числе, безусловно, обеспечит рост эффективности бюджетных инвестиций в человеческий капитал.
References
1. Kabanov V. N. Principles of housing construction in the municipal socio-economic system // Regional economy: theory and practice. 2009. № 9. C. 32-35.
2. Mikhailova E. V. Estimation of economic efficiency of the urban area // Business. Education. Right. Bulletin of the Volgograd Institute of Business. 2014. № 4. S. 150-154.
3. Zigangirova A. M. Placement Performance and specialization of agriculture in enhancing food security in the region // Innovative economy: information, analysis, forecasts. 2010. № 1. pp. 48-51.
4. Polyanskaya N. A. Justification prospective placement options, and the development of agricultural production in the Nizhny Novgorod region // Herald NGIEI. 2013. № 3. S. 157-168.
5. Kotova M. V., Rozanov А. V. Economic-mathematical modeling of the distribution of agricultural markets in the Saratov region // Agricultural Research magazine. 2011. № 8. C. 70-72.
6. Кунднус В. А. Кластерный подход в управлении продовольственным обеспечением и размещением сельскохозяйственного производства в регионах // АПК: регионы России. 2012. № 1. С. 16-18.
7. Попова О. В., Полякова А. А. Методические основы стратегического планирования размещения агропромышленного производства // Управление общественными и экономическими системами. 2006. № 1. С. 1-16.
8. Мансуров П. М. Статистический анализ показателей, влияющих на развитие сельской социальной инфраструктуры Ульяновской области // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 2. С. 290-297.
9. Фрумин И. Л., Драчук П. Э. Природно-сельскохозяйственное и экономическое районирование региона с учетом рыночных преобразований (на примере Челябинской области) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : экономика и менеджмент. 2015. № 1. С. 26-30.
10. Савина С. А. Вопросы размещения сельскохозяйственного производства // Форум. Серия : гуманитарные и экономические науки. 2014. № 1. С. 220-223.
11. Бабаджанова З. П Принципы территориальной организации сельскохозяйственного производства // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. 2011. № 4. С. 112 -116.
12. Субботина Л.В. Актуальные вопросы теории размещения аграрного производства // Аграрный вестник Урала. 2010. № 7. С. 37-38.
13. Колеснев С. П. Организация социалистических сельскохозяйственных предприятий. М. : Колос, 1968. 559 с.
14. Романенко И.А. Факторы и условия формирования организационно-экономического механизма размещения сельскохозяйственного производства России в условиях глобализации экономики // Никоновские чтения. 2011. № 16. С. 63-65.
15. Семяшкин П. М., Поздеев Д. В., Семяш-кин Е. П. Рациональное размещение сельскохозяйственного производства на территории региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 2. С. 173-186.
16. Захаров В. П. Эффективность сельскохозяйственного производства: факторы, резервы и пути повышения. Казань : Казанский сельскохозяйственный институт, 1994. 295 с.
17. Рогожкин М. П. Анализ влияния различных факторов на размещение сельскохозяйственного производства России // Никоновские чтения. 2008. № 13. С. 440-442.
18. Колесников А. П. Факторы, определяющие экономику крупного товарного сельскохо-
6. Kundnus V. A. cluster approach in the management of food supply and distribution of agricultural production in the regions // AIC: Russian regions. 2012. № 1. pp. 16-18.
7. Popova O. V., Polyakov A. A. Methodical bases of strategic planning the placement of agricultural production // Management of social and economic systems. 2006. № 1. S. 1-16.
8. Mansurov P. M. Statistical analysis of factors affecting the development of rural social infrastructure of the Ulyanovsk region // Modern problems of science and education. 2012. № 2. pp. 290-297.
9. Froumin I. L., Drachuk P. E. Natural and agricultural zoning and economic region in view of market reforms (for example, the Chelyabinsk region) // Herald of the South Ural State University. Series: Economics and Management. 2015. № 1. pp. 26-30.
10. Savina S. A. Questions distribution of agricultural production // Forum. Series: the humanities and economic sciences. 2014. № 1. pp. 220-223.
11. Babadjanova Z. G. Principles of territorial organization of agricultural production // Bulletin of the Tajik State University, law, business and politics. 2011. № 4. S. 112 -116.
12. Subbotina L.V.Actual problems of the theory of placement of agricultural production // Agrarian Herald Urals. 2010. № 7. S. 37-38.
13. Kolesnev S. G. organization of socialist agricultural enterprises. Moscow: Kolos, 1968. 559 pp.
14. Romanenko I. A. Factors and conditions of formation of the organizational-economic mechanism of distribution of agricultural production in Russia in the globalized economy // Nikon reading. 2011. № 16. C. 63-65.
15. Semyashkina G. M., Pozdeev D. V., Semyashkina E. G. Rational distribution of agricultural production in the region // Economic and social changes: facts, trends, forecast. 2015. № 2. pp. 173-186.
16. Zakharov V. P. Efficiency of agricultural production: factors and ways to increase reserves. Kazan: Kazan Agricultural Institute, 1994. 295 pp.
17. Rogozhkin M. G. Analysis of the impact of various factors on the distribution of agricultural production in Russia // Nikon reading. 2008. № 13. C. 440-442.
18. Kolesnikov A. P. Factors determining the economics of large commercial agricultural production in modern conditions // Herald
зяйственного производства в современных условиях // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2010. № 3. С. 169-174.
19. Гаппоев Х. А. Приоритетные направления размещения и специализации сельскохозяйственного производства // Известия Горского государственного аграрного университета. 2011. № 1. С. 279-281.
20. Историко-социалистический анализ размещения и специализации сельскохозяйственного производства в территориальных границах субъекта / Ю. И. Сигидов, В. В. Шоль, Е. В. Мартыненко, А. А.Баранников // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 10. С. 1-22.
21. Кабанов В. Н. Оценка эффективности местного самоуправления // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2013.№ 2. С. 123-131.
22. Зубова О. Г., Михайлова Е. В. Основные направления оптимизации системы расселения сельского населения // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 7. С. 153-158.
23. Найденов Н. Д., Новокшонова Е. Н. Обзор зарубежного и отечественного опыта регулирования территориальной специализации сельскохозяйственного производства // Современные исследования социальных проблем : электронный научный журнал. 2015. № 2. С. 245-258.
24. Вегрен С., Никулин А. Аграрные амбиции России и ее скромный сельский человеческий капитал // Экономическая политика. 2014. № 3. С. 7-35.
25. Кабанов В. Н. Влияние программ занятости на размер налоговых доходов бюджетов сельских муниципальных районов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 1. С. 63-66.
26. Зубова О. Г, Михайлова Е. В., Зверева Г Н. Комплексное благоустройство как инструмент повышения инвестиционной активности в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 2. С. 52-55.
27. Васильченко М. Я. Межрегиональные аспекты формирования сырьевых ресурсов в молочном скотоводстве РФ // Аграрный научный журнал. 2013. № 12. С. 79-86.
28. Черняев А. А. Территориально-отраслевое размещение сельскохозяйственного производства в Поволжье и его конкурентоспособность // АПК: регионы России. 2012. № 1. С. 12-16.
29. Назаренко В. И. Некоторые теоретические аспекты размещения сельскохозяйственного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 9. С. 6-9.
30. Хацкевич Г. А., Мороз А. И. Методика оптимизации территориально-отраслевой
Belgorod University of Cooperation, Economics and Law. 2010. № 3. S. 169-174.
19. Gappoev H. A. Priority areas for distribution and specialization of agricultural production // Bulletin Gorsky State Agrarian University. 2011. № 1.pp.279-281.
20. Historical analysis of the socialist distribution and specialization of agricultural production in the territorial boundaries of the subject / Y. I. Sigidov, V. V. Scholl, E. V. Martynenko, A. A. Barannikov KubGAU // Scientific journal. 2014. № 10. C. 1-22.
21. KabanovV. N.Assessment of the effectiveness of local government // Business. Education. Right. Bulletin of the Volgograd Institute of Business. 2013. № 2. pp. 123-131.
22. Zubov O. G., Mikhailova E. V. main directions of optimization of rural settlement // Bulletin of the Altai State Agrarian University. 2015. № 7. S. 153-158.
23. Naydenov N. D., Novokshonova E. N. Review of foreign and domestic experience of regulation of territorial specialization of agricultural production // Modern studies of social problems: the electronic scientific journal. 2015. № 2. pp. 245-258.
24. Vegren S., Nikulin A. Agricultural ambitions of Russia and its modest rural human capital // Economic Policy. 2014. № 3. C. 7-35.
25. Kabanov V. N. Influence of employment programs in the amount of tax revenues in rural municipal districts // Economics of agricultural and processing enterprises. 2011. № 1. pp. 63-66.
26. Zubova O. G., Mikhailova E. V., Zvereva G. N. Complete landscaping as a tool for enhancing the investment activity in agriculture // Economics of agricultural and processing enterprises. 2014. № 2. pp. 52-55.
27. Vasilchenko M. Ya interregional aspects of the formation of raw materials in dairy cattle breeding of Russia // Agricultural Research magazine. 2013. № 12. C. 79-86.
28. Chernyaev A. A. Territorial and sectoral distribution of agricultural production in the Volga region and its competitiveness // AIC: Russian regions. 2012. № 1. pp. 12-16.
29. Nazarenko V. I. Some theoretical aspects of the distribution of agricultural production // The economy of agricultural and processing enterprises. 2011. № 9. C. 6-9.
30. Hatckevich G. A., Moroz A. I. Technique of optimization of territorial branch structure of agricultural associations in the region // Herald Grodzenskaga dzyarzhaunga universiteta imya Yanki Kupala. 2013. № 2. pp. 103-110.
структуры сельскохозяйственных объединений региона // Вестник Гродзенска-га дзяржаунга ун1верс1тэта 1мя Янк1 Купа-лы. 2013. № 2. С. 103-110.
31. Узун В. Я. Сельское хозяйство России: точки роста и зоны запустения // АПК: регионы России. 2012. № 1. С. 30-40.
32. Никифоров П. В., Семкив Л. П. Изменение структуры и размещения сельскохозяйственного производства на современном этапе его развития // Никоновские чтения. 2011. № 16. С. 40-42.
33. Воротынцев А. В. Исторические особенности размещения сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий России в период XIX - XXI вв. // Экономика. Управление. Право. 2010 № 12. С. 9-10.
34. Иоффе Г. В., Нефедова Т. Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6. С. 100-108.
35. Маслов М. М. Обоснование производства продукции в крупных сельскохозяйственных организациях // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 170-175.
36. Бабич Т. В., Михайлова Н. А., Смирнова О. С. Модернизация механизма государственного регулирования регионального агропромышленного комплекса России в условиях новых социально-экономических конструктов // Вестник Волгоградского государственного университета. 2014. № 5. С. 37-46.
37. Беловол Ж. В. Показатели эффективности размещения сельскохозяйственного производства // Учет и статистика. 2005. № 7. С. 147-149.
38. Таранова И. В. Рыночные механизмы размещения, специализации и концентрации сельскохозяйственного производства в условиях институциональных преобразований. // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2009. № 3. С. 228-232.
39. Володин В. М., Кильдюшкина И. Г. Концепция размещения сельскохозяйственного производства в республике Мордовия // Никоновские чтения. 2014. № 19. С. 162164.
40. Отчет об итогах научной и производственной деятельности за 2010 г ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А. А. Никонова. П. 01.07.01.01 «Разработать методы формирования программ устойчивого развития сельских территорий на региональном и местном уровне», С. 23. URL : http://www.viapi.ru/ download/files/rep2010-viapi.pdf.
41. Липецких А. А., Панков С. В. Особенности размещения объектов производства в пределахселитебныхтерриторий лугансо-воронежского погранично-контактного пространства // Вестник Тамбовского уни-
31. Uzun V. Y. Agricultural Russia: growth points and zones of desolation // AIC: Russian regions. 2012. № 1. pp. 30-40.
32. Nikiforov P. V., Semkiv L. P. Changes in the structure and distribution of agricultural production at the present stage of its development // Nikon reading. 2011. № 16. C. 40-42.
33. Vorotintcev A. V. Historical features of distribution of agricultural production and rural development in Russia during XIX - XXI century. // Economy. Control. Right. 2010. № 12. S. 9-10.
34. loffe G. V,. Nefedova T. G. Centre and Periphery in the agriculture of the Russian regions // Problems of Forecasting. 2001. № 6. S. 100-108.
35. Maslov M. M. Rationale production in the major agricultural organizations // Karelian Research magazine. 2014. № 4. S. 170-175.
36. Babic T. V., Mikhailova N. A , Smirnova O. S. Upgrading the mechanism of state regulation of the regional agro-industrial complex of Russia in the face of new social and economic constructs // Herald of Volgograd State University. 2014. № 5. S. 37-46.
37. Belovol J. V. Performance indicators distribution of agricultural production // Accounting and Statistics. 2005. № 7. S. 147-149.
38. Taranov I. V. Market mechanisms accommodation, specialization and concentration of agricultural production in terms of institutional reforms. // Herald of the North Caucasus Federal University. 2009. № 3. S. 228-232.
39. Volodin V. M., Kildyushkina I. G. Concept of distribution of agricultural production in the Republic of Mordovia // Nikon reading. 2014. № 19. S. 162-164.
40. Report on the results of scientific and production activities for 2010 GNU Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics. A. A. Nikonov. P. 01.07.01.01 «To develop methods of formation programs for the sustainable development of rural areas at regional and local level", S. 23. URL: http:// www.viapi.ru/download/files/rep2010-viapi. pdf.
41. Lipetskih A. A., Pankov S. V. Properties production facilities within residential areas luganso Voronezh-border contact space // Bulletin of the University of Tambov. Series: Natural and Technical Sciences. 2014. № 1. pp. 242-246.
328
,,„ „„„,„,„,„„,„„. Jj Ставрополья
верситета. Серия : естественные и технические науки. 2014. № 1. С. 242-246.
42. Пилецкий И. В., Пилецкий А. И. Сельские агломерации культурных ландшафтов как фактор повышения конкурентоспособности национальной аграрной экономики // Проблемы безопасности российского общества. 2012. № 3. С. 95-105.
43. Дюментон Г. Г, Лежава И. Г. На путях к новому расселению в России при переходе к информационному обществу, основанному на сочетании науки и техники // Architecture and Modern information technologies. 2012. № 4. С. 1-16.
44. Чумакова Е. А. Исследование структуры рынка труда в сельскохозяйственных районах Волгоградской области // Материалы II Всерос. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 19 янв. 2015 г). Ростов-на-Дону, 2015. С.151-155.
45. Филимонова Н. Г. Совершенствование территориально-отраслевой структуры сельского хозяйства региона // Экономика сельского хозяйства России. 2010. № 1. С. 80-87.
46. Мусаева Л. З., Шамилев С. Р., Шами-лев Р. В. Особенности расселения сельского населения субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 5. С. 222-227.
42. Pileckiy I. V., Pileckiy A. I. Rural agglomeration cultural landscape as a factor in increasing the competitiveness of the national agrarian economy // Security problems of Russian society. 2012. № 3. S. 95-105.
43. Dyumenton G. G., Lezhava I. G. On the Road to a new resettlement in Russia in the transition to an information society based on a combination of science and technology // Architecture and Modern information technologies. 2012. № 4. S. 1-16.
44. Chumakova E. A. Investigation of the structure of the labor market in rural areas of the Volgograd Region // Materials of II All-Russia. scientific and practical. Conf. (Rostov-on-Don, January 19 th. 2015). Rostov-on-Don, 2015. pp. 151-155.
45. Filimonova N. G. Improving the territorial-sectoral structure of agriculture in the region // Economics of Agriculture of Russia. 2010. № 1. pp. 80-87.
46. Musayeva L. Z., Shamil S. R., Shamil R. V. Features of rural settlement entities SKFO // Modern problems of science and education. 2012. № 5. S. 222-227.
