CC BY
44
Перспективы использования принципа эстоппель в российском праве Prospects for the use of the Estoppel principle in Russian law
Мартынова Кристина Дмитриевна
Студент 2 курса магистратуры Факультет Юридический факультет Финансовый университет при Правительстве РФ
Москва
Martynova Kristina Dmitrievna
Student 2 term of magistracy Faculty of faculty of law Financial University Under the Government of the Russian Federation
Moscow
Научный руководитель Рахматулина Римма Шамильевна
к.ю.н
Финансовый университет при Правительстве РФ
Москва
Scientific adviser Rahmatulina Rimma Shamilievna
Candidate of Juridical Sciences Financial University Under the Government of the Russian Federation
Moscow
Аннотация.
В статье автор предпринимает попытки определить основные направления развития принципа эстоппель в российском правопорядке, проводит сравнение существующим в зарубежных странах регулированием данного вопроса.
Annotation.
In the article, the author attempts to determine the main directions of the development of the estoppel principle in the Russian legal order, compares the existing regulation of this issue in foreign countries.
Ключевые слова: эстоппель, наследственный договор, обещание завещать, брачный договор, имущественные отношения супругов, вещный эстоппель.
Key words: estoppel, inheritance contract, promise to bequeath, marriage contract, property relations of spouses, property estoppel.
Принцип эстоппеля, закрепленный в рамках ГК РФ в 2013 г., преимущественно нашел свое развитие в рамках договорных правоотношений, и в российском наследственном, семейном и вещном праве в настоящее время не используется. Однако, именно данные сферы мы можем назвать перспективными для внедрения принципа эстоппель.
Итак, начнем с рассмотрения так называемого процессуального наследственного эстоппеля. Отдельные страны предоставляют наследникам возможность полного или частичного отказа от наследства. Но в качестве препятствий в данном случае будет выступать именно принцип эстоппеля, в данном случае - процессуальный отвод таких заявлений. Это может быть представлено в том виде, что случае если наследник либо по закону, либо по завещанию осуществил принятие наследства, то после этого он не вправе от него отказаться после извлечения из наследственного имущества какой-либо выгоды, либо проведения переговоров по поводу продажи такового. Проявлением недобросовестности в данном случае состоит в следующем -таковые действия явным образом свидетельствуют о намерении принять наследство. Это правило характерно как для отдельных штатов Соединенных Штатов Америки, так и в Швейцарии и Германии. В российском праве существует обратное
правило - законодатель предусматривает возможность отказа от наследства даже после его принятия (ст. 1157 ГК).
Далее перейдем к рассмотрению эстоппеля материального. Отметим, что в действительности специфически наследственный эстоппель в доктрине отсутствует ввиду того, что он выступает одним из проявлений имущественного эстоппеля. Наследственным его именуют для того, чтобы подчеркнуть, что в данном случае речь идет о противоречивом поведении наследодателя, в том числе при неисполнении обещания завещать.
В современном российском наследственном праве обещание завещать не порождает возникновение каких-либо обязанностей у наследодателя, поскольку вступает в противоречие с законодательно закрепленными допустимыми формами завещания. Даже если таковое обещание может быть подтверждено формальным документом, это не будет порождать наследственных правоотношений. Вышеуказанное может быть подтверждено судебной практикой, в частности определением Мосгорсуда от 16.11.2018 г. по делу № 33-49226. Так, наследодатель оставил записку, составленную от руки, в которой он обещал завещать имущество определенному лицу. В ходе проведенного Мосгорсудом анализа, был рассмотрен вопрос о возможности применения к данной записке правил о завещании, составленном в чрезвычайных обстоятельствах. Однако все-таки пришел к выводу, что она не будет порождать никаких юридических последствий для наследственных правоотношений [6].
Совершенно противоположная практика сложилась в английских судах. В одном из основополагающих дел было использовано правило наследственного эстоппеля. И суд поставил обещание завещать в преимущественное положение перед составленным наследодательницей завещанием. Так, наследодательницей было составлено завещание, в котором все свое имущество ( в число которого входил дорогостоящий бутик-отель у моря) ей было завещано Мисс Лотиан и ее родной сестре. Однако, спустя примерно тридцать лет, наследодательница, ввиду болезни изменила свое решение и решила завещать мисс Лотиан все свое имущество, но под условием - а именно если последняя будет ухаживать за ней. Далее завещательница незадолго до собственной смерти направила юристу поручение по составлению нового завещания. Сложность состояла в том, что подписать до смерти она новое завещание не успела - и поэтому вступило в силу старое завещание. Родная сестра (наследница по предыдущему завещанию) не оспаривала факт обещания, но она не признавала претерпевание лишений мисс Лотман так как она, наоборот, жила в прибрежном отеле и «наслаждалась». На это она ссылалась ввиду того, что для применения наследственного эстоппеля необходимым элементом будет выступать факт изъятий у лица, которому сделано обещание. Однако, Высокий Суд Англии и Уэльса не согласился доводами сестры мисс Лотиан. В обоснование своих доводов он указал на тот факт, что в данном случае необходимо применение широкого подхода для анализа потерь при наследственном эстоппеле (в рассматриваемом споре -в качестве лишений рассматривалось - изменение уклада и ритма жизни). В итоге, Судом все имущество было присуждено именно Лотиан. В виду данного мы можем прийти к выводу, что английская практика склоняется к мнению о том, что обещание завещать будет приниматься во внимание даже при отсутствии письменных заверений [3].
Кроме того, в рамках наследственных правоотношений недобросовестность и непоследовательность может проявляться в изменении собственной воли наследодателем, который меняет решение о наследнике -несмотря на внесение значительного денежного вклада последним в наследуемое имущество. Далее рассмотрим также два дела, которые касаются вопросов недобросовестности наследодателя. Итак, в одном из споров, наследодательница составила завещание, в соответствии с которым она завещала несколько квартир - в обмен на содержание указанных квартир наследницей. В свою очередь, впоследствии наследодательница изменила
свое решение и продала данные квартиры. В этом и состоит противоречивое поведение наследодателя. Несостоявшаяся наследница в рассматриваемом деле предприняла попытку по взысканию расходы на содержание спорных квартир, ввиду получения завещательницей неосновательного обогащения. Однако, Мосгорсуд, в котором рассматривалось дело, указал то, что завещание не будет порождать у наследника, по завещанию прав в отношении наследственного имущества, так как они будут возникать лишь с момента смерти наследодателя и поэтому в отношении наследственного имущества у него присутствует полная свобода действий [3]. Схожая практика существует и в Великобритании. Так, при рассмотрении одного из дел суд отметил, что «даже если предполагаемый наследник осуществил вложение достаточно крупных средств для того, чтобы улучшить имущество - это не дает никаких гарантий, что данное имущество перейдет ему после смерти ныне живущего собственника данного имущества». Также Судом было отмечен тот факт, что «все затраты сына на содержание дома отца были осуществлены им на свой страх и риск».
Таким образом, мы можем сказать, что институт наследственного эстоппеля в современном российском праве не используется, в том числе по причине возникновения противоречий существующим принципам наследственного права. Однако, важно отметить, что недавно в наследственном праве нашей страны произошли изменения, состоящий во внедрении наследственного договора и совместного завещания супругов. И на наш взгляд, именно в рамках рассмотрения споров по данным институтам в дальнейшем возможно будет применение эстоппеля.
Другим перспективным направлением использования эстоппеля могло бы служить распространение его на нормы о брачном договоре. Однако, сложность будет состоять в неопределенной правовой природе брачного договора (а именно - ответ на вопрос: это гражданско-правовая сделка или разновидность семейно-правового соглашения). Мы будем исходить из двойственной природы брачного договора.
Так, в качестве причины слабого распространения брачного договора, мы можем назвать его «ненадежность» ввиду того, что он может быть признан недействительным если один из супругов им ставится в крайне невыгодное положение (что является крайне оценочной категорией). Поэтому встает закономерный вопрос - не будет ли признаваться противоречивым недобросовестным поведением одного из супругов инициация признания договора недействительным, поскольку, во-первых, заключая договор, у нотариуса стороны были уведомлены о данных неблагоприятных условиях, договор действовал в течение многих лет.
В среде исследователей нет консенсуса - можно ли в этом случае применить эстоппель. С точки зрения Гонгало Б.М., недопустимо автоматически применять положения из ГК РФ на институте, закрепленном в семейном законодательстве . В свою очередь, в Семейном кодексе РФ не закреплено применение эстоппеля[1]. Михеева Л.А. же отмечает, что «брачный договор по своей природе не похож на привычные синаллагматические сделки», но это не служит основанием для нераспространения на него принципов гражданского законодательства [5].
На наш взгляд, распространение на нормы о брачном договоре - возможности применения эстоппеля -выступили бы средством для большей стабильности данного института, так как существующее сейчас регулирование нивелирует смысл заключения такового. Кроме того, позитивным аспектом будет выступать, что фундамент для возможности применения эстоппеля в данной сфере уже заложен в тексте Семейного кодекса РФ, а именно в ст.44 СК РФ, которая допускает применение норм о недействительности сделок к брачным соглашениям, и как следствие п.5 ст.166 ГК РФ мы могли бы использовать в данном случае [2].
Далее перейдем к рассмотрению вопроса по использованию вещного эстоппеля. К примеру, для английского права вещный эстоппель является неотъемлемой его частью. Для английского характерно, что эстоппель выполняет, прежде всего, защитную функцию. В договорном праве эстоппель - лишь способ
возражения. Принято говорить, что эстоппель является щитом в руках ответчика, а не мечом. В английском вещном праве возникновение эстоппеля связывают с необходимостью предотвращения злоупотребления правами собственниками земли в случаях, когда земля была улучшена ее арендатором. В настоящее время вещный эстоппель применяется судами в двух случаях: либо когда собственник земли ведет себя недобросовестно, что выражается в том, что он наблюдает за тем, как третье лицо производит на его земле улучшения, заблуждаясь, что она принадлежит ему, а ее настоящий собственник не высказывает соответствующие возражения, либо когда собственником земли даются обещания - уступить в будущем вещное право на земельный участок.
Так, для баланса интересов, для применения вещного эстоппеля разработаны четкие критерии (рассматривать которые необходимо в совокупности): а) наличие обещания или заверения собственника земли, на которые положилось лицо, которое рассчитывало получить вещное право на нее; б) наличие ущерба у заблуждающегося лица из-за опоры на соответствующее обещание; в) собственник земли должен либо воздерживаться от заявления собственных прав, либо потворствовать возникновению ущерба у лица, которое заблуждается. Если же обратиться к российской правовой действительности - мы можем видеть, что ситуация совершенно иная, если не сказать, что противоположная. Однако, нам будет интересен один из споров, который рассматривался Верховным судом РФ несколько лет назад - в решении, по которому он не применил последствия расторжения договора аренды, обосновывая это тем, что одна из сторон сделки вела себя противоречиво (таким образом, мы можем отметить, что по сути здесь применяется механизм конвалидации договора, который расторгнут). Таким образом, по мнению суда, в ином случае - арендодатель смог бы в течение долгого непредсказуемого отрезка времени создавать неопределенность у арендатора [7]. Также одним из проявлений возможности возникновения вещного права на основе общей эксцепции добросовестности (которой в российском вещном праве придается значение эстоппеля). В качестве примера можно привести возникновение права у добросовестного залогодержателя. Изначально данный подход возник в практике Высшего Арбитражного суда РФ, а потом уже получил законодательное закрепление [4].
Также, некоторыми авторами выдвигается точка зрения, заключающаяся в том, что эстоппеля может служить средством защиты прав владельца самовольной постройки. Например, Президиум ВАС РФ не раз отмечал, что необходимо учитывать «разумные ожидания застройщика, который полагался на заверения органа публичной власти о том, что разрешение на строительство будет предоставлено». Такая же позиция существует в позициях ВС РФ, а также Конституционного суда РФ. В то же время, на наш взгляд, в данном случае проявляется не столько эстоппель, а доктрина законных ожиданий.
Таким образом, мы можем констатировать, что для российского материального права и судебной практике характерно в отдельных случаях ссылка на возникновение вещного права с указанием на противоречивое поведение сторон (однако, это может быть применено только в случае отсутствия нарушения публичного интереса). Однако, можно отметить, что зачастую использование эстоппеля в данном случае возможно не само по себе, а как проявление принципа добросовестности, что усложняет его применение.
По итогам анализа возможностей использования данного института мы приходим к выводу о том, что в российском праве (в частности, в рассматриваемых наследственной, семейной, вещной сферах) уже заложены все предпосылки, которые позволили бы эстоппелю занять соответствующее место в сфере регулирования данных правоотношений.
Список используемой литературы:
1. Гонгало Б.М. Семейное законодательство: проблемы и перспективы // Пермский юридический альманах. - 2018. - № 1. - С. 204-210.
2. Гузеева А.О. К вопросу о возможности применения принципа эстоппель к брачному договору // ИННОВАЦИИ. НАУКА. ОБРАЗОВАНИЕ. - 2021. - № 32. - С. 430-434.
3. Дробышев П. Наследственный эстоппель. Неисполнение обещания завещать [Электронный ресурс] URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3426543 (дата обращения 11.04.2022).
4. Лашков Н. С. Возникновение вещных прав в обход формальностей: вещный эстоппель в России и Англии // Закон. - 2020. - № 4. - С. 107-115.
5. Михеева Л. Ю. Перспективы развития семейного права на рубеже десятилетий // Семейное и жилищное право. - 2020. - № 3. - С. 3-5.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-49226/2018 [Электронный ресурс] URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=1570941&dst=100002#kXcEy4TKfnyNOfab (дата обращения 11.04.2022).
7. Определение ВС РФ от 02.07.2015 по делу N А40-28123/2014 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=430504#9DlIy4TUPJT3HXTK (дата обращения 11.04.2022).
