CC BY
0
Общество: философия, история, культура. 2023. № 9. C. 46-51 Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 9. P. 46-51
Научная статья УДК 111
https://doi.org/10.24158/fik.2023.9.6
Перспективы и проблемы антиномической концептуализации метафор исторической реальности
Антон Александрович Лукьяненко
Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия, anton_lukyanenko@bk.ru
Аннотация. Предметом данной статьи является проблематика антиномической концептуализации таких применяемых в интерпретации исторической реальности метафор, как механизм, организм, контекст и текст. Автор отмечает, что в качестве антиномий метафоры механизма и организма для интерпретации истории стали использоваться еще с эпохи просвещения, но, в силу того, что контекст и текст в качестве научных терминов не имеют противоречий, представление их в качестве антонимичных метафор в интерпретации исторической реальности проблематично. В статье осуществляется попытка совместного использования тропологического и логического анализа в целях определения антиномической логической функции таких метафор интерпретации исторической реальности, как механизм и организм, и на основании этого определяются возможные перспективы антиномической концептуализации метафор контекста и текста. Показано, что метод антиномической концептуализации метафор может быть перспективен не только для выявления антиномической функции метафор, но и для разработки новых подходов в интерпретации исторической реальности путем комбинаторики антиномических концептов.
Ключевые слова: антиномия, историческая реальность, контекст, концепт, метафора, текст
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Лукьяненко А.А. Перспективы и проблемы антиномической концептуализации метафор исторической реальности // Общество: философия, история, культура. 2023. № 9. С. 46-51. https://doi.org/10.24158/fik.2023.9.6.
Original article
Prospects and Problems of Antinomic Conceptualization of Historical Reality Metaphors Anton A. Lukyanenko
Tyumen Industrial University, Tyumen, Russia, anton_lukyanenko@bk.ru
Abstract. The paper is concerned with the problem of antinomic conceptualization of such metaphors used in the interpretation of historical reality as mechanism, organism, context and text. The author explains in great detail that the metaphors of mechanism and organism have been used as antinomies for the interpretation of history since the Enlightenment, but, due to the fact that context and text as scientific terms have no contradictions, their representation as antonymous metaphors in the interpretation of historical reality is problematic. The article attempts to jointly use tropological and logical analysis in order to determine the antinomic logical function of such metaphors of historical reality interpretation as mechanism and organism, and, based on this, identifies possible prospects for antinomic conceptualization of context and text metaphors. It is stressed that the method of antinomic conceptualization of metaphors can be promising not only for identifying the antinomic function of metaphors, but also for developing new approaches to the historical reality interpretation by combinatorics of antinomic concepts.
Keywords: antinomy, historical reality, context, concept, metaphor, text
Funding: Independent work.
For citation: Lukyanenko, A.A. (2023) Prospects and Problems of Antinomic Conceptualization of Historical Reality Metaphors. Society: Philosophy, History, Culture. (9), 46-51. Available from: doi:10.24158/fik.2023.9.6 (In Russian).
С момента возникновения исторической науки и ее главного предмета - «исторической реальности», возникло множество методологически противоположных друг другу подходов к ее интерпретации и пониманию. Каждый подход представляет собой сложную систему познавательных конструктов, концептов, метафор, принципов, а противоречия между ними проявляют себя как на рациональном, так и на интуитивном уровне. (Муратова, Осинцева, 2019: 169) Базовым источником противоречий на рациональном уровне является принципиальная антиномичность познавательных процессов, которая имеет собственную проекцию в рамках исторической науки (Лукьяненко, 2013: 115). Тем не менее, современная историческая методология обладает богатым диалектическим и категориальным инструментарием разрешения подобных противоречий (Блюхер, 2004: 127). Более сложная ситуация скрывается на интуитивном уровне исторической методологии.
© Лукьяненко А.А., 2023
ФИЛОСОФИЯ РЖЬОБОРНУ
Например, Х. Уайт выделяет ряд интуитивных префигураций, определяющих многие базовые черты исторического текста, которые, по его мнению, эффективно могут быть осмыслены с помощью таких метафор, как организм, механизм и контекст (Уайт, 2002: 491). Дополнительно к этому, с развитием структурализма и постструктурализма, обусловивших «лингвистический поворот» в области гуманитарных наук, на первый план выходит метафора текста. Например, Р.Х. Касимов отмечает, что текст в современной историографии становится наиболее перспективной метафорической префигурацией в области исторического познания (Касимов, 2018: 33).
Однако можно заметить, что применение той или иной префигуративной метафоры часто приводит историков к кардинально противоположным результатам в интерпретации событий, то есть можно предположить, что метафоры часто играют такую же роль в познании, как и антиномии мышления. Так, Дж. Лакофф и М. Джонсон в своих работах показывают, что антиномические метафоры культуры являются скорее не исключением, а важной составляющей до-логического постижения реальности как таковой и, в том числе, исторической (Лакофф, Джонсон, 2004: 46). Хотя сами историки часто используют антиномические метафоры для схватывания глубинных противоречий конкретных исторических событий, тем не менее, вопрос о конструктивных способах использования антиномической природы метафор в области методологического базиса интерпретации исторической реальности исследован достаточно слабо.
Хотя одна метафора может быть осмыслена только с помощью другой метафоры, нельзя отрицать, что любая попытка исследования метафоры неизбежно приводит к ее частичной концептуализации, то есть к выделению конкретных признаков, функций, характеристик и способов применения. Чем более метафора применяется в рамках научного исследования, тем более проявляется ее логическая функция (Галанина, Батурин, 2019: 47).
Целью представленной статьи является попытка определить перспективы антиномической концептуализации таких метафор исторической реальности, как механизм, организм, контекст и текст.
Для достижения данной цели используются методы тропологического и логического анализа, а также диалектический и компаративистский подходы.
Х. Уайт в своих работах осмысляет метафоры механизма, организма и контекста не только с позиций других метафор, но и выделяет их конкретные логические функции, по которым становится возможным установить связь с логическими операциями. Речь идет не о полном превращении метафоры в концепт, а о выделении области отношений метафор и логических операций, определении роли метафоры в процессе рационального осмысления исторической реальности. Так, например, Х. Уайт пишет: «Органицист склонен говорить о «принципах» или «идеях», определяющих индивидуальные процессы, усматриваемые в поле, и все процессы, взятые как целое» (Уайт, 2002: 36). Другими словами, в интерпретации исторической реальности метафора организма выполняет телеологическую функцию, помогающую осмыслить исторический процесс или исторический индивид как целое, отвлекаясь от атомарных фактов и акциденций. С одной стороны, такие телеологические попытки со стороны историков приводят с позиций строгой логики к очень редуцированным и, как следствие, далеким от фактического материала результатам, но, с другой стороны, позволяют раскрыть многие аспекты исторической реальности, которые могли скрываться за толщей фактов. Также нельзя отрицать, что такие метафорические редукции часто становились толчком к дальнейшему развитию подходов в интерпретации исторической реальности как «за», так и «вопреки».
Р.Х. Касимов выделяет следующие свойства префигураций механицизма и органицизма: «Органицизму свойственны следующие характеристики. Для него обычны тенденции использования гомологических метафор. Для органицизма характерно холистическое представление о социокультурных системах: целое не редуцируемо к сумме частей... Механицизм отличают дескриптивность и универсализм. Также здесь проявляются новые качества: сциентизм, редукционизм, идея о взаимозаменяемости социокультурных элементов, механистический детерминизм, тенденция к унификации и выведению универсальных законов»1. Другими словами, органицизм предлагает точку зрения на событие с позиций приоритета целого над частью, а механицизм - части над целым.
Выделенные характеристики метафор механицизма и органицизма отражают разнонаправленные движения мысли, которые также можно обнаружить в базисе логических операций. Так, например, ведущий научный сотрудник ИФ РАН, руководитель сектора логики В.И. Шалах говорит об извечном противостоянии в области логики субстанциального и процессуального подходов к описанию предмета. Он выделяет следующие черты реальности в рамках субстанциальной логики: «множественность субстанций; свойства существуют посредством субстанций; время - последовательность состояний мира» (Шалак, 2020: 63). Черты реальности в рамках процессуальной логики, по его мнению, следующие: 1) множественность; 2) протяженность; 3) направленность; 4) параллельность; 5) последовательность; 6) производность времени от протяженности и направленности процессов; 8) предметы как пучки процессов; 9) атрибуты процессов (Шалак, 2019: 148).
1 Касимов Р. Х. Цивилизация и метафора : монография. Тюмень, 2019. С. 143.
- 47 -
Общество: философия, история, культура. 2023. № 9. C. 46-51. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 9. P. 46-51.
Можно увидеть, что некоторые выделенные характеристики совпадают, но все же возможно уловить разнонаправленность движения мысли, если термин «субстанция» использовать в его исконном, буквальном смысле, как логическое подлежащее, а в качестве логической функции, раскрывающей процессуальность, рассматривать предикацию. Тогда можно заключить, что субстанциальная логика предполагает способ рассуждения от подлежащего к предикату (свойству) и, наоборот, процессуальная логика предполагает рассуждение от предиката к логическому подлежащему. Поскольку Аристотель выбрал для построения своей аналитики первую модель (от подлежащего), она для большинства людей понятна и привычна. Тем не менее, второй способ рассуждения всегда существовал в логике и вносил свои сложности, а попытки его гармонизировать с первым способом приводили к появлению новых логических систем, таких как, например, диалектическая логика (Г. Гегель), трехзначная логика (Я. Лукасевич, С. Клини), математическая логика (Г. Фреге) и т.д.
Примеры разнонаправленного построения суждений можно обнаружить и у Аристотеля: «Одно целиком содержится в другом» означает то же, что «другое сказывается о первом». (Аристотель, 1978: 120) Я. Лукасевич описывает эту ситуацию у Аристотеля так: «Формулируя силлогизмы с помощью букв, Аристотель всюду ставит предикат на первое место, а субъект - на второе. Он нигде не говорит: «Всякое В есть А», а употребляет вместо этого выражение: «А высказывается обо всяком В» или, чаще: «А присуще всякому В» (Лукасевич, 2000: 36-37). Однако полноценной и самостоятельной процессуальной логики на сегодняшний день не разработано. Можно предположить, что логика процесса является важнейшим способом осмысления исторической реальности и в условиях отсутствия ее строгого научного оформления, мышление исследователей находит некоторый специфический выход, то есть использует для построения полноценной цепочки рассуждений концептуальные метафоры.
С одной стороны, метафора выходит за рамки логической аксиоматики. Например, в рамках логических теорий Г. Фреге или Б. Рассела метафоры не просто противоречивы (например, для сохранения своего смысла термины метафоры должны пониматься одновременно буквально и не буквально), но и не могут обладать собственным денотатом. С другой стороны, некоторые современные отечественные лингвисты, например, А.Н. Баранов, указывают на то, что метафоры выходят не за рамки логического мышления как такового, а не вписываются в аксиоматику атомарной (субстанциальной) логики, опирающейся на аналитику Аристотеля (Баранов, 2014: 27).
Согласно О.Н. Лагуте, метафора представляет собой результат позитивной логической девиации. Например, часто процесс кодирования метафоры представляет собой энтимему, в которой частично разрушен средний термин, то есть автор метафоры, образуя ее, закрывает глаза на только частичное сходство среднего термина, что является логической ошибкой. Причину такой девиации О.Н. Лагута видит в следующем: «Собственно говоря, о метафорическом значении слова, выражения или предложения, мы говорим, для выражения какого значения их можно было бы употребить, когда оно расходится с тем, что данное слово, выражение или предложение значат на самом деле. Тем самым мы говорим о возможных намерениях говорящего» (Лагута, 2003: 89-90). То есть метафора отражает телеологический уровень мышления и демонстрирует процесс становления предмета, его переход из одного класса предметов в другой класс с приобретением новых качеств. С этим тезисом соглашается и А.Н. Баранов, обобщая историю развития исследований метафор в своей монографии 2014 года, он констатирует, что «метафоризация основана на взаимодействии двух структур знаний - когнитивной структуры источника и когнитивной структуры цели» (Баранов, 2014: 29). Так, например, метафора «озеро-изумруд» представляет собой переход объекта из класса природных в класс объектов эстетического наслаждения, результатом которого является раскрытие новых значений, а двигателем - намерение (те-лос) автора метафоры.
Можно заключить, что метафорическая концептуализация, включая телеологическую девиацию на иррациональном уровне мышления, позволяет использовать механизмы классической формальной логики для постижения предметов в процессе становления.
Однако если речь идет об обычных метафорах типа «озеро-изумруд», в момент образования и утверждения метафоры намерение вполне оказывается исполненным, а объект превращается снова в статичную субстанцию. Но если попытаться рассмотреть с этих позиций применяемые для интерпретации исторической реальности метафоры организма и механизма, то можно обнаружить, что завершения не происходит, эти метафоры как бы ускользают от завершения. Эта ситуация не удивительна, поскольку, если обратиться к этимологии понятий «механизм» и «организм», то в их значениях не обнаруживается принципиальных противоречий. В греческом языке эти термины, например, имеют достаточно близкое значение. Так, термин «органон» можно перевести как «орудие», а «мэханэ» - как «устройство», «приспособление». Отличия между ними появляются только в результате концептуализации в эпоху просвещения (Лукьяненко, 2022: 58). Если подойти к рассмотрению метафор с диалектических позиций и возвести данные представления в высшую абстракцию, то историческая реальность, представленная как абсолютный механизм, мало
отличима от исторической реальности, представленной как абсолютный организм (Касимов, 2018: 33). То есть сами метафоры, как таковые, не имеют выраженных противоречий ни на этимологическом, ни на логическом уровне, противоположный смысл они приобретают в процессе кодировки исторической реальности и соотнесения с логическими антиномиями. Можно предположить, что данные метафоры в большей степени использовались не для переноса собственного смысла, а для концептуализации антиномического уровня мышления. Об этом свидетельствует и частая взаимозаменяемость данных метафор, случаи, когда употребляя слово «организм», многие философы вкладывали в него механистический смысл1.
Проблемами антиномичности познания исторической реальности занимались и занимаются многие исследователи, среди которых можно упомянуть М.С. Уварова, Ф.Н. Блюхера, Д Тулли, Ф. Хартога, С. Жижека, М. Гоше и многих других.
Ф.Н. Блюхер, опираясь на философию И. Канта, предлагает несколько ключевых антиномий познания исторической реальности, таких как: локальность и безграничность исторической реальности в пространственно-временном аспекте; исторические процессы редуцируемы к простым схемам и исторические процессы сложны и не редуцируемы; исторические события причинно-обусловлены и исторические события свободно творимы; историк может рассматривать историческое событие как внешний по отношению к нему объект, и историк включен в исторический процесс, поэтому не объективен (Блюхер, 2004: 155). Очевидна сопоставимость выделяемых разными исследователями характеристик органицизма и механицизма с данными антиномиями. Механистическая префигурация исторической реальности в рамках ее когнитивно-логической функции имеет характеристики локальности (атомарности), схематизма, причинности, объективности, а органицистская префигурация актуализирует принципы безграничности, сложности, свободы, включенности (целостности истории). Такое сопоставление дает возможность определить функцию метафор по отношению к когнитивным антиномиям исторической реальности, которая состоит в том, что метафоры дают возможность удержать антиномии от полноценного диалектического синтеза, развернуть интерпретацию на основе превалирования одного антиномического концепта над другим.
Более современными метафорами, часто используемыми для интерпретации исторической реальности, являются метафоры контекста и текста. Их антиномическая функция на данный момент раскрыта достаточно слабо, обычно исследователи отождествляют эти метафоры и включают в единую текстуалистскую префигурацию.
Однако в рамках данной статьи будет предпринята начальная попытка антиномической концептуализации метафор текста и контекста.
Можно найти ряд философских исследований, нарушающих диалектический баланс и использующих метафоры для удержания доминации одной из антиномических пар. Не вызывает сомнений, что метафора контекста несет иной смысл, нежели метафоры механизма и организма. Х. Уайт отличает их таким образом: «Контекстуализм стремится избегать и, радикально рассеивающей тенденции Формизма, и абстрагирующих тенденций Органицизма и Механицизма. Вместо этого он стремится к относительной интеграции феноменов, найденных в ограниченных областях исторического совершения с точки зрения «тенденции» или общей физиономии периода и эпохи. Поскольку он неявно прибегает к правилам комбинации для определения родовых характеристик сущностей, занимающих ограниченные области исторической событийности, эти правила не конструируются как эквивалентные универсальным законам причины и следствия постулированным Механицизмом или общим телеологическим принципом, постулированным Органицизмом. Скорее они конструируются как реальные отношения, предполагаемые существующими в конкретных времени и месте, а их первые, последние и материальные причины могут оставаться неизвестными» (Уайт, 2002: 38). Из этого различия можно выделить такие базовые логические функции контекстуалистской префи-гурации как локализация (хронотоп), усложнение (скрытость многих элементов контекста), свобода от причинной и общеисторической телеологической связи, объективация контекста.
Можно зафиксировать, что в своей когнитивно-логической функции контекстуалистская префигурация активизирует иную комбинацию антиномических концептов, нежели метафоры «организм» и «механицизм», но антиномичность в интерпретации исторической реальности при этом не исчезает. Мышление не может постоянно в процессе интерпретации работать в режиме, установленном только одним из разнонаправленных антиномических концептов, итогом попыток такого удержания является либо диалектический синтез, либо переход к режиму, установленному иным противоположным концептом. Как можно предположить, исходя из примерного описания контекстуализма, данная префигурация позволяет создать целостное описание исторического события в условиях доминирования одной концептуальной антиномии при частичном игнорировании другой, например, интерпретировать историческую реальность через призму локальных контекстов (Сарпова, 2014: 83).
1 Касимов Р. Х. Указ. соч. С. 84-85.
Общество: философия, история, культура. 2023. № 9. C. 46-51. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 9. P. 46-51.
В качестве примера непроизвольного нарушения антиномических связей концептов при помощи метафорических средств можно привести заочный спор по поводу истории психиатрических лечебниц, возникший между М. Фуко и М. Гоше. В своей работе «История безумия в классическую эпоху» М. Фуко утверждает, что медицинский дискурс безумия есть результат практики изоляции, при этом частыми метафорами, применимыми в работе, становятся контекстуалист-ские метафоры границы, заточения, свободы, объективности. Само понятие дискурса вытекает из контекстуалистской префигурации. На первый взгляд, иного способа интерпретации возникновения психиатрических лечебниц, кроме как в концептах ограничения, изоляции, отчуждения, не может и быть (Фуко, 2010: 699). Но другой исследователь истории М. Гоше, не меняя основного предмета и фактологического материала, предлагает диаметрально противоположную точку зрения на эти исторические события, отказываясь от контекстуалистских концептов локальности, свободы, объективности, сложности. Он указывает на то, что образование психиатрических клиник может быть рассмотрено не только как способ ограничения, но и как способ включения человека в общество, попытку его адаптации, поскольку до появления клиник сумасшедшие в плохом или хорошем смысле, но рассматривались обществом как принципиально иные и находились за пределами человеческой реальности (Gauchet, Swain, 1999: 255). Точки зрения диаметрально противоположные и в своем логическом синтезе приводят к ситуации молчания и бессмысленности, но противоположные префигурации позволяют удержать в области рассмотрения каждую из этих позиций. Взгляд М. Гоше на данное историческое событие близок к акторно-сетевой теории рассмотрения социальных феноменов, предложенной М. Каллоном и Б. Латуром, который предположительно может олицетворять текстуалистскую префигурацию в ее антиномическом значении. То есть можно предположить, что текстуализ актуализирует рассмотрение реальности с позиций концептуальной всеобщности, причинности (обусловленности отношений), простоты (редукции всего к отношениям и сетям), включенности. Однако стоит признать, что антиномическая концептуализация таких метафор, как текст и контекст, в силу их относительной новизны, остается в области проблематического поля исследования и нуждается в более серьезном обосновании, хотя данный пример может свидетельствовать о перспективах таких изысканий.
Таким образом, антиномические метафоры выполняют функцию удержания мышления исследователя в режиме доминирования одного антиномического концепта над другим в процессе интерпретации исторической реальности. В свою очередь, антиномическая концептуализация подобных метафор может быть перспективным методом не только исследования, но и разработки новых исторических подходов посредством комбинаторики антиномических концептов. Подобная концептуализация делает возможным выявление в смысловом пространстве исторической науки, новых, перспективных антиномических метафор исторической реальности и их использование в целях обогащения исторического знания. Однако для достижения такого результата необходимо решить ряд проблем, связанных с корректностью выявления антиномической функции исторических метафор, точностью сопоставления метафор и логических антиномий, поскольку такое сопоставление требует разработки сложных методик междисциплинарного взаимодействия между логикой и тро-пологией. В данной статье осуществлена только попытка подобного междисциплинарного сопоставления, призванная продемонстрировать перспективы дальнейших исследований по этой теме.
Список источников:
Аристотель. Сочинения : в 4 т. / под ред. З. Н. Микеладзе. М., 1978. Т. 2. 687 с.
Баранов А.Н. Дескрипторная теория метафоры. М., 2014. 632 с.
Блюхер Ф.Н. Философские проблемы исторической науки. М., 2004. 197 с.
Галанина Е.В., Батурин Д.А. Мифологические структуры в видеоиграх: архетипы // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2019. № 36. С. 31-48. https://doi.org/10.17223/22220836/36/4.
Касимов Р. Х. Цивилизация: от организма к конструкту // Общество: философия, история, культура. 2018. № 10 (54). С. 31-34. https://doi.org/10.24158/fik.2018.10.5.
Лагута О. Н. Метафорология: теоретические аспекты. Новосибирск, 2003. Ч. 1. 113 с.
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / пер. с англ. под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М., 2004. 256 с.
Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 2000. 311 с.
Лукьяненко А.А. Антиномический концепт социально-исторической реальности в классической и постнеклассической науке // Исторические, философские, политические, и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 12-3 (38). С. 111-116.
Лукьяненко А.А. Истоки и перспективы диалектической концептуализации понятий «механизм» и «организм» при описании феномена искусственного интеллекта // Общество: философия, история, культура. 2022. № 11 (103). С. 55-59. https://doi.org/10.24158/fik.2022.11.8.
Муратова И.А., Осинцева Н.В. Проблемы современного высшего образования в контексте социальной философии // Манускрипт. 2019. Т. 12, № 10. С. 167-170. https://doi.org/10.30853/manuscript.2019.10.32.
Сарпова О.В. Отношение к труду в западноевропейской и древнерусской средневековых культурах // Сборник трудов Международной научно-практической конференции им. Академика Л. Блюментроста. 2014. Т. 2. С. 83-91.
Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века / пер. с англ. под ред. Е. Г. Трубиной и В.В. Харитонова. Екатеринбург, 2002. 528 с.
Фуко М. История безумия в классическую эпоху / пер. с фр. И.К. Стаф. М., 2010. 698 с.
Шалак В.И. Онтология и логика процесса // Философские науки. 2019, Т. 62, № 6. С. 136-150. https://doi.org/10.21146/2074-1472-2020-26-2-58-86.
Шалак В.И. Сравнительный логический анализ субстанциальной и процессуальной онтологий // Логические исследования. 2020. T. 26, № 2. С. 58-86.
Gauchet M., Swain G. Madness and democracy: the modern psychiatric universe. Princeton, 1999. 323 p.
References:
Aristotle (1978) Sochineniya [Essays]. In: Mikeladze, Z.N. (ed.). Vol. 2. Moscow, Mysl'. 687 р. (In Russian). Baranov, A.N. (2014) Deskriptornaya teoriya metafory [Descriptive theory of metaphor]. Moscow, Yazyki slavyanskoy kul'tury. 632 p. (In Russian).
Bluter, F.N. (2004) Filosofskie problemy istoricheskoy nauki [Philosophical problems of historical science]. Moscow. 197 p. (In Russian).
Fuko, M. (2010) Istoriya bezumiya v klassicheskuyu epokhu [The history of madness in the classical era]. Moscow, AST. 698 p. (In Russian).
Galanina, E.V. & Baturin, D.A. (2019) Mythological Structures in Video Games: Archetypes. Tomsk State University Journal of Cultural Studies and Art History. (36), 31 -48. Available from: doi:10.17223/22220836/36/4. (In Russian).
Gauchet, M. & Swain, G. (1999) Madness and Democracy: the Modern Psychiatric Universe. Princeton, Princeton University Press. 323 p.
Kasimov, R.H. (2018) Civilization: from Organism to Construct. Society: Philosophy, History, Culture. (10 (54)), 31-34. Available from: doi:10.24158/fik.2018.10.5. (In Russian).
Laguta, O.N. (2003) Metaforologiya: teoreticheskie aspekty [Metaphorology: theoretical aspects]. Novosibirsk. Iss. 1. 113 p. (In Russian).
Lakoff, J. & Johnson, M. (2004) Metaphors that We Live by. Moscow, Editorial URSS. 256 p. (In Russian). Lukashevich, Ya. (2000) Aristotelevskaya sillogistika s tochki zreniya sovremennoy formal'noy logiki [Aristotelian syllogistics from the point of view of modern formal logic]. Moscow, Trivium. 311 p. (In Russian).
Lukyanenko, A.A. (2013) Antinomy Concept of Social-Historical Reality in Classical and Postnonclassical Science. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie, i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. (12-3 (38)), 111-116. (In Russian).
Lukyanenko, A.A. (2022) The Origins and Prospects of Dialectical Conceptualization of The Terms "Mechanism" and "Organism" in Describing the Phenomenon of Artificial Intelligence. Society: Philosophy, History, Culture. 2022. (11 (103)), 55-59. Available from: doi:10.24158/fik.2022.11.8. (In Russian).
Muratova, I.A. & Osintseva, N.V. (2019) Problems of Modern Higher Education in the Context of Social Philosophy. Manuskript. (12 (10)), 167-170. Available from: doi:10.30853/manuscript.2019.10.32. (In Russian).
Sarpova, O.V. (2014) Otnoshenie k trudu v zapadnoevropeyskoy i drevnerusskoy srednevekovykh kul'turakh [Attitudes to labor in western European and Old Russian medieval cultures]. In: Sbornik trudov Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy kon-ferentsii im. Akademika L. Blyumentrosta. Vol. 2, 83-91.
Shalak, V.I. (2019) Ontology and Logic of Process. Russian Journal of Philosophical Science. (62 (6)), 136-150. (In Russian). Shalak, V.I. (2020) Comparative Logical Analysis of Substantive and Processual Ontologies. Logical Investigations. (26 (2)), 58-86. Available from: doi:10.21146/2074-1472-2020-26-2-58-86. (In Russian).
White, H. (2002) Metahistory: the Historical Imagination in Nineteenth-century Europe. In: Trubina, E.G. & Kharitonova, V.V. (eds.). Ekaterinburg, Izdatel'stvo Ural'skogo universiteta. 528 р. (In Russian).
Информация об авторе А.А. Лукьяненко - кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры гуманитарных наук и технологий, Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=672855
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author A.A. Lukyanenko - PhD in Philosophy, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Humanities and Technologies, Tyumen Industrial University, Tyumen, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=672855
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 18.07.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 15.08.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 19.09.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
