CC BY
71
ПРАВО И ОБЩЕСТВО
ПЕРСПЕКТИВЫ ГЛОБАЛЬНОГО ЭТОСА
И. А. АВДЕЕВА
В статье рассматривается проблема возможности создания глобального этоса в современном глобализирующемся мире под влиянием различных факторов, и сопоставляются различные точки зрения на эту проблему.
Ключевые слова: этос, глобальный этос, глобализация, мультикультурализм, этика, мораль, глобальное пространство.
Вопросы глобализации и круг связанных с ней проблем являются в современных гуманитарных науках, пожалуй, одними из самых обсуждаемых и актуальных. Предмет этого интереса - глобализация, далеко не однозначный процесс, вызвал к жизни, наряду с дискуссиями о возможности глобальной этики и дискуссию о возможности глобального этоса. Поводом для нее стала теория «мирового этоса» (Weltethos) Г. Кюнга [14], позиционируемая как «макроэтический проект». Базовый документ проекта - «Декларация мирового этоса» был принят Вторым Парламентом религий мира в 1993 г. в Чикаго (первый парламент религий мира состоялся в Чикаго в 1893 г. В ознаменование столетней годовщины данного события с 28 августа по 5 сентября 1993 г. в Чикаго было организовано второе заседание Парламента - прим. автора) и претендовал на обоснование и углубление Всеобщей декларации прав человека с позиции этоса [5].
Г. Кюнг определял мировой этос как некий минимум, который нуждается в моральных основаниях для того, чтобы люди одной конторы или одного класса, в университете или на фабрике могли совместно жить и работать. При этом сторонники теории специально акцентируют внимание на том, что речь идет не столько об унифицированной этике, как системе рефлексий по поводу норм и стандартов, сколько о том, что великие религиозные учения, философии и культуры в своих базовых этических оценках (нормах, стандартах, критериях) могут согласовываться и соединяться. Яркий тому пример - Золотое правило нравственности. Эта способность к конвергенции мировых культур и стала обозначаться понятием «мировой этос».
Согласно Декларации, мировой этос, понимаемый как минимальный базовый консенсус от-
носительно общих ценностей, неизменных стандартов и фундаментальных моральных позиций, предлагает, «не однозначные решения на бесчисленные мировые проблемы, а моральные основания для лучшего индивидуального и глобального порядка: единый взгляд, который может избавить общество от хаоса, а мужчин и женщин - от сомнений и готовности к насилию».
Такими минимальными стандартами стали четыре нравственных императива:
1. Приверженность культуре ненасилия и благоговение перед всеми формами жизни.
2. Приверженность культуре солидарности и справедливого экономического порядка.
3. Приверженность культуре толерантности и правдивости.
4. Приверженность культуре равноправия и партнерства между мужчиной и женщиной.
Позицию Г. Кюнга в целом разделяет и Р. Зи-берт, предположивший, что, поскольку почти все религии мира имеют Золотое Правило, то именно оно «может стать основанием глобального этоса, на основе которого безумие национализма могло быть обуздано, также как сила и насилие, что также свойственно различным формам гуманизма как наследнику религии» [6]. Такая точка зрения соответствует общей тенденции в современной этике: мнение о том, что развитие морали имеет место и происходит по пути нарастания степени гуманизма во всех формах человеческих отношений в настоящее время получает все большее распространение.
Позиция Г. Кюнга и Р. Зиберта вызвала неоднозначную реакцию российских ученых. В рамках прошедшего в 1999 г. «круглого стола», посвященного этосу глобального мира [13], взгляды на перспективы и возможные контуры «глобального этоса» заметно разнились. Как справедливо отме-
тил Э. Семирадский, участников дискуссии условно можно было разделить на пессимистов и оптимистов: «Первые - отец Андрей (Андрей Кураев), Владимир Махнач, Владимир Шохин - категорически отвергали саму постановку вопроса о глобализации этической сферы, усматривая в этом своего рода культурно-антропологическую катастрофу. Вторые - Абдусалам Гусейнов, Григорий Померанц, Рубен Апресян, Александр Рубцов - настаивали на неизбежности формирования универсальных этических норм, пересекающих национально-культурные и конфессиональные границы» [12].
В частности, академик А. А. Гусейнов вполне позитивно оценивал наметившиеся тенденции, которые, по его мнению, ведут в направлении формирования единого (глобального) этоса. К таковым он относит, во-первых, реально практикуемые этические нормы поведения, все более эмансипирующиеся от их религиозно-мировоззренческих и политико-идеологических контекстов. Во-вторых, в современном обществе экономика, политика, наука, другие сферы деятельности достигли такой степени сложности, что они могут успешно функционировать только в качестве социальных систем. В-третьих, происходит постепенное и незаметное усвоение неких культурных стандартов в качестве общезначимых (типичный пример - заимствование христианского летоисчисления нехристианскими народами) [3].
По мнению А. А. Гусейнова, основой эффективного глобального этоса станет этикорелигиозное единство всех современных культур, выявленное А. Толстым и М. Ганди [4]. Однако, следует отметить, что весь позитивный заряд уравнения А. А. Гусейнова, результатом которого должен стать глобальный этос, упирается в одно неизвестное, сформулированное им же: «насколько Запад честен и искренен в своих глобалистских устремлениях, насколько он готов к тому, чтобы в отношениях с остальным (внешним) миром руководствоваться теми же нормами и представлениями о справедливости, которые он практикует у себя дома» [4]. Готовность следовать правилам, создаваемым для других инициатором создания таковых правил, по-прежнему остается проблемой и оставляет открытым вопрос: кому выгоден проект создания глобального этоса или это неизбежный процесс всеобщей унификации любых форм и систем нормативности?
Дьякон А. Кураев с позиций религиозного подхода отвергает такую возможность в принципе, заявляя, что когда начинается диалог между религиями, очень важно не выпасть из диалога с
Богом, в котором «Бог не только пассивен, не только претерпевает наши умствования, но все-таки способен их и скорректировать» [13]. Подобная позиция вполне может восприниматься как напоминание о том, что при «постройке» мирового этоса могут возникнуть проблемы, связанные с нежеланием отказываться от собственных локальных этосов. И эти проблемы отнюдь не ограничатся только «муками совести», а вполне могут привести к реальным (в том числе и вооруженным) конфликтам.
В свою очередь А. Неклесса, отталкиваясь от собственного определения этоса как мировоззренческой категории, говорит не только о невозможности сколь-нибудь продуктивного синтеза мировоззрений и, следовательно, глобального этоса как такового, но и о том, что и сама глобализация есть порождение лишь одного этоса -христианского и следствие его борьбы с другими этосами универсалистского и этнического (национального) характера [8].
О невозможности глобального этоса в глобальном сообществе прямо заявил и Ф. И. Гире-нок: «Этос глобального мира, если он и возможен, то как этос коммунальной квартиры, в которой делят неделимое. Известно, что добро неделимо. И истина неделима. И поэтому ни то, ни другое не является условием человеческого существования. То есть для того чтобы жить вместе, людям нужна не истина, а ложь. Не добро, а комфорт. Этос глобального мира выступает скорее как превращенная форма редуцирования божественного в человеке и форма всеобщей приемлемости лжи» [2]. Такая позиция настолько увеличивает степень условности глобального этоса именно с позиций этики и морали как таковой, что, по определению, делает невозможным образование такового в качестве системы положительных ценностных предпочтений.
В. И. Бакштановский и Ю. В. Согомонов, допуская существование множества профессиональных этосов, фактически также высказали сомнение в возможности одного, глобального, утверждая то, что этос предполагает «добровольное подчинение требованиям к поведению, принятым в некоторых социокультурных практиках, благодаря чему данные практики возвышаются над уровнем повседневности, над «средним уровнем» моральной порядочности» [1].
Идя по тому же пути рассуждения, Е. В. Коваль также сомневается в эффективности глобального этоса для отдельных сфер человеческой деятельности, предполагая, что «подведение базиса «общечеловеческих ценностей» под инфор-
мационную деятельность без учета специфики ее морального аспекта приводит к нивелированию данного вида деятельности среди прочих и амбивалентности поведения профессионала в информационно-технологической сфере» [7]. В частности, это видно на примере сообщества хакеров, которое рассматривается в информационной этике как, с одной стороны, профессиональное, а, с другой, - преступное. Оставив в стороне сомнительную «бимодальность» хакерского сообщества, акцентируемся на том, что эта позиция предполагает либо необходимость существования нескольких этосов, в основе которых могла бы лежать профессиональная этика, либо принципиальное отличие этоса от этики, поскольку последняя все-таки чаще всего демонстрирует тенденцию к поиску общих знаменателей морального опыта.
Как представляется, попытки построения некоего глобального этоса в нынешней культурноисторической ситуации обречены на провал. И по многим причинам.
Во-первых, позитивная составляющая тех самых глобальных тенденций, от которых отталкивается «макроэтический проект» Г. Кюнга, находится под большим вопросом. Процесс глобализации не просто неоднозначен, но определенно деструктивен именно в качестве фактора, влияющего на локальные культуры, локальное мировоззрение и локальные сообщества. Когнитивная дисгармония картин мира в массовом сознании, как показывает значительный исторический опыт, крайне редко устраняется без боя, а мировоззренческие конфликты не только остры, но еще и очень длинны.
Между тем, конфликты неизбежны - этос имеет весьма сложную структуру, в которой собственно этика занимает не главную и даже не основную позицию, а входящее в нее Золотое правило отнюдь не является этосным императивом. Гораздо эффективнее действуют этнонациональ-ные установки, что, собственно тоже не раз демонстрировалось историей. Поэтому, несмотря на критику мультикультурного сценария развития мирового сообщества в угоду сценарию глобализационному, сегодняшняя практика демонстрирует неоднократные попытки реализацию именно первой модели в качестве основной, а второй отводится подчас, как это ни покажется странным, сопутствующий характер.
Во-вторых, даже если не принимать в расчет отмеченное выше неизвестное из уравнения А. А. Гусейнова, этико-религиозное единство всех современных культур, выявленное А. Толстым и
М. Ганди очевидно только для сравнительно небольшого круга ученых, которые, как опять же показывает все тот же значительный исторический опыт, никогда не имели ни сил, ни средств, чтобы увлечь очевидностью социум. Чаще всего социум сплачивается вокруг того, что называют традицией, национальной идеей, этнической, культурной или религиозной идентичностью и проч.
Без «гарантированного» большинства же процесс осознания «выявленной» очевидности рискует затянуться на десятилетия без какой-либо уверенности не только в его успешном результате, но и даже в том, что этот самый процесс просто не канет в Лету. При этом, если взять в расчет скорость процессов глобализации в производственно-экономической сфере и силу их влияния, можно утверждать, что для достижения успешного результата в деле создания глобального этоса в сфере духовной банально нет времени.
При этом можно смело утверждать, что доля и влияние «бессознательного» сплочения в структуре локального этоса будет только возрастать -гигантский и все возрастающий поток информации, который обрушивается на человека в каждый конкретный момент времени, не дает времени на обдумывание и принятие взвешенного, в том числе и с точки зрения этики, решения. А учитывая ограниченные возможности осознания и усваивания входящей информации - человеческий мозг принимает 11 миллионов бит информации в секунду, но осознает лишь 40 бит - можно смело предполагать сугубо интуитивную в лучшем случае, а скорее всего - сугубо эмоциональную реакцию на основе подсознательных процессов.
Да и в целом искусственное создание глобального этоса слишком напоминает создание глобальной этики - хорошее академическое упражнение, которое в данном случае практически непродуктивно. Этос невозможно «сконструировать». Так, например, по совершенно справедливому мнению А. В. Рязанова, в этнонациональной среде «этос сохраняется в пословицах, поговорках, сказках, усваивается с изучением родного языка, проникает в психические и ментальные структуры индивида, определяет особенности его коммуникативного поведения и возможности адаптации к окружающей среде» [10].
Таким образом, этос формируется и усваивается постепенно, представляя собой отобранный опытным путем, внутренне согласованный, иерархически и систематически организованный реестр ценностей, которые избирательно актуализируются для действий в реальной ситуации морального выбора. И в этой ситуации, требующей
большой и длительной работы по формированию этоса с «заданными установками», «конструкторы» неизбежно попадают в цугцванг - нехватку времени, тем более катастрофическую, чем более глобальным предполагалось воздействие. Что же касается формирования глобального этоса естественным путем, то возможности появления такового будут еще неоднократно корректироваться в зависимости от изменяющихся исторических условий, где проблема реализации локальных геополитических интересов будет еще долго оказывать детерминирующее воздействие на создание общей системы ценностей в пространстве глобализирующегося мирового сообщества. При этом вполне допустима возможность образования будущего глобального этоса на основе одного из доминирующих локальных этосов, что еще более усложняет анализ факторов и перспектив его формирования в подчас непредсказуемой динамике, оставляя проблему открытой еще долгое время.
Литература
1. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Введение в прикладную этику: монография. Тюмень, 2006.
С. 19.
2. Гиренок Ф. И. Этос глобализма. URL: http:// fe-dorgirenok.narod.ru
3. Гусейнов А. А. Возможно ли глобальное общество без глобального этоса? URL: http://guseinov.ru
4. Гусейнов А. А. Еще раз о возможности глобального этоса. URL: http://www.socionauki.ru
З. Декларация мирового этоса. URL: http:// anth-ropology.ru
б. Зиберт Р. Религия, национализм и глобализация: право возмездия или золотое правило? URL: http://www.peacefromharmony.org
7. Коваль Е. В. Этос информационного общества: автореф. дис... канд. философ. наук. Саранск, 2011.
S. Неклесса А. Этос глобального мира. URL: http://www.archipelag.ru
9. Павлова Е. К. Политический дискурс в глобальном коммуникативном пространстве (на материале английских и русских текстов): автореф. дис... д-ра. филолог. наук. М., 2010.
10. Рязанов А. В. Этос как этносоциальный опыт // Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2008. Т. 8. Вып. 2.
11. Клингберг Т. Перегруженный мозг. Информационный поток и пределы рабочей памяти. М., 2010.
12. Семирадский Э. Проблемы глобализации. Рецензия на сборник «Этос глобального мира». URL: http://gatchino.com
13. Этос глобального мира I сост. и ред. Толстых В. И. М., 1999.
14. Kueng H. Global Responsibility: In Search of a New World Ethic. Y., 1991.
* * *
PROSPECTS OF GLOBAL ETHOS
I. A. Avdeyeva
In article the problem of possibility of creation of global ethos in the modern globalizing world under the influence of various factors is considered and the various points of view on this problem are compared.
Key words: ethos, global ethos, globalization, multicultural-ism, ethics, morals, global space.
