CC BY
47
УДК 332.146.2
АБ. Гусев ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ГОРОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ: ЗАВЕРШЕНИЕ ЭПОХИ МОСКВОЦЕНТРИЧНОСТИ*
Аннотация. В работе исследуются перспективы городов федерального значения и их агломераций как точек роста национальной экономики.
С помощью комплекса моделей «хищник-жертва» прогнозируется снижение к 2020 году экономического доминирования Москвы во взаимодействии с Московской областью, а также в масштабе Центрального федерального округа и России в целом. Установлен эффективный режим экономического взаимодействия Санкт-Петербурга и Ленинградской области, когда действующий механизм прямых и обратных связей не позволяет реализоваться полисоцентричной модели развития. С помощью модельных построений проведен анализ конкуренции между московской и санкт-петербургской агломерациями, в результате которого выявлена схема несимметричного экономического взаимодействия территорий с нечувствительной для московской агломерации «врезкой» в ее ВРП со стороны северного конкурента. Спрогнозирована перспективная утрата московской агломерацией позиции экономического лидера и переход лидерства к санкт-петербургской агломерации. Проведенные прогнозные расчеты позволили определить повышенную устойчивость ВРП санкт-петербургской агломерации к снижению мировых цен на нефть и абсолютную экономическую уязвимость к нему московской агломерации. Представлены предложения по усилению экономической конкуренции крупных городов России в целях обеспечения сбалансированного экономического развития регионов.
Ключевые слова: города федерального значения, агломерации, экономическая интеграция территорий, модель «хищник - жертва».
Aiexander Gusev ECONOMIC DEVELOPMENT PERSPECTIVES OF
FEDERAL CITIES IN RUSSIA: END OF MOSCOW-CENTRALIZING MODEL
Abstract. The paper takes focus on perspective development of Moscow, Saint-Petersburg and their agglomerations as growth points in the spatial economy. Applying «predator-prey» models to regional economies interactions it is found that Moscow economic domination over Moscow region and Central federal district will reduce up to 2020. The analysis shows the constructive style of economic relations between Saint-Petersburg and Liningradskaya Oblast, when city-central model has no possibilities to exist. The analysis of economic competition between Moscow and Saint-Petersburg agglomerations allows determining their asymmetric economic relations: the Moscow agglomeration plays a weak donor role. It is forecasted that Moscow agglomeration will lose the current economic leadership and in the future it will be obtained by Saint-Petersburg agglomeration. The evaluations, presented in the paper, become a base for the argument that Saint-Petersburg area has higher resistance rate to reducing world oil prices. At the same time Moscow agglomeration stays absolutely vulnerable to the crisis. Considering analytic results it is worked out some recommendations on stimulation of economic competition among federal cites and other cities-millionaires for balanced and stable economic development.
Keywords: Federal cities, agglomerations, regional economic integration, «predator-prey» model.
Постановка задачи. Москва и Санкт-Петербург являются точками концентрации социальных и экономических ресурсов страны. При этом вклад российской столицы в структурные социально-экономические диспропорции внутреннего экономического пространства страны является основным.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №12-32-01325). Автор благодарен Е.Ю. Ефремовой, Т.Р. Кондратьевой, К.Н. Григорьевой, В.В. Сергеевой, А.А. Ширяеву, В.И. Козловой за помощь в подготовке материала для данной работы.
© Гусев А.Б., 2014
В настоящее время экономическое доминирование Москвы не вызывает сомнений. Однако надолго ли сохранится это лидерство в масштабе ЦФО и России в целом? Сможет ли Московская область и Санкт-Петербург с Ленинградской областью составить конкуренцию Москве и занять ее место в обозримой перспективе? Исследованию этих вопросов посвящена данная работа.
Экономическая эпоха Москвы: ожидаемый закат или ренессанс?
В работе [1] с использованием модели Лотки-Вольтерра была апробирована гипотеза о перспективной трансформации москвоцентричной модели развития российской экономики. Проведенное исследование показало, что в условиях экономического роста всасывание столичным мегаполисом трудовых ресурсов будет ослабевать.
На новом этапе развития целесообразно рассмотреть экономические перспективы Москвы в контексте ее взаимосвязи с Московской областью, регионами ЦФО и России в целом. Такая матрешечная структура анализа позволит выяснить радиус и характер пространственного влияния мегаполиса. Ключевым параметром будет выступать не численность занятых (как в [1]), а валовой региональный продукт (ВРП).
В основе методики исследования лежит модель Лотки-Вольтерра. Следуя выбранной схеме анализа, будут построены модели для следующих пар «Москва - Московская область», «Москва - остальные регионы ЦФО», «Москва - остальная Россия» (далее - соответственно модель «Московский округ», модель «Центральный округ», модель «Федерация»).
Исходные данные для моделирования содержатся в таблице. Поскольку временной ряд ограничен значениями ВРП за 2011 год, то Москва рассматривается в границах до присоединения к ней части территории Московской области.
Таблица
Объем ВРП, млн. руб. (в ценах 2011 года)
Год Москва Санкт-Петербург Московская область Ленинградская область
1998 4 523 104,7 795 654.6 954 424.0 184 422.0
1999 4 830 675.8 843 393.8 1 001 190.7 209 687.9
2000 5 743 673,5 928 576.6 1 067 269.3 236 108.5
2001 5 915 983.7 971 291.1 1 141 978.2 255 941.7
2002 6 507 582.1 1 141 267.1 1 197 935.1 297 404.2
2003 7 080 249.3 1 238 274.8 1 344 083,2 339 933.0
2004 7 590 027,2 1 326 192.3 1 524 190.3 369 507,2
2005 8 538 780.6 1 436 266.3 1 640 028.8 404 979.9
2006 ¡9 452 430.2 1 555 476.4 1 782 711.3 450 337.6
2007 10 236 981.9 1 759 243.8 1 969 896.0 478 708.9
2008 11 025 229.5 1 922 853.4 2 131 427.5 504 080.4
2009 9 614 000.1 1 813 250.8 1 926 810.4 502 064.1
2010 9 748 596.1 1 912 979.6 2 075 174.8 529 175.6
2011 10 021 556.8 2 071 756.9 2 243 264.0 563 572.0
Источник: рассчитано по данным Росстата [ВРП по субъектам Российской Федерации в 1998-2011 гг. // www.sks.nifree doiVnevi' 5ИеЛ,урЛтр98-1 l.xls; Индексы физического объема валового регионального продукта в 19 9 S -2 011 гг. // ivi-fiv. gks .ru. 'free doc iiew sit e vvp 'diii.98-ll.xLsl.
В результате экспериментальных расчетов получены следующие системы уравнений. 1) Модель «Московский округ» (данные 1998-2011 годов).
АХ = - 4,1 • 106 +1,39- Xt _1 - 9,8 • 10-7 • Х^
(-1,83) (2,28)
I 2
(-2,47)
(1)
N = 13; R2 =0,47; F = 4,4; DW = 2,13.
AY = - 9,79 • 105 +1,56- Yt-1 -10-7 • Х_-1Yt _
(-2,53) (2,87) (-2,9) (2)
N = 13; R2 = 0,46; F = 4,24; DW = 2,37.
Где:
АХ - годовой прирост ВРП Москвы, млн. руб. (АХ = Х( — Х(1);
АУ - годовой прирост ВРП Московской области, млн. руб. (АУ = У — У—1).
В круглых скобках под коэффициентами уравнений регрессии (2) и (3) указаны значения 1>статистики; N - число наблюдений; Я2 - коэффициент детерминации; DW -коэффициент Дарбина-Уотсона.
Регрессии (1)-(2) имеют 10%-ный уровень значимости. 2) Модель «Центральный округ» (данные 2000-2011 годов).
АХ = —1,1 • 107 + 3,01- Х(—1 —1,9 -10—7 • Х—
(—3,1) (3,43) (—3,6) (3)
N = 11; Я2 = 0,68; Б = 8,5; DW = 2,03.
АУ = — 4,42 • 106 + 1,2 • Х—— 7,4 -10—8 • Х21
(—2,93) (3,17) (—3,22) (4)
N = 11; Я2 =0,57; Б = 5,26; DW = 1,84.
Где:
АХ - годовой прирост ВРП Москвы, млн. руб.; АУ - годовой прирост ВРП остальных регионов ЦФО, млн. руб. Регрессии (3) и (4) имеют уровень значимости соответственно 5% и 10%. 3) Модель «Федерация» (данные 1998-2011 годов).
АХ = — 4,1 • 106 +1,39" Х—— 9,8 • 10—7 • Х2—1
(—1,83) (2,28) (—2,47) (5)
N = 13; Я2 =0,47; Б = 4,4; DW = 2,13.
АУ = —1,2 •107 +1,04 У(—1 — 6,1 • 10—8 • Х,—1У(—1
(—2,35) (2,71) (—2,79)
N = 13; Я2 = 0,45; Б = 4,04; DW = 1,88.
(6)
Где:
АХ - годовой прирост ВРП Москвы, млн. руб.;
АУ - годовой прирост ВРП остальных регионов России, млн. руб.
Регрессии (5) и (6) имеют уровень значимости 10%.
В целом, модели (1)-(6) проходят основные статистические тесты и могут быть признаны работоспособными. Процент необъясненной дисперсии в уравнениях (1)-(6) может быть отнесен на субсидии федерального бюджета регионам, уровень мировых цен на нефть и другие факторы.
Следует обратить внимание на универсальность аналитического вида эконометрической зависимости для динамики ВРП Москвы (уравнения (1), (3) и (5)). Получаем, что динамика прироста ВРП российской столицы, а также регионов ЦФО (уравнение (4)) практически на 50% зависит исключительно от своего ретроспективного значения. Применительно к российской столице данный вывод высвечивает ситуацию, когда отсутствует механизм обратных связей и мегаполис может только сам сдержать свой аппетит.
Динамика ВРП Московской области и ВРП остальных регионов России, исключая Москву, на половину обуславливается достигнутым значением ВРП за прошедший период и взаимодействием с экономикой столичного мегаполиса.
Представленные три модели позволяют сформировать прогнозные траектории ВРП Москвы, Московской области и совокупности регионов России (рис. 1 и рис. 2).
Представленные прогнозные траектории позволяют сделать следующие выводы.
1. Все три модели свидетельствуют об экономической стагнации Москвы на фоне динамичного развития противопоставляемых объектов: Московской области, регионов ЦФО и регионов России в целом.
2. Модель «Московский округ» закладывает экспоненциальный рост ВРП Подмосковья, объем которого в 2017 года становится сопоставимым, а с 2018 года превосходит прогнозный объем ВРП регионов ЦФО по модели «Центральный округ». На наш взгляд, выявленная нестыковка в прогнозных оценках обусловлена не только точностью эконометрических уравнений, но и двойственным влиянием мегаполиса на Московскую область и регионы ЦФО в целом. Если Подмосковье имеет больше возможностей принимать перелив из города капитала и трудовых ресурсов и за счет этого развиваться, то из остальных регионов ЦФО Москва просто отжимает ресурсы, тем самым снижая потенциал их экономического роста.
25 ООО ООО
20 ООО ООО
15 ООО ООО
10 ООО ООО
5 ООО ООО
0
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 (факт.)
Москва ....... Московская область
— — Остальные регионы ЦФО
Рис. 1. Прогнозные значения ВРП в 2012-2020 годах по модели «Московский округ», «Центральный округ», млн. руб. (в ценах 2011 года)
180 000 000 160 000 000 140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 о
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 (факт.)
— — Москва Остальные регионы России
Рис. 2. Прогнозные значения ВРП в 2012-2020 годах по модели «Федерация», млн. руб. (в
ценах 2011 года)
Таким образом, результаты модельных построений говорят о закате эпохи москвоцентричности на федеральном уровне, в рамках ЦФО и во взаимодействии с Московской областью.
Применяя матрешечную схему анализа к исследованию экономического взаимодействия северной столицы с регионами своего ближнего и дальнего окружения, удалось построить модель только для пары «Санкт-Петербург - Ленинградская область» (далее - модель «Ленинградский округ»). Дело в том, что в масштабах страны Санкт-Петербург не имеет достаточного социального и экономического веса, чтобы играть отдельную роль на макроуровне. В то же время позиции Санкт-Петербурга среди остальных регионов СЗФО трудно назвать лидирующими, поскольку в отличие от ЦФО региональный индекс Джини в округе более умеренный - в 2,5 раза ниже, чем в ЦФО [2]. При этом многие регионы СЗФО имеют развитый производственный сектор, и влияние на них Санкт-Петербурга является больше культурным, чем экономическим.
Итак, модель «Ленинградский округ» принимает следующий вид.
АХ = 1,39 • 105 — 3,2 • 10—6 • —1 +1,16 • 10—5 • У—1
(4,55) (—4,28) (4,29) (7)
N = 13; Я2 = 0,65; Б = 9,2; DW = 2,37.
АУ = 4,1 • 104 + 3,7 • 10—7 • —1 —1,1 • 10—7 • Х21
(7,27) (2,85) (—2,94) (8)
N = 13; Я2 =0,51; Б = 5,2; DW = 2,23.
Где:
АХ - годовой прирост ВРП Санкт-Петербурга, млн. руб.;
АУ - годовой прирост ВРП Ленинградской области, млн. руб.
Регрессии (7) и (8) имеют уровень значимости 5%.
Анализ спецификаций регрессионных уравнений показывает, что Ленинградская область, в 4 раза уступающая северной столице по объему ВРП, выигрывает от «пересечения» с экономикой Санкт-Петербурга, но проигрывает от масштаба экономики города (об этом свидетельствуют знаки коэффициентов при независимых переменных в уравнении (8)). Диаметрально противоположная картина отмечается для экономики самого города, которому выгодна экономическая мощь окутывающей его области, но соприкосновение с ней оборачивается потерями (уравнение (7)). Таким образом, прямые и обратные связи в паре «Санкт-Петербург - Ленинградская область» являются работоспособными и не дают шанса реализоваться полисоцентричной модели развития.
Прогнозные значения ВРП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученные с помощью модели «Ленинградский округ», приведены на рис. 3.
Рис. 3. Прогнозные значения ВРП Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2012-2020
годах, млн. руб. (в ценах 2011 года)
Данные рис. 3 иллюстрируют, как механизм прямых и обратных связей, отраженный в модели «Ленинградский округ», позволяет выстроить конструктивный режим
экономического взаимодействия мегаполиса и области, при котором на этих территориях может одновременно реализовываться экономический рост, хотя и весьма низким (не более 3%) и с течением времени плавно угасающим темпом.
Теоретически, северная столица России может вполне рассчитывать на 2-х кратное превышение производительности труда над средним уровнем по стране, образовав тем самым свой экономический пузырь. Однако чтобы этого достичь, Санкт-Петербург должен вступить с Москвой в экономическую и политическую конкуренцию.
В современной научной литературе вопросы соперничества российских городов федерального значения практически не рассматриваются, как будто исход конкуренции между ними изначально предопределен или она не может возникнуть по определению. В следующей части исследования будут представлены результаты моделирования конкурентных отношений санкт-петербургского и московского регионов.
«Москвоцентричность» и «питероцентричность»: экономическая конкуренция
агломераций
Вопрос о конкуренции между двумя столицами актуален с точки зрения поиска новых возможностей уменьшить масштаб московского экономического пузыря. В публичном пространстве состязание Москвы и Санкт-Петербурга почти себя не проявляет, и проведенные экспериментальные расчеты показали отсутствие адекватной модели Лотки-Вольтерра для пары «Москва - Санкт-Петербург», что характеризует отсутствие устойчивых и понятных интеграционных связей между городами.
Учитывая экономическое перемирие мегаполисов, методически целесообразно перейти к поиску интеграционных связей через сопоставление московской и санкт-петербургской агломераций, включающих соответственно Москву, Московскую область и Санкт-Петербург, Ленинградскую область. В результате построения модели «хищник -жертва» для пары этих агломераций по данным 1998-2011 годов были получены следующие эконометрические уравнения (далее - модель «Агломерации»).
АХ = -1,62-106 + 2,32-106-Ж
(5,25) (7,23)
N = 13; Я2 =0,83; Б = 52,2; В^№ = 1,44.
(9)
АУ = -2,25-105 + 3,56-10-9 - Х(-1У(-1 + 3,16-105-Ж
(-3,33) (2,85) (5,92) (10)
N = 13; Я2 = 0,78; Б = 17,7; = 2,3.
Где:
АХ - годовой прирост ВРП московской агломерации, млн. руб.;
АУ - годовой прирост ВРП санкт-петербургской агломерации, млн. руб.;
Ж - логическая переменная, принимающая значение 1 при положительном экономическом росте и значение 0 в условиях рецессии (кризиса); Ж=0 только в 2009 году.
Регрессии (9) и (10) имеют уровень значимости соответственно 1% и 5%.
В уравнениях модели «Агломерации» фактор кризиса Ж занимает центральное место. Если увязать кризис для экономики России с мировыми ценами на нефть, то переменная Ж означает благоприятность конъюнктуры на основной российский экспорт. Спецификация уравнения (9) показывает полную зависимость прироста ВРП московской агломерации от значения переменной Ж равного 1. Вместе с тем, фактор кризиса также держит на крючке экономику санкт-петербургской агломерации (уравнение (10)). Анализируя значения коэффициентов при факторе Ж в обоих уравнениях, можно обнаружить следующую пропорцию распределения нефтяных доходов между агломерациями: 18% - на санкт-петербургскую и 88% - на московскую. Следует также отметить, что в регрессии (10) заложен тонкий ручеек перелива «экономической энергии» из московской агломерации в санкт-петербургскую, о чем свидетельствует положительный знак коэффициента при произведении Х(-1У^-1 . Таким образом, модель «Агломерации» высвечивает несимметричное
экономическое взаимодействие рассматриваемых территорий с нечувствительной для московской агломерации «врезкой» в ее ВРП со стороны северного конкурента.
Спецификации уравнений (9)-(10) при формировании прогноза дают возможность рассмотреть два сценария. Сценарий 1 предполагает отсутствие рецессии (Ж=1), а сценарий 2 допускает, что она начнется с 2014 года и будет продолжаться неопределенный период (Ж=0). Прогнозные траектории ВРП московской и санкт-петербургской агломераций представлены на рис. 4.
40 ООО ООО 35 ООО ООО 30 ООО ООО 25 ООО ООО 20 ООО ООО 15 ООО ООО 10 ООО ООО 5 ООО ООО О
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2025 2030 2035 2040 (факт.)
Сц.1: Мос.аглом-я — — — -Сц.1: СПб.аглом-я -Сц.2: Мос.аглом-я ---Сц.2: СПб.аглом-я
Рис. 4. Сценарные прогнозные значения ВРП по модели «Агломерации» в 2012-2020 годах,
млн. руб. (в ценах 2011 года)
Данные рис. 4 позволяют сделать следующие выводы.
1. Результаты прогнозирования по сценарию 1 показывают, что по темпам прироста ВРП санкт-петербургская агломерация в 2 раза опережает московскую. Такой вектор экономического сосуществования территорий приведет к тому, что к 2040 году санкт-петербургская агломерация по размеру ВРП превзойдет московскую агломерацию. Отсюда, территорией для стратегических инвестиций является северная столица и охватывающая ее область, а не традиционная Москва и Подмосковье.
2. Полученные в рамках сценария 2 прогнозные значения ВРП дают первое представление о развитии событий при возможной «великой экономической депрессии» в России, носящей долгосрочный характер. На фоне представленных оценок важно отметить повышенную устойчивость ВРП санкт-петербургской агломерации к кризису и абсолютную экономическую уязвимость к нему тандема столицы и области.
Итак, проведенное исследование обнаружило двойственное влияние Москвы на Подмосковье и на остальные регионы ЦФО; показало завершение эпохи москвоцентричности и перспективное развитие «экономического пузыря» санкт-петербургской агломерации.
Выявленные тренды имеют продолжительный период времени для своей реализации, в течение которого могут произойти события, ломающие, усиливающие, ослабляющие и модифицирующие стратегические режимы развития региональных экономик. В этом контексте наиболее ослабленным фактором пространственного развития является государственная политика.
* * *
В сегодняшнюю экономическую и политическую повестку не включен вопрос о развитии экономической конкуренции между старшим и младшим городами федерального значения. На наш взгляд, выстраивание механизмов соперничества Москвы и Санкт-Петербурга за трудовые ресурсы и инвестиции позволило бы ослабить столичный экономический пузырь и усилить Санкт-Петербург. Поскольку города изначально находятся в неравном положении, для северной столицы целесообразно установить льготный налоговый режим, повышающий инвестиционную привлекательность и увеличивающий налоговые доходы городского бюджета, которые смогут компенсировать конкурентное преимущество Москвы.
Потенциальными макроэкономическими точками роста являются 13 городов-миллионеров, суммарная численность жителей которых по данным Росстата на 1 января 2013 года составила 15 млн. чел., что сопоставимо с общей численностью городского населения Москвы и Санкт-Петербурга на эту же дату (17 млн. чел.). Следует отметить, что российская правовая система рассматривает города-миллионеры как обычные городские округа.
Мягкий сценарий, повышающий разнообразие видов муниципальных образований, предполагает установление для городов-миллионеров особых статусов с дополнительными правами и полномочиями, позволяющими увечить их бюджетную независимость, при удовлетворении перечню заданных условий. При этом возможно предусмотреть уровни расширения возможностей муниципального образования по достижении заданных показателей социально-экономического развития территории.
Библиографический список
1. Балацкий Е.В., Гусев А.Б. Синдром столичного мегаполиса в российском экономическом пространстве // Пространственная экономика. - №4. - 2007.
2. Гусев А.Б. Оптимальные уровни экономического неравенства в федеральных округах // Общество и экономика. - №12. - 2010.
