CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2021_11_253 УДК 343.9
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Perspective directions of the development of forensic examination in the context of adversarial criminal proceedings
АББАСОВ Наиль Ибад оглы,
доктор философии по праву, начальник отдела Баллистических и трасологических экспертиз
Центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции Азербайджанской Республики, советник юстиции.
E-mail:abbasovnail@gmail.com;
Abbasov Nail Ibad,
Ph.D. in Law, Head of the Department of Ballistic and traceological expertise
of the Forensic Science Center of the Ministry of Justice of the Republic of Azerbaijan, Counselor of Justice. E-mail:abbasovnail@gmail.com
Краткая аннотация: В статье рассматриваются возможности и предполагаемые результаты наделения в равной мере участников уголовного судопроизводства правами назначения судебных экспертиз. Этим обеспечивается принцип состязательности для досудебных стадий уголовного процесса. Также появляется новая форма отношений, позволяющих установление конкуренции между лицами, владеющими специальными знаниями. Построение прозрачного механизма проверки результатов экспертиз вне зависимости от ведомственной принадлежности экспертных учреждений будет служить условием установления объективной истины.
Abstract: The article considers the possibilities and expected results of equally vesting the rights to appoint forensic examinations to the participants in criminal proceedings. This provides implementation the adversarial principle for the pre-trial stages of the criminal process. Also, by this appears a new form of relationship, allowing establishing of competition between persons with special knowledge. Building a transparent mechanism for checking the results of examinations will serve as a condition for establishing the objective truth regardless of organizational affiliation of forensic science institutions.
Ключевые слова: состязательность, судебная экспертиза, равенство сторон, реформы, судопроизводство.
Keywords: adversariality, forensic examination, equality of arms, reforms, legal proceeding.
Дата направления статьи в редакцию: 28.11.2021
Дата публикации статьи: 30.11.2021
В широком или концептуальном плане принцип состязательности и равенства сторон выступает в качестве эффективного средства защиты личности и справедливого судебного разбирательства. Этот принцип означает разделение существенных процессуальных функций, таких как обвинение и защита, и их разграничение друг от друга. Равенство означает, что стороны имеют равные права и возможности при отстаивании своих позиций, подразумевает возможность участника судебного дела путем состязательности изложить свою позицию в суде.
Отметим, что принцип состязательности в справедливом судебном разбирательстве закреплен в части 3 статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» и части 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» [12].
Основываясь на идее справедливого баланса между оппонирующими сторонами правового спора, имплицитный по своему характеру принцип равенства сторон (равенство оружий - equality of arms), вытекающий из права на справедливое судебное разбирательство, требует предоставления сторонам спора разумных возможностей для изложения собственных позиций и представления своих доказательств, а также создание для этого таких условий, которые не ставили бы одну из них в невыгодное положение в сравнении с другой. Неспособность устанавливать правила уголовного судопроизводства, обеспечивающих равенство стороны защиты со стороной обвинения, законодательным путем может являться нарушением принципа равенства сторон (equality of arms), поскольку целью этих правил является защита обвиняемого от любого злоупотребления властью, и поэтому именно сторона защиты чаще всего страдает от упущений и отсутствия ясности в таких правилах [10, с. 605606; 11, с. 43].
Вопросы, связанные с обеспечением принципа процессуальной состязательности и равенства сторон, традиционно рассматриваются процессуалистами в связи с этапами судебного разбирательства. Однако данные вопросы не менее актуальны для досудебных стадий уголовного процесса.
Среди азербайджанских процессуалистов ведутся достаточно активные дискуссии по вопросу о том, применим ли принцип состязательности в равной степени к досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однозначного ответа на этот вопрос пока нет. Отношение к данному вопросу нашло свое отражение в научных исследованиях, проведенных М.А. Джафаргулиевым, И.Д. Джамаловым, К.Э. Гаджиевым, Ф.М. Аббасовой [6, с.126-130; 5, с.79-82; 4, с. 14; 1].
Ознакомившись с мнением, выраженным авторами, следует отметить, что реальная роль защитника на первоначальном этапе расследования остается такой же пассивной, как и раньше. Это не дает возможности достичь целей уголовного процесса. В таких условиях на досудебной стадии уголовного дела равенство и состязательность сторон есть не что иное, как правовая фикция.
В качестве выхода предлагается ввести институт судебных следователей и предоставить адвокату (защитнику) право проводить «параллельное расследование». Отмечается, что закрепление норм параллельного расследования в законодательстве обеспечит права защитника, такие как допрос потерпевшего и свидетелей, очная ставка, проверка показаний на месте, назначение альтернативных экспертиз [1].
В законодательстве ряда стран уже давно сформировались особые подходы к решению проблемы обеспечения принципа состязательности и равенства сторон. На основе изучения зарубежного опыта, например опыта Великобритании, США, Канады, стран Европейского Союза, процессуалисты неоднократно предлагали принять ряд мер для оптимальной реализации указанного принципа на различных этапах уголовного процесса. Хотя эти предложения носят дискуссионный характер, в то же время как показывает анализ опыта расследования, они должны рассматриваться как актуальные для национального процессуального законодательства.
Действительно, такая практика нашла свое отражение в законодательстве ряда европейских стран. Например, в Италии, дополнение сделанное в УПК Законом от 7 декабря 2000 г., под названием «Порядок проведения расследования стороны защиты», расширил полномочия защитника, практически предоставив ему право проводить собственное расследование.
Для усиления позиции стороны защиты следует считать целесообразным внесение ряда изменений в нормативные правовые акты для расширения возможностей адвоката-защитника запрашивать и собирать данные доказательственного значения. Например, снятие многих ограничений, связанных с подачей документов, проведением их рассмотрения; сокращение сроков обработки запросов (ходатайств) (например, в течение 1-5 рабочих дней); предоставление адвокатам возможности отправлять запросы должностным лицам с использованием инновационных технологий и получать на них ответы, разработка для этого эффективных механизмов и т. д. [2, с.159].
Особо следует отметить, что полным проявлением принципа состязательности на любой стадии судопроизводства по делу является предоставление защитнику возможности беспрепятственно использовать специальные знания при сборе доказательств.
В процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики заключение эксперта определено как один из видов доказательств. Однако в правилах получения заключения эксперта нарушены одновременно два принципа уголовного процесса. Во-первых, нарушен принцип состязательности сторон, а во-вторых - принцип обеспечения права на защиту подозреваемого и обвиняемого. Так, за исключением государственных органов, назначивших экспертизу, другие участники процесса фактически были отстранены от процесса ее назначения. Как правило, экспертизу назначает только дознаватель или следователь. Это означает, что сторона защиты лишена этих процессуальных действий, и, таким образом, принцип состязательности в ходе предварительного расследования практически не реализуется.
Анализируя судебно-следственный опыт зарубежных стран, связанный с данным вопросом, можно отметить нижеследующее.
В Федеративной Республике Германии каждая из сторон, принимающей участие в деле, может по своему усмотрению (по выбору) пригласить любого эксперта и поручить ему составить экспертное заключение. Заключения экспертов, полученные в рамках особого (внесудебного) порядка и экспертов судебной экспертизы, являются носителями различных процессуальных статусов. В таком случае заключение судебного эксперта является независимым доказательством. Фактически, в законодательстве Германии по-иному подходят к анализу заключений экспертов, полученных судом, и заключений экспертов, представленных сторонами.
В практике США согласно Федеральному Закону «О доказательствах» у сторон есть право самостоятельно обратиться к эксперту для проведения расследования и получения заключения. В таком случае суд имеет возможность назначить экспертизу при необходимости использовать специализированные знания в науке, технике и других областях, выбрать эксперта самостоятельно или согласовать свой выбор со сторонами [7, с.25].
В ходе справедливого судопроизводства по уголовным делам в США сторона защиты в ряде случаев пытается раскрыть любую негативную информацию о личности судебного эксперта, его специальности, услугах и иной деятельности, об используемых методах и методических материалах. Такого рода информация используется, чтобы показать необоснованность составленного экспертного заключения или поставить под сомнение его достоверность [9, с.28].
В настоящее время каждая противоположная сторона в США (защита и обвинение) имеет право вызвать эксперта, с которым она заключила договор, который также выступает в качестве свидетеля этой стороны в уголовном процессе и подвергается перекрестному допросу в суде.
Во Франции во время проведения экспертизы реализация принципа состязательности осуществляется в форме «внутренней состязательности», когда суд одновременно назначает двух независимых экспертов (с обеих сторон).
Эксперты от лиц, включенных в специальный государственный реестр, приглашаются не сторонами, а органами, ведущими процесс [3].
По мнению французских процессуалистов, «внутренняя состязательность» экспертов обеспечивает соблюдение интересов обеих сторон и получение достоверного доказательства - экспертного заключения [8, с.112].
В процессуальном законодательстве Украины сторона защиты сделала важный шаг в направлении обеспечения доступа к экспертным заключениям.
В статье 243.2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, предусматривается право стороны защиты на проведение экспертизы на договорной основе, в том числе при необходимости, привлечение для этого независимых экспертов [12].
Указом Президента Азербайджанской Республики «Об углублении реформ в судебно-правовой системе» от 3 апреля 2019 года подготовлены проекты определенных нормативных актов, связанных с совершенствованием деятельности судебной экспертизы в Азербайджанской Республике, созданием ее альтернативных механизмов, частных экспертных органов, некоторые из которых уже приняты [15].
В целях анализа альтернативных механизмов судебной экспертизы, международного опыта, связанного с проведением экспертизы частными учреждениями и подготовки соответствующих предложений была проведена работа по совершенствованию соответствующих законодательных актов, охватывающих институциональную составляющую реформ в этом направлении. Таким образом, вместе с государственной
судебной экспертизой создана нормативная основа регулирования частной судебно-экспертной деятельности.
В то же время предусмотрено право физических или юридических лиц, адвокатов и представителей этих лиц по гражданским, административным делам официально обращаться в учреждения судебной экспертизы или частным судебным экспертам с просьбой о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, в законодательстве были определены нормативные основы экспертизы, которую могут проводить частные судебные
эксперты.
По нашему мнению, распространение указанной практики и ее применение ко всем формам судопроизводств создаст почву для полного укрепления принципа состязательности. Этим будет заложен фундамент для возникновения новых отношений, которые дадут толчок развитию экспертной деятельности. Эти отношения можно назвать «состязательность экспертов».
Мы считаем, что понятие «состязательность экспертов (экспертиз)» займет важное место в оценке экспертного заключения и обеспечит справедливую конкуренцию.
Мы полагаем, что предоставление сторонам возможности получения экспертных заключений вне зависимости от решения суда о назначении экспертизы и рассуждений суда о целесообразности его назначения может оказать только положительное влияние на реализацию принципа состязательности в справедливом судопроизводстве.
Обнадеживает, что, несмотря на достаточно высокий уровень развития научной и правовой базы судебной экспертизы, научные исследования, направленные на дальнейшее совершенствование процесса назначения судебных экспертиз и ее производства, продолжаются. Необходимость таких исследований обусловлена совершенствованием правовой системы государства, дальнейшим развитием демократических основ уголовного судопроизводства.
Помимо этого, проведение реформы законодательства о деятельности судебной экспертизы позволяет более полно реализовать такой важный принцип, как состязательность справедливого судопроизводства. В настоящее время во многих зарубежных странах широкое распространение получила практика проведения экспертиз независимыми экспертами не только в государственных, но и в негосударственных организаций.
Но как показывает практика, такие вопросы, как процедура и порядок назначения негосударственной экспертизы и использование их результатов, выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта, их уровень подготовки и квалификации, являются актуальными. Эти нерешенные вопросы, в свою очередь, могут привести к различию результатов «государственной» и «негосударственной» экспертиз и затруднениям правовой оценки заключений, конкурирующих экспертов, а также нарушению процессуальных прав лиц, имеющих законные интересы в деле.
Все это вызывает необходимость систематического изучения теоретических и практических аспектов назначения, порядка производства и использования результатов негосударственных экспертиз в уголовном судопроизводстве. А также это свидетельство об объективной необходимости более глубокой разработки и уточнения прав и обязанностей указанных лиц.
Таким образом, следует считать логичным, в обязательном порядке наделить стороны равными правами по назначению судебной экспертизы для обеспечения принципа состязательности при наличии развитых ведомств судебной экспертизы, наличия экспертов, независимых от ведомственного подчинения.
Так как экспертиза не включена законодательством в ряд процессуально принудительных мер (за исключением ряда случаев медицинского характера), можно сделать вывод, что экспертиза как средство доказывания должна быть доступной процессуальным сторонам (обвинение и, главным образом, защита).
Мы считаем, что права сторон будут более сбалансированными, а сроки доказывания - более эффективными, если внести изменения, связанные с предоставлением права защитника обращаться в любое ведомство экспертизы в досудебном производстве о назначении экспертизы.
Основная проблема здесь состоит в сложности надлежащего законодательного регулирования экспертного производства, проводимого на договорной основе.
Выводы
Из вышеизложенного можно прийти к выводу, что обеспечение доступности экспертизы для стороны защиты является условием полного установления принципа состязательности. Это, в свою очередь, будет способствовать появлению состязательности, конкурентности в экспертной деятельности и всестороннему раскрытию объективной истины. Для этого считается важным создание соответствующих механизмов обеспечения наличия реестров об экспертах, обеспечение прозрачности проверки методов, используемых в экспертных заключениях, приведение содержания заключений в единую унифицированную международную форму, проведение необходимых работ в направлении фиксации исследовательского процесса в цифровой форме.
Библиогра фия:
1. Аббасова Ф.М. Теоретические и практические проблемы осуществления принципа состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. Автореф. дисс. ... д-ра юрид.наук. Баку, 2011.
2. Атакиши А.М. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях процесса в законодательстве об уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики // Актуальные проблемы российского права. 2017. №7 (80), с. 152-161.
3. Внуков В.И., Пономаренко Д.В. Сравнительно-правовой аспект состязательности экспертиз в уголовном процессе России и зарубежных стран. Доступно: www.vuzirossii.ru. Дата рецепции: 17.11.2021
4. Гаджиев К.Э. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: сравнительно-правовое исследование законодательства РФ и АР: авто-реф.дисс....к.ю.н. М., 2006, 25 с.
5. Джамалов И. Проблемы состязательности уголовного процесса // Актуальные вопросы судебной экспертизы, криминалистики и криминологии. Сб.н.тр.
Вып.56. Баку, 2012, с. 79-82.
6. Джафаргулиев М.А. Уголовный процесс Азербайджанской Республики. Учебник. Баку, 2008, 768 с.
7. Дъяконова О.Г. К вопросу о состязательности экспертных заключений // Судебная экспертиза, № 2 (30), 2012, с. 22-27.
8. Зайцева Е.А. К вопросу о состязательности экспертизы в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Сб.н.тр. Волгоград, 2003.
9. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. 1996. №7.
10. Khalilov F.Y. "Equality of arms" in criminal procedure in the context of the right to a fair trial // RUDN Journal of Law, 2021, Vol. 25, N. 3, p. 602-621.
11. Халилов Ф.Я. Некоторые вопросы участия адвоката в уголовном процессе в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Государство и право, 2018, № 2, с. 42-48.
12. Якименко А. Принцип состязательности в новом Уголовном процессуальном кодексе - красивое без полезного // Юридический вестник Украины, 2012, № 37(898) // Доступно: www.law.va.ua. Дата рецепции: 19.11.2021.
13. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод»/ принят 04.11.1950, вступил в силу 03.09.1953. Доступно: https://www.coe.int/en/web/human-rights-convention. Дата рецепции: 28.11.2021.
14. Международный пакт о гражданских и политических правах/ принят 16.12.1966, вступил в силу 23.03.1976/Доступно: https://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx. Дата рецепции:28.11.2021.
15. Указ Президента Азербайджанской Республики «Об углублении реформ в судебно-правовой системе» от 3 апреля 2019 года. Доступно: https://ru.president.az/articles/32587. Дата рецепции:19.11.2021.
References (transliterated):
1. Abbasova F.M. Teoreticheskie i prakticheskie problemy osushchestvleniya principa sostyazatel'nosti v ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve Azer-bajdzhanskoj Respubliki. Avtoref. diss. ... d-ra yurid.nauk. Baku, 2011.
2. Atakishi A.M. Realizaciya principa sostyazatel'nosti na dosudebnyh stadiyah processa v zakonodatel'stve ob ugolovnom sudoproizvodstve Azerbaj-dzhanskoj Respubliki // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2017. №7 (80), s. 152-161.
3. Vnukov V.I., Ponomarenko D.V. Sravnitel'no-pravovoj aspekt sostyazatel'nosti ekspertiz v ugolovnom processe Rossii i zarubezhnyh stran. Dostupno: www.vuzirossii.ru. Data recepcii: 17.11.2021
4. Gadzhiev K.E. Prokuror v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam: sravnitel'no-pravovoe issledovanie zakonodatel'stva RF i AR: avto-ref.diss....k.yu.n. M.,
2006, 25 s.
5. Dzhamalov I. Problemy sostyazatel'nosti ugolovnogo processa // Aktual'nye voprosy sudebnoj ekspertizy, kriminalistiki i kriminologii. Sb.n.tr. Vyp.56. Baku, 2012, s.
79-82.
6. Dzhafarguliev M.A. Ugolovnyj process Azerbajdzhanskoj Respubliki. Uchebnik. Baku, 2008, 768 s.
7. D"yakonova O.G. K voprosu o sostyazatel'nosti ekspertnyh zaklyuchenij // Sudebnaya ekspertiza, № 2 (30), 2012, s. 22-27.
8. Zajceva E.A. K voprosu o sostyazatel'nosti ekspertizy v ugolovnom sudoproizvodstve // Ugolovnaya yusticiya: problemy pravoprimeneniya. Sb.n.tr. Volgograd, 2003.
9. Zel'des I., Levi A. Organizaciya sudebnyh ekspertiz: praktika SSHA, problemy Rossii // Rossijskaya yusticiya. 1996. №7.
10. Khalilov F.Y. "Equality of arms" in criminal procedure in the context of the right to a fair trial // RUDN Journal of Law, 2021, Vol. 25, N. 3, p. 602-621.
11. Halilov F.YA. Nekotorye voprosy uchastiya advokata v ugolovnom processe v kontekste prava na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo // Gosudarstvo i pravo, 2018, № 2, s. 42-48.
12. YAkimenko A. Princip sostyazatel'nosti v novom Ugolovnom processual'nom kodekse - krasivoe bez poleznogo // YUridicheskij vestnik Ukrainy, 2012, № 37(898) // Dostupno: www.law.va.ua. Data recepcii: 19.11.2021.
13. Konvenciya «O zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod»/ prinyat 04.11.1950, vstupil v silu 03.09.1953. Dostupno: https://www.coe.int/en/web/human-rights-convention. Data recepcii: 28.11.2021.
14. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah/ prinyat 16.12.1966, vstupil v silu 23.03.1976/Dostupno: https://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx. Data recepcii:28.11.2021.
15. Ukaz Prezidenta Azerbajdzhanskoj Respubliki «Ob uglublenii reform v sudebno-pravovoj sisteme» ot 3 aprelya 2019 goda. Dostupno: https://ru.president.az/articles/32587. Data recepcii:19.11.2021.
