CC BY
107
теории: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед.; отв. ред. Д.В. Ефременко. М., 2010. 234 с.
8. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: 1966.
9. Мокир Дж. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экономический вестник Ростовского гос. унта. 2004. Т. 2. № 1.
10. Платон: соч. в 4-х томах. Т. 2. / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса; пер. с древнегреч. СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2007. 626 с.
11. Ситник К.Л. Новый статус рациональности в контексте постмодерна // Вестник Московскогог ун-та. Сер. 7. Филосо-
фия. 1999. № 6.
12. Субетто А.И. Онтология и эпистемология компетент-ностного подхода, классификация и квалиметрия компетенций. СПб.-М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2006. 72с.
13. Урсул А.Д. Отражение и информация (Философия и естествознание). М.: Мысль, 1973. 231 с
14. Ушакова Е.В. Знаниеведение и философия: проблема соотношения в теории и образовании // Философия образования. 2007. Спец. вып. 1.
15. Штер Н. Мир из знания /Пер. с нем. А.Н. Малинкина // Социологический журнал. 2002. № 2.
УДК 008
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЙ В РОССИИ
М.А. Зайцев1, Л.Т. Ткачук2
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматривается сущность и задачи государственного управления культурой, предлагаются критерии периодизации истории формирования и развития системы управления культурой в России. Выделяются четыре этапа развития системы управления культурой и дается характеристика каждого этапа и подэтапов данного процесса. Ил. 1. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: культурная политика; система управления культурой; государство; рыночная экономика; социально-культурные процессы.
PERIODIZATION OF FORMATION AND DEVELOPMENT HISTORY OF A CULTURE MANAGEMENT SYSTEM IN RUSSIA M.A. Zaitsev, L.T. Tkachuk
National Research Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article considers the essence and objectives of the state management of culture; suggests periodization criteria for the formation and development history of a culture management system in Russia; distinguishes four stages of culture management system development; and provides the characteristics of each step and substeps of the process. 1 figure. 6 sources.
Key words: cultural policy; culture management system; state; market economy social and cultural processes.
В современных экономических условиях каждый субъект рыночных отношений должен прогнозировать эффективность своей деятельности, значительные резервы которой, согласно теории менеджмента, скрыты в системе управления. В связи с усилением экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов сферы культуры интерес к данной проблеме возрос. Актуальна она для всех уровней системы управления сферой культуры: от отдельных организаций до федеральных органов управления.
Государственное управление сферой культуры осуществляют органы государственной власти, соответствующие общественному устройству. Необходимо
учитывать тот факт, что состав министерств и ведомств не остается постоянным. В процессе диалектического развития науки об управлении большими системами под влиянием изменяющихся общественных потребностей возможны значительные изменения. Отдельные организации могут закрываться либо создаваться, переходить из федерального в республиканское или муниципальное подчинение и наоборот, возможны изменения вида деятельности предприятий, поэтому организационная структура сферы культуры как субъекта управления постоянно находится в состоянии изменения.
Соотношение различных уровней управляемой
1Зайцев Михаил Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, e-mail: zaytsevma1956@mail.ru
Zaitsev Mikhail, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finances, e-mail:zaytsevma1956@mail.ru
2Ткачук Людмила Тимофеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов, тел.: (3952) 405185, e-mail: TLT60@mail.ru
Tkachuk Lyudmila, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Finances, tel.: (3952) 405185, e-mail:TLT60@mail.ru
системы определяется организационной структурой. При ее построении определяется объем, состав и делегирование полномочий. Делегирование полномочий создает иерархию уровней управления.
К субъектам сферы культуры относятся многочисленные социально-культурные институты, с помощью которых осуществляется накопление, трансляция, освоение культурных форм общественной жизни. В качестве субъектов могут выступать: система управления культуры в целом, представленная множеством различных органов управления; отдельный орган управления культурно-досуговой деятельности; то или иное учреждение культуры; неформальная творческая организация; отдельный индивид или руководство некоторой формальной или неформальной организации. Совокупность всех таких субъектов культурной деятельности образует сферу культуры.
Культурная политика означает совокупность концепций и принципов, целей, методов регулирования культурного развития и выработку соответствующих институциональных форм организации социально-культурной деятельности. Ее целью является стимулирование процессов самоорганизации культурной жизни, создание условий для саморазвития культуры с помощью оптимального использования экономических механизмов, материальных и человеческих ресурсов, что предполагает решение целого ряда задач, среди которых:
- развитие социально-культурных инициатив;
- стимулирование творческой активности населения;
- развитие новых форм социокультурной деятельности;
- ориентация культурной политики на приоритетные группы населения с целью обеспечения «равных возможностей» и реального доступа к культурным ценностям.
Соотношение социальных институтов культуры на протяжении истории менялось в зависимости от степени дифференциации общественной жизни и перехода от доиндустриального к индустриальному и постиндустриальному обществу. Профессор Б.Ю. Сороч-кин выделяет следующие основные типы регулирования и поддержки культуры, существующие в разные эпохи: государственный, подчиненный централизованному аппарату власти; церковный, опирающийся на поддержку религиозного института; меценатский, или патронажный, при котором состоятельные слои населения поддерживали культуру (поэтов, художников, музыкантов); ремесленный, когда предмет прикладного или монументального искусства изготовлялся на местный рынок или на заказ; коммерческий, возникший уже в доиндустриальном обществе и связанный с рыночными отношениями; самообеспечение культуры через самостоятельные институты - церковь, образование, творческие организации, индустрия культуры [5].
Проанализировав работы отечественных исследователей [1, 2, 4, 5], систематизируя и дополняя изученный материал, согласно смене политического и ор-
ганизационно-экономического механизма управления в обществе, предложена периодизация становления и развития управления в сфере культуры России (рисунок).
При выделении этапов истории системы управления культурой за основной критерий принят социально-экономический тип общества. Различные типы общества ставят перед органами управления культурой свои задачи по обслуживанию идеологических интересов данного общества и его элиты.
Дополнительный критерий для выделения в рамках этапа истории системы управления культурой подэтапов - степень воздействия на нее общества, которая выражается в степени свободы участников культурного процесса от элиты общества и господствующих идеологических установок.
В соответствии с основным критерием можно выделить следующие этапы истории развития системы управления органами культуры в России:
Первый этап - докапиталистический - начинается с формирования централизованного российского государства, явным индикатором которого может служить принятие Соборного уложения 1649 г. в период царствования Алексея Михайловича. Хотя началом этого этапа можно начинать и эпоху Ивана Грозного, чья любимая формула «Москва - третий Рим, а четвертому не бывать!» уже закладывала четкие идеологические установки для Московского государства. Для этапа характерно развитие культуры, которая должна была обосновать исключительность российского государства, его «правильность» по сравнению с неправославными государствами и цивилизаторскую роль в отношении народов и территорий, включаемых в состав расширяющейся империи.
Заканчивается данный этап буржуазными преобразованиями в России во время реформ Александра II. В качестве подэтапов здесь можно выделить следующие: подэтап допетровской России и подэтап Российской империи. Именно во время Российской империи мы получили такие знаковые органы управления культурой, как Академия наук и Московский университет. Складываются национальные школы в области науки и культуры. Происходит определенная европеизация культурной жизни России, получают мощный толчок к развитию различные общественные институты, связанные с процессами в сфере культуры. На данном подэтапе культура (в первую очередь живопись, музыка и литература) становится самостоятельным от государства субъектом культурного процесса.
С 60-70-х годов XIX века и до 1917 г. длится второй этап истории развития системы управления культурой в России - этап капитализма. Он характеризуется дальнейшим освобождением культурных процессов от руководства и влияния верховной власти и феодалов, что сочетается с появлением новой зависимости деятелей культуры от активно развивающегося класса капиталистических собственников.
Во втором этапе развития системы управления культурой России можно выделить три подэтапа. Первый из них - институциональный - длился от эпохи
I этап
Культура докапиталистического периода XVI-XVIII вв.
1 • Культура в Московской Руси - допетровский период (XVI-XVII вв.)
/характеризуется выделением светских институтов/.
2. Культура в Российской Империи (XVIII - 1917г. XX в.)
/характеризуется развитием администрирования/.
II этап
Культура капиталистического периода XIX в.-до 1917 г.
т
1. Институциональный этап - (от эпохи Александра 11 до манифеста Николая II) от 17 октября 1905 г. /проведены комплесные реформы в управлении государством, в частности культуры, провозглашены в России демократические свободы, начался период парламентаризма/._
Преддемократический этап (октябрь 1905 г. - февраль 1917
г.) /закладываются предпосылки для дальнейших преобразований в России, культура получает наибольшую свободу от власти/.
3. Демократический этап (февраль-октябрь 1917 г.)
/характеризуется ожесточенной открытой идеологической полемикой, в области управления культурой наступает хаос, что связано с идущим развалом всех общественных институтов России/.
III этап
Культура социалиетичесого периода октябрь 1917 г. - нач. 1991 г.
IV этап
Культура переходного периода к рыночной системе хозяйствовании 1991 г. - наст, вр.
!• Подэтап военного коммунизма (1917 - 1921 гг.) /жесткое идеологическое давление на субъекты культурного процесса сочетаюсь с таким же жестким администрированием/.
Подэтап НЭПа (1921 - 1929 гг.) /произошло некоторое смягчение идеологического давления на культурный процесс/.
3. Подэтап сталинского социализма (1929 - 1953 гг.)
/беспрецедентный режим всеобъемлющего контроля над идеологией и культурным процессом/.
4. Подэтап неопределенности (1953 - 1991 гг.) - периоды
хрущевской оттепели (1953 - 1964 гг.), брежневского застоя (1964 - 1982 гг.), постбрежневского соии """" *""
горбачевской перестройки (1985 - 1991
идеологического контроля за культурным прс
иалиэма (1982 -1985 гг.),
* гг.). /основы контроля за культурным процессом сохранились, однако наиболее крайние формы этого контроля, характерные для сталинской эпохи, как правило, не применяпись. Система социалистической идеологии контроля за культурными процессами emana стремительно размываться/.
X
Т.
Основой выделения этапов становления и развития системы управления культурой являются критерии:
- основной - социально-экономический тип общества;
- дополнительный - степень воздействия общества на систему управления культурой, которая выражается в степени свободы участников культурного процесса от элиты' общества и господствующих идеологических установок.
Периодизация становления и развития системы управления сферой культуры в России
Александра II до манифеста Николая II от 17 октября 1905 г., когда были провозглашены в России демократические свободы и начался период парламентаризма. На этом подэтапе были заложены институциональные формы управления государством. Конечно, процессы в области управления культурой протекали неравномерно, поскольку и идеология претерпевала определенные изменения, что выражалось в изменениях в культурной политике государства - время реформ Александра II сменилось более жестким и авторитарным стилем правления Александра III, а затем достаточно невнятным правлением Николая II. На царствование последнего приходится второй подэтап - преддемократический - продлившийся с октября 1905 по февраль 1917 г. В это время создаются предпосылки для дальнейших преобразований в России, которые впрочем не реализовались, а культура получает наибольшую свободу от власти, начиная со времени образования централизованного российского государства. Третий подэтап - период наибольших демократических свобод с февраля по
октябрь 1917 г. - демократический подэтап. Продлившийся чуть более 8 месяцев, он характеризуется ожесточенной открытой идеологической полемикой, при этом в области управления культурой наступает хаос, что связано с идущим развалом всех общественных институтов России. Если бы процесс демократического развития страны не был сломан захватом власти большевиками, система управления культурой в России могла бы приобрести цивилизованные формы.
С октября 1917 г. начинается качественно новый третий этап развития системы управления органов культуры - социалистический. В это время управление культурой осуществлялось в наиболее жесткой, идеологически обусловленной форме, без права каких-либо отклонений от курса коммунистической партии. Все отклонения жестоко карались, вплоть до физического уничтожения неугодных власти деятелей культуры, однако даже во время данного этапа идеологический и государственный гнет по отношению к деятелям культуры был избирательным.
Показательна история взаимоотношений коммунистической власти и Русской Православной Церкви (РПЦ). После прихода к власти большевики стремились уничтожить церковь как своего идеологического противника, с тем чтобы занять ее место в сознании народа. Полностью задавить церковь не удалось, в критический период Великой Отечественной войны ВКП(б) понадобилась поддержка этого старейшего общественного института России, что привело к определенной либерализации взаимоотношений власть -РПЦ. Однако только с крахом коммунистической идеологии церковь заняла свое место в системе управления культурой страны, оставаясь лояльной к существующей политической системе.
В соответствии с критерием выделения подэтапов по степени воздействия общества на систему управления культурой в третьем этапе можно выделить подэтап военного коммунизма (1917-1921 гг.), когда жесткое идеологическое давление на субъекты культурного процесса сочеталось с таким же жестким администрированием, но при этом считалось, что все подобные ограничения временны, поскольку грядет мировая революция и надобность в таком давлении естественным образом отпадет. Поэтому и М. Горький мог публиковать свои «несвоевременные мысли», полемизируя с режимом большевиков, а выдающихся оппозиционных деятелей науки высылали за границу.
В период подэтапа НЭПа (1921-1929 гг.) произошло некоторое смягчение идеологического давления на культурный процесс, которое закончилось установлением беспрецедентного режима всеобъемлющего контроля над идеологией и культурным процессом во время подэтапа сталинского социализма (1929-1953 гг.). Ужесточение режима контроля власти над культурными процессами происходило постепенно и завершалось созданием бюрократических организаций, полностью проводивших политику партии, не допуская и намеков на дискуссии. Характерными примерами таких организаций являлись Союз советских композиторов и Союз писателей СССР, созданные, соответственно, в 1932 и 1934 гг.
Четвертый подэтап (1953-1991 гг.) характеризуется некоторой долей неопределенности. Основы идеологического контроля за культурным процессом сохранились, однако наиболее крайние формы этого контроля, характерные для сталинской эпохи, не применялись, хотя рецидивы происходили, например, в виде, осуждения И. Бродского и высылки из страны А. Солженицына. Постепенно культура начинает финансироваться по «остаточному принципу».
Во время хрущевской оттепели (1953-1964 гг.), брежневского застоя (1964-1982 гг.) и постбрежневского социализма (1982-1985 гг.) государство, не полностью доверяя формально общественным организациям деятелей искусств, стремилось более жестко контролировать некоторые важнейшие идеологические направления. Так, в структуре власти существовал Госкомитет по кинематографии, который всячески препятствовал самоорганизации деятелей кино, и только после вмешательства Н.С. Хрущева был создан Союз кинематографистов СССР. (Деятельность
этого руководителя СССР в области управления культурой была весьма противоречивой и во многом негативной, однако в данном случае он сыграл положительную роль).
С наступлением горбачевской перестройки (1985-1991 гг.) система социалистической идеологии контроля за культурными процессами стала стремительно размываться. Руководство СССР, видимо, переоценило степень идеологической устойчивости деятелей культуры и народных масс, но как только ослаб идеологический гнет вся десятилетиями выстраиваемая система руководства культурой перестала быть эффективной. Шатания центральной власти в попытках решить давно назревшие проблемы в области идеологии и экономики еще больше убеждали общество в том, что имеющаяся власть не способна к конструктивным действиям. Финансовые рычаги влияния на систему управления культурой стали ослабевать, и все это привело к качественно другой ситуации. При переходе к рыночной экономике на рубеже 1991-1992 гг. наступил четвертый этап в системе управления культурой в России - этап рыночной экономики, который сейчас определяет характер управления культурным процессом, когда государство является не единственным органом такого управления, поскольку субъекты культурного процесса могут выбирать различных идеологов и заказчиков своей деятельности. По сути дела последний этап развития системы управления культурой по степени своего влияния на общество сравним с тем, что произошло при установлении коммунистической диктатуры.
Четвертый этап пока рано подразделять на подэтапы, хотя некоторые тенденции в развитии взаимоотношений власти и субъектов культурного процесса уже наметились. В частности это касается свободы средств массовой информации, которая после либерального отношения во время президентства Б. Ельцина сменилась более активным участием власти в регулировании деятельности телевидения и прессы. Более независим от государства интернет, хотя его влияние на культурные процессы, идущие в стране, пока оценивают как невысокое.
Мировой опыт показывает, что в условиях рыночной экономики важнейшей функцией государства остается регулирование основных национально-хозяйственных пропорций. Ведущее место занимают при этом социальные аспекты развития. Роль государства в регулировании процессов в сфере культуры может варьироваться от методов прямого управления в различных отраслях до координации действий независимых субъектов. «... Государство может позитивно влиять на реализацию мер по развитию сферы культуры, используя организационные, управленческие, финансовые и нормативно-правовые методы регулирования. На государственном уровне при этом преследуются общенациональные интересы» [1].
Реформирование сферы культуры происходит в сложный период социально-экономических отношений Российского общества. Сложившаяся ситуация требует создания принципиально иных структур управления организациями, оказывающими услуги в сфере куль-
туры. В основу такой модели должны быть положены принципы децентрализации управления, максимальной организационной и экономической самостоятельности, многообразия государственных и обществен-
ных социально-культурных формирований, делегирование полномочий не только государственным органам власти, но и добровольным объединениям граждан и самодеятельным организациям.
Библиографический список
1. Большаков В.П. Провинциальность культурных пространств нынешней России // Культура российской провинции: прошлое, настоящее, будущее. материалы круглого стола. СПб., 2005.
2. Галуцкий Г.М. Управление культурой и управление культурными процессами. М.: Мин-во культуры РСФСР, 1998. 464 с.
3. Гасратян. К. Проблемы развития сферы культуры в России // Вопросы экономики (Москва). 20.10.2003.
4. Калягин А.А. Культура и будущее России. Новый взгляд (доклад подготовлен по заказу Общественной палаты РФ): справочник руководителя учреждения культуры. 2008. № 2.
5. Сорочкин Б.Ю. Культура на перепутье. М.: РКХ РИЦ, 1994. 248 с.
6. Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: учеб. пособие. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во "Лань"; изд-во "Планета музыки", 2009. 528 с.
УДК 75 (571.54)
ОБРАЗ РЕБЕНКА В ТВОРЧЕСТВЕ АЛЛЫ ЦЫБИКОВОЙ: ОТ ПОРТРЕТА К АРХЕТИПУ А.Ч. Зандраев1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматривается изменение восприятия и передачи образа ребенка в творчестве А. Цыбиковой: от поисков в области общеевропейского художественного языка до обращения к национальной философии. Анализируются ранние работы А. Цыбиковой, посвященные теме детства, в которых обращается внимание на психологический портрет с декоративистскими приемами живописи. Описываются варианты художественного диалога между Востоком и Западом в творчестве бурятского автора. Дается характеристика символики детских образов в поздней живописи А. Цыбиковой. Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: тема детства; образ ребенка; архетип дитя; тема материнства; портрет; буддийские символы; шаманистские символы; диалог; фовизм; постимпрессионизм; абстрактный экспрессионизм.
THE IMAGE OF A CHILD IN ALLA TSYBIKOVA'S WORKS: FROM THE PORTRAIT TO THE ARCHETYPE A.Ch. Zandraev
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article considers the change in the perception and reproduction of the image of a child in the works of A. Tsybikova from the searches in the sphere of the All-European artistic language to the appeal to the national philosophy. The author analyzes the early works of A. Tsybikova devoted to the theme of childhood, where the attention is drawn to a psychological portrait with decorative techniques of painting. Variants of the artistic dialogue between the East and West in the works of the Buryat author are described. The description of the symbolism of children's images in the late paintings of A. Tsybikova is given. 4 sources.
Key words: childhood theme; image of a child; child archetype; theme of maternity; portrait; Buddhist symbols; shamanic symbols; dialogue; fauvism; post-impressionism; abstract expressionism.
К детским образам Алла Цыбикова обращалась на протяжении всего своего творческого пути. В 1997 году, за год до собственной смерти, она говорила: «Сначала я писала детей, цветы, птичек каких-то ... потом, с течением времени, став взрослее, очевидно стала задумываться о каких-то серьезных проблемах., возникает тема молитвы, тема старения, тема ухода, тема конечности» [1, С. 6]. Но все же можно утверждать, что живопись, посвященная детской тематике, является частью этих размышлений о жизни и смерти.
Сама Алла Цыбикова воспитала только одного
сына, но, наверное, почти половина всех работ художницы так или иначе посвящена детям. Детские лица есть и на портретах, и в жанровых зарисовках, и в работах абстракционистского характера, и даже в натюрмортах.
Художественная манера А. Цыбиковой не отличается постоянством и единообразием. Непрерывный поиск себя, своего живописного языка заставляет художницу писать и академические портреты, и декоративные панно, и стилизованные «дощечки». Широта творческих экспериментов А. Цыбиковой во многом связана и с особенностями образования: в 1976 году
1Зандраев Арсалан Чимитдоржиевич, доцент кафедры дизайна, тел.: 89149226854, e-mail: zandraev@yandex.ru Zandraev Arsalan, Associate Professor of the Department of Design, tel.: 89149226854, e-mail: zandraev@yandex.ru
