CC BY
418
УДК 159.922 Седунова Анастасия Сергеевна
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Ульяновского государственного университета dom-hors@mail.ru
ПЕРФЕКЦИОНИЗМ И СТИЛИ САМОРЕГУЛЯЦИИ ЛИЧНОСТИ [1]
Sedunova Anastasia Sergeevna
PhD in Psychology, Assistant Professor of the Psychology Department, Ulyanovsk State University dom-hors@mail.ru
PERFECTIONISM AND STYLES OF THE PERSONALITY SELF-REGULATION [1]
Аннотация:
В статье приведены результаты исследования роли перфекционизма в структуре регуляционных характеристик личности. Определены основные характеристики понятия «перфекционизм» на основе современных моделей. Представлены особенности стилевой саморегуляции поведения студентов с различным уровнем перфекционизма и результаты корреляционного анализа рассматриваемых переменных.
Ключевые слова:
профессиональное развитие, многомерная модель перфекционизма, стилевая саморегуляция, индивидуальный стиль, профессионализм, учебно-профессиональная деятельность студента, профессиональное здоровье, ургентная аддикция.
Summary:
The article presents research results regarding role of the perfectionism in the structure of the personality’s regulatory characteristics. The author determines the main features of the perfectionism concept basing upon the modern models and discusses specifics of the self-regulatory personal styles of students’ behaviour with various perfectionism levels. The results of the correlation analysis of the variables under consideration are reviewed.
Keywords:
professional development, multidimensional model of perfectionism, self-regulatory styles, individual style, professionalism, educational and professional activities of the student, professional health, urgent addiction.
В психологии профессиональной деятельности все более актуальными становятся исследования, предметное поле которых касается проблем мотивации персонала и сохранения профессионального здоровья. Формулируются новые задачи изучения ресурсов сотрудника в контексте совладания с профессиональными ситуациями различного уровня сложности [2]. Таким новым направлением, на наш взгляд, является разработка моделей перфекционизма и включение этого понятия в общий контекст стилевых теорий личности.
Рассмотрим аргументы в пользу стилевого подхода. Во-первых, сосуществуют различные формулировки, касающиеся определения перфекционизма - это и «многомерный конструкт» (Mushquash A.R. и другое), и «личностный стиль» (P.L.Hewitt, G.L.Flett), и «личностная черта» [3; 4]. Перфекционизм понимается в широком смысле как личностный конструкт, выражающийся в стремлении к совершенству, и в структуре которого рассматриваются характеристики уровня притязаний личности, когнитивные и интерперсональные параметры (Ильин Е.А., 2011 г.; Гаранян Н.Г., 2010 г.). Таким образом, представлены основные компоненты, к которым апеллируют стилевые теории: взаимосвязь перфекционизма с успешностью деятельности, иерархия индивидуально-личностных и социально-обусловленных факторов в структуре перфекционизма. Примером является многомерная модель П. Хьюитта и Г. Флетта, включающая три переменных: перфекционизм, ориентированный на себя, на других и социально-предписанный. Более подробный обзор одномерных и многомерных моделей перфекционизма представлен, в частности, в статье Н.Г. Гаранян.
Во-вторых, в современной отечественной психологии стилевой подход охватывает как проблемы классической теории деятельности, так и различные аспекты индивидуальности, взаимосвязанные с взаимодействием с внешней средой. В разноуровневых классификациях стилей индивидуальности В.А. То-лочека, А.А. Либина, И.П. Шкуратовой выделяется интегральное понятие «стиль жизни», которое рассматривается как обобщающая характеристика взаимодействия личности со средой и с собственным внутренним миром. Поэтому реализация стилевого подхода предполагает решение задачи построения единой модели стилей человека и уточнение взаимосвязей между ее структурными компонентами [5].
В настоящее время происходит расширение предметного поля исследований. Активно разрабатываются отечественные психометрические инструменты для исследования параметров перфекционизма: опросник Н.Г. Гаранян и А.Б. Холмогоровой, «Дифференциальный тест перфекционизма» А.А. Золотаревой, «Многомерная шкала перфекционизма» П.Л. Хьюитта и Г.Л. Флетта в адаптации И.И. Грачевой и другие). Выделяют не только адаптивный («здоровый»), но и дезадаптивный («невротический» или «патологический») виды перфекционизма (Hamachek, 1978; Frost, 1990; Slaney 1995; Parker, 2002). В статье А.А. Золотаревой объединяются стилевой подход и дифференциально-диагностический, при этом выявлены особенности стилевой саморегуляции взрослых с нормальным и паталогическим перфекционизмом. При этом шкалы «планирование» и «самостоятельность» саморегуляции рассматриваются как неспецифические детерминанты, свойственные обоим типам перфекционизма [6]. Соотносят понятие дезадаптив-ного перфекционизма с другими трудовыми аддикциями, в частности, с ургентной аддикцией (или зависимостью), которая понимается как выраженное субъективное ощущение нехватки времени, сопровождающееся страхом «не успеть» (Ильин Е.А., 2011 г.; Шибко О.Л., 2008 г. и другие).
В современных прикладных исследованиях изучены общие взаимосвязи перфекционизма со следующими группами показателей: уровень притязаний, мотивация достижения и избегания неудач, тревожность и другое. Однако перечисленные характеристики относятся в большей степени к мотивационной и аффективной сферам, чем собственно к саморегуляции. Для наиболее полного представления регуляционной сферы лично-
сти мы обратились к модели В.И. Моросановой [7]. В рамках данной модели выявлены особенности стилевых характеристик саморегуляции, описаны гармоничный и акцентуированный профили саморегуляции, выявлены предпосылки высокой успешности в различных видах деятельности, в том числе профессиональной [8].
Цель исследования. Проведенное эмпирическое исследование было направлено на выявление роли перфекционизма в структуре стилевых характеристик личности. Мы предположили взаимосвязь компонентов перфекционизма с общим уровнем саморегуляции личности, а также с рядом ее стилевых характеристик, в частности, с оценкой результативности деятельности и моделированием условий деятельности (Се-дунова А.С., Захарычева Е.А., 2013 г.). Дополнительной задачей являлся сравнительный анализ эмпирических нормативов, полученных при адаптации методики И.И. Грачевой и в настоящем исследовании [9].
Методы и организация исследования. Для изучения индивидуально-стилевых особенностей саморегуляции применялась многошкальная опросная методика В.И. Моросановой «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ). Уровень перфекционизма оценивался с помощью многомерной модели П. Хьюитта и Г. Флетта, операционализированной методикой в русскоязычной адаптации И.И. Грачевой (2006 г.). Дополнительно оценивался уровень ургентной аддикции (опросник «Индекс ургентной аддикции» О.Л. Шибко). В исследовании, проводившемся на основе самооценочных методик с помощью диагностического среза, приняло участие 70 студентов-старшекурсников различных специальностей.
Результаты и их обсуждение. При оценке результатов были решены следующие задачи - провести общую оценку диагностических возможностей метода, осуществить сравнительный анализ профилей стилевой саморегуляции поведения для подгрупп с различным уровнем перфекционизма, рассмотреть корреляционные взаимосвязи характеристик.
Проверка выборочных данных на соответствие выборочного распределения нормальному (One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test, SPSS) показала, что для показателей перфекционизма такое соответствие может быть установлено. В то же время для регуляционно-личностных характеристик и шкалы «планирование» выборочное распределение отличается от нормального в сторону значений, превышающих средний балл (отрицательная асимметрия), что позволяет предположить повышенный уровень развития данных стилевых характеристик в студенческой выборке (таблица 1).
Далее, по сравнению с результатами, полученными при адаптации Многомерной шкалы перфекционизма П. Хьюитта и Г. Флетта, уровень перфекционизма студентов-выпускников отличается от уровня московских старшеклассников. По данным И.И. Грачевой, уровень перфекционизма большинства испытуемых с суммарным баллом в пределах стандартного отклонения от 160 до 204 (182 ± 22) может считаться средним и рассматриваться в качестве условной «нормы». В настоящем исследовании эмпирическая норма находится в пределах 171 ± 23,5 балла, то есть от 147,5 до 194,5 баллов [10]. С одной стороны, средний уровень ниже, чем в оригинальном исследовании, с другой стороны - выше показатель межинди-видуальной изменчивости. Полученные в исследовании нормативы по шкале «Общий перфекционизм» также представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Результаты проверки соответствия эмпирических данных нормальному распределению (One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test, SPSS)
Показатели Среднее выборочное Стандартное отклонение Значение критерия Колмогорова-Смирнова Уровень значимости различий Соответствие распределения нормальному
Показатели перфекционизма
Общий 171 ,G 23,49 G,564 G,9G8 Соответствие
Ориентированный на себя 6G,2 1G,93 G,644 G,8G1 Соответствие
Ориентированный на других 52,1 1G,67 G,649 G,793 Соответствие
Социально-предписанный 58,4 9,76 G,61G G,851 Соответствие
Показатели стилевой саморегуляции поведения
Общая 28,4 5,25 G,92G G,365 Соответствие
Планирование 4,8 1,96 1,426 G,G34 -
Моделирование 5,3 1,69 1 ,G25 G,244 Соответствие
Программирование 5,2 1,73 1 ,G38 G,232 Соответствие
Оценка результата 6,2 1,43 1,3G2 G,G67 Соответствие
Гибкость 5,8 1,76 1,481 G,G25 -
Самостоятельность 6,G 1,72 1,471 G,G26 -
Проблема перфекционизма оказалась актуальна для начинающих профессионалов. Процентное соотношение выборки таково, что одна десятая часть студентов окажется в «зоне риска» развития деза-даптивного перфекционизма, то есть в диапазоне ниже условной нормы.
Был составлен психологический профиль студентов с различным уровнем перфекционизма, представленный в таблице 2.
Профили средних значений практически не пересекаются, наглядно демонстрируя более высокий уровень развития стилевых характеристик у группы с высоким (но не сверхнормативным) перфекционизмом. Основные результаты сравнительного анализа с помощью статистического критерия Манна-Уитни показали, что студентов с высоким уровнем перфекционизма отличают гибкость поведения, развитая способность моделировать условия собственной, в том числе профессиональной деятельности, а также уровень общей саморегуляции.
У студентов с более высокой выраженностью перфекционизма сильнее развиты представления о значимости определенных внешних и внутренних условий актуальной деятельности, они способны в большей мере оценивать обстоятельства, способствующие достижению цели, и в существующей ситуации, и, возможно, в будущем. Представители этой группы способны изменять «настройки» системы само-
регуляции в зависимости от перемены внешних и внутренних условий, которые они могут отслеживать достаточно быстро. В то же время развитие такой черты как перфекционизм в дальнейшем может привести в «зону риска», к развитию дезадаптации и невротических симптомов.
Таблица 2 - Профили стилевой саморегуляции поведения для подгрупп с различным уровнем перфекционизма (выделены различия, значимые на уровне p < 0,05)
Стилевые характеристики саморегуляции Средние значения для подгрупп с различным уровнем перфекционизма Значения критерия различий Манна-Уитни
Низкий (1) Средний (2) Высокий (3) Для подгрупп 1 и 2 Для подгрупп 2 и 3 Для подгрупп 1 и 3
Планирование 4,G6 5,G9 4,94 183,000 275,GGG 135,GGG
Моделирование 4,44 5,32 6,28 218,5GG 187,500 68,500
Программирование 4,94 5,15 5,67 29G,GGG 252,5GG 127,GGG
Оценка результата 5,89 6,12 6,67 286,GGG 24G,GGG 117,5GG
Гибкость 5,11 5,76 6,5G 262,GGG 223,5GG 99,500
Самостоятельность 5,78 5,74 6,89 287,5GG 179,500 114,5GG
Студенты с низким уровнем общего перфекционизма отличаются средним уровнем потребности в планировании собственной деятельности, предпочитают действовать спонтанно. Склонны к тому, чтобы уделять много внимания попыткам контроля над временем (что подтверждается результатами корреляционного анализа - получена отрицательная взаимосвязь перфекционизма с общей шкалой ургентной аддикции методики «Индекс ургентной аддикции» О.Л. Шибко).
Положительные взаимосвязи (коэффициент Ч. Спирмена) общего уровня саморегуляции и перфекционизма, ориентированного на других, а также значимые положительные корреляции шкалы «моделирование» с компонентами перфекционизма, ориентированного на себя и ориентированного на других позволяют предположить роль как индивидуальных, так и интерперсональных факторов. Высокие показатели по шкале «моделирование» предполагают способность выделять значимые условия достижения целей как профессиональной деятельности, так и деятельности общения, оценить соответствие получаемых результатов принятым целям ситуативно и в перспективе.
Таблица 3 - Результаты корреляционного анализа параметров перфекционизма и регуляционных характеристик личности (выделены взаимосвязи, значимые на уровне p < 0,05 (*) и p < 0,01 (**))
Стилевые характеристики саморегуляции Параметры перфекционизма Дополнительно: Корреляция шкал стилевой саморегуляции и ургентной зависимости
Ориентированный на себя Ориентированный на других Социально- предписан- ный Общий
Планирование -G,G12 G,G52 G,G61 G,G61 0,285*
Моделирование 0,262* 0,323** G,169 0,251* G,G18
Программирование -G,G69 G, 18G G,G43 G,G4G G,235
Оценка результата G,G64 G,17G G,G71 G, 141 -G,G72
Гибкость G,2G1 G,221 G,115 G,19G G,G7G
Самостоятельность G,2G8 G,193 G,125 G,183 -G,214
Дополнительно: Корреляция шкал перфекционизма и ургентной зависимости -0,239* -G,177 -G,139 -0,253* -
Таким образом, был получен ответ на вопрос, как взаимосвязаны перфекционизм и его структурные компоненты со стилевыми характеристиками саморегуляции. Дальнейший анализ факторов становления структурных компонентов перфекционизма позволит дать рекомендации по профилактике дезадаптации субъекта труда, оценить роль трудовых аддикций и сформулировать задачи психологического сопровождения молодых специалистов с различным уровнем перфекционизма.
Ссылки и примечания:
1. Выполнено в рамках реализации ФЦП «Атрибутивные процессы в различных жизненных ситуациях», ГК № 14.В37.21.0718.
2. Михайлова И.В. Когнитивные факторы социального познания // Симбирский научный вестник. 2011. №. 3. С. 66-71.
3. Hewitt P.L., Flett G.L., Besser A., Sherry S.B., McGee B. (2003). Perfectionism is multidimensional: A reply to Shafran, Cooper, and Fairburn. Behaviour Research and Therapy. № 41. P. 1221-1236.
4. Mushquash A.R., Sherry S.B., Sherry D.L., Allen S.L. (2013). Latent self-oriented and socially prescribed perfectionism: Tests of factorial, convergent, and discriminant validity using self- and informant reports. Personality and Individual Differences. № 54. P. 640-646.
5. Либин А.В. Стиль человека. Психологический анализ. М., 1998. С. 310.
6. Золотарева А.А. Перфекционизм в структуре саморегуляции личности // Психология и психотехника. 2012. Т. 42. № 3. С. 59-68.
7. Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. М., 1998. С. 192.
8. Седунова А.С. Регуляционные аспекты профессионального самоопределения выпускников вуза // Личностный ресурс субъекта труда в изменяющейся России: материалы 2-ой Междунар. науч.-практ. конф. 11-14 ноября 2009, г. Кисловодск. Ставрополь, М., 2009. С 404.
9. Михайлова И.В. Указ. соч.
10. Грачева И.И. Адаптация методики «многомерная шкала перфекционизма» П. Хьюитта и Г. Флетта // Психологический журнал. Т. 27. № 6. 2006. С. 73-81.
