CC BY
21_ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 1(193)
DOI 10.47643/1815-1337_2021_1_104
ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ - ИСТРЕБОВАНИЕ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ИЛИ ПРИЗНАНИЕ ПРАВА? Overlap of Land Plot Boundaries: Vindication or Acknowledgment of Title? ТАРАНЕЦ Юлия Сергеевна,
судья Арбитражного суда Московской области. E-mail: julia.taranets@gmail.com;
Taranets Julia Sergeevna,
Judge, Commercial Court of the Moscow Region. E-mail: julia.taranets@gmail.com
Краткая аннотация: статья посвящена соотношению таких способов защиты права как истребование из чужого незаконного владения и признание права на земельный участок (установление границ). Исходя из принципов правовой определенности и процессуальной экономии, надлежащим и эффективным способом защиты права при пересечении границ земельных участков, когда границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и (или) требуют уточнения, выступает иск об установлении смежной границы спорных земельных участков.
Abstract: The article compares such remedies as vindication from another's unlawful possession and acknowledgment of title to a land plot (land demarcation). Based on the principles of legal certainty and efficient proceedings, where the boundaries of a land plot are not demarcated in accordance with the current legislation and (or) require amendment, the proper and effective remedy in case of overlap of land plot boundaries is a lawsuit for the establishment of a boundary between the land plots in dispute.
Ключевые слова: виндикация; истребование из чужого незаконного владения; кадастровый учет; местоположение границ земельного участка; пересечение границ земельных участков; признание права; установление смежной границы земельных участков.
Keywords: vindication; vindication from another's unlawful possession; cadastre registration; land plot boundary layout; overlap of land plot boundaries; acknowledgment of title; establishment of a boundary between neighbouring land plots.
Дата направления статьи в редакцию: 10.12.2020
Проведение современных реформ земельного законодательства и отношений по кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, проведение политики «лесной амнистии» повлекло увеличение исков об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.
Основанием исковых требований данного рода является факт землеотвода истцу земельного участка с установлением площади и без установления координат местоположения границ. При проведении кадастровых работ по установлению границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства выявляется факт формирования ответчиком земельного участка без согласования границ с истцом. Как следствие, возникает спор о правах на пересекающуюся часть земельных участков. В этой связи истец, ссылаясь на наличие прав на спорную часть участка, поскольку такой участок фактически выбыл из владения, обращается в арбитражный суд с виндикационным иском.
Разрешая споры об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в определенных границах при наложении границ такого участка на земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и (или) подлежат уточнению, суды оценивают исключительно обстоятельства наличия либо отсутствия пересечения границ спорных участков [1]. В случае представления в материалы дела заключения экспертизы (специалиста), устанавливающего факт пересечения границ земельных участков и координаты наложения границ земельных участков, иск об истребовании части земельного участка в определенных границах, при наличии достаточных правовых оснований, удовлетворяется судом. В качестве способа восстановления нарушенного права исключению из ЕГРН подлежат сведения о местоположении части границ спорных участков.
Вместе с тем, представляется, что при разрешении данного рода споров происходит подмена способов защиты гражданских
прав.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на ис-требуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
в натуре означает возвращение того же имущества собственнику [2].
Между тем, земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и (или) подлежат уточнению, не может считаться индивидуально-определенной вещью в полной мере, поскольку объем прав на нее окончательно не определен ввиду отсутствия признаваемых границ.
Следовательно, устанавливая площадь и координаты границ пересечения спорных земельных участков, суд фактически устанавливает смежную границу таких участков, а виндикационные требования собственника земельного участка, границы которого не определены (подлежат уточнению) сводятся к признанию права на такой земельный участок в конкретных площади и границах.
Исходя из юридической природы виндикации, при решении вопроса об истребовании имущества суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации (ст. 301 ГК).
В этой связи составной частью виндикации как специального способа защиты вещных прав является признание права. При этом признание права как средство его защиты может быть реализовано лишь в юрисдикционном (судебном) порядке, поскольку требование истца обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие либо отсутствие у истца спорного права как такового. В том случае, когда признание права является составной частью иного способа защиты (в данном случае - виндикации), признание права служит средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права [3].
В рассматриваемой правовой ситуации первоначальное положение истца не может быть восстановлено в результате виндикации, поскольку такое положение не существовало и подлежит установлению путем установления местоположение границ земельного участка, исключающее пересечение с участком ответчика.
Отсутствие правовой определенности в правах сторон спора на спорные земельные участки приводит к расщеплению исков и затрудняет исполнение судебного акта, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не приводит к установлению (уточнению) границ земельного участка истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В то же время, удовлетворение требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ не восстанавливает нарушенные права истца - собственника земельного участка, местоположение границ которого не определено (подлежит уточнению), поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит указания, какие сведения и в каком объеме подлежат внесению в ЕГРН в отношении участка ответчика.
Виндикация сама по себе не предполагает внесение в публичные реестры совершенно новых сведений о земельных участках, возможно лишь восстановление архивных сведений, измененных ввиду необоснованного поведения ответчика.
В этой связи полагаем, что необходимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав по искам об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в случае, когда имеется наложение участков, а местоположение границ участка истца не определено и (или) подлежит уточнению, является установление смежной границы спорных земельных участков. Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-106940/18, по делу № А41-80631/17, согласно которым установление смежной границы представляет собой иск о признании права на земельный участок в определенных площади и границах.
В судебных актах по делу № А41-80631/17 сформулирован подход, согласно которому удовлетворение виндикационного иска при рассматриваемых обстоятельствах влечет не исключение из ЕГРН сведений о местоположении части границ участка ответчика, а установление площади и смежной границы спорных земельных участков.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, является спором о правах и должно рассматриваться в исковом порядке.
По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 1(193)
Таким образом, если истец фактически просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков), не заявлен, у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, помимо предъявления виндикационного иска.
Действующее законодательство также не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).
Следовательно, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а также заявления управомоченного лица, требования заявителя о погашении в ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка не подлежат удовлетворению либо данное требование подлежит удовлетворению в порядке установления смежной границы земельного участка ответчика и участка, границы которого не установлены и (или) подлежат уточнению.
Таким образом, в целях реализации принципов правовой определенности и процессуальной экономии в ситуации пересечения границ земельных участков, когда границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и (или) требуют уточнения, надлежащим способом защиты права будет установление площади и смежной границы спорных участков.
Библиография:
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А41-8450/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А41-57542/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А41-70874/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-84770/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А41 -104851/18.
2. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923.
3. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. Москва: РГ-Пресс, 2012. - с. 547.
References (transliterated):
1. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 12.12.2019 po delu № A41-8450/19, postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 20.11.2018 po delu № A41-57542/17, postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30.06.2020 po delu № A41-70874/19, postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 21.08.2018 po delu № A41-84770/16, postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 17.02.2020 po delu № A41-104851/18.
2. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 19.07.2016 № 304-ES16-7923.
3. Sergeev A.P. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3 t. T. 1 / E.N. Abramova, N.N. Averchenko, YU.V. Bajgusheva i dr.; pod red. A.P. Sergeeva. Moskva: RG-Press, 2012. - s. 547.
