CC BY
131
Вестник ПСТГУ
Андреев Алексей Васильевич, священник, преподаватель кафедры библеистики ПСТГУ, Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1 [email protected]
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2019. Вып. 84. С. 11-26
DOI: 10.15382/sturI201984.11-26
ORCID: 0000-0001-6034-9704
Переосмысление объекта «Поиска исторического Иисуса» В XX — НАЧАЛЕ XXI ВЕКА
А. В. Андреев
Аннотация: В статье рассматривается вопрос об историческом Иисусе как объекте библейских исследований. Доказывается, что начиная с Реймаруса, считающегося основателем проекта «Поиск исторического Иисуса», вплоть до середины XX в. участники «Поиска...» считали, что они реконструируют жизнь, учение и личность «реального» Иисуса из Назарета. Как демонстрируется в статье, подобное понимание объекта исследования порождало полемику между участниками «Поиска.» и большинством традиционных богословов, которые считали, что попытка изменить евангельский образ Христа подрывает сами основы вероучения. Во второй половине XX в. Дж. Робинсон и Дж. Мейер предложили переосмыслить объект «Поиска.». Оба ученых доказывали, что с учетом нового понимания исторической науки, сложившегося к середине XX в., а также по причине весьма малого объема научно-верифицируемого евангельского материала, в программе «Поиска исторического Иисуса» необходимы парадигмаль-ные изменения. Робинсон и Мейер доказывали, что в современном контексте «исторический Иисус» более не может пониматься как «реальный» Иисус из Назарета; наименование «исторический Иисус» должно стать специальным термином, означающим фрагментарный теоретический конструкт, основанный на современных методах исторической науки. В статье рассматриваются аргументы Робинсона и Мейера, а также показывается, каким образом концептуальное переосмысление понятия «исторический Иисус» может повлиять на взаимоотношения традиционной конфессиональной теологии и проекта «Поиска.».
Ключевые слова: Библия, Новый Завет, Иисус Христос, исторический Иисус, библеистика, «Поиск исторического Иисуса», историческая наука, богословие, Джон Мейер, Джеймс Робинсон.
В массиве исследовательской и научно-популярной литературы об историческом Иисусе в названиях работ очень часто можно встретить слово «реально» / «действительно» (real). Коллективные работы «Семинара по Иисусу» обещают поведать читателю о том, что «в действительности» говорил1 и «действительно»
1 Funk R., Hoover R. & the Jesus Seminar. The Five Gospels. What Did Jesus Really Say? N. Y.,
1. Постановка проблемы
1993.
делал2 исторический Иисус. О том, кем «в действительности» был Иисус, пишут как крайние скептики, такие как Герд Людеман3, так и наиболее консервативные авторы, например Люк Тимоти Джонсон4.
Однако из множества авторов, писавших и доныне пишущих об историческом Иисусе и активно использующих данное наименование, лишь немногие пытались осмыслить и отрефлексировать, Кто (или что) стоит за понятием «исторический Иисус». В данной статье предпринимается попытка прояснить, как понимали понятие «исторический Иисус» исследователи, на протяжении 250 лет участвовавшие в его «Поиске», а также указать на необходимость переосмысления данного концепта, для того чтобы «Поиск...» мог продуктивно развиваться в будущем.
2. «Исторический Иисус» как «реальный Иисус»: работы XVIII — середины XX века
В качестве специального термина наименование «исторический Иисус» («Der historische Jesus», «the historical Jesus», «le Jésus historique») стало общеупотребительным в библеистике после публикации фундаментальной работы Альберта Швейцера5 в 1906 г., хотя и ранее использовалось немецкоязычными авторами, например Мартином Келером («Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus», 1892).
Как это часто случается в истории науки, специальный термин появился несколько позднее, чем обозначился сам объект исследования. Традиционно начало «Поиска исторического Иисуса» относят к работе Г. С. Реймаруса (1694—1768) «О целях Иисуса и Его учеников» (опубликована Лессингом в 1774—1778 гг., написана, вероятно, за 20 лет до этого). Как пишет Швейцер, «до Реймаруса никто не пытался взяться за историческую реконструкцию жизни Иисуса»6. Несмотря на то что сам Реймарус не использовал термин «исторический Иисус», последующая научная традиция однозначно определила, что именно его работа положила начало разработке этого концепта. Подтверждением этому может служить программное утверждение: «Я полностью уверен, что необходимо полностью отделить то, что писали апостолы в своих работах, от того, что говорил и чему Иисус учил на самом деле»7. Во многом Реймарус, как представитель деизма, был весьма критично настроен по отношению к традиционному христианству, и, вероятно, данный постулат был сформулирован Реймарусом для обоснования
2 Funk R. & the Jesus Seminar. The Acts of Jesus. What Did Jesus Really Do? San Francisco,
1998.
3 Ludemann G. Jesus after 2000 Years: What He Really Said and Did. N.Y., 2001.
4 Johnson L. T. The Real Jesus: The Misguided Quest for the Historical Jesus and the Truth of the Traditional Gospels. San Francisco, 1997.
5 Schweitzer A. Von Reimarus zu Wrede: Eine Geschichte der Leben-Jesu-Forschuung. Tübingen, 1906.
6 Schweitzer A. The Quest of the Historical Jesus. L., 1910. P. 13.
7 Reimarus H. S. Concerning the Intention ofJesus and His Teaching // Reimarus H. S. Fragments. Philadelphia, 1970. P. 64.
своих антихристианских взглядов8. Однако именно на основании этой исходной интуиции зарождается «Поиск исторического Иисуса» как отдельное направление библейских исследований. Сам же Реймарус в своей работе пытался доказать, что «в действительности» Иисус проповедовал совсем не о том, что было вложено в Его уста раннехристианской традицией. На основании доступных для него исторических данных Реймарус утверждал, что целью провозвестия Иисуса было свержение Римского владычества и установление нового политического режима в Израиле («Царство Божие», которое возвещал Иисус, немецкий автор трактовал как сугубо посюстороннее понятие9).
Тем самым Реймарус задал весьма определенный тренд, который с теми или иными нюансами будут продолжать последующие поколения исследователей: в библейском материале необходимо отделить позднейшие вставки, выделив тем самым исторически аутентичный материал; данный материал необходимо интерпретировать в адекватном для него историко-культурном контексте; тем самым можно реконструировать образ «исторического Иисуса» — того самого Иисуса, Который действительно жил и проповедовал в Галилее, Чей образ еще не замутнен позднейшей церковной традицией.
Очевидно, что для традиционного христианского богословия (без различия между деноминациями) эта исследовательская программа подрывала фундамент всего вероучения. Именно поэтому первые поколения участников «Поиска исторического Иисуса» были людьми либо с открыто антихристианскими воззрениями (как сам Реймарус или Б. Бауэр в последние годы своей жизни), либо с весьма неортодоксальными богословскими взглядами (напр., Д. Ф. Штраус или Г. Э. Г. Паулюс). Для большинства авторов XVIII—XIX вв. «исторический Иисус» понимался как реальный «Иисус истории», то есть тот самый человек10, который действительно жил в начале I в. и чью жизнь, учение и личность можно описать, используя сформированные в Новое время методы исторического и филологического исследования. Это понимание «исторического Иисуса» вписывалось в просвещенческое восприятие исторической науки, которая, по известным словам Леопольда фон Ранке, должна была показать, «как все было на самом деле» (wie es eigentlich gewesen).
В XIX в. складывается базовая методологическая программа, на основании которой многочисленные европейские исследователи реконструируют образ исторического Иисуса. Во-первых, материал Евангелия от Иоанна отвергается как не аутентичный, о чем впервые заявил Бруно Бауэр в работе «Критика евангельской истории Иоанна» (1840). В 1838 г. независимо друг от друга два немецких исследователя — Готтлоб Вильке («Первоевангелист, экзегетическое критическое исследование взаимоотношений первых трех Евангелий»11) и Кристиан Герман Вейс («Критическое и философское исследование евангельской
8 Более подробно о мировоззрении Реймаруса см.: Oakman D. The Political Aims of Jesus. Minneapolis, 2012. P. 5-6.
9 Подробно об этом см.: Buchanan G. W. The Consequence of the Covenant. Leiden, 1970. P. 43-56.
10 Большинство исследователей этого периода отрицали учение о богочеловечестве.
11 Wilke C. G. Der Urevangelist, oder exegetisch-kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältnis der drei ersten Evangelien. Dresden; Leipzig, 1838.
истории»12) — выдвигают гипотезу о первенстве Евангелия от Марка. Классическая формулировка теории двух источников (Марка и Q13) была сформулирована Генрихом Юлиусом Хольтцманном в работе «Синоптические Евангелия. Их происхождение и историческая характеристика» (1863).
Тем самым исследователи XIX — начала XX в. считали, что они нашли твердое основание для реконструкции образа исторического Иисуса. Хронология жизни Иисуса основывалась на повествовании Марка, провозвестие реконструировалось преимущественно на материале Q. В работу над «Поиском исторического Иисуса» активно включаются представители немецкого либерального протестантизма, такие как Альбрехт Ричль и Адольф фон Гарнак. При этом большинство авторов этого периода (вторая половина XIX — начало XX в.) абсолютно уверены в том, что для реконструкции жизни, учения и личности реального Иисуса из Назарета достаточно лишь базового литературно-критического метода; исследователь может интуитивно понять, где евангельское повествование сохраняет аутентичный материал и отражает реальное учение Иисуса, а где текст является лишь позднейшей вставкой раннехристианского богословия. Вот как пишет об этом Гарнак: «Мы видим, что благая весть Евангелия есть нечто до того простое и с такой силой обращающееся к нам, что трудно ошибиться, отыскивая ее. Для того чтобы найти к ней дорогу, нет нужды в пространных методологических указаниях и обширных введениях. Ее не может не увидеть и не отличить от облачений, надетых на нее эпохой, всякий, кто обладает здоровою восприимчивостью ко всему жизненному и истинною чуткостью ко всему подлинно великому»14. Если первые «неортодоксальные» участники «Поиска...» пытались реконструировать образ исторического Иисуса (понимаемого как Иисуса реальной истории) для того, чтобы продемонстрировать несостоятельность христианского вероучения, то либеральные протестанты подключились к данному проекту, чтобы доказать, что их богословские взгляды основываются не на чем ином, как на истинном провозвестии Самого Иисуса.
Но уже в первом десятилетии XX в. многие ученые перестали разделять оптимизм либерального проекта «Поиск исторического Иисуса». Оценивая результаты работы предыдущего поколения исследователей, Альберт Швейцер приходит к неутешительному заключению: «Образ Иисуса, который описывали эти авторы, был полностью предопределен интеллектуальным климатом и религиозным горизонтом шестидесятых годов XIX века. Все они описывали Иисуса "либеральной теологии", с тем лишь отличием, что одни авторы были более внимательны к деталям; обладали большим литературным дарованием; в большей степени задумывались о богословских выводах своих исследований, чем их коллеги»15.
12 Weisse C. H. Die evangelische Geschichte kritisch und philosophisch bearbeitet. Leipzig,
1838.
13 Данным термином библеисты обозначают общий материал Матфея и Луки, который, по мнению большинства исследователей, представляет собой гипотетический отдельный документ.
14 Гарнак А. фон. Сущность христианства. М., 2010. С. 10—11.
15 Schweitzer A. The Quest of the Historical Jesus. L., 1910. Р. 200.
Таким образом, первые 150 лет «Поиска исторического Иисуса» исследователи пытались реконструировать образ реального Иисуса, жившего в Палестине в начале I в. Работа ученого походила на работу реставратора: как последний слой за слоем снимает с древнего полотна позднейшие слои краски, чтобы увидеть за ними реальную руку мастера, так и исследователь отделяет от образа реального Иисуса из Назарета различные богословские и вероучительные смыслы, добавленные более поздней традицией. Именно поэтому реконструируемый образ исторического (реального) Иисуса понимался как отличный от Христа традиционного вероучения и богословия.
Первая половина XX в. традиционно считается «периодом отсутствия Поиска исторического Иисуса» ("No Quest" Period)16. В 1901 г. Вильям Вреде доказывает, что общая хронология Евангелия от Марка не отражает реальную историю, а является искусственно выстроенной структурой. Карл Людвиг Шмидт17 и Мартин Франц Дибелиус18, используя метод критики форм, демонстрируют, что малые жанры, составляющие синоптический материал (ранее считавшийся исторически достоверным), являются керигмой ранней Церкви, отражающей скорее «место в жизни» (Sitz im Leben) общины, а не историю Самого Иисуса. Полемика Карла Барта и Гарнака19демонстрирует, что либеральный протестантизм перестает быть центром богословской жизни, уступая место диалектической теологии, для которой вопрос об историческом Иисусе является нерелевантным. Также и для школы «истории религий» (religionsgeschichtliche Schule) Иисус интересен не как уникальный исторический персонаж, а лишь как один из ряда «умирающих и воскресающих» богов Ближнего Востока. Вторая четверть XX в. прошла под влиянием Рудольфа Бультмана, утверждавшего, что «о личности (исторического. — свящ. А. А.) Иисуса мы не знаем практически ничего»20.
16 Tatum B. Jesus. A Brief History. Oxford, 2009. P. 141; Martin R. The Elusive Messiah. A Philosophical Overview of the Quest for Historical Jesus. Oxford, 1999. P. 41; Farnell D. Three Searches for the Historical Jesus // Master's Seminary Journal. 2012. № 1 (23). P. 13.
17 «Шмидт пришел к выводу, что повествование Марка не отражает реальной истории, автор Евангелия выстраивает различные тексты исходя из своих целей. <...> Отсутствие связей между различными блоками текста Евангелия от Марка доказывает, что древнее предание об Иисусе состояло из разрозненных историй и рассказов, которые были объединены в раннехристианской общине с весьма определенными вероучительными, апологетическими и миссионерскими целями» (McKnight E.What is Form Criticism? Philadelphia, 1969. P. 15).
18 «Первейшим принципом "критики форм" является признание того, что не существует чисто исторического свидетельства об Иисусе. Все, что нам известно о словах и деяниях Иисуса, — лишь исповедание веры, получившее такую форму для проповеди, прославления, обращения неверующих или утверждения веры в членах церкви» (Dibelius M. From Tradition to Gospel. N. Y., 1965. P. 295).
19 Полностью тексты Гарнака и Барта приведены в: Сравнительное богословие. Немецкий протестантизм XX века: Тексты с комментариями. М., 2009. С. 154—180.
20 Бультман Р. Иисус // Загадка Христа. Две эпохальные работы об Иисусе. М., 2009. С. 228.
3. «Исторический Иисус» как научный концепт: работы второй половины XX — начала XXI в.
Во второй половине XX в. ученики Бультмана в Германии (Э. Кеземан, Г. Борнкам, Э. Фухс), а также иные известные библеисты (И. Иеремиас, Ч. Додд, Н. Перрин) вновь обращаются к проблеме «исторического Иисуса». В конце 50-х гг. XX в. среди трудов участников «Поиска.», посвященных скрупулезному исследованию исторических и литературных аспектов евангельской истории, выделяется небольшая работа Джеймса Робинсона «Новый Поиск исторического Иисуса» (1959). Насколько удалось выяснить, Робинсон был первым, кто проблематизировал само понятие «исторический Иисус». Как пишет ученый, «термин "исторический Иисус" не является просто идентичным "Иисусу" или "Иисусу из Назарета", как если бы прилагательное "исторический" было бы лишь бессмысленным добавлением. Это прилагательное должно использоваться в специальном значении, которое добавляет особый смысл всему выражению. "Исторический" следует понимать в значении "основанный на объективном научном анализе истории (things in the past)". Соответственно, термин "исторический Иисус" должен обозначать следующее: "То, что можно узнать об Иисусе из Назарета с помощью специальных методов исторического исследования"»21.
В отличие от ученых Нового времени, понимавших исторические данные как набор установленных имен, дат, мест, обстоятельств и происшествий, Робинсон понимает «историю» намного шире: «То измерение, в котором существует человек, его мировоззрение, на основании которого он совершает поступки, его самоосмысление своего существования, то, как он отвечает на основные проблемы своего бытия, как он взаимодействует со своим окружением, его значение для последующих событий — все эти вопросы стали центральными для современной попытки осмысления истории»22. Очевидно, что более нюансированный и рефлексивный подход к истории может уберечь исследователя от анахронизмов, столь характерных для XIX в. Например, несмотря на широкую фактологическую базу, Гарнак (как и многие другие исследователи его времени) вчитывал теологию либерального протестантизма в евангельский текст. Критический подход к осмыслению истории, предложенный Робинсоном, в котором делается особый акцент на попытке восстановить не только исторические факты, но и историческую ментальность, обеспечивает возможность более корректной реконструкции. Среди современных участников «Поиска исторического Иисуса» данный подход активно отстаивают Н. Т. Райт23 и Дж. Д. Кроссан24.
Однако основным вкладом Робинсона в разработку рассматриваемой в статье проблемы стало то, что именно он первым указал на тот факт, что объективно-научная реконструкция образа исторического Иисуса (даже если учесть, что она абсолютно точно отображает реальную историю) в любом случае будет отлична от реальной исторической фигуры Иисуса из Назарета. К середине XX в. стало
21 Robinson J. A New Quest for the Historical Jesus. London, 1970. P. 26.
22 Ibid. P. 28-29.
23 Райт Н. Т. Новый Завет и народ Божий. Черкассы, 2013.
24 Crossan J. D. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant. San Francisco,
1991.
очевидным, что из всего массива евангельских, археологических, раннехристианских и апокрифических данных, сообщающих что-либо об Иисусе, верифицируемый на основании научного историко-филологического исследования25 материал составляет весьма незначительный процент. Из этого, однако, не следует, что остальной материал автоматически является неисторическим, вымышленным или недостоверным. Просто данные, которые не могут быть подтверждены современными методами исторической науки, должны быть вынесены за скобки при реконструкции жизни, учения и личности исторического Иисуса. Все данные об историческом Иисусе можно условно разделить на три категории: однозначно неисторические (например, апокрифические повествования о детстве Иисуса), материал, чью историчность нельзя однозначно ни доказать, ни опровергнуть (значительная часть канонических текстов) и верифицируемый на основании современных исторических методов материал. Состояние современных методов историко-филологического анализа таково, что к материалу третьей категории относится лишь небольшая часть от общего объема данных, чуть больше материала входит в первую группу, но самой большой по объему является вторая категория, то есть те данные, об историчности которых современный историк не может вынести однозначного суждения. Робинсон утверждает, что для «Поиска исторического Иисуса» как для сугубо академического проекта необходимо использовать исключительно материал из третьей группы.
Тем самым, утверждает Робинсон, исторический Иисус должен перестать восприниматься исследователями и читательской аудиторией как реальный человек, как тот самый Иисус из Назарета, который в действительности жил в Палестине I в. Но поскольку массив данных, на которых такие утверждения базируются, весьма незначителен, то «исторический Иисус» должен стать лишь концептуальным понятием, означающим научно-обоснованную реконструкцию: «"Исторический Иисус" становится лишь "Иисусом историка". То есть мы понимаем, что "реальный Иисус из Назарета" ("Jesus of Nazareth as he actually was") может быть намного более глубоким и весьма непохожим на "исторического Иисуса"»26.
Предлагая переосмыслить объект всего проекта «Поиска.», Робинсон снимает проблему религиозной (антирелигиозной) ангажированности исследований. До середины XX в. многие участники «Поиска.» пытались реконструировать в своих работах образ «настоящего» Иисуса, противопоставленного традиционному образу Христа, запечатленному как в канонических новозаветных текстах, так и в вероучении. Также и богословское сообщество настороженно или открыто враждебно воспринимало исследования в рамках «Поиска.», поскольку данные работы мыслились как подрывающие сами основы христиан-
25 Со времени Робинсона и вплоть до сего дня основным методом верификации материала, относящегося к историческому Иисусу, выступают так называемые критерии аутентичности. Подробно об этом методе см.: Porter S. The Criteria ofAuthenticity // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I. / T. Holmén, S. Porter, eds. Boston, 2011. P. 695—714; Longenecker R. Literary Criteria in Life of Jesus Research: An Evolution and Proposal // The Historical Jesus. Critical Concepts in Religious Studies. Vol. I / C. Evans, ed. N. Y., 2004. P. 451-464; Swales J. Historical Jesus: Quest, Methods and Criteria. Bristol, 2008.
26 Robinson J. A New Quest for the Historical Jesus. L., 1970. Р. 31.
ства27. Однако к середине XX в. стало очевидно, что историчность большой части того, что мы знаем об Иисусе, не может быть ни доказана, ни опровергнута с помощью актуальных научных методов. Современные участники «Поиска...» уверены, что исторический Иисус вступал в споры с фарисеями по вопросу соблюдения субботы: это доказывается многими «критериями аутентичности» (такими, как критерий двойной несводимости, множественности источников, согласованности, палестинского контекста и т. д.). Однако столь же объективно историк не может доказать, например, историчность эпизода с женщиной, взятой в прелюбодеянии (Ин 8. 2—11), поскольку для верификации этого события недостаточно данных. Тем не менее этот текст не может быть отвергнут как неисторический, по тем же самым причинам. Тем самым при научной реконструкции образа «исторического Иисуса» текст Ин 8. 2—11 не может быть использован, что тем не менее не означает, что Иисус из Назарета никогда не защищал некую женщину от нападок фарисеев, хотевших побить ее камнями. Принимая тот факт, что под «историческим Иисусом» понимается не «реальный» Иисус из Назарета, а лишь научно обоснованный теоретический конструкт, проблема религиозной предвзятости просто снимается: «"Мы имеем очень мало информации об историческом Иисусе". Если под этим подразумевается, что мы имеем очень мало научно обоснованной информации об Иисусе из Назарета, на основании которой невозможно написать современную биографию, то это утверждение никак не должно волновать верующего человека»28.
Несмотря на значимость идей Джеймса Робинсона, вплоть до конца XX в. большинство участников «Поиска.» продолжали исходить из базовой установки, что в своих работах они реконструируют образ «реального» Иисуса из Назарета. В качестве наиболее иллюстративного примера можно взять так называемый «Семинар по Иисусу», проходивший в США с 1985 г. по начало XXI столетия. Ревизионистские и подчас намеренно провокационные результаты работы «Семинара.» послужили тому, что к теме «Поиска исторического Иисуса» обратились многие консервативные29 библеисты как из США, так и из Европы. Одним из наиболее выдающихся консервативных участников «Поиска.» начала XXI в. был (и остается) католический священник Джон Мейер. В 1991 г. Мейер издает первый том из серии «Маргинальный Еврей. Переосмысляя историче-
27 Попыткой тотального неприятия проекта «Поиска исторического Иисуса» и всей академической библеистики явилась печально известная энциклика Папы Пия X «Pascendi Dominici Gregis» (1907), в которой чадам Католической Церкви под страхом отлучения запрещалось придерживаться «модернистских» взглядов на Писание. До отмены действия данной энциклики в 1967 г. католическая библеистика пребывала в состоянии практически полной стагнации.
28 Robinson J. Op. cit. P. 31.
29 Термин «консервативный» в современных новозаветных исследованиях имеет специальное значение. Вот как пишет об этом Реймонд Мартин: «Говоря "консервативный", я имею в виду не фундаменталиста или евангелика, а секулярного ученого, пришедшего в своем исследовании к традиционным результатам. Под "традиционными результатами" я понимаю такую реконструкцию Иисуса, которая сразу понятна любому человеку, знакомому с текстом Нового Завета, и которая ставит эсхатологическую проблематику в центр провозвестия Иисуса» (Martin R. The Elusive Messiah. A Philosophical Quest for the Historical Jesus. Oxford, 1999. P. 49).
ского Иисуса» (в 2016 г. автор издал пятый том и продолжает работу над своим проектом).
Первый тезис, который выдвигает Мейер, звучит следующим образом: «Исторический Иисус — это не реальный Иисус. Реальный Иисус — это не исторический Иисус»30. По мысли Мейера, в историческом исследовании существуют различные уровни «реального». Первый уровень — полнота реальности, то есть полноценное описание человека таким, каков он на самом деле есть. Очевидно, что этого предельного уровня реальности историческая наука достичь не может в принципе (с точки зрения богословия этот уровень доступен лишь Богу). Второй уровень — «относительно целостное» описание реальности. Этот уровень реконструкции «реального» доступен современному историку, описывающему, например, жизнь и личность Л. Брежнева или Дж. Кеннеди, от которых остались множество свидетельств как их самих, так и их современников. С третьим уровнем исторической реальности приходится работать историкам Античности, поскольку составить сколь-либо целостный портрет личности возможно лишь в небольшом количестве случаев, и то со значительными затруднениями при работе с источниками. Очевидно, что научная биография Л. Брежнева будет предоставлять намного более целостное и обоснованное видение личности героя повествования, чем биография Цезаря или Цицерона. Однако в отношении большинства известных науке персонажей древней и античной истории ученые могут быть уверены лишь в их именах и нескольких фактах из жизни, поскольку источники просто не позволяют провести объективную реконструкцию их личности. Даже если историку доступно множество древних текстов и археологических данных, это зачастую не позволяет вычленить из всего этого массива достаточного объема исторически достоверной информации. Так, несмотря на колоссальную значимость для современников и потомков личности Александра Македонского, огромного количества его древних жизнеописаний и археологических данных, то, что современная историческая наука считает однозначно достоверными фактами о жизни этого великого полководца, может уместиться на нескольких страницах печатного текста31. Именно с этим уровнем «реальности» приходится, согласно Мейеру, работать участникам «Поиска исторического Иисуса»: «Исключая редких знаменитых публичных деятелей, "реальные" персонажи античной истории — будь то рабби Гиллель или рабби Шаммай, Иисус или Симон Петр — остаются недосягаемыми для современного исторического исследования и останутся такими навсегда. <...> Сложность узнать что-либо достоверное об Иисусе должна рассматриваться в более широком контексте проблематичности исторического знания о Фалесе, Аполлонии Тианском или любом другом персонаже античности»32. Поэтому Мейер, как и Робинсон, однозначно утверждает: «Исторический Иисус может дать нам лишь небольшие фрагменты "реального" Иисуса, но ничего более»33.
30 Meier J. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Vol. I: The Roots of the Problem and the Person. N. Y., 1991. P. 21.
31 Ibid. P. 23.
32 Ibid. P. 23-24.
33 Ibid. P. 25.
Помимо этого аргумента участники современного этапа «Поиска.» пытаются отрефлексировать степень личной вовлеченности ученого в процесс исторической реконструкции, невозможности абсолютно объективного и беспристрастного подхода к историческому материалу. Как было показано выше, многие библеисты XIX в. исповедовали позитивистский подход к истории, при этом впадая в явные анахронизмы (пример Гарнака кажется наиболее показательным). В середине XX в. Робинсон указывал, что история не может быть понята лишь как собрание различных фактов, которые можно осмыслить любым, наиболее удобным для того или иного исследователя способом. Однако Робинсон все же не анализировал специфическую роль личности ученого, нередуцируемые предпосылки, подчас оказывающие весьма значительное влияние на весь исследовательский проект. Первыми эту проблему поставили представители школы «Анналов». Как утверждал Жак ле Гофф: «Факты — это не объективные феномены, существующие вне историка, но результат работы самого исследователя, который и является в конечном счете творцом исторических фактов. <...> Исторические факты — это не данность, а продукт исторической реконструкции»34. К концу XX в. эта позиция была доведена до крайности теоретиками постмодернизма. Постмодернистская теория так или иначе воспринималась библеистами и становилась частью новаторских методологических программ. Так, коллектив авторов «Постмодернистской Библии» весьма однозначно утверждает: «Чтение [Библии] и интерпретационные стратегии социально, политически и институционально обусловлены, они черпают энергию и силу в субъективных позициях читателей и исследователей»35.
Естественно, современные участники «Поиска.» не могут принять постмодернистскую программу (поскольку она противоречит цели «Поиска»: объективной реконструкции истории), но также они не могут занять докритическую позицию XIX в. Именно поэтому дискуссия о роли личностных предпосылок в ходе реконструкции образа исторического Иисуса ведется весьма активно36. Большинство исследователей согласны, что, несмотря на действительно искренние попытки быть объективным и беспристрастным в своей работе, некоторые неотрефлексированные предпосылки все равно будут оказывать влияние на исследователя. Исходя из этой честной академической позиции, один из ключевых современных участников «Поиска исторического Иисуса» Джон Доминик Крос-сан (главный оппонент Мейера) пишет: «Нельзя утверждать, что когда-то мы окончательно реконструируем образ исторического Иисуса. Каждое поколение исследователей должно вновь проделывать всю работу, для того чтобы выявить наиболее корректную реконструкцию (establish its best reconstruction)»37.
34 Цит. по: Schlosser J. Scholarly Rigor and Intuition in Historical Research into Jesus // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I. / T. Holmen, S. Porter, eds. Boston, 2011. P. 481.
35 The Postmodern Bible. N. Y., 1997. P. 267.
36 Обзор различных позиций по этому вопросу представлен в: Schlosser J. Scholarly Rigor and Intuition in Historical Research into Jesus // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I. P. 475-508.
37 Crossan J. D. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant. San Francisco, 1991. P. 217.
Именно для того, чтобы современное понимание исторической науки и роли ученого в работе над созданием исторической реконструкции могло быть инкорпорировано в «Поиск.», необходимо переосмыслить саму концепцию «исторического Иисуса». Если вслед за Робинсоном и Мейером признать, что под «историческим Иисусом» мы понимаем не «реального» Иисуса из Назарета, а исключительно «фрагментарную гипотетическую реконструкцию, выполненную на основании современных методов исследования»38, то тогда утверждение о необходимости постоянной корректировки образа исторического Иисуса перестает быть постмодернистским тезисом, а становится честной позицией академического историка. Исходя из этого можно обоснованно выбирать, какие реконструкции жизни, учения и личности исторического Иисуса достойны внимания и научного обсуждения, а какие являются лишь безосновательными домыслами39.
4. Вывод
Практически 200 лет «Поиска.», начиная с Реймаруса и вплоть до Робинсона, библеисты пытались найти «настоящего» Иисуса, понять его личность, реконструировать его изначальное благовестие. В середине XX в. сама концепция «исторического Иисуса» стала предметом дискуссии, которая продолжается и поныне.
Как было отмечено в статье, в XX в. изменился общий подход к истории, фокус исследований сместился с рассмотрения фактов на реконструкцию исторической ментальности. Был прояснен ряд вопросов о значимости личности ученого в процессе исторического исследования: с одной стороны, современный ученый должен быть максимально объективным, вынося за скобки свои личностные предпосылки, с другой — научное сообщество понимает, что абсолютно беспристрастное исследование невозможно. Эти общегуманитарные тренды, несомненно, повлияли на проект «Поиска исторического Иисуса», однако решающим фактором, благодаря которому сам объект «Поиска.» подвергся переосмыслению, как кажется, заключается в признании научным сообществом недостаточности данных для полноценной реконструкции жизни, учения и личности Иисуса из Назарета.
Большинство участников «Поиска.» XVIII — начала XX в. (кроме крайних скептиков и мифологистов) были уверены, что за позднейшими наслоениями традиции в евангельских текстах содержится ядро аутентичной информации об Иисусе из Назарета. Даже если какие-то связующие звенья отсутствовали, исследователи были уверены, что у них есть общий каркас (ход повествования Евангелия от Марка), на основании которого можно выстроить «реальную» историю
38 Meier J. Basic Methodology in the Quest for the Historical Jesus // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I. P. 307.
39 О современных «вымышленных» портретах исторического Иисуса см.: Эванс К. Иисус глазами ученых: Правда и ложь новейших открытий и скандальных исследований. М., 2011. С. 231—251; Эрман Б. А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда. М., 2012. С. 38—57; Хабермас Г. Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа. Симферополь, 2013. С. 67-98.
Иисуса, а лакуны дополнить каким-либо гипотетическим материалом (начиная от вероятных гипотез и предположений, заканчивая очевидными литературными вымыслами). В прошлом столетии ситуация изменилась весьма кардинально. Если в XIX в. исследователям приходилось доказывать неисторичность того или иного фрагмента текста, то в настоящий момент «бремя доказательств» лежит на тех, кто отстаивает аутентичность описываемых в Евангелии событий. Поскольку процент верифицируемого строгими научными методами материала оказался весьма незначительным, то возникла потребность переосмыслить и сам объект реконструкции. Чтобы «Поиск исторического Иисуса» продолжил свое существование как академический проект, видится необходимым признать, что под «историческим Иисусом» мы понимаем не «реального» Иисуса из Назарета, а лишь фрагментарную научную реконструкцию, основанную на историческом анализе бесспорно аутентичного материала.
Если научное сообщество примет это парадигмальное изменение, то это, во-первых, приведет теорию в соответствие с действительностью, а во-вторых, окончательно снимет полемику между участниками «Поиска.» и богословами, поскольку вплоть до сегодняшнего дня конфессиональные теологи воспринимают работу в рамках «Поиска.» как критику традиционного евангельского образа Иисуса Христа40. Однако если и богословы, и сами участники «Поиска.» осознают, что под «историческим Иисусом» следует понимать лишь научный конструкт, а не реальную Личность, то пропадет сам предмет полемики. Светские ученые будут заниматься сугубо историко-филологической работой (анализ фактов), в то время как для богословов останется широкое поле для собственно теологических исследований (осмысление значения установленных учеными фактов). О том, что традиционный евангельский образ Иисуса Христа требует сегодня серьезного богословского осмысления, свидетельствуют многочисленные работы самых разных конфессиональных богословов — от Эдварда Шиллебекса41 и Вальтера Каспера42 до папы Бенедикта XVI43 и митрополита Илариона (Алфеева)44. Это, однако, не значит, что профессиональный богослов или просто верующий человек не может участвовать в «Поиске исторического Иисуса». Просто переосмысление объекта «Поиска.» (не Кто — реальный Иисус из Назарета, а какую пищу для богословского осмысления дает полученный научными методами теоретический конструкт) ведет к понятному разграничению полей историко-религиоведческого и богословского исследования45.
40 В качестве примера можно рассмотреть труды папы Бенедикта XVI и их критическую рецепцию участниками «Поиска.», о чем см.: Deines R. Can the "Real" Jesus be Identified with the Historical Jesus? A Review of the Pope's Challenge to Biblical Scholarship and the Various Reactions it Provoked // DIDASKALIA. 2009. № 39. P. 11-46.
41 Schillebeeckx E. Jesus: An Experiment in Christology. N. Y., 1989.
42 Каспер В. Иисус Христос. М., 2005.
43 Ратцингер Й., Папа Бенедикт XVI. Иисус из Назарета. СПб., 2009; Ратцингер Й., Папа Бенедикт XVI. Иисус из Назарета. Часть вторая: От Входа в Иерусалим до Воскресения. М., 2014; Ратцингер Й., Папа Бенедикт XVI. Иисус из Назарета. Детство. М., 2015.
44 Иларион (Алфеев), митр. Иисус Христос. Жизнь и учение. Кн. 1-6. М., 2016-2018.
45 Вот как пишет об этом Джон Мейер: «То, что действительно должно быть вынесено за скобки в академическом исследовании, так это. религиозные взгляды ученого. Вынесено за скобки, я подчеркиваю, а не полностью подавлено. Исследователь абстрагируется от своей
Тем самым можно заключить, что предложенное Робинсоном и Мейером
переосмысление концепта «исторического Иисуса» необходимо для продолжения продуктивной работы в рамках «Поиска исторического Иисуса».
Список литературы
Бультман Р. Иисус // Загадка Христа. Две эпохальные работы об Иисусе. М., 2009. С. 219-458.
Гарнак А. фон. Сущность христианства. М., 2010.
Иларион (Алфеев), митр. Иисус Христос. Жизнь и учение. Кн. 1-6. М., 2016-2018.
Каспер В. Иисус Христос. М., 2005.
Райт Н. Т. Новый Завет и народ Божий. Черкассы, 2013.
Ратцингер Й., Папа Бенедикт XVI. Иисус из Назарета. Детство. М., 2015.
Ратцингер Й., Папа Бенедикт XVI. Иисус из Назарета. СПб., 2009.
Ратцингер Й., Папа Бенедикт XVI. Иисус из Назарета. Часть вторая. От Входа в Иерусалим до Воскресения. М., 2014.
Сравнительное богословие. Немецкий протестантизм XX века: Тексты с комментариями. М., 2009.
Хабермас Г. Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа. Симферополь, 2013.
Эванс К. Иисус глазами ученых: Правда и ложь новейших открытий и скандальных исследований. М., 2011.
Эрман Б. А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда. М., 2012.
Buchanan G. W. The Consequence of the Covenant. Leiden, 1970.
Crossan J. D. The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant. San Francisco, 1991.
Deines R. Can the "Real" Jesus be Identified with the Historical Jesus? A Review of the Pope's Challenge to Biblical Scholarship and the Various Reactions it Provoked // DIDASKALIA. 2009. № 39. P. 11-46.
Dibelius M. From Tradition to Gospel. N. Y., 1965.
Farnell D. Three Searches for the Historical Jesus // Master's Seminary Journal. 2012. № 1 (23). P. 7-42.
Funk R. & the Jesus Seminar. The Acts of Jesus. What Did Jesus Really Do? San Francisco, 1998.
Funk R., Hoover R. & the Jesus Seminar. The Five Gospels. What Did Jesus Really Say? N. Y., 1993.
Johnson L. T. The Real Jesus: The Misguided Quest for the Historical Jesus and the Truth of the Traditional Gospels. San Francisco, 1997.
христианской веры, поскольку его задача — создать гипотетическую реконструкцию Иисуса как одного из людей древней истории, используя для этого исключительно научные методы. Факты дошедших до нас источников ученый должен интерпретировать в соответствии с такими общенаучными правилами, как логичность, суждение по аналогии и проч., а также с более специальными историческими критериями. Как метод, так и цель всего исследования очень специальны и ограниченны; результат работы ученого не может быть ни суррогатом, ни самим предметом религиозной веры. На определенное время необходимо абстрагироваться от веры, не отрекаясь от нее, но впоследствии полученную реконструкцию исторического Иисуса возможно богословски осмыслить (выделено мной. — свящ. А. А.)» (Meier J. Basic Methodology in the Quest for the Historical Jesus // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I. P. 307).
Longenecker R. Literary Criteria in Life of Jesus Research: An Evolution and Proposal // The Historical Jesus. Critical Concepts in Religious Studies. Vol. I / C. Evans, ed. N. Y., 2004. P. 451-464.
Ludemann G. Jesus after 2000 Years: What He Really Said and Did. N. Y., 2001.
Martin R. The Elusive Messiah. A Philosophical Quest for the Historical Jesus. Oxford, 1999.
McKnight E. What Is Form Criticism? Philadelphia, 1969.
Meier J. Basic Methodology in the Quest for the Historical Jesus // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I / T. Holmön, S. Porter, eds. Boston, 2011. P. 291-331.
Meier J. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Vol. I: The Roots of the Problem and the Person. NY, 1991.
Oakman D. The Political Aims of Jesus. Minneapolis, 2012.
Porter S. The Criteria of Authenticity // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I / T. Holmön, S. Porter, eds. Boston, 2011. P. 695-714.
Reimarus H. S. Concerning the Intention ofJesus and His Teaching // Reimarus H. S. Fragments. Philadelphia, 1970. P. 59-269.
Robinson J. A New Quest for the Historical Jesus. L., 1970.
Schillebeeckx E. Jesus: An Experiment in Christology. N. Y., 1989.
Schlosser J. Scholarly Rigor and Intuition in Historical Research into Jesus // Handbook for the Study of the Historical Jesus. Vol. I / T. Holmön, S. Porter, eds. Boston, 2011. P. 475-508.
Schweitzer A. The Quest of the Historical Jesus. L., 1910.
Swales J. Historical Jesus: Quest, Methods and Criteria. Bristol, 2008.
Tatum B. Jesus. A Brief History. Oxford, 2009.
The Postmodern Bible. N. Y., 1997.
Weisse C. H. Die evangelische Geschichte kritisch und philosophisch bearbeitet. Leipzig, 1838.
Wilke C. G. Der Urevangelist, oder exegetisch-kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältnis der drei ersten Evangelien. Dresden; Leipzig, 1838.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2019. Vol. 84. P. 11-26
DOI: 10.15382/sturI201984.11-26
Alexey Andreev, priest, Lecturer, Department of Biblical Studies, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1 Likhov pereulok, Moscow 127051, Russian Federation [email protected] ORCID: 0000-0001-6034-9704
Rethinking the Object of the "Quest for the Historical Jesus" in the 20th — Early 21st Centuries
A. Andreev
Abstract: This article deals with the historical Jesus as an object of biblical studies. It shows that, beginning with Reimarus, who is considered to be the founder of the "Quest for the Historical Jesus", up to the middle of the 20th century, the participants
of the "Quest..." had believed that they were reconstructing the life, teaching, and personality of the "real" Jesus of Nazareth. The article demonstrates that such understanding of the object of study gave rise to the controversy between the participants of the "Quest..." and the majority of traditional theologians who believed that the attempt to change the image of Christ attested in the Gospels undermines the very foundations of the faith. In the second half of the 20th century, J. Robinson and J. Meyer proposed to rethink the object of the "Quest...". Both scholars argued that the programme of the "Quest for the Historical Jesus" requires changes in its paradigm. This is caused by the new understanding of historical science that had developed by the middle of the 20th century, and is also due to the very small amount of scientifically verifiable material in the Gospels. Robinson and Meyer claimed that in the modern context, the "historical Jesus" can no longer be understood as the "real" Jesus of Nazareth; the designation "historical Jesus" should become a specific term referring to a fragmented theoretical construct based on current methods of historical science. The article discusses the arguments of Robinson and Meyer, and shows how a paradigmatic rethinking of the concept of "historical Jesus" can influence the relationship between confessional theology and the project of the "Quest.".
Keywords: Bible, New Testament, Jesus Christ, historical Jesus, biblical studies, Quest for the Historical Jesus, historical science, theology, John Meyer, James Robinson.
References
Alfeev Ilarion, metropolitan (2016—2018) Iisus Khristos. Zhizn' i uchenie [Jesus Christ. Life and Teaching], vols. 1-6. Moscow (in Russian).
Buchanan G. (1970) The Consequence of the Covenant. Leiden.
Bultmann R. (2009) "Jesus", in Zagadka Khrista. Dve epokhal'nye raboty ob Iisuse [The Mystery of Christ. Two Ground-Breaking Works on Jesus], Moscow, pp. 219-458 (Russian translation).
Crossan J. (1991) The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant. San Francisco.
Deines R. (2009) "Can the "Real" Jesus be Identified with the Historical Jesus? A Review of the Pope's Challenge to Biblical Scholarship and the Various Reactions it Provoked". DIDASKALIA, 2009, vol. 39, pp. 11-46.
Dibelius M. (1965) From Tradition to Gospel. New York.
Ehrman B. (2012) Did Jesus Exist: The Historical Argument for Jesus of Nazareth. Moscow (Russian translation).
Evans C. (2011) Fabricating Jesus: How Modern Scholars Distort the Gospels. Moscow (Russian translation).
Farnell D. (2012) "Three Searches for the Historical Jesus". Master's Seminary Journal, 2012, vol. 1 (23), pp. 7-42.
Funk R. and the Jesus Seminar (1998) The Acts of Jesus. What Did Jesus Really Do? San Francisco.
Funk R., Hoover R. and the Jesus Seminar (1993) The Five Gospels. What Did Jesus Really Say? New York.
Habermas G. (2013) The Historical Jesus: Ancient Evidence for the Life of Christ. Simferopol (Russian translation).
Harnack A. (2010) Das Wesen des Christentums. Moscow (Russian translation).
Johnson L. (1997) The Real Jesus: The Misguided Quest for the Historical Jesus and the Truth of the Traditional Gospels. San Francisco.
Longenecker R. (2004) "Literary Criteria in Life of Jesus Research: An Evolution and Proposal", in C. Evans (ed.) The Historical Jesus. Critical Concepts in Religious Studies. Vol. I, New York, pp. 451-464.
Ludemann G. (2001) Jesus after 2000 Years: What He Really Said and Did. New York.
Martin R. (1999) The Elusive Messiah. A Philosophical Quest for the Historical Jesus. Oxford.
McKnight E. (1969) What Is Form Criticism? Philadelphia.
Meier J. (2011) "Basic Methodology in the Quest for the Historical Jesus", in T. Holmdn, S. Porter (eds.) Handbookfor the Study of the Historical Jesus. Vol. I, Boston, pp. 291-331.
Meier J. (1991) A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Vol. I: The Roots of the Problem and the Person. New York.
Oakman D. (2012) The Political Aims of Jesus. Minneapolis.
Porter S. (2011) "The Criteria of Authenticity", in T. Holmön, S. Porter (eds.) Handbookfor the Study of the Historical Jesus. Vol. I, Boston, pp. 695-714.
Postmodern Bible (1997). New York.
Ratzinger J. (2009) Jesus von Nazareth. Band 1: Von der Taufe im Jordan bis zur Verklärung. St. Petersburg (Russian translation).
Ratzinger J. (2014) Jesus von Nazareth. Band 2: Vom Einzug in Jerusalem bis zur Auferstehung. Moscow (Russian translation).
Ratzinger J. (2015) Jesus von Nazareth. Prolog. Die Kindheitsgeschichten. Moscow (Russian translation).
Reimarus H. (1970) "Concerning the Intention of Jesus and His Teaching", in H. S. Reimarus Fragments, Philadelphia, pp. 59-269.
Robinson J. (1970) A New Quest for the Historical Jesus. London.
Schillebeeckx E. (1989) Jesus: An Experiment in Christology. New York.
Schlosser J. (2011) "Scholarly Rigor and Intuition in Historical Research into Jesus" in T. Holmdn, S. Porter (eds.) Handbookfor the Study of the Historical Jesus. Vol. I, Boston, pp. 475-508.
Sravnitel'noe bogoslovie. Nemetskii protestantizm XX veka. Teksty s kommentariiami (2009) [Comparative Theology. German Protestantism ofthe 20th Century. Texts with Commentaries]. Moscow (in Russian).
Swales J. (2008) Historical Jesus: Quest, Methods and Criteria. Bristol.
Tatum B. (2009) Jesus. A Brief History. Oxford.
Walter K. (2005) Jesus the Christ. Moscow (Russian translation).
Wright N. T. (2013) The New Testament and the People of God. Cherkasy (Russian translation).
