CC BY
69
А. В.ТРАЧУК Доктор экон. наук, профессор, руководитель Департамента менеджмента, научный руководитель факультета менеджмента ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», генеральный директор АО «Гознак». Область научных интересов: стратегия иуправ-ление развитием компании, инновации, предпринимательство и современные бизнес-модели в финансовом иреальном секторах экономики, динамика иразвитие электронного бизнеса, опыт функционирования и перспективы развития естественных монополий.
УДК 338.45:621.31
статье рассматриваются экономические эффекты от снижения объемов перекрестного субсидирования для участников рынка электрической энергии, а также разработаны методологические подходы к моделированию поэтапного снижения объемов перекрестного субсидирования в экономике. Для моделирования влияния экономических и социальных эффектов от ликвидации перекрестного субсидирования использовались методология системы национальных счетов (СНС) - симметричные таблицы «затраты - выпуск» и межотраслевой баланс «продукт - продукт», рассчитанный по выпуску конечного продукта 22 отраслей промышленности. Проведен сравнительный анализ двух вариантов ликвидации перекрестного субсидирования: одномоментный и постепенный. Одномоментная ликвидация перекрестного субсидирования оказала худшее влияние на экономические показатели участников энергорынка, чем при его поэтапном снижении.
Моделирование поэтапного снижения перекрестного субсидирования нацелено на определение максимально возможного темпа роста тарифов на электроэнергию для населения. В качестве критерия оптимальности скорости роста тарифов на электроэнергию использовано минимальное значение экономического ущерба для отраслей экономики, рассчитанного как разница сальдированного прироста (убытия) валовой добавленной стоимости в диапазоне порогового интервала увеличения расходов домашних хозяйств на покупную электроэнергию в общей структуре расходов.
Для построения модели использована макроэкономическая модель формирования, использования и воспроизводства отраслевой добавленной стоимости. Анализ воздействия изменения тарифов на электроэнергию для населения проведен с шагом в 1% до уровня, обеспечивающего полное сокращение перекрестного субсидирования. Рассчитана оптимальная скорость прироста тарифов для регионов с максимальной ставкой тарифа на электроэнергию (Московская область) и минимальной ставкой (Оренбургская область).
электроэнергетика, перекрестное субсидирование, регулируемый договор, межтерриториальное субсидирование, аренда последней мили, ценообразование на электроэнергию, тариф для потребителей электроэнергии.
Trachuk_A_V@goznak.ru
Перекрестное субсидирование в электроэнергетике
подходы к моделированию снижения его объемов1
Н. В.ЛИНДЕР Кандидат экон. наук, профессор, заместитель руководителя Департамента менеджмента ФГОБУ ВО «Финансовыйуниверситет при Правительстве Российской Федерации». Область научных интересов: стратегия иуправ-ление развитием компаний, формирование стратегии развития промышленных компаний вусловиях четвертой промышленной революции, инновации и трансформация бизнес-моделей, динамика иразвитие электронного бизнеса, стратегии развития компаний энергетического сектора в условиях четвертой промышленной революции, стратегии выхода российских компаний на международные рынки.
E-mail:
NVLinder@fa.ru
♦ ♦
1 Статья подготовлена на основе результатов исследования «Влияние перекрестного субсидирования в электро- и теплоэнергетике на изменение поведения участников оптового и розничного рынков электро- и теплоэнергии», проведенного за счет средств бюджетного финансирования в рамках госзадания Финансового университета 2016.
Введение
Перекрестное субсидирование в электроэнергетике является одной из наиболее актуальных проблем. Его понимают как ценовую дискриминацию: тариф на электрическую энергию для промышленных и коммерческих потребителей устанавливается выше предельных издержек, а для домохозяйств -ниже, так что первые вынуждены переплачивать и субсидировать последних. Для сравнения: в тех странах, где нет перекрестного субсидирования, соотношение цен обратное (табл. 1).
Мнения экспертов о влиянии перекрестного субсидирования на экономику различно. Некоторые из них [Хуберт Ф., 2002] полагают, что при общем низком уровне тарифов такие меры могут быть оправданы, однако большинство [Irwin Т., 1997; Назарова Н. А., Минеханова Н. Т., 2009; Трачук А. В., 2011; Селляхова О., Фатеева Е., 2012; Золото-ва И. Ю., 2015; Валитов Ш. М., 2015; Гладких Е. Г., Базанова Е. А., 2016] сходится во мнении, что данный механизм ценообразования неэффективен
2017 ■ №1(100)
и оказывает негативное влияние как на экономику страны в целом, так и на развитие энергетической отрасли. Государство также предпринимает меры с целью сократить объемы перекрестного субсидирования в энергетике [Селляхова О., Фатеева, 2012; Королев И. А., Хабачев Л. Д., 2015]. Мы ставим перед собой задачу оценить экономические эффекты от снижения объемов перекрестного субсидирования для участников рынка электрической энергии, разработать методологические подходы к моделированию поэтапного снижения объемов перекрестного субсидирования в экономике.
Перекрестное субсидирование в России: виды и динамика
Впервые перекрестное субсидирование в России было введено в начале 1990-х годов как мера социальной поддержки населения в период реформ, когда часть платы перекладывалась на предприятия. В течение 2000-2012 годов имел место экономический рост и рост благосостояния населения, но объемы перекрестного субсидирования также продолжали расти, хотя государство пыталось регулировать этот процесс [Ряпин И., 2013].
Также следует отметить, что до 2014 года в Российской Федерации перекрестное субсидирование в электроэнергетике было запрещено: нельзя было установить пониженные тарифы для одних потребителей/товаров за счет увеличения цен для других. В 2014 году данный механизм был легализован и соответствующее понятие введено в законодательство России [Федеральный закон 2003]. Существующие сегодня виды перекрестного субсидирования показаны на рис. 1. Объемы перекрестного субсидирования составили в 2015-м около 347 млрд руб. (табл. 2) [Тра-чук А. В., Линдер Н. В., Золотова Е. В. и др., 2016].
За последние пять лет объемы перекрестного субсидирования удалось снизить на 6,92 млрд руб., или на 2%, в основном за счет сокращения объемов переплаты за электроэнергию потребителями «последней мили» (на 37,9 млрд руб., или в 3,5 раза). В ставке на оплату потерь электроэнергии объем перекрестного субсидиро-
вания снизился на 4,32 млрд руб., или на 14,8%.
К негативным тенденциям следует отнести увеличение объемов перекрестного субсидирования посредством регулируемых договоров на электроэнергию и мощность (оно составило 11,2 млрд руб., или 18,3%) и предельной величины перекрестного субсидирования, заложенного в сетевые тарифы (на 24,1 млрд руб., или 11,7%).
Основной критике механизм перекрестного субсидирования подвергается главным образом из-за того, что льготным тарифом на электроэнергию пользуются все категории населения вне зависимости от своего материального положения. В результате большая часть субсидий уходит на льготы для граждан со средним и высоким доходом, потребляющим значительно больше электричества. Малообеспеченные слои населения получают льготы в существенно меньшем размере [Епихи-на Р. А., 2011].
эффективное Антикризисное " травление
Таблица 1 Тарифы на электроэнергию в странах мира в 2014 году, долл. (по данным [Energy Subsidies 2015])
Страна Тариф Отношение тарифа для домо-хозяйств к тарифу для промышленных потребителей
для до-мохо-зяйств для промышленных потребителей
США 0,19 0,08 1,72
Великобритания 0,24 0,15 1,64
Германия 0,29 0,12 2,51
Франция 0,25 0,09 2,94
Япония 0,27 0,17 1,61
Корея 0,17 0,11 1,43
Тайвань 0,14 0,11 1,28
КНР 0,12 0,19 0,64
Рис. 1. Составляющие конечной цены на электроэнергию и виды перекрестного субсидирования в них
Объемы перекрестного субсидирования, млрд руб., за 2011-2015 годы (Итоги, 2017)
Таблица 2
Показатель 2011 2012 2013 2014 2015
Общая сумма перекрестного субсидирования посредством регулируемых договоров на электроэнергию и мощность 60,1 61,4 62,9 67,8 71,3
Предельная величина перекрестного субсидирования, заложенного в сетевые тарифы 205,3 209,4 213,6 218,9 229,4
Объем переплаты за электроэнергию потребителями «последней мили» 58,6 74,1 42,4 23,9 20,7
Объем перекрестного субсидирования в ставке на оплату потерь электроэнергии 29,92 27,94 26,36 28,9 25,6
Общая сумма перекрестного субсидирования 353,92 372,84 345,26 339,5 347
I
25
Наука
Формирование и распределение доходов в текущих ценах по отраслям экономики, млрд руб., за 2000-2014 годы [Национальные счета 2015]
Таблица 3
Год Счет образования доходов Счет использования располагаемого дохода
Оплата труда наемных работников Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы Чистые налоги на производство Расходы на конечное потребление домашних хозяйств Валовое накопление Расходы государственного управления Чистый экспорт
1998 1263 947 420 1511 394 493 232
1999 1934 2132 758 2583 715 703 822
2000 2937 3120 1248 3374 1366 1103 1463
2001 3848 3693 1403 4417 1963 1470 1094
2002 5065 3907 1847 5542 2169 1942 1166
2003 6231 4864 2113 6692 2755 2366 1394
2004 7845 6307 2875 8588 3559 2890 1990
2005 9474 7887 4248 10 792 4339 3646 2833
2006 11 986 9545 5387 13 129 5699 4680 3409
2007 15 526 11 387 6334 16 218 8034 5751 3245
2008 19 560 13 499 8218 20 184 10 526 7360 3207
2009 20 412 11 921 6 475 21 203 7345 8067 2193
2010 22 996 15 094 8 219 23 843 10 473 8671 3321
2011 27 647 17 273 10 880 27 427 13 983 10 103 4288
2012 31 578 18 612 12 409 31 088 15 224 11 889 4399
2013 34 269 21 829 10 112 47 958 14 460 13 020 5271
2014 37 119 23 127 10 225 52 225 14 706 13 932 5065
Кроме того, развитие технологий в отрасли позволило крупным промышленным компаниям уходить от перекрестного субсидирования: с этой целью они строят собственные объекты генерации электроэнергии, оспаривают в суде механизм «последней мили», тратят средства на присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (существует разница между тарифами ОАО «ФСК ЕЭС» и распределительной сетевой компании: около 30 и в среднем 82 коп./кВт-ч соответственно), закрывают производства в регионах с высоким тарифом и переносят производства в регионы, где тариф ниже. В результате основная нагрузка приходится на малый и средний бизнес, его эффективность снижается, падение прибыли сетевых компаний сказывается на их надежности [Тра-чук А. В., 2010]. В связи с этим мы провели анализ одномоментного и постепенного снижения объемов перекрестного субсидирования: с целью оценить его влияние на экономику страны.
Методология исследования
Для анализа мы использовали инструменты системы национальных счетов (СНС): симметричные таблицы «затраты - выпуск», межотраслевой баланс «продукт - продукт», рассчитанный по выпуску конечного продукта 22 отраслей промышленности. Национальные счета, отражающие все фазы экономического процесса (производство, образование и распределение доходов,
потребление и накопление, операции с финансовыми инструментами и т. д.), дают обобщенное представление о функционировании экономики в определенный период. Суть СНС сводится к тому, что обобщающие показатели развития экономики на различных стадиях процесса воспроизводства формируются и увязываются между собой. Построение балансовых таблиц отражает наличие активов и обязательств на ту или иную дату, изменение национального богатства в отчетном периоде, в таблицах «Затраты - выпуск» производство и использование товаров и услуг показаны в отраслевом разрезе.
На первом этапе проанализирована взаимосвязь между валовой добавленной стоимостью отраслей экономики и ее дальнейшим распределением на воспроизводство и конечное потребление (табл. 3).
Далее в пакете SPSS проведен регрессионный анализ влияния элементов счета образования доходов на конечное потребление и воспроизводство в ценах 2014 года.
В результате мы получили следующие зависимости:
y1 = -22,533 + 1,97х1 + 0,77x2-4,036x3,
где y1 - расходы на конечное потребление домашних хозяйств, млрд руб.; x1 - оплата труда наемных работников, млрд руб.; x2 - валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы, млрд руб.; x3 - налоги на производство, млрд руб.
2017 ■ №1(100)
Проверка значимости модели множественной регрессии осуществлена на уровне 0,05, при котором значение критерия Фишера Fкр составило 115,81. Скорректированный коэффициент детерминации модели составил 0,956.
Аналогично составлены зависимости по другим элементам использования располагаемого дохода: У2 = 53,685 + 0,241х1-0,11х2 + 0,792х3, где у2 - расходы на валовое накопление основного капитала, млрд руб.
Проверка значимости модели множественной регрессии осуществлена на уровне 0,05, при котором Fкр = 631,519. Скорректированный коэффициент детерминации модели R2 составил 0,992.
Модель множественной регрессии расходов государственного управления имеет вид: уЗ = -95,748 + 0,333^ + 0,175x2 + 0,244x3, где у3 - расходы на государственное управление, млрд руб.
Проверка значимости модели множественной регрессии осуществлена на уровне 0,05, при котором Fкр = 682,565. Скорректированный коэффициент детерминации модели R2 составил 0,992.
В связи с тем что сальдо экспорта и импорта не имеет явно выраженной зависимости от формируемого в экономике совокупного дохода, мы допустили, что его доля равна 10% от совокупных формируемых в экономике доходов:
У4
= 0,1 / х,
эффективное Антикризисное " гправление
гдеу4 - сальдо «экспорт - импорт». Далее мы проанализировали воздействие поэтапного снижения объемов перекрестного субсидирования. Мы заложили снижение объемов на 2%, т. е. взяли снижение, которое получили, анализируя объемы за 2011-2015 годы (см. табл. 2).
Таблица 4
Результаты расчетов воздействия постепенного снижения объемов перекрестного субсидирования на участников энергорынка, млрд руб. (в ценах 2011 года)
I=1
Отрасль Валовая прибыль Сальдо эффектов в разрезе элементов добавленной стоимости
по отраслям экономики при снижении цен на электроэнергию энергокомпаний при сокращении объемов перекрестного субсидирования на 2 % Всего Оплата труда Валовая прибыль Чистые и др. налоги на производство
Нефтегазовая промышленность +507,3 -501,4 5,9 3,2 2,04 0,66
Добыча угля + 106,2 -102,8 3,8 3,38 0,43 0
Горючие сланцы и торф +0,3 -0,3 0 0 0 0
Электро- и теплоэнергия +1056,4 -1007,1 49,3 18,7 29,58 1,12
Черная металлургия +681,53 - 718,43 -36,9 -12,4 -22,34 -2,16
Цветная металлургия +435,76 -462,49 - 26,73 -8,48 -17,28 0,97
Химическая и нефтехимическая промышленность +528,65 -501,4 27,25 16,92 9,27 1,06
Легкая промышленность +674,23 -631,16 43,07 22,22 19,56 1,29
Пищевая промышленность +1462 -1338 124 46,15 71,82 6,03
Производство стройматериалов +412 -511,5 -99,5 -36,25 -61,1 -2,15
Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность +304 -356 -52 -26,4 -24,04 -1,56
Производство машин и оборудования +2633 -2919 -286 -170.4 -110,91 -4,69
Прочие +220 -189 31 16 15 0
Строительство +4044 -4205 -261 -123 -125,35 -12,65
Сельское хозяйство +2025 -1874 151 28 120,7 2,3
Транспорт и связь +2821 -2710 111 54,12 55,85 1,03
Торговля и посреднические услуги +8219 -8096 123 17,65 103,45 1,9
Прочие виды деятельности +371 -362 9 3,7 5,3 0
ЖКХ и непроизводственные виды бытового обслуживания населения + 1154 -1028 126 81,55 38,08 1,08
Здравоохранение +2056 -1794 262 221,34 39,64 1,02
Финансовое посредничество, страхование +2821 - 2218 603 427,02 173 2,98
Наука и научное обслуживание +601 -633 -32 -32 0 0
Итого: +33133,37 -28420,26 4713,11 2551,02 2127,39 34,7
Наука
В табл. 4 приведены результаты расчетов, как снижение объема перекрестного субсидирования на 2% влияет на валовую прибыль компаний отраслей экономики в результате снижения цен на электроэнергию и динамику доходов компаний электроэнергетической отрасли (потеря доходов и, как следствие, сокращение валовой прибыли), а также сальдо вышеприведенных эффектов (или конечного эффекта).
Структурные различия в перечне спроса на продукцию различных отраслей со стороны домохозяйств, государственного управления и расходы на капитальные вложения оказывают влияние как экономический эффект от изменения цен на электроэнергию. Так, например, согласно расчетам на базе межотраслевого баланса [Си-
Таблица 5
Влияние одномоментного сокращения перекрестного субсидирования на экономические показатели участников энергорынка, млрд руб. (в ценах 2011 года)
Отрасль Динамика валовой прибыли по отраслям Сальдо эффектов в разрезе элементов добавленной стоимости отраслей
при снижении цен на электроэнергию для компаний указанных отраслей при росте цен на электроэнергию для населения Всего Оплата труда Валовая прибыль Чистые и др. налоги на производство
Нефтегазовая промышленность + 1546 - 1670 -114 -34,57 -85,36 -4,07
Добыча угля +1842 -1898 -56 -35 -21 0
Горючие сланцы и торф +31 -27 +4 +2 +2 0
Электро- и теплоэнергия +1439 -1246 +193 +68 +118 +7
Черная металлургия +1128 -885 +243 +72 + 164,88 +6,12
Цветная металлургия +6563 -6379 +184 +56 + 124,1 +3,9
Химическая и нефтехимическая промышленность +1065 -1254 -189 -97 -80 -12
Легкая промышленность +1227 -1411 -184 -99,5 -81 -3,5
Пищевая промышленность +1462 -1632 -170 -79 -84 -7
Производство стройматериалов +773 -584 189 102 83 4
Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность +409 -597 -188 -39 -36 -13
Производство машин и оборудования +3517 -3369 +148 +99,1 +43 +5,9
Прочие +456 -510 -54 -23 -28 +3
Строительство +6815 -6764 +149 +71 +76 +3
Сельское хозяйство +3417 -3555 -138 -13 -121 -4
Транспорт и связь +2821 -2730 -69 -33 -31 -5
Торговля и посреднические услуги +1556 -1792 -236 -14,3 -213 -8,7
Прочие виды деятельности +459 -546 -87 -51 -33 -3
ЖКХ и непроизводственные виды бытового обслуживания населения +1574 -1706 -132 -81 -47,8 -3,2
Здравоохранение +3238 -3120 +118 +82 +25 +5
Финансовое посредничество, страхование +3449 -3232 -197 -143 -48,1 -5,9
Наука и научное обслуживание +954 -943 +11 +9 +2 0
Итого: + 45433 -45542 -575 -181,27 -271,28 -31,45
стема таблиц [б.г.]], увеличение спроса домохо-зяйств на 1 усл. ед. повлечет прирост ВВП на 1,74 усл. ед., при этом валовая добавленная стоимость составит 64,9 усл. ед. Рост спроса со стороны государственного управления на продукцию отраслей промышленности на 1 усл. ед. повлечет прирост ВВП на 2,21 усл. ед., в том числе 97,2 усл. ед. составит валовая добавленная стоимость. И наконец, рост спроса на капитальные вложения на 1 усл. ед. повлечет прирост ВВП на 1,56 усл. ед., в том числе 0,83 усл. ед. составит валовая добавленная стоимость.
Как показывает анализ данных, снижение объемов перекрестного субсидирования окажет наибольшее негативное влияние на компании, работающие в машиностроении ( - 286 млрд руб.), строительстве ( - 261,0 млрд руб.), производстве стройматериалов ( - 99,5 млрд руб.). Это обусловлено снижением спроса на их продукцию при изменении расходов на электроэнергию у потребителей данной продукции. Также снижение экономического эффекта будет наблюдаться в отраслях черной и цветной металлургии ( - 36,9 и - 26,73 млрд руб. соответственно) и деревообрабатывающей промышленности ( - 52,0 млрд руб.). К изменению цен на электроэнергию также чувствительны наука и научное обслуживание ( - 32 млрд руб.). Все остальные рассмотренные отрасли, наоборот, улучшат свои экономические показатели за счет снижения цен на электроэнергию. Наибольший экономический эффект получат финансовое посредничество, страхование (+603 млрд руб.), здравоохранение (+262 млрд руб.), сельское хозяйство (+151 млрд руб.), торговля и посреднические услуги (+123 млрд руб.). Таким образом, снижение перекрестного субсидирования больше окажет негативное воздействие на компании промышленных материалоемких отраслей и приведет к росту валовой прибыли компаний, оказывающих финансовые, страховые, торгово-посреднические, оздоровительные услуги.
Далее проведен анализ влияния одномоментного сокращения перекрестного субсидирования на экономические показатели деятельности субъектов энергорынка. По проведенным нами расчетам, общая сумма перекрестного субсидирования в 2015 году составила 347 млрд руб. В табл. 5 по-
2017 ■ №1(100)
казан экономический эффект одномоментного сокращения перекрестного субсидирования (на сумму 347 млрд руб.).
Как показывают расчеты, в случае одномоментного снижения объемов перекрестного субсидирования отрицательный экономический эффект будет наблюдаться в большинстве отраслей промышленности и сферы услуг Например, отрицательный эффект будет выражен в снижении валовой прибыли: для торговли и посреднической деятельности - на 236 млрд руб., для сельскохозяйственной отрасли - на 138 млрд руб., для финансового посредничества и страхования -197 млрд руб. Отрицательный эффект будет вызван сокращением спроса со стороны потребителей в связи с сокращением их доходов и увеличением цен не только на электроэнергию, но услуги ЖКХ и др. В некоторых отраслях будет положительная динамика показателей эффективности, в частности в черной и цветной металлургии сумма валовой прибыли увеличится на 243 млрд руб. и 184 млрд руб. соответственно. Вместе с тем отрицательный результат превысит положительный, что связано с особенностями дифференциации структуры спроса на товары и услуги у населения и промышленных потребителей.
Таким образом, в результате одномоментного снижения объемов перекрестного субсидирования у участников энергорынка будут хуже экономические показатели, а значит, следует разрабатывать программу постепенного (поэтапного снижения) перекрестного субсидирования.
Результаты исследования: разработка модели поэтапного снижения объемов перекрестного субсидирования
Анализ нацелен на определение максимально возможного темпа роста тарифов на электроэнергию для населения. В качестве критерия оптимальности скорости роста тарифов на электроэнергию использовано минимальное значение экономического ущерба для отраслей экономики, рассчитанное как разница сальдированного прироста (убытия) валовой добавленной стоимости в диапазоне порогового интервала увеличения расходов домашних хозяйств на покупную электроэнергию в общей структуре расходов.
Для построения модели мы использовали макроэкономическую модель формирования, использования и воспроизводства отраслевой добавленной стоимости. Анализ воздействия изменения тарифов на электроэнергию для населения проведен с шагом в 1 % до уровня, обеспечивающего полное сокращение перекрестного субсидирования.
В табл. 6 показаны прогнозные значения ма- Эффективное кроэкономических показателей формирования и использования ВВП за 2016-2017 годы. Да- гЖ^ " лее, используя модель, описывающую взаимо- \ #правление связь между элементами валовой добавленной
Таблица 6
Прогнозные макроэкономические показатели формирования и использования ВВП за 2016-2017 годы, млрд руб.
стоимости отраслей экономики и элементами совокупного спроса на конечное и воспроизводственное потребление продукции, мы провели расчеты поэтапного снижения объемов перекрестного субсидирования (табл. 7). В расчетах учтен уровень малоимущего населения на уровне 2015 года - 13,3% (Неравенство и бедность [б.г.]). Для компенсации стоимости электроэнергии для малоимущих групп населения потребуется 21,305 млрд руб.
Согласно статистическим данным, в настоящее время уровень затрат домохозяйств на оплату электроэнергии в среднем по РФ составляет 2,29%. При повышении доли расходов на электроэнергию не более чем на 0,5-0,7% (в интервале от 2,79 до 3,05%) оптимальный уровень повышения тарифов будет - 65 % от средневзвешенного уровня 2016 года - 2,65 руб./кВт-ч. При этом средневзвешенная плата за электроэнергию составит 5,01 руб./кВт-ч и при среднестатистическом потреблении электроэнергии одним домохозяйством 162 кВт-ч в месяц увеличится с 429,3 до 811,62 руб. При целевом темпе роста доли расходов на электроэнергию в расходах домохозяйств не более 0,5-0,7% за год полная ликвидация перекрестного субсидирования будет достигнута в течение 8 лет.
Далее мы провели анализ оптимального уровня повышения тарифных ставок для регионов с наименьшим и наибольшим тарифами на электроэнергию. В 2016 году наименьший тариф установлен в Оренбургской области -1,93 руб./кВт-ч, а наибольший - в Московской области - 4,18 руб./кВт-ч; мы исключаем из ана-
Показатель 2016 2017
Структурные элементы валовой добавленной стоимости
Валовый внутренний продукт в рыночных ценах 66 190 119,9 71406 399,2
Оплата труда наемных работников 33 848 456,7 36 738 105,6
Валовая прибыль и валовые смешанные доходы 21 829 103,1 23 126 533,9
Налоги на производство и импорт 10412 066,7 11 500 418,2
Структурные элементы совокупного спроса
Расходы на конечное и воспроизводственное потребление 479 557 481,5 522 251411,4
Расходы домохозяйств на потребление 34 671 924,3 38 037 185,0
Валовое сбережение 15 388 123,3 16 317 869,8
Расходы на государственное управление 13 020 207,3 13 932 321,5
Наука
лиза Республику Крым - 1,47 руб./кВт-ч. и Севастополь - 1,46 руб./кВт-ч [НП «Совет рынка» [б.г.]]. В 2015 году объем электропотребления в Московской области составил 11 234,5 МВт-ч,
в Оренбургской области - 2054,41 МВт-ч. По нашим расчетам, объем перекрестного субсидирования составил в Московской области 21 млрд руб., в Оренбургской - 8,54 млрд руб.
Расчет оптимального темпа роста тарифов на электроэнергию в целом по РФ на 2017 год
Таблица 7
Темп роста тарифов на электроэнергию для населения, % Средневзвешенный односта-вочный тариф на электроэнергию для населения, руб./кВт^ч Динамика валовой добавленной стоимости по отраслям, млн руб. Сальдо эффектов, млн руб. Расходы государственного бюджета на компенсацию стоимости электроэнергии малоимущим группам населения, млн руб. Эффект ликвидации перекрестного субсидирования, млн руб. Доля расходов домохозяйств на покупную электроэнергию в составе расходов,%
при снижении цен на покупную электроэнергию с учетом снижения покупательной способности населения
101 2,65 8566 30610 -22044 21305 -43349,000 2,35
102 2,68 17132 61220 -44088 21518,05 -65606,050 2,36
103 2,70 25698 91830 -66132 21733,2305 -87865,2305 2,37
104 2,73 34264 122440 -88176 21950,56281 -110126,562 2,38
145 4,11 385470 3856860 -3471390 33008,21086 -3504398,211 2,79
146 4,15 394036 3887470 -3493434 33338,29297 -3526772,293 2,80
147 4,19 402602 3918080 -3515478 33671,6759 -3549149,676 2,81
148 4,23 411168 3948690 -3537522 34008,39266 -3571530,390 2,82
149 4,27 419734 3979300 -3559566 34348,47659 -3593914,480 2,83
150 4,32 428300 4009910 -3581610 34691,96135 -3616301,960 2,84
151 4,36 436866 4040520 -3603654 35038,88096 -3638692,880 2,85
152 4,40 445432 4071130 -3625698 35389,26977 -3661087,270 2,86
153 4,45 453998 4101740 -3647742 35743,16247 -3683485,160 2,87
154 4,49 462564 4132350 -3669786 36100,5941 -3705886,590 2,88
155 4,54 471130 4162960 -3691830 36461,60004 -3728291,600 2,89
156 4,58 582488 4193570 -3611082 36826,21604 -3647908,216 2,90
157 4,63 693846 4224180 -3530334 37194,4782 -3567528,478 2,91
158 4,67 805204 4254790 -3449586 37566,42298 -3487152,423 2,92
159 4,72 916562 4285400 -3368838 37942,08721 -3406780,087 2,93
160 4,77 1027920 4316010 -3288090 38321,50808 -3326411,508 2,94
161 4,81 1139278 4346620 -3207342 38704,72316 -3246046,723 2,95
162 4,86 1250636 4377230 -3126594 39091,77039 -3165685,770 2,96
163 4,91 1361994 4407840 -3045846 39482,6881 -3085328,688 2,97
164 4,96 1473352 4438450 -2965098 39877,51498 -3004975,515 2,98
165 5,01 1661804 4469060 -2807256 40276,29013 -2847532,290 2,99
166 5,06 1850256 4499670 -2649414 40679,05303 -2690093,053 3,00
167 5,11 2038708 4530280 -2491572 41085,84356 -2532657,844 3,01
168 5,16 2227160 4560890 -2333730 41496,702 -2375226,702 3,02
169 5,21 2415612 4591500 -2175888 41911,66902 -2217799,669 3,03
170 5,27 2604064 4622110 -2018046 42330,78571 -2060376,786 3,04
171 5,32 2792516 4652720 -1860204 42754,09356 -1902958,094 3,05
172 5,37 2980968 4683330 -1702362 43181,6345 -1745543,634 3,06
173 5,42 3169420 4713940 -1544520 43613,45084 -1588133,451 3,07
174 5,48 3357872 4744550 -1386678 44049,58535 -1430727,585 3,08
175 5,53 3546324 4775160 -1228836 44490,08121 -1273326,081 3,09
Примечание. Жирным шрифтом показан оптимальный уровень повышения цен на электроэнергию.
30 I
2017 ■ №1(100)
Расчет оптимальной ставки повышения тарифов в 2017 году для Московской области
С учетом прогнозируемого темпа роста тарифов на электроэнергию (на 5% согласно прогнозу социально-экономического развития), повышения потребления электроэнергии (в среднем на 1,01% по данным Минэнерго РФ), величина перекрестного субсидирования составит 23,1 млрд руб. При одномоментном сокращении перекрестного субсидирования величина тарифов вместо 105% должна будет увеличиться на 143%.
В таблице 8 отражены прогнозируемые макроэкономические показатели Московской области на 2016-2017 годы.
На основе статистических данных по формированию и распределению валового регионального продукта (ВРП) по Московской области за 2000-2014 годы построена система уравнений, описывающих зависимость между ВРП региона и элементами совокупного спроса на конечное и воспроизводственное потребление продукции: у1 = 48,12 + 0,77^; у2 = 0,453^. В 2015 году в Московской области доля малоимущего населения составила 8,6% [НП «Совет рынка» [б.г.]], при сохранении данного уровня бедности в 2017 году для компенсации оплаты электроэнергии потребуется 683 млн руб.
В табл. 9 представлен расчет оптимального темпа роста тарифов на электроэнергию в Московской области на 2017 год.
В настоящее время доля расходов домохо-зяйств на электроэнергию составляет порядка 2,96% от общих доходов, целевой уровень увеличения этой доли должен составлять не более 0,50,7 п.п. (до 3,46-3,66%), в этом ценовом диапазоне оптимальный рост тарифов на электроэнергию должен составить 151%. Однако, по нашим расчетам, полная ликвидация перекрестного субсидирования будет достигнута при уровне 143%. Не достигая целевого диапазона, повысив тарифы на 43%, до 6,34 руб./кВт-ч за год, в Московской области можно будет добиться полной ликвидации перекрестного субсидирования. Доля расходов домохозяйств на оплату электроэнергии составит 3,38%, среднестатистическая плата домохозяйства за электроэнергию при ежемесячном потреблении 187 кВт-ч - 1185,58 руб.
Расчет оптимальной ставки повышения тарифов в 2017 году для Оренбургской области
Согласно нашим расчетам, в 2015 году объем перекрестного субсидирования в Оренбургской области составил 8,54 млрд руб. Средний одноставочный тариф на электроэнергию -1,93 руб./кВт-ч. В 2015 году объем электропотребления - 2054,41 МВт-ч [НП «Совет рынка» [б.г.]]. На 1 кВт-ч приходилось порядка 5,6 руб.
перекрестного субсидирования. При одномоментной ликвидации перекрестного субсидирования рост тарифов должен составить 389%. В табл. 10 приведены прогнозные макроэкономические показатели формирования ВРП Оренбургской области за 2016-2017 годы.
Эффективное
Антикризисное
^правление
Таблица 8
Формирование и использование валового регионального продукта Московской области, млрд руб.
Показатель 2016 2017
Структурный элемент валовой добавленной стоимости
Валовый региональный продукт в рыночных ценах 2930 3145
Структурные элементы совокупного спроса
Расходы на конечное и воспроизводственное потребление 2860 3018
Расходы домохозяйств на потребление 2081 2150
Валовое сбережение 779 868
На основе статистических данных по формированию и распределению ВРП по Оренбургской области за 2000-2014 годы построена система уравнений, описывающих зависимость между ВРП региона и элементами совокупного спроса на конечное и воспроизводственное потребление продукции:
у1 = 0,97^; у2 = 0,6Ш2.
В 2015 году в Оренбургской области доля малоимущего населения составила 11,8% [Постановление 2015], при сохранении данного уровня бедности в 2017 году для компенсации оплаты электроэнергии потребуется 817 млн руб.
В табл. 11 представлен расчет оптимального темпа роста тарифов на электроэнергию в Оренбургской области на 2017 год.
Согласно расчетам, при целевом повышении доли расходов домохозяйств на оплату электроэнергии в диапазоне от 2,34 до 2,54% наименьший ущерб для экономики от снижения перекрестного субсидирования будет достигнут при увеличении тарифов на электроэнергию на 75%, до 4,03 руб./кВт-ч. Доля расходов на оплату электроэнергии домохозяйствами составит 2,48%. Это сократит объем перекрестного субсидирования
Таблица 10
Формирование и использование ВРП Оренбургской области, млрд руб.
Показатель 2016 2017
Структурный элемент валовой добавленной стоимости
Валовый региональный продукт в рыночных ценах 846 854
Структурные элементы совокупного спроса
Расходы на конечное и воспроизводственное потребление 659 674
Расходы домохозяйств на потребление 342 347
Валовое сбережение 279 287
I
31
Наука
Таблица 9
Оптимальный темп роста тарифов на электроэнергию по Московской области на 2017 год
Темп роста тарифов на электроэнергию для населе-ния,% Средневзвешенный одноставочный тариф на электроэнергию для населения, руб./кВт-ч Динамика ВДС по отраслям, млн руб. Сальдо эффектов, млн руб. Расходы государственного бюджета на компенсацию стоимости электроэнергии малоимущим группам населения, млн руб. Эффект ликвидации перекрестного субсидирования, млн руб. Доля расходов домохозяйств на покупную электроэнергию в составе расходов, %
при снижении цен на покупную электроэнергию с учетом снижения покупательной способности населения
101 4,18 1102 1379 -277 683,0000 -960,0000 2,96
102 4,22 2204 2758 -554 689,8300 -1243,8300 2,97
103 4,26 3306 4137 -831 696,7283 -1527,7283 2,98
104 4,31 4408 5516 -1108 703,695583 -1811,695583 2,99
130 5,58 33060 41370 -8310 911,4661477 -9221,466148 3,25
131 5,63 34162 79982 -45820 920,5808092 -46740,58081 3,26
132 5,69 35264 118594 -83330 929,7866173 -84259,78662 3,27
133 5,75 36366 157206 -120840 939,0844834 -121779,0845 3,28
134 5,81 37468 158585 -121117 948,4753283 -122065,4753 3,29
135 5,86 38570 159964 -121394 957,9600816 -122351,9601 3,30
136 5,92 39672 161343 -121671 967,5396824 -122638,5397 3,31
137 5,98 40774 162722 -121948 977,2150792 -122925,2151 3,32
138 6,04 41876 164101 -122225 986,9872300 -123211,9872 3,33
139 6,10 42978 165480 -122502 996,8571023 -123498,8571 3,34
140 6,16 44080 166859 -122779 1006,825673 -123785,8257 3,35
141 6,26 45182 168238 -123056 1016,89393 -124072,8939 3,36
142 6,28 46284 169617 -123333 1027,062869 -124360,0629 3,37
143 6,34 47386 170996 -123610 1037,333498 -124647,3335 3,38
144 6,41 48488 172375 -123887 1047,706833 -124934,7068 3,39
145 6,48 49590 173754 -124164 1058,183901 -125222,1839 3,40
146 6,54 50692 175133 -124441 1068,765740 -125509,7657 3,41
147 6,61 51794 176512 -124718 1079,453398 -125797,4534 3,42
148 6,67 52896 177891 -124995 1090,247932 -126085,2479 3,43
149 6,74 53998 179270 -125272 1101,150411 -126373,1504 3,44
150 6,81 55100 180649 -125549 1112,161915 -126661,1619 3,45
151 6,87 56202 182028 -125826 1123,283534 -126949,2835 3,46
152 6,94 57304 183407 -126103 1134,516370 -127237,5164 3,47
153 7,01 58406 184786 -126380 1145,861533 -127525,8615 3,48
154 7,08 59508 186165 -126657 1157,320149 -127814,3201 3,49
155 7,15 60610 187544 -126934 1168,893350 -128102,8934 3,50
156 7,23 74936 188923 -113987 1180,582284 -115167,5823 3,51
157 7,30 89262 190302 -101040 1192,388107 -102232,3881 3,52
158 7,37 103588 191681 -88093 1204,311988 -89297,31199 3,53
159 7,44 117914 193060 -75146 1216,355107 -76362,35511 3,54
160 7,52 132240 194439 -62199 1228,518659 -63427,51866 3,55
161 7,59 146566 195818 -49252 1240,803845 -50492,80385 3,56
162 7,67 160892 197197 -36305 1253,211884 -37558,21188 3,57
163 7,75 175218 198576 -23358 1265,744002 -24623,74400 3,58
164 7,82 189544 199955 -10411 1278,401442 -11689,40144 3,59
165 7,90 213788 201334 12454 1291,185457 11162,81454 3,60
Примечание. Жирным шрифтом показан оптимальный уровень повышения тарифов на электроэнергию с учетом заданных условий.
2017 ■ №1(100)
Таблица 11
Оптимальный темп роста тарифов на электроэнергию по Оренбургской области на 2017 год
Темп роста тарифов на электроэнергию для населения, % Средневзвешенный одноставоч-ный тариф на электроэнергию для населения, руб./кВт-ч Динамика ВДС по отраслям, млн руб. Сальдо эффектов, млн руб. Расходы государственного бюджета на компенсацию стоимости электроэнергии малоимущим группам населения, млн руб. Эффект ликвидации перекрестного субсидирования, млн руб. Доля расходов до-мохозяйств на покупную электроэнергию в составе расходов,%
при снижении цен на покупную электроэнергию с учетом снижения покупательной способности населения
101 1,93 116 793 -677 451,0000000 -1128,00000 1,74
102 1,95 232 1586 -1354 455,5100000 -1809,51000 1,75
103 1,97 348 2379 -2031 460,0651000 -2491,06510 1,76
104 1,99 464 3172 -2708 464,6657510 -3172,665751 1,77
149 3,11 5684 103090 -97406 727,1139610 -98133,11396 2,22
150 3,14 5800 103883 -98083 734,3851006 -98817,38510 2,23
151 3,17 5916 104676 -98760 741,7289517 -99501,72895 2,24
152 3,21 6032 105469 -99437 749,1462412 -100186,14620 2,25
153 3,24 6148 106262 -100114 756,6377036 -100870,63770 2,26
154 3,27 6264 107055 -100791 764,2040806 -101555,20410 2,27
155 3,3 6380 107848 -101468 771,8461214 -102239,84610 2,28
156 3,34 7888 108641 -100753 779,5645826 -101532,56460 2,29
157 3,37 9396 109434 -100038 787,3602285 -100825,36020 2,30
158 3,40 10904 110227 -99323 795,2338307 -100118,23380 2,31
159 3,44 12412 111020 -98608 803,1861691 -99411,18617 2,32
160 3,47 13920 111813 -97893 811,2180307 -98704,21803 2,33
161 3,51 15428 112606 -97178 819,3302111 -97997,33021 2,34
162 3,54 16936 113399 -96463 827,5235132 -97290,52351 2,35
163 3,58 18444 114192 -95748 835,7987483 -96583,79875 2,36
164 3,61 19952 114985 -95033 844,1567358 -95877,15674 2,37
165 3,65 22504 115778 -93274 852,5983031 -94126,59830 2,38
166 3,69 25056 116571 -91515 861,1242862 -92376,12429 2,39
167 3,72 27608 117364 -89756 869,7355290 -90625,73553 2,40
168 3,76 30160 118157 -87997 878,4328843 -88875,43288 2,41
169 3,79 32712 118950 -86238 887,2172132 -87125,21721 2,42
170 3,84 35264 119743 -84479 896,0893853 -85375,08939 2,43
171 3,87 37816 120536 -82720 905,0502791 -83625,05028 2,44
172 3,91 40368 121329 -80961 914,1007819 -81875,10078 2,45
173 3,95 42920 122122 -79202 923,2417898 -80125,24179 2,46
174 3,99 45472 122915 -77443 932,4742077 -78375,47421 2,47
175 4,03 48024 123708 -75684 941,7989497 -76625,79895 2,48
176 4,07 51736 139568 -87832 951,2169392 -88783,21694 2,49
177 4,11 55448 155428 -99980 960,7291086 -100940,72910 2,50
178 4,15 59160 171288 -112128 970,3363997 -113098,33640 2,51
179 4,19 62872 187148 -124276 980,0397637 -125256,03980 2,52
180 4,24 66584 203008 -136424 989,8401613 -137413,84020 2,53
181 4,28 70296 218868 -148572 999,7385630 -149571,73860 2,54
182 4,32 74008 234728 -160720 1009,735949 -161729,73590 2,55
Примечание. Жирным шрифтом показан оптимальный уровень повышения тарифов на электроэнергию.
Наука
с 8,54 млрд руб., до 4,3 млрд руб. При потреблении 148 кВт-ч среднестатистический платеж одного домохозяйства составит 596,44 руб./кВт-ч.
Выводы и дальнейшие исследования
В результате сравнительного анализа одномоментного и постепенного вариантов ликвидации перекрестного субсидирования при одномоментной ликвидации перекрестного субсидирования влияние на экономические показатели участников энергорынка будет хуже, чем при его поэтапном снижении.
В нашем случае моделирование поэтапного снижения перекрестного субсидирования имело цель определить максимально возможный темп роста тарифов на электроэнергию для населения. В качестве критерия оптимальности скорости роста тарифов на электроэнергию использовано
минимальное значение экономического ущерба для отраслей экономики, рассчитанное как разница сальдированного прироста (убытия) валовой добавленной стоимости в диапазоне порогового интервала увеличения расходов домашних хозяйств на покупную электроэнергию в общей структуре расходов.
Для построения модели была использована макроэкономическая модель формирования, использования и воспроизводства отраслевой добавленной стоимости. Проведен анализ воздействия изменения тарифов на электроэнергию для населения с шагом в 1 % до уровня, обеспечивающего полное сокращение перекрестного субсидирования. Рассчитана оптимальная скорость прироста тарифов для регионов с максимальной (Московская область) и минимальной (Оренбургская область) ставками тарифа на электроэнергию.
о
ры
1. Валитов Ш. М. (2013) Перекрестное субсидирование в энергетике Республики Татарстан // Интеллект. Инновации. Инвестиции. № 1. С. 18-21.
2. Епихина Р. А. (2011) Перекрестное субсидирование в электроэнергетике Китая // Вестник Московского университета. Сер. 13: Востоковедение. Т. 13, № 3. С. 48-55.
3. Золотова И. В. (2013) Проблемы перекрестного субсидирования в электроэнергетике // Агентство прогнозирования балансов в электроэнергетике. URL: http://www.e-118apbe.ru/library/presentations/2013_06_04_Zolotova.pdf.
4. Итоги работы оптового рынка электроэнергии и мощности с 17.03.2017 по 23.03.2017 (2017) // НП «Совет рынка» код доступа: http://www.np-sr.ru/presscenter/news/SR_0V054460.
5. Королев И. А., Хабачев Л. Д. (2013) О направлениях и принципах ликвидации системы перекрестного субсидирования в электроэнергетике // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. № 6-1 (185). С. 54-64.
6. Назарова Н. А., Минеханова Н. Т. (2009) Перекрестное субсидирование: за и против // Энергетика Татарстана. № 4. С. 68-74.
7. Национальные счета России в 2007-2014 годах: Стат. сб./Ред. кол.: И. Д. Масакова (предс.), Ю. Н. Иванов, С. Р. Левит и др.; Росстат. M., 2015. 304 c. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/nac/NAC_Ch_2015.pdf.
8. Неравенство и бедность ( [б.г]) // Росстат. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/popula tion/poverty/#.
9. НП «Совет рынка» ( [б.г.]). URL: http://www.np-sr.ru/market/retail/dogc/index.htm.
10. Постановление Правительства Оренбургской области от 30.12.2015 № 1020-пп «О внесении изменения в постановление Правительства Оренбургской области от 30 августа 2013 года № 734-пп» // Правительство Оренбургской области. URL: http://www.orenburg-gov.ru/upload/iblock/3ee/3eea6a57e23beea248bb05762f52acdc.pdf.
34
I
2017 ■ №1(100)
В Московской области полная ликвидация перекрестного субсидирования будет достигнута при уровне 143%. Не достигая целевого диапазона, повысив тарифы на 43%, до 6,34 руб./кВт-ч за год, можно будет добиться полной ликвидации перекрестного субсидирования. Доля расходов домохозяйств на оплату электроэнергии составит 3,38%. При ежемесячном потреблении 187 кВт-ч среднестатистическая плата домохозяйства за электроэнергию - 1185,58 руб.
В Оренбургской области при целевом повышении доли расходов домохозяйств на оплату электроэнергии в диапазоне от 2,34 до 2,54% наименьший ущерб для экономики от снижения перекрестного субсидирования будет достигнут при росте тарифов на 75%, до 4,03 руб./кВт-ч. Доля расходов на оплату электроэнергии до-мохозяйствами составит 2,48%. Это сократит объем перекрестного субсидирования с
8,54 млрд руб. до 4,3 млрд руб. При ежемесячном потреблении 187 кВт-ч среднестатистическая плата домохозяйства за электроэнергию -596,44 руб./кВт-ч.
Таким образом, при повышения тарифов для населения на электроэнергию на 5% в год, как запланировано в «Стратегии социально-экономического развития», к 2020 году не удастся ликвидировать существующие объемы перекрестного субсидирования. Необходимы другие пути снижения объемов перекрестного субсидирования, основанные на изменении поведения самих участников энергорынка.
В дальнейшем считаем целесообразным провести анализ влияния объемов перекрестного субсидирования на поведение участников рынка электрической энергии и построить модель снижения перекрестного субсидирования с учетом интересов всех заинтересованных сторон.
Эффективное Антикризисное " гправление
11. Ряпин Ю. В. (2013) Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: итог пятнадцатилетней борьбы // Энергетический центр Московской школы управления «Сколково». URL: http://energy.skolkovo.ru/upload/medialibrary/07c/SEneC_Cross_ Subsidization.pdf.
12. Селляхова О. (2013) Перекрестное субсидирование в электроэнергетике - угроза экономическому развитию России // Энергорынок. № 5 (110). С. 40-42.
13. Селляхова О., Фатеева Е. (2012) Перекрестное субсидирование и социальная норма электропотребления // Эффективное Антикризисное Управление. № 6 (75). С. 32-49.
14. Система таблиц «Затраты - Выпуск» России ( [б.г.]) // Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135086739625.
15. Трачук А. В. (2010) Реформирование электроэнергетики и развитие конкуренции. М.: Магистр. 144 с.
16. Трачук А. В. (2011) Реформирование естественных монополий: цели, результаты и направления развития. М.: Экономика. 319 с.
17. Трачук А. В., Линдер Н. В., Золотова Е. В. и др. Влияние перекрестного субсидирования в электро- и теплоэнергетике на изменение поведения участников оптового и розничного рынков электро- и теплоэнергии: Отчет о НИР/Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. М., 2016.
18. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_41502/.
19. Energy Subsidies: Lessons Learned in Assessing their Impact and Designing Policy Reforms. Greenleaf Publishing/UNEP. Sheffield, 2015. 245 p.
20. Irwin T. (1997) Price Structures, Cross-Subsidies, and Competition in Infrastructure // Public policy for the private sector. The World Bank Group. № 107. URL: http://rru.worldbank. org/documents/publicpolicyjournal/107irwin.pdf.
I
35
